Цаллагов Сослан Дзайтимирович

Дело № 2-2393-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Тавказаховой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаллагова С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р", Администрации местного самоуправления <адрес>, третьему лицу Комитету Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС <адрес> о возмещении вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Цаллагов С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Р" о возмещении причиненного материального ущерба в размере 286 045,53 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 6 060,50 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 1 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ... примерно в 20 часов 40 минут Цаллагов Т.С. двигался на принадлежащей Цаллагову С. Д. на праве собственности, автомашине <данные изъяты>. по <адрес>. В районе дома № он наехал на люк сливной канализации, крышка которого провалилась, и произошел удар по днищу автомашины. Вследствие указанного в автомобиле сработали подушки безопасности, и автомашина стала неуправляемой в результате чего ее развернуло, и произошел наезд на металлическое ограждение. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания, которые зафиксировали указанный факт. В результате указанного ДТП ...

Показать ещё

...автомашина Цаллагова С.Д. получила существенные механические повреждения.

... Цаллагов С.Д. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "А", где экспертом были зафиксированны повреждения автомашины и был составлен акт смотра транспортного средства <данные изъяты>. Согласно Заключению №1 ООО "А" от ... о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, его стоимость с учетом износа составляет 286 045,53 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Учитывая, что за техническое состояние и эксплуатацию люков сливной канализации, расположенных на проезжих частях дорог <адрес> отвечает ООО "Р", то за возмещение материального ущерба, причиненного Цаллагову С.Д. указанным происшествием, отвечает данная организация.

... Цаллагов С.Д. через своего представителя по доверенности направил в ООО "Р" письменную досудебную претензию, однако до настоящего времени ответа на нее не получил. Согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ с ООО "Р" подлежат взысканию в пользу Цаллагова С.Д. понесённые им по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований определением суда от ...г. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена АМС <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, определением суда от ... привлечен КЖКХиЭ АМС <адрес>.

Истец Цаллагов С.Д. в судебное заседание не явился, на имя суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Елекоева А.А.

В судебном заседании представитель истца Цаллагова С.Д. – Елекоев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму причиненного имуществу истца материального ущерба и понесенные Цаллаговым С.Д. судебные расходы солидарно с ООО "Р" и АМС <адрес>.

Уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать солидарно с ООО "Р" и АМС <адрес> в пользу Цаллагова С.Д. причиненный материальный ущерб в размере 286 045,53 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 6 060,50 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 1 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей. При этом указал, что Цаллагов Т.С. двигаясь на автомобиле истца, совершил наезд на крышку люка, не соответствующую требованиям безопасности дорожного движения, а именно ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев». В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 286 045,53 руб. Полагает, что автомобиль поврежден вследствие того, что ответчики не исполнили обязанности по надлежащему содержанию дороги и обеспечению безопасности движения.

Представитель ответчика ООО "Р" Мрикаева А.Р., действующая на основании доверенности от ...., исковые требования не признала, просила суд об отказе в их удовлетворении. В обосновании своих возражений указала, что между ООО "Р" и КЖКХиЭ <адрес> .... был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию сетей дождевой канализации <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом сроком по ...<адрес> условиям контракта в компетенцию ООО "Р" входила очистка и ремонт ливнеприемников, установка канализационного люка, ремонт поломанных канализационных люков, производство замены люков ненадлежащего состояния. ... ООО "Р" на <адрес> проводилась очистка ливнеприемника от бытового мусора и установка одной решетки, что подтверждается отчетом. Работы были выполнены качественно и в срок, о чем был составлен Акт приемки работ, подписанный представителем ООО "Р" и представителем КЖКХиЭ АМС <адрес>, произведена оплата выполненных работ. После проведения работ никто с жалобами на поломку ливнеприемника, находящегося по <адрес>, в диспетчерскую службу ООО "Р" не обращался о чем имеется соответствующая справка. В случае, если бы работы не были выполнены, либо были выполнены ненадлежащего качества, то Акт приемки работ не был бы подписан и оплата за проведенную работу Заказчиком – КЖКХиЭ АМС <адрес> не была бы произведена в связи с чем считает, что вины ООО "Р" в причинении ущерба имуществу истца нет, поэтому исковые требовании не подлежат удовлетворению.

Представитель АМС <адрес> Наниева М.А., действующая на основании доверенности № от ...., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что сети ливневых канализаций <адрес> не находятся в собственности АМС <адрес> о чем свидетельствует представленное в материалы дела решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от .... которым суд обязал АМС <адрес> принять в муниципальную собственность сети ливневых канализаций, в частности, расположенные по <адрес>, в срок до ... Поскольку произошедшее ДТП имело место до вступления указанного решения суда в законную силу и срок исполнения данного решения суда не истек, АМС <адрес> не является собственником ливневой сети, в связи с чем не является ответчиком по делу и не несет ответственности перед истцом.

Представитель третьего лица КЖКХиЭ АМС <адрес> Торчинова И.В., действующая на основании доверенности № от ...., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что КЖХиЭ не ответственен за содержание в надлежащем виде объектов ливнеприемников и канализационных стоков по городу, а лишь полномочен заключать контракты от имени АМС <адрес> с организациями по ремонту объектов ливнеприемников и канализационных стоков по городу, что подтверждается Положением КЖКХЭ <адрес>, предусматривающим делегированные полномочия. Не отрицала тот факт, что между КЖКХиЭ и ООО "Р" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию сетей дождевой канализации <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом сроком по ...<адрес> контракта была полностью оплачена Заказчиком, выполненные работы ООО "Р" были приняты по Акту приемки работ, после чего была произведена оплата. Работы соответствовали качеству, срокам выполнения работ, претензий к исполнителю ООО "Р" со стороны Заказчика КЖКХиЭ не было. Каких-либо иных полномочий или обязанностей КЖКХиЭ по содержанию в надлежащем виде объектов ливнеприемников и канализационных стоков по городу, не имеет.

Выслушав стороны, получив консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цаллагова С.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105, настоящий стандарт распространяется и на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков (п. 1), решетки которых должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов (п. 5.2.7).

Согласно ГОСТу Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) - п.3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.11. названного ГОСТа предусмотрено, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Установлено, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие – автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу Цаллагову С.Д. под управлением Цаллагова Т.С., наехала на люк сливной канализации по <адрес> который провалился, в результате чего произошел удар по днищу автомашины, автомашина наехала на металлическое ограждение в связи с чем автомашине истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту произошедшего ДТП, справкой о ДТП, схемой места происшествия, пояснениями сотрудника ГИБДД Котаева А.С., выехавшего по сообщению на место ДТП, постановлением от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Цаллагова Т.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Цаллагова Т.С. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Заключению № ООО "А" от ... стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 286 045,53 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков в связи с чем у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде расположенного на ней некачественного люка либо некачественно установленного люка. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги в связи с чем в соответствии с п.2 ст.15, ст.ст.1064, 1082 ГК РФ суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.6 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168 вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципальных образований. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание дорог вышеуказанными актами возложена на АМС <адрес>.

Согласно ст. 3 Решения Собрания представителей <адрес> от ... N 49/93 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>" организацию работ и координацию деятельности городских служб в области санитарной очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Владикавказе осуществляет администрация местного самоуправления <адрес>, а также органы, на которые возложены полномочия в сфере санитарной очистки и благоустройства (уполномоченные органы по санитарной очистке и благоустройству территорий) в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами <адрес> и настоящими Правилами,

Ссылка представителя АМС <адрес> на то, что люк, послуживший причиной происшествия, не значится в реестре муниципального имущества, не влияет на вывод об ответственности АМС <адрес> в причинении вреда, поскольку указанная автомобильная дорога является муниципальной, сведений о принадлежности ливневого колодца (решетки), размещенного на муниципальной дороге, иным лицам, представителем ответчика АМС <адрес> не представлено.

Довод представителя АМС <адрес> о том, что ответственным за причиненный вред является ОАО <данные изъяты> поскольку трубопроводная канализационная сеть <адрес> согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права от ...г. принадлежит ОАО <данные изъяты>, суд находит не состоятельным. Так, в судебном заседании специалист- ведущий инженер производственно-технического отдела ОАО <данные изъяты> Корнеева Ю.Г., действующая на основании доверенности № от ...г., пояснила, что ливневая канализация на балансе ОАО <данные изъяты> не состоит и никакого отношения к их организации не имеет, поэтому их организация не обслуживает эти сети. Состоящее на балансе ОАО <данные изъяты> линейное сооружение – трубопроводная канализационная сеть – это постфекальная канализация, предназначенная для транспортировки хозяйственно-бытовых отходов, сточных вод на очистные сооружения <адрес>. Ливневая канализация - это система, предназначенная для отвода ливневых, талых и сточных вод с территории дорожного полотна, поэтому это совершенно не связанные между собой системы, никак между собой не соединяются. Ливневые воды в сети ливневой канализации отводятся в реку <данные изъяты> РСО-Алания. К ОАО <данные изъяты> относятся только хозяйственно-бытовые трубопроводные канализационные сети. Сточные воды, попадающие в канализацию с дорожного полотна, отводятся другой системой, то есть не линейным сооружением – трубопроводной канализационной сети, ливневая канализация содержит свои колодцы, которые ими не обслуживаются, входы в люки линейного сооружения – трубопроводной канализационной сети расположены отдельно от входов в люки ливневой канализации.

Кроме того пояснила, что чугунные решетки ливневой канализации устанавливаются на специальных полочках. Если люк провалился, значит полочка была некачественная или неправильно установленная. Ливневые канализационные люки устанавливают на проезжей части, и если они качественные и качественно установленные, то автотранспортные средства свободно могут по ним передвигаться.

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской федерации и Уставом <адрес>.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 6 названного выше закона, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.10 Устава муниципального образования <адрес>" (принят Собранием представителей <адрес> ...) (ред. от ...) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Южному федеральному округу ... N №) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации лежит на АМС <адрес>.

Таким образом, на администрацию <адрес> как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования <адрес>, возложена обязанность по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, дорожная деятельность в связи с чем довод представителя АМС <адрес> о том, что сети ливневой канализации не являются собственностью АМС <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку полномочия собственника на АМС <адрес> возложены действующим законодательством, а <данные изъяты> районный суд <адрес> своим решением от .... лишь признал незаконным бездействие АМС <адрес>, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность сети ливневой канализации <адрес>.

Люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, относится к сетям ливневой канализации, находящимся в муниципальной собственности.

Крышка люка колодца (ливневой канализации) находится на дороге, предназначенной для движения транспортных средств на ней со всеми размещенными на ней сооружениями, и является неотъемлемым элементом дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание, что именно ненадлежащее исполнение муниципальным образованием в лице администрации <адрес> своих обязанностей по организации водоотведения привело к причинению автомобилю истца технических повреждений и, как следствие, к причинению имущественного ущерба, приводит суд к выводу о необходимости возмещения истцу причиненного ущерба за счет казны муниципального образования (бюджета муниципального образования).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к иным управомоченным органам относится главный распорядитель бюджетных средств, каковым является администрация <адрес>.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из отношений, связанных с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления <адрес> вопроса местного значения (организации водоотведения), что входит в компетенцию главного распорядителя бюджетных средств – администрации <адрес>, то представителем муниципального образования <адрес> является администрация <адрес>.

Принимая во внимание отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Цаллагова Т.С., суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на люк ливневой канализации, находящегося в ненадлежащем состоянии, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием АМС <адрес> - ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, и ответственность за этот вред должно нести муниципальное образование в лице его исполнительного органа.

Представитель ответчика АМС <адрес> в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем дорожном происшествии.

Довод представителя ответчика о том, что люк ливневой канализации по <адрес> не находится в собственности муниципального образования <адрес> не освобождает исполнительный орган данного образования от обязанности выполнять требования федерального законодательства в сфере дорожной деятельности в границах этого образования и обязанности, предусмотренной законодательством РФ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Доказательства того, что обозначенный в настоящем решении люк ливневой канализации должно содержать в надлежащем состоянии какое-либо иное юридическое лицо, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) (п.3.2.30.) -на основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты.

Ответчик ООО "Р" не может нести солидарную материальную ответственность совместно с АМС <адрес> перед истцом, поскольку как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, выполненные работы ООО "Р" по ремонту и содержанию ливневой канализации (ливневых люков и решеток) согласно вышеназванному муниципальному контракту, были выполнены им надлежащим образом, выполненные работы были приятны КЖКХиЭ в установленном порядке, оплачены, что не отрицалось в судебном заседании представителем КЖКХиЭ АМС <адрес>.

В силу положений ст.56 ГПК РФ обратного суду ни представителем АМС <адрес>, ни представителем истца не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон, положений законодательных и нормативных актов, подлежащих применению по настоящему делу, суд признает надлежащим ответчиком администрацию местного самоуправления <адрес>, на которой лежит ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца (сумма ущерба) подтвержден заключением № ООО "А" и ответчиком АМС <адрес> не оспаривался.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам, свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из положений ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, согласно приведенной норме права между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.7 ГПК РФ.

По смыслу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что усматривается из договора на оказание возмездных юридических услуг от ... и распиской от ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления усматривается, что оно подготовлено и подписано представителем по доверенности, который также принимал участие в судебных заседаниях по настоящему иску.

Между тем, согласно договору на оказание возмездных юридических услуг от ... установлен срок действия договора – с момента его заключения и до вступления решения судебного органа в законную силу. Поскольку, исходя из условий договора, окончание договора не наступило, сторонами не составлен и не подписан акт выполненных работ, оплата услуг представителя не может быть взыскана в полном объеме.

С учетом объема оказанных представителем услуг суд считает сумму расходов в размере 10 000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился с требованием о взыскании оплаченной им стоимости услуг независимой экспертизы ООО "А" в сумме 1 000 рублей.

Исходя из положений п.9 ст.94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам оплату за проведение досудебной оценки стоимости поврежденного имущества, поскольку данная оценка устанавливает и подтверждает цену иска, обосновывает заявленные требования, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, поскольку, во-первых, указанные расходы не подтверждены в установленном порядке, а во-вторых, не предоставлено сведений о том, что эти расходы понес именно Цалагов С.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6 060,50 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 03.03.2015г. которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цаллагова С.Д. удовлетворить частично.

Исковые требования в части солидарного взыскания суммы ущерба и судебных расходов с Администрации местного самоуправления <адрес> и Общества с ограниченной ответственностью "Р" оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Цаллагова С.Д. с Администрации местного самоуправления <адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 286 045 (двести восемьдесят шесть тысяч сорок пять) рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в сумме 303 106 (триста три тысячи сто шесть) рублей 03 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.

Свернуть