Ролич Максим Павлович

Дело № 2-975/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истцов адвоката по ордеру Пискарева А.В., представителя ответчиков по доверенности Гребенева Д.В., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ролич Виктории Сергеевны, действующей в интересах ИУА, РЕМ, РСМ, Ролич Максима Павловича к Электростальскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного проживания, о признании решения незаконным, об обязании выдать удостоверение многодетной семьи,-

у с т а н о в и л :

Истцы Ролич М.П., Ролич В.С., действующая в интересах ИУА, РЕМ, РСМ, обратились в суд с иском к Электростальскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи, также просила обязать органы социальной защиты выдать удостоверение.

Требования мотивированы тем, что она Ролич (Иовенко) В.С. является матерью троих несовершеннолетних детей: ИУА, <дата> года рождения, РЕМ, <дата> года рождения, РСМ, <дата> года рождения. Решением Электростальского управления социальной защиты населения от 05.11.2020 №428105 Ролич В.С. отказано в предоставлении государственной услуги выдаче ей удостоверения многодетной семьи с указанием причины- отсутствии у одного или нескольких членов сем...

...ьи места жительства на территории Московской области. Её супруг зарегистрирован по месту жительства в Ивановской области. Однако, фактически с января 2015 года её супруг вместе с ней и детьми проживает в <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив своего представителя по ордеру адвоката Пискарева А.В., который исковые требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства социального развития Московской области, Электростальского Управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области по доверенности Гребенев Д.В. в судебном заседании исковые требований истца не признал. Полагают, что основания для признания решения незаконным отсутствуют, поскольку им истцами не представлен документ, подтверждающий проживание по месту жительства второго родителя. В связи с чем выдать удостоверение многодетной семьи не могут.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, последние не могут противоречить федеральным законам.

Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 г. "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" установлены меры социальной поддержки многодетных семей.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" меры социальной защиты установлены на федеральном уровне и Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

В силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: 24) социальной поддержки и социального обслуживания граждан, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей) (пункт 2).

Закон Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" фактически был принят в целях реализации Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 г. "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

При таких обстоятельствах, вопрос об обеспечении мерами социальной поддержки многодетных семей отнесен к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обязанность предоставления ряда гарантий многодетным семьям установлена федеральным законом и соответственно подлежит реализации на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст.2 Закона Московской области № 1/2006-ОЗ ( в редакции от 28.01.2019), меры социальной поддержки семьи и детей - меры, предоставляемые органами государственной власти Московской области с целью повышения качества жизни и улучшения жизнедеятельности семьи и детей; Многодетная семья - лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке, и их трое и более детей (родившиеся и (или) усыновленные (удочеренные), пасынки и падчерицы) в возрасте до 18 лет, а также достигшие совершеннолетия один или несколько детей при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения и не достигли 23 лет.

В соответствии с порядком выдачи удостоверения многодетной семьи, утв. Постановлением Правительства МО от 12.12.2017 N 1029/45 (ред. от 31.07.2019) "Об утверждении Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи", удостоверение выдается лицу, состоящему в зарегистрированном браке, либо матери (отцу), не состоящим в зарегистрированном браке, имеющим троих и более детей (родившихся и (или) усыновленных (удочеренных), пасынков и падчериц) (далее - ребенок, дети) в возрасте до 18 лет, а также достигших совершеннолетия одного или нескольких детей, при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения (далее - образовательная организация) и не достигли 23 лет (далее - Заявитель); Удостоверение выдается, если все члены многодетной семьи имеют место жительства в Московской области; Многодетной семье выдается одно удостоверение на семью; За получением удостоверения Заявитель может обратиться в территориальное структурное подразделение Министерства социального развития Московской области (далее - Подразделение) или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области (далее - МФЦ) по своему выбору независимо от места жительства на территории Московской области. Для получения удостоверения (продления срока действия удостоверения) Заявитель лично либо через представителя подает в Подразделение или МФЦ заявление о выдаче удостоверения по форме, утвержденной Министерством социального развития Московской области (далее - заявление), а также документы, указанные в п.6 Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи.

Образец бланка "Удостоверение многодетной семьи" утвержден Постановлением Правительства МО от 12.12.2017 N 1029/45, согласно которому в удостоверении многодетной семьи указываются в том числе, сведения о матери и об отце (страница 1 и 2).

Таким образом, при определении статуса многодетной семьи, проживающей на территории Московской области, юридически значимым является установление таких фактов, как совместное проживание членов семьи на территории Московской области, имеющей в своём составе не менее трех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении родителей, и воспитываемых ими.

В силу ст.2 Семейного кодекса РФ членами семьи являются: супруги, родители и дети.

Согласно ст.1 СК РФ, права граждан в семье могут быть ограниченны только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (части 1 и 2 ст.19 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ролич (Иовенко) В.С. является матерью детей: ИУА, <дата> года рождения, РЕМ, <дата> года рождения, РСМ, <дата> года рождения. Ролич М.П. является отцом двоих последних несовершеннолетних детей. В графе «отец» в свидетельство о рождении ИУА стоит прочерк.

Истица Ролич В.С. сменила фамилию с Иовенко при заключении брака с истцом Родич М.П. (свидетельство о заключении брака от 18.06.2016).

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрирована истица Р (ИУА) В.С. и все её дети. В квартире также с ними зарегистрированы ПСА, <дата> г.рождения, ПВА, <дата> г.рождения, ПОС, <дата> г.рождения.

Согласно справки-характеристики от 04.12.2020, выданной УУП ПП «Восточный» УМВД России по г.о. Электросталь ИСВ, Ролич М.П. с января 2015 года действительно проживает совместно с женой Ролич В.С. и детьми по адресу: <адрес>.

Выпиской из медицинской карты поликлиники ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 16.02.2017 подтверждено, что Ролич М.П. обращался за медицинской помощью по месту жительства в данное учреждение.

Данные обстоятельства представителем ответчиков не опровергнуто.

Решением №428105 от 05.11.2020 Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области Ролич В.С. по итогам рассмотрения её заявления было отказано в предоставлении государственной услуги- удостоверение многодетной семьи по причине отсутствия у одного или нескольких членов семьи мест жительства на территории Московской области.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из анализа положений ст.ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительство гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1 Закона Московской области № 1/2006-ОЗ действие настоящего закона распространяется на граждан РФ, имеющих место жительство в Московской области.

Из приведенного нормативного правового регулирования отношений, связанных с порядком присвоения лицам статуса многодетной семьи и выдачи удостоверений многодетной семьи, а также из смысла названных норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что право лиц, имеющих троих и более детей, на присвоение статуса многодетной семьи и выдачу удостоверения многодетной семьи связано с фактом совместного проживания этих лиц с детьми на территории Московской области, который устанавливается по данным органов регистрационного учета. Вместе с тем заявитель имеет право предоставить иные документы, подтверждающие совместное место жительства многодетной семьи в Московской области. Эти нормы соответствуют требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 2 Закона города Москвы от 23.11.2005 г. N 60, семья истца Ролич В.С. является многодетной, поскольку в ней воспитывается трое детей, не достигших возраста 16 лет. При этом муж истца- Ролич М.П. является отцом двоих детей Ролич В.С.

Истцом представлены доказательства фактического проживания семьи с детьми на территории г. Электросталь Московской области, обращение истца Ролич М.П. за медицинской помощью в ГБУЗ МО «ЭЦГБ», что в совокупности указывает на постоянный характер места жительства в городе Электростали, в связи с чем, суд полагает возможным установить факт постоянного проживания Ролич Максима Павловича, 16.07.1985 года рождения, на территории Московской области, с учетом их статуса многодетной семьи, имеются основания для выдачи удостоверения многодетной семьи. При этом суд учитывает, что на момент обращения с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семьи в Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области документов, подтверждающих проживание второго родителя на территории Московской области представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для признания решения от 05.11.2020 №428105 об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ролич В.С. и Ролич М.П. – удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания Ролич Максима Павловича, <дата> года рождения, на территории Московской области по адресу: городской округ Электросталь, <адрес> января 2015 года.

Обязать Министерство социального развития Московской области выдать удостоверение многодетной семьи Ролич Виктории Сергеевны и Ролич Максима Павловича.

В части требований Ролич В.С. и Ролич М.П. о признании решения от 05.11.2020 №428105 Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Астапова О.С..

В окончательной форме решение судом принято 10 марта 2021 года.

Судья Астапова О.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2016 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ролич М.П., при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ролич <М.П.>, <персональные данные>, ранее к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Ролич <М.П.> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах:

3 сентября 2016 года в 12 часов 35 минут, Ролич М.П., находясь в магазине <П.> расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение товара, а именно пронес неоплаченный товар через кассовый узел коньяк <марка> 4 года объемом 0,5 л в количестве 1 бутылка, стоимостью без учета НДС 610 рублей 00 копеек, имунеле напиток кисло молочный безалкогольный малиновый пломбир Кидс в количестве 6 бутылок стоимостью без учета НДС за 1 бутылку 17 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 735 рублей 70 копеек.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ролич М.П. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об админ...

...истративных правонарушениях, фактически признал полностью.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения Ролич М.П., суд приходит к выводу, что вина Ролич М.П. в инкриминируемом ему правонарушении, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

признательными объяснениями Ролич М.П. (л.д. 15); протоколом об административном задержании Ролич М.П. от 03.09.2016 (л.д.3); протоколом об административном правонарушении № от 03.09.2016 (л.д. 20); рапортом полицейского от 03.09.2016 (л.д.2); заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 03.09.2016 (л.д.1); товарными накладными от 19.08.2016 и 17.08.2016 (л.д.13-14); правоустанавливающими документами организации; письменными объяснениями <З.М.Б.>, <А.Н.А.> и другими материалами дела.

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Ролич М.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 3 сентября 2016 года в 12 часов 35 минут, Ролич М.П., находясь в магазине <П.> расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение товара, а именно пронес неоплаченный товар через кассовый узел коньяк <марка> объемом 0,5 л в количестве 1 бутылка, стоимостью без учета НДС 610 рублей 00 копеек, имунеле напиток кисло молочный безалкогольный малиновый пломбир Кидс в количестве 6 бутылок стоимостью без учета НДС за 1 бутылку 17 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 735 рублей 70 копеек.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Ролич М.П. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Ролич М.П. суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Ролич М.П. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия на Ролич М.П. такого наказания как штраф.

При определении срока избранного Ролич М.П. наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ролич <М.П.> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 50 минут 3 сентября 2016 года, засчитав в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ролича М.П., потерпевшей <Р.В.С.>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ролича Максима Павловича, <персональные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

Ролич Максим Павлович совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

6 октября 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, Ролич М.П., находясь в квартире №206 дома №43 по ул. Спортивная городского округа Электросталь Московской области, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанёс находившейся там же своей супруге <Р.В.С.> не менее пяти ударов рукой в область лица, причинив тем самым <Р.В.С.> физическую боль, а так же ссадину в области правой щеки, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, оценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ролич М.П. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью и показал, что 06...

....10.2018 примерно в 18 часов он действительно находился в квартире №206 дома №43 по ул. Спортивная городского округа Электросталь Московской области, где между ним и находившейся там же <Р.В.С.> произошла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов рукой в область лица <Р.В.С.> В содеянном раскаивается.

Потерпевшая <Р.В.С.> в судебном заедании показала, что 06.10.2018 примерно в 18 часов в квартире №206 дома №43 по ул. Спортивная городского округа Электросталь Московской области, между ней и находившимся там же Ролич М.П. на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой Ролич М.П. нанес ей не мене пяти ударов своей рукой в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, которые были зафиксированы в справке после её обращения за медицинской помощью в ЭЦГБ.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения Ролич М.П., объяснения потерпевшей <Р.В.С.>, суд приходит к выводу, что вина Ролич М.П. в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается: показаниями потерпевшей <Р.В.С.>, данными в судебном заседании; письменным заявлением <Р.В.С.> от 07.10.2018 (л.д.1) о привлечении к ответственности Ролич М.П. за её избиение, произошедшее 06.10.2018 примерно в 18 часов в квартире №206 дома №43 по ул. Спортивная городского округа Электросталь Московской области; письменными объяснениями <Р.В.С.> (л.д.2), содержание которых соответствует её показаниям в судебном заседании; справкой из травмпункта МУЗ «ЭЦГБ» (л.д.17), согласно которой <Р.В.С.> 07.10.2018 обращалась за помощью в травмпункт городской поликлиники МУЗ «ЭЦГБ», после обращения за медицинской помощью ей был выставлен диагноз: ссадина правой щеки; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.15-16), согласно выводам, которой у <Р.В.С.> обнаружена ссадина в области правой щеки, которая оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Иным доказательством вины Ролич М.П. в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения являются показания самого Ролич М.П., данные им в ходе судебного заседания, который не отрицал того, что 06.10.2018, примерно в 18 часов, в квартире №206 дома №43 по ул. Спортивная городского округа Электросталь Московской области, в ходе ссоры, нанес <Р.В.С.> не мене пяти ударов своей рукой в область лица.

С учетом перечисленных выше имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд полагает, что в показаниях Ролич М.П. отсутствует самооговор.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Ролич М.П. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 6 октября 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, Ролич М.П., находясь в квартире №206 дома №43 по ул. Спортивная городского округа Электросталь Московской области, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс находившейся там же своей супруге <Р.В.С.> не менее пяти ударов рукой в область лица, причинив тем самым <Р.В.С.> физическую боль, а так же ссадину в области правой щеки, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Ролич М.П. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Ролич М.П. суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Ролич М.П. административного правонарушения, в совокупности с его личностью, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений, а так же будет исполнимо в виду трудоустройства Ролич М.П. и получения официального дохода.

При определении размера избранного Ролич М.П. наказания в виде административного штрафа, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ролич Максима Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по МО (УМВД России по г.о. Электросталь)

ИНН 5053005971

КПП 505301001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

Счет № 40101810600000010102

Код ОКТМО 46790000

КБК 18811530020016000140

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда от 28.01.2019

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. За неуплаченный штраф в установленный законом срок ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 06 июля 2021 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <место рождения>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работающего автомехаником в автосервисе «Авторемикс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> задержанного 05 июля 2021 года в 23 часа 00 минут, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

05 июля 2021 года в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью безадресно, своими действиями выражая явное неуважение к обществу, демонстративно нарушил общественный порядок и покой граждан, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, сведения в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2021, в котором изложено существо нарушения, протоколами о доставлении в полицию лица, совершившего административное правонарушение и об административном за...

...держании, рапортом УУП УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3, объяснением ФИО1 от 05.07.2021, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от 05.07.2021.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления факта вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Нарушение лицом общественного порядка, т.е. установленных нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правил поведения граждан в общественных местах, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос о наказании ФИО1 в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учитывается признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО1 в виде административного ареста, судом не установлено.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан сотрудниками УМВД РФ по г.о. Электросталь в 23 час. 00 мин. 05 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста подлежит исчислению с 05 июля 2021 года 23 часов 00 минут, по истечении которого ФИО1 подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья О.С. Барыкина