Цамаев Рамзан Ширваниевич

Постановление

8 ноября 2024 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Котов Павел Николаевич (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-719/2024, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Цамаева Рамзана Ширваниевича, <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Цамаев, в 4 часа 28 минут 12 августа 2024 г., возле <адрес> ул. Проспект Победы г. Симферополь Республики Крым, управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Цамаев, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суд не прибыл.

В протоколе об административном правонарушении Цамаев указал, что вину признает.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 82 АП № 256247 от 12 августа 2024 г. следует, что Цамаев в 4 часа 28 минут 12 августа 2024 г., возле <адрес> ул. Проспект Победы г. Симферополь Республики Крым, управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 3.1 Прил...

...ожения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Из исследованной видеозаписи следует, что Цамаев, управляя вышеуказанным транспортным средством, выехал на дорогу с односторонним движением, при этом двигался во встречном направлении, относительно установленного на данной дороге направления движения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Поскольку Цамаев в 4 часа 28 минут 12 августа 2024 г., возле <адрес> ул. Проспект Победы г. Симферополь Республики Крым, управляя автомобилем,в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, то содеянное им, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При назначении наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Цамаева, следует признать повторное совершение им однородных административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку согласно списку нарушений Цамаев ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует признать признание Цамаевым вины.

Учитывая обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения административного правонарушения, признание вины, а также, что в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения вредных последствий не наступило, следует прийти к выводу о необходимости назначения Цамаеву административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Цамаева Рамзана Ширваниевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате Цамаевым Р.Ш. административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополь). Наименование получателя: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю). Наименование банка получателя: Отделение по Республики Крым Банка России; БИК – 013510002; КБК - 18811601123010001140; ИНН – 9102003230; КПП – 910201001; ОКТМО – 35701000; Л/С – 04751А92590 Расчетный счет № 03100643000000017500; Кор./счет № 40102810645370000035; УИН – 18810491241000012964.

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Сведения о должнике – паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

Разъяснить Цамаеву Р.Ш., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф им должен быть уплачен в полном размере, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Н. Котов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Грозный

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Висиханов З.З., ознакомившись с исковым заявлением ПАО СК "Росгосстрах" к Цамаеву Рамзану Ширваниевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности Карагичевой Н.С., обратилось в суд с указанным иском к Цамаеву Р.Ш.

Данное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству и подлежит возвращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Местом жительства Цамаева Р.Ш., как следует из искового заявления, является <адрес>.

Согласно п.3 ст.2 Закона Чеченской Республики от 04 октября 2019 года № 41-РЗ "О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований Чеченской Республики и внесении изменений в некоторые законодательные акты Чеченской Республики" территории Дачу-Борзойского, Лаха-Варандинского, Чишкинского и Ярыш-Мардинского сельских поселений, входящих в состав Грозненского муниципального района Чеченской Республики, отнесены к территории Шатойского муниципального района Чеченской Республики.

Таким образом, ответчик на территории Грозненского района Чеченской Республики не проживает, а с настоящим иском следует обратиться в Шатойский районный суд Чеченской Республи...

...ки.

Оснований для принятия иска Грозненским районным судом Чеченской Республики по правилам ст.ст.29, 30 и 32 ГПК РФ в настоящем случае не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224 и 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Цамаеву Рамзану Ширваниевичу о возмещении вреда в порядке суброгации.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском следует обратиться в Шатойский районный суд Чеченской Республики, расположенный по адресу: 366500, Чеченская Республика, с. Шатой, ул. С. Гугаева, д.9; по месту жительства ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Грозненский районный суд ЧР.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Гуциева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Бешиевой Э.Н,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Цамаеву Рамзану Ширваниевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Цамаеву Рамзану Ширваниевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля FiatFreemont, гос. № Е165НН777, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 1257132 (страхователь Титков Дмитрий Алексеевич), и автомобиля ВАЗ/Lada2170, гос. № А923НТ95, которым управлял Цамаев Рамзан Ширваниевич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ППД РФ водителем а/м Цамаева Рамзана Ширваниевича, гос. № А923НТ95.

В результате ДТП автомобилю FiatFreemont, гос. № Е165НН777 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Цамаева Рамзана Ширваниевича и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполн...

...ением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль FiatFreemont, гос. № Е165НН777 был застрахован у Истца (договор 7100 1257132), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 73 587,04 рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответтвенность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ/Lada2170, гос. № А923НТ95 отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Цамаева Р.Ш. 73 587,04 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 407,61 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» Карагичева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Цамаев Р.Ш. в судебное заседание не явился - дважды. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело можетбыть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в такомпорядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к истцу - ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля FiatFreemont, гос. № Е165НН777, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 1257132 (страхователь Титков Дмитрий Алексеевич), и автомобиля ВАЗ/Lada2170, гос. № А923НТ95, которым управлял Цамаев Рамзан Ширваниевич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ППД РФ водителем а/м Цамаева Рамзана Ширваниевича, гос. № А923НТ95.

В результате ДТП автомобилю FiatFreemont, гос. № Е165НН777 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Цамаева Рамзана Ширваниевича и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответтвенность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ/Lada2170, гос. № А923НТ95 отсутствуют.

Поскольку автомобиль FiatFreemont, гос. № Е165НН777 был застрахован у Истца (договор 7100 1257132), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 73 587,04 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (страховой полис 7100 1257132 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случая № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1064 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 407 рублей 61 копейка в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Цамаеву Р.Ш., следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченную согласно удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Цамаева Рамзана Ширваниевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 73 587 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Судья (подпись) И.Р. Гуциев

Копия верна:

Судья И.Р. Гуциев