Цап Игорь Олегович

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-1741/2025

УИД: 34RS0008-01-2010-003299-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-784/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-55/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Цапу Я. О., ООО «ЦТО «Лайон», ООО «Лайон», Цап В. Г., Цапу И. О., Цапу Я. О., ООО «Лайон-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Цап В. Г. и Цапа Я. О. в лице представителя Гориной Л. М.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворено;

произведена процессуальная замена взыскателя АО «Банк Интеза» на ООО «Голиаф» по гражданскому делу № 2-55/2011; ООО «Голиаф» выданы дубликаты исполнительных листов в отношении ответчиков Цапа Я. О., Цап В. Г., Цапа И. О. по гражданскому делу №2-55/2011,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года с ИП Цапа Я.О., ООО «ЦТО «Лайон», ООО «Лайон-Трейд», ООО «Лайон», Цап В.Г., Цапа И.О. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время – АО «Банк Интеза») взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25 февраля 2013 года в размере 7188338 рублей 60 копеек, а та...

...кже расходы по оплате государственной пошлины в размере 43964 рублей 34 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.

16 декабря 2022 года между АО «Банк Интеза» (Цедент), и ООО «Голиаф» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с которым банк передал права (требования), в том числе, к должникам Цапу Я.О., Цап В.Г., Цапу И.О., возникшие на основании кредитного договора № <...> от 25 февраля 2013 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что судебное постановление не исполнено, ООО «Голиаф» просило произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу и выдать дубликаты исполнительных документов в отношении должников Цапа Я.О., Цап В.Г., Цапа И.О.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Цап Я.О. и Цап В.Г. в лице представителя Гориной Л.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывают на исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года, а также отсутствие доказательств утраты исполнительных документов.

Частная жалоба на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. (ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года с ИП Цапа Я.О., ООО «ЦТО «Лайон», ООО «Лайон-Трейд», ООО «Лайон», Цап В.Г., Цапа И.О. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время – АО «Банк Интеза») взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25 февраля 2013 года в размере 7188338 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43964 рубля 34 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5493600 рублей, и иное имущество.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП России в сети интернет, следует, что на основании исполнительных документов, выданных по настоящему гражданскому делу, Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении Цапа Я.О., Цап В.Г., Цапа И.О. были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены 21 декабря 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16 декабря 2022 года между АО «Банк Интеза», как цедентом, и ООО «Голиаф», как цессионарием, заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с которым банк передал права (требования), в том числе, к должникам Цап Я.О., Цап В.Г., Цап И.О., возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора, в размере 3067717 рублей 16 копеек.

Как следует запросов, направленных АО «Банк Интеза» в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда, исполнительные документы в отношении Цапа Я.О., Цап В.Г., Цапа И.О. после окончания исполнительных производств в адрес взыскателя не были возвращены.

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительного производства, согласно которым исполнительные производства в отношении Цапа Я.О., Цап В.Г., Цапа И.О. прекращены 21 декабря 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительные документы не были возвращены взыскателю, установить их местонахождение не представляется возможным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником и выдаче дубликатов исполнительных документов.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы копии исполнительных производств, возбужденных на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года в отношении должников Цапа Я.О., Цап В.Г., Цапа И.О., которые приняты в качестве новых доказательств по делу.

Представленными материалами подтверждается, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года взыскателю были выданы исполнительные документы № <...> (в отношении Цапа Я.О.), № <...> (в отношении Цап В.Г.), № <...> (в отношении Цапа И.О.).

08 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП (в отношении Цапа Я.О.), № <...>-ИП (в отношении Цап В.Г.), № <...>-ИП (в отношении Цапа И.О.).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда от 21 декабря 2021 года об окончании вышеуказанных исполнительных производств следует, что сумма, взысканная по исполнительным производствам, составляет 5496418 рублей 09 копеек, остаток долга составляет 1735884 рубля 85 копеек.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда следует, что сведения о возврате оригиналов исполнительных документов в отношении Цапа Я.О., Цап В.Г., Цапа И.О. в архивном фонде отсутствуют.

Из ответа АО «Банк Интеза» на запрос суда апелляционной инстанции, также принятого в качестве нового доказательства по делу, следует, что в рамках принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года по делу № <...>, должниками была погашена задолженность в сумме 4164585 рублей 78 копеек, из которых от реализации залогового имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было получено 4120000 рублей, а также взысканы денежные средства в сумме 44385 рублей 78 копеек. Договором уступки прав (требований) № <...> от 16 декабря 2022 года цессионарию ООО «Голиаф» были переуступлены права требования к Цапу Я.О., Цап В.Г. и Цапу И.О., вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, на сумму 3067717 рублей 16 копеек, то есть, с учетом полученных в рамках принудительного исполнения денежных средств. Оригиналы исполнительных документов, выданных банку по настоящему гражданскому делу, не были переданы цессионарию, поскольку оригиналы исполнительных документов из службы судебных приставов после окончания исполнительных производств в банк не поступали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в рамках принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года по делу №2-55/2011, должниками было произведено его частичное исполнение на сумму 4164585 рублей 78 копеек, при этом договором уступки прав (требований) ООО «Голиаф» были переуступлены права по взысканию задолженности на сумму 3067717 рублей 16 копеек.

Также судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт утраты исполнительных документов, выданных на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года, поскольку указанные документы после окончания исполнительных производств в адрес АО «Банк Интеза» не поступали, цессионарию не передавались, сведения об их возврате в адрес взыскателя в Дзержинском РОСП г. Волгограда также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции, сведения о частичном исполнении требований решения суда, а также о сумме переуступаемых прав (требований) не были установлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части указанием на произведение процессуального правопреемства в части взыскания с Цапа Я. О., Цап В. Г., Цапа И. О. задолженности по кредитному договору № <...> от 25 февраля 2013 года в неисполненной части в размере 3067717 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части указанием на произведение процессуального правопреемства в части взыскания с Цапа Я. О., Цап В. Г., Цапа И. О. задолженности по кредитному договору № <...> от 25 февраля 2013 года в неисполненной части в размере 3067717 рублей 16 копеек.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Цап В. Г. и Цапа Я. О. в лице представителя Гориной Л. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий:

дело №1-88/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000496-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 августа 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Цапа И.О.,

защитника подсудимого Цапа И.О. – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цапа И.О., родившегося <.....> судимого по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Цап И.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Цап И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В нарушение требований ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Цап И.О. административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ у Цапа И.О. было изъято сотрудниками ОБДПС УМВД России по <адрес>. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, Цап И.О., умышленно, осознав...

...ая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <.....>, двигался по проезжей части дороги в <адрес>, где напротив <адрес> был задержан инспектором ДПС взвода №ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, которым, с согласия Цапа И.О. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «PRO 100», по результатам которого, у Цапа И.О. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,170 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Цап И.О. изначально свою вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей регистрации <адрес>, где у них было застолье, в ходе которого он выпил спиртное. В ходе застолья его знакомому Свидетель №3 стало плохо. Свидетель №3 и он неоднократно звонили в скорую медицинскую помощь, но к ним никто не приехал. После этого он принял решение самостоятельно отвести Свидетель №3 в лечебное учреждение, поскольку опасался за жизнь и здоровье Свидетель №3 Далее он отвез Свидетель №3 на автомобиле <.....> в больницу, где передал врачам, после чего поехал обратно. Когда он подъехал к своему дому и остановил автомобиль, к нему подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции. В ходе общения с сотрудниками ДПС у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, ввиду чего он был отстранён от управления транспортным средством, и было проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатами освидетельствования он был согласен, ввиду чего поставил подписи во всех протоколам. При оформлении протоколов он изначально представился сотрудникам именем своего брата - ФИО4 По какой причине он это сделал он отвечать не желает. В 2015 году он к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, никаких протоколов в отношении него не составлялось. В данный момент он обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности.

Ввиду признания вины в прениях сторон подсудимым Цапом И.О. было возобновлено судебное следствие. В ходе повторного допроса Цап И.О. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины Цапом И.О., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что они являются инспекторами взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. В ходе несения службы ими был остановлен автомобиль, которым управлял Цап И.О. При этом, Цап И.О. автомобиль сразу не остановил, ввиду чего они его преследовали до домовладения по адресу: <адрес>. В ходе общения с Цапом И.О., который изначально представился ФИО4, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, ввиду чего ими было принято решение о проведении освидетельствования Цапа И.О. на месте. В ходе освидетельствования Цапа И.О. на состояние опьянения на месте, с его согласия, было установлено нахождение Цапа И.О. в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Цап И.О. согласился и не оспаривал употребление алкоголя. При передаче автомобиля соседу, последний назвал Цапа И.О. ФИО1, а не <.....> как тот представлялся. Ввиду чего, Цап И.О. был доставлен в отдел полиции, где уже была установлена его личность и внесены исправления в протоколы.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина Цапа И.О. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, в ходе несения службы напротив <адрес> <адрес> <адрес> им был остановлен автомобиль <.....>, под управлением Цапа И.О., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Цапу И.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Цап И.О. согласился. С применением алкотектора PRO-100 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Цапа И.О. Результат освидетельствования составил 1,170 мг/л <.....>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <.....>, вблизи <адрес> Цап И.О. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <.....> <.....>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) <.....>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цап И.О прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «алкотектор «PRO-100», заводской №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено нахождение Цап И.О. в состоянии опьянения, с показаниями прибора 1.170 мг/л <.....>

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство - автомобиль <.....>, которым управлял Цап И.О. в состоянии опьянения, задержан и передан под сохранную расписку ФИО5 <.....>

справкой ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение у Цапа И.О. изъято сотрудниками ОБДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по постановлению № в размере 30000 рублей не оплачен <.....>

копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цап И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев <.....>

копией жалобы Цапа И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> (административное дело №), в которой Цап И.О. просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>. В данной жалобе Цап И.О. указывает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на опьянения в медицинском учреждении были составлены в присутствии него и двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 <.....>

определением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении ходатайства Цапа И.О. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отказано <.....>

Показания подсудимого Цапа И.О. в части управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

К показаниям Цапа И.О. о том, что он в 2015 году не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения не совершал, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Показания Цапа И.О. в данной части в полной мере опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе, озвученной позицией Цапа И.О., который в полном объёме признал вину.

С учётом данных о личности подсудимого Цапа И.О., принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Цапа И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, <.....>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Цапом И.О. преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый Цап И.О. <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цапа И.О., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – <.....> признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание Цапа И.О., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Цапа И.О., наличие в действиях последнего рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Цапу И.О. наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

Определяя срок лишения свободы Цап И.О., суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения Цапом И.О. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает Цапу И.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 не имеется.

Несмотря на комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Цапу И.О.

При этом исправление Цапа И.О. суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего находит необходимым назначить Цапу И.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с определением испытательного срока, в течение которого, Цап И.О. своим поведением должен будет доказать своё исправление. При этом, суд учитывает, что Цапом И.О. совершено преступление небольшой тяжести, <.....>, в ходе судебного следствия вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Цапу И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Цапа И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Цапу И.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Цапа И.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Цапа И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле <.....> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому Цапу И.О., что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-88/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

УИД 34RS0011-01-2021-003996-47 Административное дело 2а- 2560/2021

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33а-7542/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Цапу И.О. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Цапа И.О. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Цапу И.О. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Цапа И.О., <.......> года рождения, уроженца г. Волгограда, проживающего по адресу: <адрес> сроком на 3 (три) года, с установлением административных ограничений в виде:

1) обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

2) запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов;

3) запрета на выезд за пределы города-героя Волгограда.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок адм...

...инистративного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года Цап И.О. осужден по ст. <.......> РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2018 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Цап И.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 8 взысканий и 7 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает не охотно. Выводы для себя делает не всегда правильные.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области просит установить осужденному Цапу И.О., как лицу, осужденному за тяжкое преступление, и которое в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождающемуся 19 июня 2021 года по отбытию срока наказания, административный надзор сроком на 3 года, а также установить ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие со сроком установления административного надзора и установлением административных ограничений, ставит вопрос об отмене решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г. Волжского поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.М. не согласившегося с апелляционной жалобой и представителя административного ответчика Тазову Е.С. поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 01 февраля 2018 года Цап И.О. осужден приговором Центрального районного суда г. Волгограда по <.......> РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2018 года.

18 декабря 2020 года согласно постановлению начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Цап И.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, осужденный Цап И.О. отбывает срок наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области с 31 мая 2018 года. За время отбывания наказания в местах лишения свободы показал себя следующим образом: в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области прибыл из СИЗО № 3 г.Фролово, где неоднократно допускал нарушения правил поведения под стражей. По прибытию в колонию свое поведение изменил. Правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации соблюдал. Был трудоустроен в пожарной части. 14 августа 2019 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Однако с 07 августа 2020 года свое поведение изменил. За допущенные нарушения неоднократно водворялся в штрафной изолятор. 18 декабря 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за совершенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенных предметов).

Стремления к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к рессоциализации не проявляет. Программы психологической коррекции своей личности выполняет под контролем администрации, участвует в психологических тестах и тренингах неохотно. Мероприятия воспитательного характера посещает не охотно. Выводы для себя делает не всегда правильные. Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, отношения удовлетворительные. По характеру тихий, скрытный. Чужому влиянию способен противостоять. В быту опрятен.

За время пребывания в местах лишения свободы имеет 8 взысканий, из них 2 раза водворялся в штрафной изолятор и один раз переводился в помещение камерного типа, было объявлено 7 поощрений, которые несли эпизодический характер.

Твердых жизненных планов порвать с преступным прошлым не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Осужденный Цап И.О. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Цап И.О. освобождается из мест лишения свободы <.......>

Установив данные обстоятельства, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд пришел к верному выводу об установлении в отношении Цапа И.О. административного надзора, поскольку он осужден за совершение тяжких преступлений, в период отбывания наказания в предусмотренном законом порядке признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок административного надзора установлен ответчику с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также судом верно принято решение о необходимости установления осужденному административных ограничений.

Между тем, судом при установлении конкретных видов ограничений не в полной мере учтены данные о его личности, характере совершенных им преступлений и как следствие установлены ограничения, недостаточно способствующие предупреждению совершению им новых противоправных деяний и оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорного.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Судом данные разъяснения учтены не в полной мере.

Так, устанавливая административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов судом не принято во внимание, что по приговору суда ответчиком преступления совершались в дневное время.

В связи с чем данное ограничение не будет в должной степени способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений, а потому по мнению судебной коллегии отсутствовали необходимые основания для его установления.

Напротив, судебная коллегия полагает, что установленное осужденному количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в виде двух раз в месяц явно недостаточно с учетом характера и совокупности совершенных осужденным эпизодов преступлений по приговору суда в достаточно короткий промежуток времени. Установление количества явок в виде трех раз в месяц будет отвечать в большей мере предупредительному характеру данного ограничения.

При этом суд самостоятелен в определении административных ограничений, их характера и количества и не связан требованиями истца в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании п. 3.4 ст. 310 КАС РФ в части установленных ограничений, а именно полагает установить Цапу И.О. административное ограничение в виде обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в виде трех раз в месяц. В удовлетворении иска ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Цапу Игорю Олеговичу об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2021 года изменить в части установленных ограничений и принять в этой части новое решение, которым установить Цапу И.О. административное ограничение в виде обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в виде трех раз в месяц.

В удовлетворении иска ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Цапу И.О. в части требований об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов, отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2021 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2560/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 13 мая 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Азарниковой К.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Гриненко Е.П., административного ответчика Цап И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Цапу И.О. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Цапа И.О., "."..г. года рождения, на срок 3 года, а также установлении ограничений. В обоснование требований указано, что "."..г. Цап И.О. осужден <...>. Приговор вступил в законную силу "."..г.. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Цап И.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 8 взысканий и 7 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает не охотно. Выводы для себя делает не всегда правильные.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области просит установить осужденному Цапу И.О., "."..г. года рождения, как лицу, осужденному за тяжкое преступление, и которое в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождающемуся "."..г. по отбытии срока наказания административный надзор сроком на 3 года, а также установить ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывани...

...я или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Гриненко Е.П. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Цап И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что имеет также гражданство другого государства, имеет в собственности жилые и нежилые помещения в других регионах Российской Федерации, является учредителем и генеральным директором двух организаций в связи с чем, установление административного надзора и заявленных ограничений повлекут нарушение его прав.

Прокурор в судебном заседании полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. Цап И.О. осужден <...>

Приговор вступил в законную силу "."..г..

"."..г. Цап И.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, осужденный Цап И.О. отбывает срок наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области с "."..г.. За время отбывания наказания в местах лишения свободы показал себя следующим образом: <...>

Однако с "."..г. свое поведение изменил. За допущенные нарушения неоднократно водворялся в штрафной изолятор. "."..г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за совершенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенных предметов).

Стремления к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к рессоциализации не проявляет. Программы психологической коррекции своей личности выполняет под контролем администрации, участвует в психологических тестах и тренингах неохотно. Мероприятия воспитательного характера посещает не охотно. Выводы для себя делает не всегда правильные. Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, отношения удовлетворительные. По характеру тихий, скрытный. Чужому влиянию способен противостоять. В быту опрятен.

За время пребывания в местах лишения свободы имеет 8 взысканий, из них 2 раза водворялся в штрафной изолятор и один раз переводился в помещение камерного типа, было объявлено 7 поощрений, которые несли эпизодический характер.

Твердых жизненных планов порвать с преступным прошлым не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Осужденный Цап И.О. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Цап И.О. освобождается из мест лишения свободы "."..г..

Таким образом, установление административного надзора в отношении Цапа И.О., а также установление административного ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раз в месяц для регистрации; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, является безусловным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает достаточным установление в отношении Цапа И.О. административного надзора сроком на 3 года с момента освобождения от отбывания наказания.

С целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, последнему надлежит установить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом поведения Цапа И.О. в период отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить ему административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы города-героя Волгограда.

При этом, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд также учитывает, что установленные в отношении Цапа И.О. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, в связи с чем возражения административного ответчика относительно заявленных требований необоснованны.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Цапу И.О. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Цапа И.О., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 3 (три) года, с установлением административных ограничений в виде:

1) обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

2) запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов;

3) запрета на выезд за пределы <...>

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Судья Ю.В. Милованова

34RS0002-01-2023-000085-67

Дело № 2а-863/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

с участием прокурора ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела полиции №3 УМВД России по г.Волгограду ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Центрального районного суда города Волгограда от 1 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (три эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, освободился 30 сентября 2019 года по отбытии срока наказания.

ФИО2 состоит под административным надзором по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения от 14 июля 2021 года) сроком на три года с ограничениями в виде: - обязанности являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации; запреще...

...ния выезда за пределы города-героя Волгограда.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления преступлений, при этом, будучи поднадзорным лицом, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений 15 и 17 ноября 2022 года.

Поскольку ФИО2 совершено в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в целях недопущения совершения преступлений, других правонарушений, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия административный истец просит рассмотреть вопрос о вменении дополнительного ограничения по сроку административного надзора в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По настоящему делу судом установлено.

Приговором Центрального районного суда города Волгограда от 1 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (три эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, освободился 30 сентября 2019 года по отбытии срока наказания.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения от 14 июля 2021 года) ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года с ограничениями в виде: - обязанности являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации; запрещения выезда за пределы города-героя Волгограда.

16 августа 2021 года в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора. Он в письменной форме ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора, нарушение обязанностей, возложенных судом, что следует из представленных в материалы дела копии заключения о заведении дела административного надзора.

Имея непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ФИО2 не соблюдает ограничения, установленные ему приведенным выше решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года.

Находясь под административным надзором, ФИО2 два раза в течение года привлекался к административной ответственности: по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, о чем вынесено постановление 28 ноября 2022 года и по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, о чем вынесено постановление 28 ноября 2022 года. Названные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Из бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 следует, что ФИО2 проживает по адресу: Волгоград, <адрес> сожительницей ФИО8 и двумя несовершеннолетними детьми, трудоустроен, в употреблении алкогольной продукции замечен не был, жалобы и заявления от соседского окружения не поступали. Привлекался к административной ответственности. Характеризуется удовлетворительно.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии со ст.273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).

Таким образом, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении ФИО2 дополнительных ограничений по сроку административного надзора имеются, в связи с чем административный иск начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужденный и отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы, имеющий непогашенную либо неснятую судимость, совершил в течение одного года два административных правонарушения, в целях недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вменения административному ответчику дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Вменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом, то есть с 30 января 2023 года, через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Копия верна:

Судья А.Н.Байбакова

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев ходатайство Цапа И. О. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цапа И. О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Цап И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, Цап И.О. обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока указывает на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, копию постановления суда не получал. Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе правом на защиту, на заявление возражений и предоставление доказательств.

Заявитель Цап И.О. в судебное заседание не явился, по указанному им адресу места жительства судом заблаговременно направлено извещение о дате, времени и месте слушания дела, которое осталось не вост...

...ребованным адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах последний считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Цап И.О.

В судебное заседание представитель ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении, подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Цап И.О. указал, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее о состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении ему известно не было, копию оспариваемого постановления он не получал.

Вместе с тем, изучение материала по уничтоженному делу об административном правонарушении (административное дело №... уничтожено в связи с истечением срока хранения) и доводов жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанной на них позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из обстоятельств дела следует, что о составлении в его отношении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ... Цап И.О. было известно, о чем он прямо указал в жалобе. При этом, в жалобе заявитель также сослался на аннулирование административного материала ввиду отсутствия судебных повесток.

Между тем, ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о прекращении административным органом либо мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, заявителем суду не представлено.

Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Цап И.О. извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущено существенное отступление от процессуальных требований, в том числе в части направления в адрес заявителя оспариваемого постановления, повлекшее нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не представлено.

Дело об административном правонарушении уничтожено в 2022 году за истечением срока хранения, определенного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей».

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Цап И.О. же на протяжении длительного времени движением дела и результатами рассмотрения не интересовался, процессуальной активности не проявлял, дождавшись уничтожения материалов дела об административном правонарушении, информация о сроках хранения которых является общедоступной, о чем свидетельствует подача жалобы на постановление мирового судьи со значительным пропуском сроком обжалования.

Таким образом, обращение с жалобой спустя более чем через 7,5 лет после возбуждения дела и его рассмотрения по существу не свидетельствует о том, что Цап И.О. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял в своих правовых позициях, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом. Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение с жалобой, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако, о наличии таких причин уважительности столь длительного пропуска срока на обжалование заявителем не указано и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Цапа И.О. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что Цап И.О. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на указанное постановление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства Цапа И. О. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка указанного №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня получения определения.

Судья А.В. Олейников

Дело №...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Цап Я. О., Цап И. О., Цап В. Г. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области было передано АО «Банк Интеза» недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., в счет погашения долга на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Волгограда в отношении Цап Я.О., Цап И.О., Цап В.Г., на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Интеза» было подано заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., однако до настоящего времени право собственности не зарегистрировано, ввиду имеющегося запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №..., в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условны...

...й №..., кадастровый №..., расположенное по адресу:400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., внесены записи о запретах на совершение действий по регистрации, а именно:

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап И. О.).

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Судебный пристав - исполнитель Волков С. Г. (собственник Цап И. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап И. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Постановление Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, №... от ДД.ММ.ГГГГ собственник Цап Я. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап Я. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Дадаев Ш. Р. (собственник Цап Я. О.).

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит освободить от ареста, запрета совершать регистрационные действия, обременений нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу:400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ....

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области было передано АО «Банк Интеза» недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., в счет погашения долга на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Волгограда в отношении Цап Я.О., Цап И.О., Цап В.Г., на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Интеза» было подано заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., однако до настоящего времени право собственности не зарегистрировано, ввиду имеющегося запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №..., в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу:400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., внесены записи о запретах на совершение действий по регистрации, а именно:

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап И. О.).

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Судебный пристав - исполнитель Волков С. Г. (собственник Цап И. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап И. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Постановление Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, №... от ДД.ММ.ГГГГ собственник Цап Я. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап Я. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Дадаев Ш. Р. (собственник Цап Я. О.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; заявления в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заявления в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заявления в Дзержинское районное отделение судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества. Правовых оснований для ограничения права истца на распоряжение данным имуществом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к Цап Я. О., Цап И. О., Цап В. Г. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ....

Снять запрет совершать регистрационные действия, в отношении следующего имущества:

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Судебный пристав - исполнитель Волков С. Г. (собственник Цап И. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап И. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Постановление Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, №... от ДД.ММ.ГГГГ собственник Цап Я. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап Я. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Дадаев Ш. Р. (собственник Цап Я. О.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

с участием представителя истца Тимохиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Цап Я. О., Цап И. О., Цап В. Г., Дуюнову С. В., Калинкиной Н. О., Цап И. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам Цап Я.О., Цап И.О. и Цап В.Г. В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены Дуюнов С.В., Калинкина Н.О. и Цап И.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области передано АО «Банк Интеза» недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., в счет погашения долга на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Волгограда в отношении Цап Я.О., Цап И.О., Цап В.Г. на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Интеза» подано заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., однако до настоящего времени право ...

...собственности не зарегистрировано, ввиду имеющегося запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №..., в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., внесены записи о запретах на совершение действий по регистрации, а именно:

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап И. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Судебный пристав - исполнитель Волков С. Г. (собственник Цап И. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап И. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: постановление Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ (собственник Цап Я. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап Я. О.);

- запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Дадаев Ш. Р. (собственник Цап Я. О.).

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил освободить от ареста, запрета совершать регистрационные действия, обременений нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу:400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ....

В дальнейшем стороной истца требований были увеличены, просит освободить нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, ул.им.Глазкова, ... от всех имеющихся арестов, запретов и обременений, в том числе:

- от запрещения регистрации (№государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/129/2020-44 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап И. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-66/200/2019-28 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебный пристав - исполнитель Волков С. Г. (собственник Цап И. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/105/2020-42 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап И. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/001/2017-10 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: постановление Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, №... от ДД.ММ.ГГГГ (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/209/2020-43 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/113/2020-41 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дадаев Ш. Р. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/127/2021-50 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов России №... (72322/20/34044-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Омарова Э. Г. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/001/2017-15 от ДД.ММ.ГГГГ) (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/113/2021-52 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов России №... (72321/20/34044-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Омарова Э. Г. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/113/2021-54 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов России №... (72319/20/34044-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Омарова Э. Г. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/113/2021-58 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (216711/20/34047-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинское районное отделение судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Парамонова Н. А. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/119/2021-56 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления №... (169929/19/34037-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинское районное отделение судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Казимова В. О. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/119/2021-57 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления №... (127158/19/34047-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Казимова В. О. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/129/2020-48 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (№...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Брезгун Д. Д.ч (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/127/2021-60 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (ИП 44366/21/34047-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Казимова В. О. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/109/2020-47 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Малеев А. П. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/127/2021-51 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (ИП 72324/20/34044-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Омарова Э. Г. (собственник Цап И. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/113/2021-53 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (ИП 72316/20/34044-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Омарова Э. Г. (собственник Цап И. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/105/2020-49 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (ИП 138629/18/34037-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Казимова В. О. (собственник Цап В. Г.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/116/2021-59 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (ИП 53284/21/34043-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Беседина И. С. (собственник Цап В. Г.).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Судом отказано в удовлетворении заявленного Цап Я.О. ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в обосновании заявленного ходатайства ответчик не представил суду доказательства обстоятельств, изложенных в данном ходатайстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области передано АО «Банк Интеза» недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., в счет погашения долга на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Волгограда в отношении Цап Я.О., Цап И.О., Цап В.Г. на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Интеза» подано заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., однако до настоящего времени право собственности не зарегистрировано, ввиду имеющихся запретов на совершение действий по регистрации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: постановления судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; переписки со службой судебных приставов; выписок из ЕГРН.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества. Правовых оснований для ограничения права истца на распоряжение данным имуществом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к Цап Я. О., Цап И. О., Цап В. Г., Дуюнову С. В., Калинкиной Н. О., Цап И. А. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, ул.им.Глазкова, ... от всех имеющихся арестов, запретов и обременений, в том числе:

- от запрещения регистрации (№государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/129/2020-44 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап И. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-66/200/2019-28 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебный пристав - исполнитель Волков С. Г. (собственник Цап И. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/105/2020-42 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап И. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/001/2017-10 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: постановление Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, №... от ДД.ММ.ГГГГ (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/209/2020-43 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Амбарцумян М. Ж. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/113/2020-41 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дадаев Ш. Р. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/127/2021-50 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов России №... (72322/20/34044-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Омарова Э. Г. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/001/2017-15 от ДД.ММ.ГГГГ) (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/113/2021-52 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов России №... (72321/20/34044-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Омарова Э. Г. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/113/2021-54 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов России №... (72319/20/34044-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Омарова Э. Г. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/113/2021-58 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (216711/20/34047-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинское районное отделение судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Парамонова Н. А. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/119/2021-56 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления №... (169929/19/34037-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинское районное отделение судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Казимова В. О. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/119/2021-57 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления №... (127158/19/34047-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Казимова В. О. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/129/2020-48 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (№...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Брезгун Д. Д.ч (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/127/2021-60 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (ИП 44366/21/34047-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Казимова В. О. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/109/2020-47 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Малеев А. П. (собственник Цап Я. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/127/2021-51 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (ИП 72324/20/34044-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Омарова Э. Г. (собственник Цап И. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/113/2021-53 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (ИП 72316/20/34044-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Омарова Э. Г. (собственник Цап И. О.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/105/2020-49 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (ИП 138629/18/34037-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Казимова В. О. (собственник Цап В. Г.);

- от запрещения регистрации (№ государственной регистрации записи 34:34:040008:1417-34/116/2021-59 от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... (ИП 53284/21/34043-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Беседина И. С. (собственник Цап В. Г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 34RS0008-01-2022-006356-29

Дело № 2-4813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Козловцеве А.В.,

с участием представителя истца Тимохиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в городе Волгограду гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Цапу Ярославу Олеговичу, Цапу Игорю Олеговичу, Цап Валерии Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОА «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Цапу Я.О., Цапу И.О., Цап В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области АО «Банк Интеза» передано нереализованное на повторных торгах недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, .... Указанное недвижимое имущество передано АО «Банк Интеза» в счет погашения долга на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении Цапа Я.О., Цапа И.О. и Цап В.Г., в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании с должников солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие ограничений запретов (арестов) на отчуждение принятого Банком недвижимого имущества не позволяло истцу долгое время зарегистрировать право собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005. г. Волгоград, ...

...ул. им. Глазкова, ..., однако ответчики создают препятствия Банку в распоряжении и пользовании указанным нежилым помещением. До настоящего времени ответчиками не переданы истцу ключи от спорного нежилого помещения, технический паспорт. При выезде сотрудника Банка в адрес спорного нежилого помещения установлено, что помещение занимают третьи лица, в котором находится движимое имущество.

Основываясь на том, что действия ответчиков нарушают право собственности АО «Банк Интеза», истец с учетом уточненных исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения у Цапа Я.О., Цапа И.О., Цап В.Г. следующее имущество: наименование: нежилое помещение VI, назначение: нежилое, площадью 152,6 кв.м., условный номер: 34-34-01/522/2008-188, кадастровый номер: 34:34:040008:1417, расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, д. 27, обязав Цапа Я.О., Цапа И.О., Цап В.Г. устранить препятствия АО «Банк Интеза» в пользовании следующим имуществом: наименование: нежилое помещение VI, назначение: нежилое, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., этаж 1, расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., а именно освободить вышеуказанное занимаемое нежилое помещение от посторонних лиц и имущества.

Представитель истца АО «Банк Интеза» Тимохина Л.И. в судебном

заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в

полном объеме.

Ответчики Цап Я.О., Цап И.О., Цап В.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «ЦТО Лайон», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» передано нереализованное на повторных торгах недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, .... Указанное недвижимое имущество передано АО «Банк Интеза» в счет погашения долга на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении Цапа Я.О., Цапа И. О. и Цап В.Г. в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года по делу № 2-55/2011 о взыскании с должников солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., зарегистрированы ограничения запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем нежилого помещения VI, назначение: нежилое, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является АО «Банк Интеза», ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Суд установив, что АО «Банк Интеза» является правообладателем, недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., расположенного по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., обременений, ограничений прав истца, либо иных договорных обязательств с ответчиком на владение, пользование имуществом судом не установлено. В тоже время при выезде сотрудника Банка в адрес спорного нежилого помещения стало известно, что помещение занимают третьи лица и движимое имущество, что подтверждается фотоматериалами имеющимися в письменных пояснениях. При этом, ключи от указанного нежилого помещения у истца отсутствуют, так как ответчиками не переданы АО «Банк Интеза». На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник спорного имущества, вправе истребовать его из владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к Цапу Ярославу Олеговичу, Цапу Игорю Олеговичу, Цап Валерии Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у Цапа Ярослава Олеговича, Цапа Игоря Олеговича, Цап Валерии Григорьевны имущество в виде нежилого помещения VI, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., этаж №..., расположенное по адресу: 400005, город Волгоград, ул. им. Глазкова, ....

Обязать Цапа Ярослава Олеговича, Цапа Игоря Олеговича, Цап Валерию Григорьевну устранить препятствия АО «Банк Интеза» в пользовании нежилым помещением VI, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., этаж №..., расположенное по адресу: 400005, город Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., а именно освободить занимаемое нежилое помещение VI, площадью 152,6 кв.м., условный №..., кадастровый №..., этаж №..., расположенное по адресу: 400005, город Волгоград, ул. им. Глазкова, ..., от посторонних лиц и имущества.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья: /подпись/ А.А. Любченко

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-000126-41

Дело № 2-851/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 06 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что Приговором Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, и частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом было установлено, что в период времени с апреля по июнь 2015 года ФИО1 взял у ФИО2 сумму денежных средств в размере 2770000 рублей, которые были переданы, как безналичным расчётом, так и наличными в полном объёме. Факт передачи денежных средств были подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанными и подписанными ФИО1, срок для возврата через пять месяцев. Денежные средства ФИО1 не вернул, на устные требования ФИО2 о добровольном возврате взятой денежной суммы ФИО1 уклонялся от ответа, и деньги не вернул. В судебном заседании по уголовному делу, исковые требования к ФИО1 он не предъявлял. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - любые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями и с соблюдением требований законодательств...

...а и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется защита его прав и свобод. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненного преступлением в размере 2770000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Волгограда ФИО5, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации - права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, - закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По делу судом установлено.

Приговором Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, и частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, и ему назначено наказание по:

- частью 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 03 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- частью 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 03 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- частью 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 03 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 03 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу признана ФИО2, которому причинен материальный ущерб на сумму 2770000 рублей, что подтверждается вышеуказанным вступившим в законную силу приговором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН: №; СНИЛС: №

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

материального ущерб, причиненный преступлением в размере 2770000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен 13 февраля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Судья <.......>. Дело № 33-5522/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Б.Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.И.О. к публичному акционерному обществу СК «Р.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества СК «Р.» А.П.А.,

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Ц.И.О. – Г.К.В. о взыскании расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Ц.И.О. к ПАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с ПАО СК «Р.» в пользу Ц.И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Р.» в пользу Ц.И.О. взысканы страховая выплата <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, почтовых отправлений <.......> рублей <.......> копейки, нотариального удостоверения доверенности и иных докумен...

...тов <.......> рублей, штраф <.......> рублей.

Представитель Ц.И.О. - Г.К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Ц.И.О. в рамках настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

19 декабря 2016 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Р.» - А.П.А. просит определение суда первой инстанции изменить, определенные районным судом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 2000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определенного районным судом размера возмещения истцу судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11-13 постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Р.» в пользу Ц.И.О. взысканы страховая выплата <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, почтовых отправлений <.......> рублей <.......> копейки, нотариального удостоверения доверенности и иных документов <.......> рублей, штраф <.......> рублей.

После рассмотрения дела судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.О. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате услуг представителя Г.К.В. в размере 9000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, суд первой инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем определение суда первой инстанции в части определенного районным судом размера возмещения истцу указанных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объём проведённой представителем работы, который принял участие только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое, как усматривается из материалов дела, было кратковременным. При этом, выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца - Г.К.В. ограничился лишь фразой, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы и полагает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя ПАО «Р.», предусмотренный договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из материалов дела, в суд представлен не был.

В этой связи, судебная коллегия в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон считает необходимым определение суда первой инстанции в части определенного районным судом размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив сумму возмещения судебных расходов с 9000 рублей до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, п.1 ст.333, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ц.И.О. к публичному акционерному обществу СК «Р.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, изменить в части размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив сумму взыскания истцу Ц.И.О. судебных расходов по оплате услуг представителя с 9000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества СК «Р.» А.П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

7.04.2017 г.

Судья Александрина С.В. дело № 33-11992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузнецовой Софии Ивановны к Цап Игорю Олеговичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобеистицы Кузнецовой Софии Ивановны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Софии Ивановны к Цап Игорю Олеговичу о взыскании суммы, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.И. обратиласьв суд с иском кЦап И.О. овзыскании суммы, мотивируя требования тем, чтона основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИОДД.ММ.ГГГГФИО выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Кузнецовой С.И. на право управления вышеуказанным недвижимом имуществом.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, а также не возвратил находящееся в квартире имущество, Кузнецова С.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендой плате в размере 45000 рублей, сумму материального вреда за похищенные из квартиры вещи в размере 185969 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг предста...

...вителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5521 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица Кузнецова С.И.в апелляционной жалобе ставит вопрос об отменесудебного постановленияи принятии нового решения по делу об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Кузнецовой С.И. – Олемскую Д.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Цап И.О. был заключен договор найма вышеназванного жилого помещения, за арендную плату в размере 40000 рублей в месяц (п.4 договора).

Обязательство по своевременной оплате арендных платежей Цап И.О. исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уполномочила представлять ее интересы Кузнецову С.И., в том числе с правом управлять принадлежащей ей квартирой, без права отчуждения, сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ Цап И.О. выдал Кузнецовой С.И. расписку, в которой обязался передать денежную сумму в размере 45000 рублей за арендную плату, возместить утрату вещей до ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения в суд послужило неисполнение Цап И.О. денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли между ФИО и Цап И.О., заключившими договор аренды жилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого у ФИО возникло право на возмещение убытков.

Руководствуясь положениями статей 182, 185 ГК РФ, суд исходил из того, что Кузнецова С.И. стороной договорных отношений не является, так как осуществляя полномочия по управлению квартирой и предъявляя к Цап И.О. требования об уплате задолженности по квартире и возмещении причиненного им ущерба имуществу ФИО, действовала от имени и в интересах собственника квартиры в пределах полномочий, оговоренных и предоставленных доверенностью, в связи с чем, права требовать возмещения убытков в свою пользу, не являясь стороной денежного обязательства, не имеет.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Не состоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выданную ответчиком долговую расписку на имя Кузнецовой С.И., свидетельствующую, по мнению истицы о возникновении нового денежного обязательства между Кузнецовой С.И. и Цап И.О., поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, выдавая Кузнецовой С.И., уполномоченной представлять интересы собственника квартиры долговую расписку, ответчик признал долг в размере 45000 рублей за аренду квартиры, то есть в связи с неисполнением ранее возникшего денежного обязательства на основании заключенного между ФИО и ним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался возместить утрату ранее находившихся в квартире вещей.

Таким образом, действие ответчика, выдавшего указанную расписку, связано с ранее возникшим обязательством и не направлено на установление нового денежного обязательства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Кузнецовой С.И. не представлено каких-либо иных доказательств возникновения между истцом и ответчиком иных правоотношений на основании сделки.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кузнецовой С.И.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований влекущих отмену решения суда на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКузнецовой Софии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Судья Полянский О.А. дело № 33-1299/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2019 по иску АО «Банк Интеза» к Цап Ярославу Олеговичу, ТСЖ «Наш дом», Цап Игорю Олеговичу, Цап Валерии Григорьевне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам Цап Ярослава Олеговича и Цап Валерии Григорьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 г., которым иск удовлетворен: освобождено от запрета регистрации, наложенного постановлением Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. (исполнительное производство № № <...>), исключено из описи Акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: нежилое помещение (кадастровый номер: № <...>, условный номер: № <...>, площадь <.......> кв.м по адресу: <адрес>),

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Интеза» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Цап Я.О., ТСЖ «Наш дом», Цап И.О., Цап В.Г. об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> о взыскании с Цапа Я.О. в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженности, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. были наложены ограничения в виде запрета на совер...

...шение регистрационных действий в отношении нежилого помещения кадастровым номером: № <...>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>.

Впоследующем постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное ограничение было отменено.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН указанное ограничение по-прежнему числится в отношении нежилого помещения, которое являлось залоговым имуществом, и после обращения взыскания на него, несостоявшихся торгов по его реализации оставлено истцом (залогодержателем) за собой. Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен ДД.ММ.ГГГГ г. Однако Банк не может зарегистрировать право собственности на переданное недвижимое имущество за собой из-за наличия указанных выше ограничений.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд освободить от запрета регистрации, наложенного постановлением Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. (исполнительное производство № <...>), исключить из описи Акта о наложении ареста (описи имущества) нежилое помещение площадью <.......> кв.м, кадастровый номер: № <...>; условный номер № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Цап В.Г. и Цап Я.О ссылаются на ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, указывают на то, что стоимость имущества увеличилась, при разрешении спора судом не учтены права и интересы иных взыскателей, которые будут нарушенными в случае снятия ограничения.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Банк Интеза» считает доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Банк Интеза» Насонову Н.В., не возражавшую против направления дела в суд первой инстанции для устранения допущенной в решении суда описки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ответчикам, в том числе к Цап Валерии Григорьевне. Однако в вводной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на рассмотрение и удовлетворение исковых требований к Цап Валерию Григорьевичу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии решения в его тексте допущена описка, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело № 2-3605/2019 по иску АО «Банк Интеза» к Цапу Ярославу Олеговичу, ТСЖ «Наш дом», Цапу Игорю Олеговичу, Цап Валерии Григорьевне об освобождении имущества от ареста направить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Полянский О.А. дело № 33-5586/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2019 по иску АО «Банк Интеза» к Цапу Ярославу Олеговичу, Цапу Игорю Олеговичу, Цап Валерии Григорьевне, ТСЖ «Наш дом» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам Цапа Ярослава Олеговича и Цап Валерии Григорьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 г., которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 г. об устранении описки, иск удовлетворен: нежилое помещение кадастровым номером № <...>, условным номером № <...>, площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области № <...> (исполнительное производство № <...>) и исключено из описи Акта о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Интеза» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Цапу Я.О., Цапу И.О., Цап В.Г., ТСЖ «Наш дом» об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> о взыскании с Цапа Я.О. в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженности, в рамках...

... которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2017 г. были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения кадастровым номером: № <...>, условным номером № <...>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 26 апреля 2018 г. указанное ограничение было отменено.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанное ограничение по-прежнему числится в отношении нежилого помещения, которое являлось залоговым имуществом, и после обращения взыскания на него, несостоявшихся торгов по его реализации оставлено истцом (залогодержателем) за собой. Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен 19 января 2017 г. Однако Банк не может зарегистрировать право собственности на переданное недвижимое имущество за собой из-за наличия в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимости.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области № <...> от 28 марта 2017 г. (исполнительное производство № <...>), исключить из описи Акта о наложении ареста (описи имущества) нежилое помещение площадью <.......> кв.м, кадастровый номер: № <...>; условный номер № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Цап В.Г. и Цап Я.О ссылаются на ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, указывают на увеличение стоимости имущества. По мнению апеллянтов, при разрешении спора судом не учтены права и законные интересы иных взыскателей, которые будут нарушенными в случае снятия ограничения.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Банк Интеза» полагает доводы ответчиков несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № <...> от 15 января 2014 г. о взыскании с Цапа Я.О. задолженности в пользу ТСЖ «Наш дом» в отношении Цапа Я.О. возбуждено исполнительное производство № <...>

В рамках указанного исполнительного производства 28 марта 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, адрес: <адрес> - наложено ограничение в виде запрета регистрации. Данный запрет внесен в ЕГРН Управлением Росреестра по Волгоградской области 4 апреля 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 26 апреля 2018 г. указанное ограничение было отменено.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 28 декабря 2018 г. в отношении нежилого помещения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, условным номером: № <...>, расположенного по адресу: <.......>, имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного по исполнительному производству № <...>. Дата внесения таких запрещений – 4 апреля 2017 г., основание - постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2017 г. <.......>.

При этом запрет регистрации наложен на залоговое недвижимое имущество, оставленное залогодержателем - АО «Банк Интеза» за собой после признания повторных торгов по реализации указанного недвижимого имущества несостоявшимися, в ходе исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении Цапа Я.О., Цапа И.О. и Цап В.Г. во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 г. по делу № <...> о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

19 января 2017 г. Банком было получено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, которое им принято, и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также подписан Акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 66, 78, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является документом, устанавливающим переход права собственности от должника (прежнего владельца) к взыскателю (новому владельцу), на основании которого этот переход права подлежит регистрации в ЕГРН.

Исходя из положений ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением о регистрации за взыскателем права собственности на переданное ему нереализованное имущество может обратиться как судебный пристав-исполнитель, так и новый владелец.

В соответствии со ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственной регистрации права будет отказано, если имеются сведения о наложении ареста на недвижимое имущество.

Таким образом, наличие сведений об аресте спорного имущества является препятствием для регистрации за Банком права собственности на это имущество, переданное в рамках исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные, установленные по делу, обстоятельства, подтверждающие фактическую отмену ограничительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных АО «Банк Интеза» требований о снятии запрета в отношении перешедшего к нему имущества, так как принятые запретительные меры препятствуют реализации законного права залогодержателя по завершению процедуры оформления в свою собственность залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением. Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Цап В.Г., Цапа Я.О. утверждения о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно увеличилась и снятие ограничения нарушает права третьих лиц не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб Цап Я.О. и Цап В.Г. о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени рассмотрения иска опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчиков по известным адресам места жительства и пребывания. Корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве. Цап Я.О., содержащийся в исправительном учреждении получил судебное извещение лично.

Иных правовых суждений апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доводы апеллянтов не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Цапа Ярослава Олеговича и Цап Валерии Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: