Цапцина Елена Игоревна

Дело № 1-1101/2023

УИД61RS0013-01-2023-005891-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г.Гуково Мажуриной М.И.,

подсудимой Цапциной Е.И.,

защитника Алимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цапциной Е.И., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Цапцина Е.И., имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренныхФедеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизыв установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2015 № от 20.10.2016, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей впервые установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, 07.11.2016 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлениями о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и 08.02.2017 с заявлением о назначении ей страховой пенсии по инва...

...лидности, представив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей впервые установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно.

В результате рассмотрения указанных заявлений Цапциной Е.И., Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково были приняты решения от 09.11.2016 о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, от 28.02.2017 о назначении ей пенсии по инвалидности.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 23.11.2020 выплаты ежемесячной денежной выплаты, страховой пенсии по инвалидности Цапциной Е.И. прекращены.

В период времени с 07.11.2016 по 23.11.2020 Цапцина Е.И., путем обмана, незаконно получила, то есть похитила денежные средства, которые были выплачены последней через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>» на открытый на ее имя сче на общую сумму 618 097 руб. 19 коп., в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 524 663 руб. 52 коп., начисленной с момента установления статуса инвалида 20.10.2016;

- ежемесячной денежной выплаты в размере 88 433 руб. 67 коп., начисленной с момента обращения пенсионера с заявлением 07.11.2016;

- единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 руб. 00 коп., выплаченной Цапциной Е.И. в январе 2017 года.

Она же, Цапцина Е.И., получив справку об инвалидности серии МСЭ-2015 № от 20.10.2016, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами, путем представления справки серии МСЭ-2015 № от 20.10.2016, содержащей заведомо ложные сведения о том, что ей впервые установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, осознавая незаконный характер получения вышеуказанного документа, который является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, 07.11.2016 в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, обратилась в МАУ МФЦ г. Гуково, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением на предоставление мер социальной поддержки, а именно компенсации расходов по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Цапцина Е.И. предоставила справку серии МСЭ-2015 № от 20.10.2016, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ей третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, на основании чего сотрудниками МАУ МФЦ г. Гуково было заведено дело №, которое было сформировано и полностью со всеми документами передано в УСЗН МО «г. Гуково» РО, расположенное по адресу: <адрес>, где специалистами УСЗН МО «г. Гуково» РО был сформирован пакет документов получателя пособий Цапциной Е.И. и приобщен заведенному ранее личному делу № получателя пособия на имя Ц.И. (содержащее сведения получателя пособия (льготы) Цапциной Е.И.) по адресу: <адрес>.

Распоряжением начальника Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области от 10.11.2016, Цапциной Е.И. назначена ежемесячная денежная выплата по региональным стандартам стоимости коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, по адресу: <адрес> 01.12.2016.

Решением УСЗН «Город Гуково» РО ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг Цапциной Е.И. прекращена с 01.08.2022.

В период времени с 07.11.2016 по 01.08.2022, Цапцина Е.И. незаконно получила, то есть похитила из средств федерального бюджета, поступившие в качестве субвенций в областной бюджет, для финансового обеспечения и социальной поддержки отдельных категорий граждан, денежные средства в общей сумме 29 617 руб. 27 коп., которые были выплачены последней через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>».

Похищенные денежные средства Цапцина Е.И. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, имущественный ущерб на общую сумму 618 097 руб. 19 коп., а также имущественный ущерб Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области в сумме 29 617 руб. 27 коп. Общая сумма имущественного ущерба составила 647 714 руб. 46 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимая Цапцина Е.И. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Цапциной Е.И. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего Д.Е., данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области. Цапцина Е.И. 07.11.2016 обратилась в УПФР в г. Гуково Ростовской области (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области), расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и 08.02.2017 с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. В числе представленных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от 20.10.2016, выданная Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», на имя Цапциной Е.И., согласно которой ей с 20.10.2016 впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Руководителем УПФР в г. Гуково были вынесены решения о назначении Цапциной Е.И. денежной выплаты (ЕДВ) от 09.11.2016, страховой пенсии по инвалидности от 28.02.2017. Решениями ОПФР по Ростовской области от 23.11.2020 выплаты пенсии и ЕДВ Цапциной Е.И. прекращены. Уставлена переплата, которая составила 618 097 руб. 19 коп.(л.д. 59-61);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего Б.К., данными на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности заведующего сектором правового обеспечения и закупок УСЗН МО «города Гуково». Цапцина Е.И. 07.11.2016 лично в рабочее время обратилась в МАУ МФЦ г. Гуково, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг и представила с заявлением справку серии МСЭ-2015 № от 20.10.2016, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о признании ее инвалидом 3 группы по причине общего заболевания бессрочно. Руководителем УСЗН МО «г. Гуково» РО вынесено распоряжение от 10.11.2016 о назначении денежной выплаты при предоставлении мер социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги в денежной форме инвалиду 3 группы Цапциной Е.И. с 01.12.2016 по бессрочно. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные выплаты были назначены Цапциной Е.И. на основании подложных справок об установлении ей инвалидности, собственно выплаты получены неправомерно. Руководством УСЗН МО «г. Гуково» РО было принято решение о прекращении ей всех выплат по льготной категории с 01.08.2022. За период с 07.11.2016 по 01.08.2022 Цапциной Е.И. было начислено и выплачено бюджетных денежных средств в виде компенсаций по коммунальным услугам в общей сумме 29 617 руб. 27 коп. (л.д. 69-71);

- протоколом явки с повинной Цапциной Е.И. от 02.10.2023, согласно которому Цапцина Е.И. сообщила в правоохранительные органы о том, что в период времени с 2016 года по декабрь 2020 года ею было совершенно мошенничество, при получении выплат путем предоставления в УПФР г. Гуково справки МСЭ, согласно которой она является инвалидом 3 группы с общим заболеванием, хотя на самом деле посыльный лист для прохождения медико- социальной экспертизы она не получала, экспертизу врачей не проходила, следовательно инвалидом признана не была (л.д. 6-7);

- рапортами УУП Отдела МВД России по г. Гуково Г.И. от 03.10.2023 и от 12.10.2023, согласно которым в действиях Цапциной Е.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159. 2 УК РФ (л.д. 12, 30);

- информацией о фактически произведенных выплатах на имя Цапциной Е.И., согласно которой Цапциной Е.И. фактически произведены выплаты на общую сумму 618 097 руб. 19 коп., из них 524 663 рубля 52 копейки - страховая пенсия по инвалидности, 88 433 рубля 67 копеек - ЕДВ, 5 000 рублей - единовременная выплата пенсионерам (л.д. 23, 41-42);

- общей справка по выплате УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области от 10.10.2023 № (от 27.07.2022 №), согласно которой за период с 01.12.2016 по 31.07.2022 Цапциной Е.И. были предоставлены меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг на сумму 29 617 руб. 27 коп.(л.д. 25, 45);

- ответом на запрос ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково от 03.10.2023 № (от 18.05.2022 №), согласно которому Цапцина Е.И. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 не направлялась (л.д. 27, 43);

- ответом на запрос «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 24.05.2022, согласно которому в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико- социально экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года, данных о проведении медико-социальной экспертизы Цапциной Е.И. нет. В ходе проверки установлено, что в сохранившемся архиве бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на бумажном носителе данные по проведению МСЭ Цапциной Е.И. в бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ранее отсутствуют (л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023, согласно которому произведен осмотр помещения клиентской службы (на правах отдела) в г. Гуково Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято пенсионное дело № на имя Цапциной Е.И. (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, согласно которому произведен осмотр помещения МАУ «МФЦ г. Гуково», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 94-96);

- протоколом выемки от 13.10.2023, согласно которому в помещении МО УСЗН «г. Гуково», расположенного по адресу: <адрес>, изъято личное дело № получателя пособия (льготы) на имя Ц.И., содержащее сведения получателя пособия Цапциной Е.И. (л.д. 50-51);

- протоколом выемки от 16.10.2023, согласно которому изъяты справки о безналичных зачислениях клиенту ПАО <данные изъяты> Цапциной Е.И. за период с 05.08.2016 по 25.07.2022 (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.10.2023, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами пенсионное дело № на имя Цапциной Е.И.; личное дело № получателя пособия (льготы) на имя И.К.., содержащее сведения получателя пособия Цапциной Е.И.;справки о безналичных зачислениях клиенту ПАО <данные изъяты> Цапциной Е.И. по счету за период с 05.08.2016 по 25.07.2022 (л.д. 97-101, 102-103).

Вина подсудимой Цапциной Е.И. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимой подтверждается оглашенными показаниями представителей потерпевших, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд пришел к выводу, что у представителей потерпевших нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у Цапциной Е.И.законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении ею порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также законности установления ей группы инвалидности, наличия у неё стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Действия Цапциной Е.И.суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её состояние здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Цапциной Е.И., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Цапциной Е.И., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Цапциной Е.И., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, её личность, суд приходит к выводу о возможности исправления Цапциной Е.И. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ей наказание условным.

При определении размера наказания Цапциной Е.И. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Цапциной Е.И. положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения в отношении Цапциной Е.И. ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Цапциной Е.И. преступления и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Цапцину Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Цапциной Е.И., считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать Цапцину Е.И. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Цапциной Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.

№ 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2022 по иску Цапциной Е.И. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо: ФКУ "ГБ МСЭ Ростовской области" Минтруда России, о признании незаконным решения о прекращении выплаты страховой пенсии и ЕДВ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ей прекращена выплата страховой пенсии и ЕДВ. Основанием для прекращения выплаты страховой пенсии и ЕДВ явилась проверка законности получения социальных выплат на основании справок об инвалидности, выданных филиалом № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в соответствии с которой получен ответ, что в архивах филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствует медико-экспертная документация в отношении истца.

С данным решением УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) не согласна. Ей в установленном порядке была выдана справка после прохождения медико-социальной экспертизы.

До прекращения выплаты страховой пенсии и ЕДВ истец получала социальные выплаты в связи с признанием ее инвалидом. Для получения выплат истцом, в соответствии с требования ГУ УПФР было предоставлено заявление и все необходимые документы, вследствие чего ГУ УПФР было принято решение о назначении страховой ...

...пенсии по инвалидности.

Справку об инвалидности, выданную ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», никто не признал недействительной и не отменил, что подтверждает правильность ранее принятого решения ГУ УПФ РФ о назначения ей страховой пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает прекращение выплаты страховой пенсии по основаниям п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным.

На основании изложенного истец просит признать незаконными решения УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) о прекращении выплаты ей страховой пенсии и ЕДВ, обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Ростовской области восстановить ей выплату страховой пенсии и ЕДВ с момента ее прекращения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в дополнение к первоначальным требованиям просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела суд не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ильенко А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Челахова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России была выдана справка № № об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании указанной справки и иных предоставленных истцом ответчику документов Цапциной Е.И. была назначена и выплачивалась ответчиком пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

Решениями УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) Цапциной Е.И. прекращена выплата страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из нормативных положений ч. 2, ч. 8 ст. 5.1, ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), следует, что признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями МСЭ в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение МСЭ несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Решение учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Сведения о лице, признанном инвалидом (группа, причина, ограничение жизнедеятельности, нарушенная функция организма, степень утраты профессиональной трудоспособности инвалида, дата установления инвалидности, срок, на который установлена инвалидность, потребности в мерах социальной защиты), включая сведения о результатах проведенной в отношении его МСЭ, подлежат включению в федеральный реестр инвалидов, оператором которого является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Основанием для назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности является наличие у гражданина статуса инвалида, подтвержденного документально, в том числе справкой учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, сведениями о лице, признанном инвалидом, содержащимися в федеральном реестре инвалидов (ст. 27, 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Главой 5 "Установление страховых пенсий, выплата и доставка страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии" (ст. 21 - 29) Федерального закона "О страховых пенсиях" определены, в том числе, условия и порядок назначения и выплаты страховых пенсий, а также основания и порядок приостановления и прекращения выплаты страховых пенсий.

Положениями ч. 9 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 названного федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее также - Правила выплаты пенсий).

Пунктом 61 Правил выплаты пенсий определено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации приостанавливает или прекращает выплату пенсии в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О страховых пенсиях", либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии (п. 77 Правил выплаты пенсий).

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (абзац третий п. 2, абзац четвертый п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П).

Исходя из изложенного выплата страховой пенсии по инвалидности, которая была назначена гражданину на основании решения учреждения МСЭ о признании такого гражданина инвалидом, оформленного справкой об установлении инвалидности, может быть прекращена пенсионным органом только в случае признания в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) недействительной выданной такому гражданину учреждением МСЭ справки об установлении инвалидности либо в случае подтверждения в установленном законом порядке недействительности содержащихся в федеральном реестре инвалидов сведений о таком гражданине как инвалиде. Наличие у пенсионного органа, осуществляющего выплату гражданину страховой пенсии по инвалидности, не подтвержденной в установленном законом порядке информации об отсутствии у гражданина права на получение такой пенсии, не может служить основанием для прекращения выплаты гражданину страховой пенсии по инвалидности.

Действующее правовое регулирование назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой пенсии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности. В частности, до принятия решения о прекращении выплаты пенсии пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию об отсутствии у гражданина права на страховую пенсию по инвалидности, в данном случае об отсутствии у гражданина инвалидности, установить, соответствует ли информация об отсутствии у гражданина инвалидности действительному положению дел и имеется ли принятое в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) решение о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выданной такому гражданину, а также решение о недействительности сведений о таком гражданине в федеральном реестре инвалидов.

Между тем, материалами дела утрата истцом права на назначенную ей страховую пенсию не подтверждена. Ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств утраты истцом права на страховую пенсию по инвалидности.

Из справки об инвалидности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность истцу установлена бессрочно, то есть срок признания лица инвалидом не истек.

Справка № №, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцу производились выплаты пенсии и ЕДВ, на дату принятия решения о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ не признана недействительной.

Доводы ответчика в обоснование возражений против иска об обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение права на указанную пенсию, не могут быть приняты судом во внимание.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 № 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Цапциной Е.И., возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Цапциной Е.И. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы и получении ею справки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности и, как следствие, получение ею пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность Цапциной Е.И. при разрешении ее исковых требований презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, то бремя доказывания ее недобросовестности при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности лежит на ответчике, принявшем решение о прекращении пенсионных выплат.

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений и приложенных к ним письменных доказательств, Цапцина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, представив, в том числе, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об установлении Цапциной Е.И. впервые с ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности по причине общее заболевание бессрочно. На основании указанной выписки Цапцина Е.И. является получателем страховой пенсии по инвалидности. Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 г. при проведении МСЭ, и на бумажном носителе сведения о проведении медико-социальной экспертизы истцу отсутствуют, в связи с чем подтвердить факт установления группы инвалидности истцу не представляется возможным. На основании указанного ответа истцу прекращена выплата пенсии по инвалидности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент принятия решений о прекращении истцу выплаты пенсии и ЕДВ имелись основания, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд приходит к выводу, что решения УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) о прекращении выплаты Цапциной Е.И. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ. приняты при отсутствии для этого законных оснований.

С учетом изложенного решения УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) о прекращении выплаты Цапциной Е.И. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии для этого законных оснований, поэтому следует возобновить выплату Цапциной Е.И. пенсии по инвалидности и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований гражданско-процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты Цапциной Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области возобновить выплату страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты Цапциной Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда по Ростовской области в пользу Цапциной Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 г.

Дело №2-45/2022

УИД: 61RS0013-01-2021-004222-43

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г. г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГосударственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области к Цапциной ., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо МБУЗ ЦГБ г. Гуково о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 07.11.2016 Цапцина Е.И. обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ЕДВ, 08.02.2017 - с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, находилась справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 № 1567859, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № 1567859, выданные Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Цапциной Е.И. впервые с 20.10.2016 установлена инвалидность третьей группы вследствие общего заболевания, бессрочно. Цапциной Е.И. была назначена страховая пенсия по инвалидности с 20.10.2016 и ежемесячная денежная выплата с 07.11.2016. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, Управлением ПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России от 31.08.2020 г. № ОПП-09/9681. На указанный запрос получен ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 21.09.2020 № 08/13-12882, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (...

...ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе, данных по освидетельствованию Цапциной Е.И. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Выплата пенсии и ЕДВ Цапциной Е.И. прекращена с 01.12.2020. В производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого Котова Б.И., он в период с 2010 по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

На основании изложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2015 № 1567859 от 20.10.2016, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № 1567859 от 20.10.2016, выданные Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, об установлении Цапциной Е.И. впервые третьей группы инвалидности с 20.10.2016 бессрочно.

Представитель истца ГУ УПФР по РО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цапцина Е.И. и её представитель Ильенко А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили отзыв, в котором просили в иске отказать и применить срок исковой давности.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 07.11.2016 Цапцина Е.И. обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ЕДВ, а 08.02.2017 - с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, ответчик представила справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 № 1567859, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № 1567859, выданные Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Цапциной Е.И. впервые с 20.10.2016 установлена инвалидность третьей группы вследствие общего заболевания, бессрочно.

С 01.12.2020 выплаты пенсии и ЕДВ ответчику были прекращены на основании решений Пенсионного фонда РФ по Ростовской области.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 г. № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 г. № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств:длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы;проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности;направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев).

То есть признание гражданина инвалидом 3 группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации письменных доказательств, отвечающих критерию достаточности, о надлежащем прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответчиком Цапциной Е.И. 20.10.2016, в материалы дела не представлено.

Определением Гуковского городского суда от 9 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, с целью выяснения вопроса, имелись ли основания для установления 20.10.2016 Цапциной Елене Игоревне, 16.03.1983 года рождения, группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок.

01.04.2022 от ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение, в котором указано, что «в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо медицинские и медико-экспертные (дело освидетельствования, акты и протоколы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» документы Цапциной Е.И. При этом ответить на поставленные в определении суда вопросы без представления медицинских и медико-экспертных документов за 2016 год не представляется возможным».

Согласно письму от 13.12.2021 и отзыву 22.12.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России сведениями о проведении 20.10.2016 ответчиком МСЭ в бюро №30-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не располагает. Отсутствует дело МСЭ ответчика и соответствующие данные о ней в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» функционирует в учреждении с 2014г.). Таким образом, как представляется, ответчиком был нарушен порядок получения справки об инвалидности серии МСЭ -2015 № 1567859 от 20.10.2016.(л.д.61, 74-76)

Согласно ответу МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 10.12.2021, Цапцина . года рождения, на освидетельствование в бюро медико - социальной экспертизы не направлялась. (л.д.60)

Согласно ответу ОМВД по Ростовской области от 06.12.2021, в отношении Цапциной Е.И. нет возбужденного уголовного дела. (л.д.135)

При этом судом принимается во внимание и общедоступные сведения об осуждении лица, выдавшего справку об инвалидности Цапциной Е.И., за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Изложенное в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что справка МСЭ об установлении Цапциной Е.И. 3 группы инвалидности впервые бессрочно, получена ответчиком и оформлена ФКУ- «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области в 2016 году с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, Приказом Минтруда России от 29. 01.2014 № 59н при отсутствии документов, подтверждающих наличие у Цапциной Е.И. стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, при водящее к ограничению категорий жизнедеятельности, без проведения ее освидетельствования.

Таким образом, ответчиком Цапциной Е.И., в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств и доводов представителя истца, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у неё по состоянию на 20.10.2016 заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ей 3 группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза было назначена, установленным или опровергнутым.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не представление Цапциной Е.И. медицинской документации, без которой невозможно было ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, является уклонением ответчика от проведения экспертизы, назначенной судом, что позволяет в силу закона считать установленным факт отсутствия у Цапциной Е.И. стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ей 20.10.2016 3 группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом.

Принимая во внимание, что ответчик Цапцина Е.И. нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования в бюро №30- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», так как направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы Цапциной Е.И. в службе МСЭ отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт законного получения справки МСЭ 20.10.2016.

При этом доводы ответчика и представителя ответчика о том, что Цапцина Е.И. является ненадлежащим ответчиком по делу и истцом нарушен досудебный порядок обжалования решения о признании граждан инвалидом, судом отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, досудебный порядок предусмотрен при обжаловании решений и действий (бездействия) учреждений МСЭ, а также их должностных лиц получателем услуги.

Также доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания справки недействительной, судом также отклоняются как надуманные, поскольку указанные справка и выписка бюро №30 Цапциной Е.И. были выданы бессрочно. То есть выданные на имя Цапциной Е.И. документы, считаются действующими до настоящего времени, о чем и заявлено истцом.

Доводы стороны ответчика Цапциной Е.И. в части того, что отсутствуют доказательства нарушения порядка прохождения медико-социальной экспертизы, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд считает также не состоятельными.

Состояние здоровья гражданина оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека, с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

В связи с изложенным, исковые требования ГУ - ОПФР РФ по РО о признании недействительными вышеуказанных справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, заявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению.

По мнению суда, не представление ответчиком Цапциной Е.И. доказательств в подтверждение своей позиции по делу является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права, предусмотренного ч.1 ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств и участие в их исследовании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № 1567859 от 20.10.2016 и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № 1567859 от 20.10.2016 об установлении Цапциной . впервыетретьей группы инвалидности с 20.10.2016 бессрочно.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ и Цапциной . госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 г.

Судья Козинцева И.Е. дело № 33-11736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе : председательствующего Татуриной С.В.

судей Тактаровой Н.П., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области к Цапциной Елене Игоревне, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, 3-е лицо – МБУЗ ЦГБ г.Гуково, о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, по апелляционной жалобе Цапциной Елене Игоревны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее ГУ-ОПФР по РО) обратилось в суд с иском к Цапциной Е.И., ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования.

В обоснование требований истец указал, что Цапцина Е.И. обратилась в УПФР в г.Гуково с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», со...

...гласно которым Цапциной Е.И. 20.10.2016г. впервые установлена 3 группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, в связи с чем ей были назначены страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи справок об установлении инвалидности 31.08.2020г. УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) направлен запрос, на который получен ответ из ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по освидетельствованию Цапциной Е.И. в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Цапциной Е.И. в архиве службы медико-социальной экспертизы.

Таким образом, отсутствуют объективные данные, подтверждающие направление Цапциной Е.И. на медико-социальное освидетельствование и проведение в отношении нее оценки ограничений основных категорий ее жизнедеятельности, из чего следует, что выплата ответчику пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных оснований. В связи с этим с 01.112.2020г. выплата Цапциной Е.И. пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О страховых пенсиях», п.3 ч.1 ст.25 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», а также п.29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.04.2017г. №339н.

В производстве Гуковского городского суда Ростовской области рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО9, он за период с 2010 года по 2017 год незаконно оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. об установлении Цапциной Е.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 20.10.2016г. бессрочно (л.д. 2-6).

Определением Гуковского городского суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от 20.12.2021г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково (л.д. 69).

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.04.2022г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. об установлении Цапциной Е.И. впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 20.10.2016г. бессрочно.

Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с Цапциной Е.И. в сумме 150 руб., с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в сумме 150 руб. (л.д. 166-171).

В апелляционной жалобе Цапцина Е.И. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что ГУ-ОПФР по РО в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О порядке и условиях признания лица инвалидом, не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2018г. №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение доводов о не прохождении медицинского освидетельствования истцом доказательств не представлено, в связи с чем Цапцина Е.И. не может являться ответчиком по делу. Отсутствие документов в МСЭ не свидетельствует о нарушении ею правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности.

По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства недобросовестность Цапциной Е.И. не доказана, поэтому согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется. Таким образом, суд необоснованно не исключил Цапцину Е.И. из числа ответчиков, не признал ее третьим лицом по делу. Кроме того, при рассмотрении дела в суде стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие факт порчи и уничтожения медицинской документации в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области, что подтверждает невозможность представления медицинской документации Цапциной Е.И. в подтверждение своих доводов.

Заявитель жалобы полагает незаконным удовлетворение исковых требований о признании справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Цапциной Е.И. недействительными, поскольку иных оснований суду первой инстанции не представлено, а ответ экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы, согласно которому ввиду отсутствия необходимых медицинских документов установить основания для выдачи справки об инвалидности не представляется возможным, подтверждает добросовестность действий Цапциной Е.И.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно проигнорировано заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности, хотя оспариваемая справка об инвалидности была выдана на основании решения, срок оспаривания которого истек (л.д. 174-175).

ГУ – ОПФР по РО поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапциной Е.И. – без удовлетворения (л.д. 182-184).

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчики Цапцина Е.И., представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, представитель 3-го лица МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации (л.д. 191-194).

Представитель истца ГУ-ОПФР по РО доверенности Челахова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012г. №310н (действовавшего до 13.06.2021г.) (далее – Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г.)

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. №59-н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы, и действовал до 13.06.2021г. (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30.12.2020 №978н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 03.06.2021г.).

В соответствии с п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №088/у-06, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 г. №77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006г. № 874 (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты. Определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Критерии для установления групп инвалидности, в частности второй группы, нормативно определены.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Как следует из материалов дела, согласно справке и выписке из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2015 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 220.10.2016г., выданных Бюро №30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, Цапциной Е.И. с 20.10.2016г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно с указанием причины – общее заболевание (л.д.7).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании указанных выписки из акта освидетельствования и справки об установлении инвалидности, а также иных предоставленных истцом ответчику документов, Цапциной Е.И. были назначены и выплачивались пенсионным органом страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.10.2016г. (решение о назначении пенсии УПФР в г.Гуково НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без даты) (л.д.11), ежемесячная денежная выплата по категории инвалиды с 07.12.2016г. (л.д.14).

Согласно ответу руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в ЕАВИИАС, используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ Цапциной Е.И. не имеется. В архиве бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» данные о проведении МСЭ Цапциной Е.И. на бумажном носителе отсутствуют. Сведениями о направлении Цапциной Е.И. на МСЭ учреждение не располагает. МСЭ Цапциной Е.И. в порядке контроля решения Бюро №30 не проводилась (л.д.61).

Решением УПФР в г.Новошахтинске (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/б/н прекращена выплата Цапциной Е.И. страховой пенсии по инвалидности, установленной на основании ст.9 Закона №400-ФЗ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона №400-ФЗ, с 01.12.2020г. (л.д. 18). Кроме того, решением УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) прекращена выплата Цапциной Е.И. ежемесячной денежной выплаты по категории инвалида (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), установленной на основании п.1 ст.28.1 ФЗ№181-ФЗ, с 01.12.2020г. (л.д.19).

В соответствии с ответом и.о. главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково от 10.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда Цапцина Е.И. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково не направлялась (л.д.58,60).

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 09.02.2022г. Цапциной Е.И. с целью установления оснований для признания Цапциной Е.И. инвалидом и выдачи ей справки и выписки из акта освидетельствования по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (л.д.143-147).

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России от 24.03.2022г. №840.ГБ36/2022, в связи с отсутствием медицинских документов, характеризующих состояние здоровья Цапциной Е.И., проведение назначенной судебной медико-социальной экспертизы невозможно (л.д.152).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что Цапциной Е.И. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения ею в установленном порядке в 2016 году медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», являющихся безусловным основанием для установления ей 3 группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справки МСЭ без проведения освидетельствования, и соответственно является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Цапциной Е.И. серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. недействительными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Цапциной Е.И. суду не было представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у нее по состоянию на 20.10.2016г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления 3-ой группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).

Таким образом, поскольку ответчиком Цапциной Е.И. в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить ей в 2016 году вторую группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о признании справки и выписки МСЭ недействительными.

Кроме того, действующими в 2016 году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.01.2022г. назначено производство выемки из МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково амбулаторных карт и медицинских карт стационарного больного за 2015г. Цапциной Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения (л.д.123).

Согласно ответу МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 09.02.2022г. №131 производство выемки амбулаторных и медицинских карт стационарного больного за 2015г. в отношении Цапциной Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения не представляется возможным в связи с отсутствием обращений Цапциной Е.И. за вышеуказанный период времени за медицинской помощью (л.д.148).

Судом первой инстанции по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК Российской Федерации был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении судебной медико-социальной экспертизы, в связи с чем определением Гуковского городского суда Ростовской области от 09.02.2022г. Цапциной Е.И. с целью установления оснований для признания Цапциной Е.И. инвалидом и выдачи ей справки и выписки из акта освидетельствования по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Из письма ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от 24.03.022г. №840.ГБ36/2022 следует, что в связи с отсутствием медицинских документов, характеризующих состояние здоровья Цапциной Е.И., проведение назначенной судебной медико-социальной экспертизы невозможно (л.д.152).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Цапциной Е.И. не представлено медицинских документов, подтверждающих её наблюдение и лечение у какого-либо специалиста, как непосредственно до установления группы инвалидности, так и после, что не позволило экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России провести медико-социальную экспертизу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза по делу не была проведена именно в связи с непредставлением Цапциной Е.И. медицинских документов.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представление Цапциной Е.И. дополнительной медицинской документации, без которой невозможно ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, является уклонением ответчика от проведения экспертизы, назначенной судом, что на основании ст. 79 ГПК РФ позволяет считать установленным факт отсутствия у Цапциной Е.И. стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ей в 2016 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАей группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом.

В подтверждение невозможности представления медицинской документации за 2015г. представителем истца Ильенко А.М. предоставлены суду акт от 26.12.2016г. и ответ СУ СК России по Ростовской области от 24.08.2018г. (л.д.93,94).

Согласно акту от 26.12.2016г., утвержденному и подписанному комиссией в составе руководителя Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО9, специалистом по реабилитации ФИО7, психологом ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. г. произошла кража и порча имущества Бюро №30, в частности, уничтожены: журналы заявления граждан, журналы входящей корреспонденции, книги учета выдачи бланков справок МСЭ на группу инвалидности, журналы регистрации освидетельствованных граждан, журналы регистрации ИПРА, журналы регистрации ПРП, протоколы Бюро МСЭ – частично, а также другие документы.

Как следует из ответа следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области в рамках уголовного дела обвиняемый ФИО9 дал показания о том, что он лично в декабре 2016 года взломал входную дверь, создал видимость кражи, и с целью сокрытия своей преступной деятельности испортил и уничтожил всю документацию Бюро №30, в связи с чем признал факт порчи и уничтожения рабочей документации (л.д.94).

Судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что в производстве Гуковского городского суда находилось уголовное дело в отношении бывшего начальника филиала №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО9, привлеченного к уголовной ответственности за получение взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям ФИО9, в период с 2010 года по 2017 год за взятки он оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции достоверно установлено, что Цапцина Е.И. в МБУЗ «ЦГБ г.Гуково» за медицинской помощью не обращалась, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась, сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области об освидетельствовании ответчика не имеется.

В силу установленного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Цапциной Е.И. о соблюдении ею порядка прохождения медико-социальной экспертизы, указав, что они опровергаются исследованными материалами дела.

Довод стороны Цапциной Е.И. об однобоком уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего гражданского дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дел, в том числе и по ходатайствам представителя Цапциной Е.И. – Ильенко А.И. (20.12.2021г., 28.12.2021г., 12.01.2022г., 27.01.2022г., 02.02.2022г., 07.02.2022г.), предоставляя при этом сторонам возможность предоставления доказательств в обоснование своих требование и возражений.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов, в том числе у самого ответчика Цапциной Е.И. по состоянию на 2016 год и в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, а также отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Цапцина Е.И. не была лишена права предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции любые доказательства наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-ей группы инвалидности, вместе с тем лично в судебные заседания Цапцина Е.И. не являлась, а ее представитель не представил суду ни карту реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания, несмотря на то, что перед назначением судебной медико-социальной экспертизы по запросу суда в судебном заседании 28.12.2021г. Цапциной Е.И. не была представлена медицинская документация.

Принимая во внимание, что Цапцина Е.И. не направлялась в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково на медико-социальную экспертизу, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие решения врачебной комиссией иной медицинской организации о направлении Цапциной Е.И. на медико-социальную экспертизу и проведение ей полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных Цапциной Е.И. до ее направления на медико-социальную экспертизу в связи с имевшимися до 20.10.2016г. заболеваниями, а также наличие у нее стойкого расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами по состоянию на 20.10.2016г.; ограничение жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, являющихся безусловным основанием для установления ей второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено ответной стороной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как и доказательств прохождения самого освидетельствования, выдачи ей индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), заключения о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения на 20.10.2016г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования недействительными и обоснованном отклонении судом первой инстанции доводов представителя ответчика – Ильенко А.М. о том, что Цапцина Е.И. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 г. №10-П, поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении дал оценку конституционности п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 1102 и 1109 ГК Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нельзя расценить как формальные нарушения, поскольку доказательств освидетельствования ответчика в спорный период в установленном законом порядке не имеется.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11» несостоятельна, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации в контексте с положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ применима только к требованиям о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и ЕДВ, как неосновательного обогащения, которые в данном случае истцом не заявлялись, и судом не были рассмотрены.

Довод жалобы о том, что ГУ-ОПФР по РО не является надлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно Федеральному закону от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральному закону от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В этой связи, истец праве требовать признания недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, на основании которых им производились ранее начисления денежных средств.

Также несостоятельной признается ссылка апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 42 Постановление Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 (ред. от 26.11.2020г.) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» о месячном сроке обжалования решения бюро медико-социальной экспертизы, на основании которого выданы справки и выписка из акта освидетельствования.

Согласно п.1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства, правила определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Таким образом, данное положение о месячном сроке обжалования решения бюро медико-социальной экспертизы применимо только к требованиям самого гражданина о признании или непризнании себя инвалидом, которые в данном деле не рассматривались.

Поскольку исковые требования о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапциной Елены Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022г.

Судья Пастушенко С.Н. 61RS0003-01-2021-009514-23 33-14008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2022 по иску Цапциной Елены Игоревны к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо ФКУ "ГБ МСЭ Ростовской области" Минтруда России, о признании незаконным решения о прекращении выплаты страховой пенсии и ЕДВ, по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Цапцина Е.И. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты страховой пенсии и ЕДВ, указав, что ей прекращена выплата страховой пенсии и ЕДВ по результатам проверки законности получения социальных выплат на основании справок об инвалидности, выданных филиалом № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». В рамках проверки ответчиком получен ответ, что в архивах филиала № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствует медико-экспертная документация в отношении истца.

Такое решение ответчика истец считает незаконным, поскольку справка об инвалидности ей...

... была выдана после прохождения медико-социальной экспертизы.

До прекращения выплаты страховой пенсии и ЕДВ истец получала социальные выплаты в связи с признанием ее инвалидом. Для получения выплат истцом, в соответствии с требованиями ГУ УПФР было предоставлено заявление и все необходимые документы, вследствие чего ГУ УПФР было принято решение о назначении страховой пенсии по инвалидности.

Справку об инвалидности, выданную ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», никто не признал недействительной и не отменил, что подтверждает правильность ранее принятого решения ГУ УПФ РФ о назначения ей страховой пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает прекращение выплаты страховой пенсии по основаниям п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконными решение УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) о прекращении выплаты ей страховой пенсии и ЕДВ, обязать ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области восстановить ей выплату страховой пенсии и ЕДВ с момента ее прекращения, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022г. признаны незаконными решения УПФР в г.Новошахтинске (межрайонное) о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты Цапциной Е.И. с 01.12.2020г.

Суд обязал ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области возобновить выплату страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты Цапциной Е.И. с 01.12.2020 г., взыскал с ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области в пользу Цапциной Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ - ОПФР по Ростовской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных п.3 ст.25 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ, для прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Заявитель жалобы считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе письму ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об отсутствии в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ, используемой с 2014 года, сведений о проведении истцу медико-социальной экспертизы, а также экспертно-медицинских дел на бумажных носителях.

Также заявитель ссылается на письмо СУ СК РФ по РО от 13.09.2017г. согласно которому в ходе расследования по уголовному делу в отношении должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установлены факты выдачи справок Бюро №30 в отсутствие законных оснований без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы. При этом Цапцина Е.И. в списке лиц, фактически прошедших медицинское освидетельствование, не значится.

Решение о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ Цапциной Е.И. пенсионным органом принято не на основании предположений или сомнений в достоверности справки МСЭ, а по результатам проверки в связи с поступившими документами и в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 ФЗ №400-ФЗ, п.2 ст.7 приказа Минтруда России от 22.01.2015г. №35н, п.29 Правил обращении за федеральной социальной доплатой к пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 07.04.2017г. №339н, по причине обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на пенсию по инвалидности.

Кроме того, Цапцина Е.И. была уведомлена ответчиком о необходимости прохождения переосвидетельствования для подтверждения ранее выданной справки об инвалидности, но ни в Пенсионный орган, ни в суд истцом не было предоставлено никаких медицинских документов, индивидуальной программы реабилитации (ИПР), которые могли бы подтвердить наличие у неё заболевания, являющегося основанием для установления ей группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования при первичном признании инвалидом, в связи с чем сторонами и судом не ставился вопрос о проведении медико-социальной экспертизы в отношении Цапциной Е.И.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен абз.5 ст.215 ГПК РФ в связи с необоснованным отказом в приостановлении производства до разрешения Гуковским городским судом Ростовской области дела по иску ГУ ОПФР к Цапциной Е.И. и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования.

Также заявитель жалобы полагает не доказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя и неразумной взысканную с ответчика сумму судебных расходов, которую просит снизить до 7 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ ОПФ РФ по РО - Челахову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 названного федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 17.11.2014г. № 885н, определено, что территориальный орган Пенсионного фонда РФ приостанавливает или прекращает выплату пенсии в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О страховых пенсиях», либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии (п. 77 Правил выплаты пенсий).

Судом установлено и из материалов дела следует, 20.10.2016 г. истцу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России была выдана справка МСЭ-2015 №1567859 об установлении 3 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

7.11.2016г. Цапцина Е.И. обратилась в УПФР в г.Гуково с заявлением о назначении ЕДВ, а 8.02.2017г. с заявлением на назначении страховой пенсии по инвалидности, представив, в числе требуемых документов выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № 157859, выданную Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об установлении Цапциной Е.И. впервые с 20.10.2016г. 3 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

На основании вышеуказанной справки и выписки из акта освидетельствования, иных предоставленных ответчику документов, Цапциной Е.И. назначена бессрочно и выплачивалась пенсия по инвалидности в соответствии со ст.8.1 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ», и ежемесячная денежная выплата в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ №181-ФЗ. Решениями УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) Цапциной Елене Игоревне прекращена выплата страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда от 11.09.2020г. №08/13-12882 на запрос ГУ УПФР в г.Новошахтинске, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014г. при проведении МСЭ, и в бумажном архиве бюро №30-филиала Учреждения сведения о проведении медико-социальной экспертизы Цапциной Е.И. отсутствуют, с учетом отсутствия дел медико-социальной экспертизы предоставить сведения о направлении истца на медико-социальную экспертизу медицинским учреждением не представляется возможным.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.11.1995г. №181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014г. №885н, исходил из того, что закон связывает необходимость прекращения выплаты страховой пенсии с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность представленных пенсионером сведений, и, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для принятия решений о прекращении Цапциной Е.И. выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01.12.2020г., поскольку инвалидность истцу установлена бессрочно, то есть срок признания лица инвалидом не истек, справка МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» 20.10.2016г., на основании которой истцу производились выплаты пенсии и ЕДВ, на дату принятия решения о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ не признана недействительной, добросовестность Цапциной Е.И. презюмируется, ответчиком не представлено доказательств, что на момент принятия решения о прекращении истцу выплаты пенсии и ЕДВ имелись основания, предусмотренные статьей 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с чем следует возобновить Цапциной Е.И. выплату пенсии по инвалидности с 01.12.2020г.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принятыми с нарушением норм процессуального права, отмечая при этом, что проводя оценку собранных по делу доказательств, суд первой инстанции не убедился в их достаточности и полноте, не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ГУ ОПФР по РО о приостановлении производства по делу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 42, 44 Постановления от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сочла возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства копию вступившего в законную силу решения Гуковского городского суда Ростовской области от 14.04.2022г., имеющего юридическое преюдициальное значение для данного дела, которым удовлетворены исковые требования ГУ – ОПФР по РО к Цапциной Е.И., ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.04.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2022г., признаны недействительными с момента выдачи справка и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. об установлении Цапциной Е.И. впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 20.10.2016г. бессрочно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом вступившим в законную силу судебным постановлением было достоверно установлено, что Цапцина Е.И. в МБУЗ «ЦГБ г.Гуково» за медицинской помощью не обращалась, в службу медико-социальной экспертизы на освидетельствование не направлялась, сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области об освидетельствовании Цапциной Е.И. не имеется. Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 24.03.2022г. проведение назначенной судебной медико-социальной экспертизы с целью установления оснований для признания Цапциной Е.И. инвалидом и выдачи ей справки невозможно в связи с отсутствием медицинских документов, характеризующих состояние здоровья Цапциной Е.И.

Несмотря на предоставленную возможность пройти переосвидетельствование, явиться на исследование к экспертам, Цапцина Е.И. предоставленной возможностью не воспользовалась, фактически уклонилась. С учетом изложенного судом отклонены доводы истца Цапциной Е.И. о соблюдении ею порядка прохождения медико-социальной экспертизы, как опровергнутые исследованными материалами дела.

Кроме того, действующими в 2016 году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у истца по состоянию на 20.10.2016г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР) в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Цапциной Е.И. суду не было представлено.

Поскольку основанием для назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности является наличие у гражданина статуса инвалида, подтвержденного документально, в том числе справкой учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом (ст. 27, 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч. 1 ст.9 Федерального закона «О страховых пенсиях»), а законодатель связывает прекращение выплаты страховой пенсии по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию, то в данном случае после признания недействительными с момента выдачи справки учреждения МСЭ и выписки из акта освидетельствования о признании гражданина инвалидом правовых оснований для возобновления выплаты Цапциной Е.И. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ не имеется.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Цапциной Е.И. к ГУ - ОПФР по РО.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске Цапциной Елены Игоревны к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты страховой пенсии и ЕДВ – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022г.