Цапенко Марина Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

29 января 2014 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапенко М.С. к ИП Трощиловой Л.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Цапенко М.С. обратилась в суд с иском к ИП Трощиловой Л.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ИП Трощиловой Л.А. был заключен с договор № по осуществлению поставки и монтажа светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля Рехау 70 с фурнитурой Зигения АУБИ. Общая цена заказа составила 74000 руб., оплата которой произведена истицей в полном объеме. Между тем часть обязательств ответчика по данному договору выполнены не в надлежащем качестве и не соответствуют заказу. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» имеются следующие дефекты, образовавшиеся при монтаже: оконный блок не закреплён к низу оконного проёма; в конструкции узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой; в конструкции узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам отсутствует внутренний водоизоляционный паропроницаемый слой; под наружными отливами отсутствует шумопоглощающая прокладка и водоизоляционная лента; отлив закреплен к главному профилю оконного блока. Кроме того были обнаружены дефекты возникшие на стадии изготовления оконных конструкций: высота оконного блока больше, чем необходимо для существующего оконного проёма; оконный блок изготовлен «неправильной геометрической формы: расширен в нижней части конструкции, что портит внешний вид; в нижней части оконного блока отсутствует декоративный элемент «шпросы», предусмотренный эскизом при заказе оконного проёма. Таким образом, обязательства по договору № от ДД.М...

...М.ГГГГ ответчиком были выполнены не в полном объеме и с нарушением как при изготовлении заказанной продукции, так и при монтаже. Истицей неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, кроме того неоднократно совершались телефонные переговоры с требованием устранить вышеуказанные недостатки. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ИП Трощиловой Л.А. в свою пользу стоимость изделия в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Цапенко М.С. заявила ходатайство о заключении мирового соглашения, которое просит утвердить.

Согласно с условиями мирового соглашения стороны договорились, что ИП Трощилова Л.А. принимает на себя обязательства по устранению недостатков связанных с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно в соответствии с данным договором выполнить работы: замена стеклопакета; замена шпросов; устранение всех недостатков раннее выполненных работ по данному договору, в соответствии с требованиями ГОСТ-а 30674-99, 30971-2002; изготовление москитнай сетки. Срок на выполнение всех вышеперечисленных работ установлен не позднее 30-ти рабочих дней со дня утверждения данного мирового соглашения. Данный срок может быть увеличен в связи с невозможностью проведения работ по климатическим условиям. Так же ИП Трощилова Л.А возмещает Цапенко М.С. понесенные расходы в размере 4 000 руб., состоящие из: 400 руб. - получение выписки из ЕГРИП; 1600 руб. - оплата экспертизы; 2000 руб. - оплата юридических услуг. Расчет произвести наличным платежом в срок не более 10 дней со дня утверждения мирового соглашения.

Ответчик ИП Трощилова Л.А. согласна с условиями данного мирового соглашения.

Сторонам разъяснено и понятно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Цапенко М.С. и индивидуальным предпринимателем Трощиловой Л.А. по которому:

ИП Трощилова Л.А. принимает на себя обязательства по устранению недостатков связанных с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно в соответствии с данным договором выполнить работы: замена стеклопакета; замена шпросов; устранение всех недостатков раннее выполненных работ по данному договору, в соответствии с требованиями ГОСТ-а 30674-99, 30971-2002; изготовление москитнай сетки. Срок на выполнение всех вышеперечисленных работ установлен не позднее 30-ти рабочих дней со дня утверждения данного мирового соглашения. Данный срок может быть увеличен в связи с невозможностью проведения работ по климатическим условиям. Так же ИП Трощилова Л.А возмещает Цапенко М.С. понесенные расходы в размере 4 000 руб., состоящие из: 400 руб. - получение выписки из ЕГРИП; 1600 руб. - оплата экспертизы; 2000 руб. - оплата юридических услуг. Расчет произвести наличным платежом в срок не более 10 дней со дня утверждения мирового соглашения.

Производство по делу по иску Цапенко М.С. к ИП Трощиловой Л.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Дело № 2а-1701/2023

48RS0001-01-2023-001660-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Цапенко Марине Сергеевне о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к Цапенко М.С. о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просит на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1 455 руб. 00 коп., а также взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 К...

...одекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Цапенко М.С. имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1 455 руб. 00 коп.

Как следует из заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока, Управление не обратилось за принудительным взысканием задолженности по причине большого количества материалов, подлежащих направлению в суд. При этом, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Суд, оценивая доводы административного истца, а также, приложенные к административному иску документы, не усматривает юридически значимых доказательств, подтверждающих исполнение, установленного налоговым законодательством порядка взыскания задолженности.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административный истец, при подаче административного иска указал, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с Цапенко М.С. задолженности по налогу налоговым органом пропущен и просил его восстановить; уважительных причин пропуска срока не приведено.

Пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следует учитывать, что с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации можно сделать вывод, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

По настоящему административному делу все совокупные сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку, истекли, однако заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, не подавалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом суд исходит из недопустимости бессрочного взыскания недоимок по налогам в отсутствие уважительных причин, с учетом того, что данный орган является профессиональным участником спорных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд не усматривает в доводах административного истца о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском к Цапенко М.С., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Липецкий районный суд Липецкой области с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным исковым заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Липецкий районный суд Липецкой области к Цапенко М.С. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Цапенко Марине Сергеевне о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его получения.

Судья С.Ю.Мартышова