Цапков Александр Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года <адрес>

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Цапкова А.Ю,, родившегося <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Цапков А.Ю. 22.10.2021 года в 11 часов 30 минут посетил магазин «Турист», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Назарово ул. Безымянная 10 с целью приобретения товара, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их замещающие текстильные изделия), чем нарушил подпункт «1б» пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 (в редакции от 01.11.2020), а также п.п. «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Тем самым, Цапков А.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Цапков А.Ю. извещен надлежаще, в суд...

... не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Цапкова АЮ. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражен факт совершения административного правонарушения;

- рапортом полицейского взвода ОВО по Назаровскому району Б., докладывающего о выявленном правонарушении и фотографией к рапорту;

- письменными объяснениями Цапкова А.Ю., подтвердившего факт административного правонарушения, выразившегося в посещении магазина без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- сведениями о не привлечении Цапкова А.Ю. к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в» и «г» пункта 4 данных Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «1б» п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 01.11.2020) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В силу абзаца пятого статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Учитывая, что Цапков А.Ю., будучи осведомлённым о наличии установленных вышеприведенными нормативно правовыми актами ограничений, 22.10.2021 года в 11 часов 30 минут, находился в общественном месте – в магазине, деятельность которого не приостановлена, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Цапков А.Ю. ранее не привлекался к административной ответственности, считаю правильным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цапкова А.Ю, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1753/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием ответчика: Цапкова А.Ю.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Цапков А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Цапкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 37 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался полностью вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств ответчика. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, последний платеж был произведен 25 декабря 2014 года. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2015 года составляет <данные изъяты> копеек, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец про...

...сит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Цапков А.Ю. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также предусмотренные ст. 198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Цапковым А.Ю. был заключен договор «Потребительский кредит» №№, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Цапкову А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 37 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, заключенных 10 сентября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Цапковым А.Ю., в течение одного операционного дня с момента заключения договора банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данными условиями, осуществляет перечисление кредита с данного счета на ТБС Заемщика.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий в рамках договора Банком открыт Заемщику текущий банковский счет (ТБС) № №.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору является неотъемлемой частью договора, величина аннуитетного ежемесячного платежа по договору составляет <данные изъяты> копеек, последний платеж в размере <данные изъяты> копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 10 число каждого месяца, начиная с октября 2014 года, дата окончательного гашения кредита – 10 сентября 2019 года.

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в целях погашения кредита и уплаты процентов на него Заемщик обязуется вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике.

Пунктом 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с 10 сентября 2014 года по 01 июня 2015 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 14 мая 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени – <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом уменьшен размер пени до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи своевременно не производит, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 213618 от 18 мая 2015 года, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом принимается признание иска ответчика Цапкова А.Ю., поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, и фактические обстоятельства дела указывают на законность требований истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Цапков А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цапков А.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Цапков А.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.

РЕШЕНИЕ подлинник

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапкова А.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цапков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2013 г. между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АОА) было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на ремонт жилого/нежилого помещения в размере 142687 рублей 28 копеек под 35 % годовых на срок 48 месяцев. В соответствие с п. 1.1.4 кредитного соглашения на него была возложена обязанность по уплате банку платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 6,9 % от суммы кредита. Во исполнение указанного условия, им 17 декабря 2013 г. произведен платеж за расчетно -кассовое обслуживание в размере 9845 рублей 42 копейки. Кроме того, в соответствие с п. 2.2.6 кредитного соглашения, комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка составляет 50 рублей за каждый платеж. В соответствие с п. 2.2.7 кредитного соглашения, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика наличными в кассу банка составляет 110 рублей. Полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному соглашению, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ условия соглашения о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, является недействительным, их взимание не соответствует закону. Кроме того, при заключении кредитного соглашения, на него была возложена обязанность заключить договор страхования. За оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного соглашения (в том числе НДС) и компенсации страховой премии им было уплачен 14268 рублей 73 копейки. Полагает, что при заключении договора страхования банком были нарушены его права, поскольку одобрение и выдача кредита были обусловлены необходимос...

...тью страхования его жизни и здоровья, не был предоставлен выбор иной страховой компании на более выгодных для него условиях, условия договора, сумма страховой платы были в одностороннем порядке определены банком. С учетом изложенного, просит признать недействительными условия кредитного соглашения №, заключенного 17 декабря 2013 г. между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и полиса страхования №, заключенного 17 декабря 2013 г. в части обязывающей его уплатить расходы на страхование, признать недействительными условия кредитного соглашения №, заключенного 17 декабря 2013 г. между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в части обязывающей его уплатить комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в его пользу денежные средства в счет уплаченной страховой премии в размере 14268 рублей 73 копейки, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 9845 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4042 рубля 37 копеек, неустойку в размере 24114 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов 3000 рублей.

Истец Цапков А.Ю., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие..

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Цапкова А.Ю. просят отказать по тем основаниям, что до подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре. У истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены меньшем размере. Истцу был открыт текущий банковский счет, который является балансовым счетом и не относится с ссудным счетам, на этот счет по волеизъявлению заемщика был перечислен кредит, каких-либо комиссий за это перечисление банком с заемщика не взималось, другие действия банка связанные с возможным перечислением денег с текущего счета или с выдачей денег клиенту, не относятся к понятию «выдача кредита», а являются самостоятельной банковской услугой по расчетному обслуживанию. Правовая природа комиссии за получение денежных средств через кассу банка отлична от комиссии за ведение ссудного счета. Также истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия. В заявлении на получение кредита, подписанном истцом, он явно выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Более того, ответчик фактически не получал денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты страховой премии (указанные денежные средства получила страховая организация, однако требования о взыскании данных средств к ней истцом не предъявляются), данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ответчика взысканы быть не могут, как полученные страховой организацией по непосредственному заявлению истца. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также считает незаконными, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. Учитывая неоднократно выраженную волю истца на оплату спорной комиссии, Банк не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца. Требования о взыскании штрафа, морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Цапковым А.Ю. было заключено кредитное соглашение № по условиям которого банком Цапкову А.Ю. был предоставлен кредит в размере 142687 рублей 28 копеек на ремонт жилого/нежилого помещения на срок 48 месяцев с уплатой 35 % годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно, что составило 9845 рублей 42 копейки.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка составляет 50 рублей за каждый платеж. Платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика наличными в кассу банка, составляет 110 рублей (п. 2.2.7 соглашения).

Согласно выписки из лицевого счета, Цапковым А.Ю. 17 декабря 2013 г. произведена оплата комиссии за снятие денежных средств с ТБС в размере 9845 рублей 42 копейки.

Из норм гражданского законодательства следует, что выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, вместе с тем, в кредитном соглашении № от 17 декабря 2013 года Банк предусмотрел обязанность клиента оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 9845 рублей 42 копейки, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Включенные банком условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате указанных комиссий, не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, положения о взыскании вышеуказанных комиссий ущемляют права истца как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу п. 1 указанной статьи являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного соглашения № от 17 декабря 2013 года в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей через терминалы самообслуживания в размере 50 рублей, комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 9845 рублей 42 копейки, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 9845 рублей 42 копейки.

На основании статьи 395 ГК Российской Федерации (действующей до 31 мая 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период просрочки с 17 декабря 2013 г. (с даты заключения кредитного соглашения) по 15 ноября 2015 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2013 г. по 31 мая 2015 г. (530 дней):

9845,42 х 8,25%/360 х530=1195 рублей 80 копеек.

За период с 01 июня 2015 г. по 15 ноября 2015 г. в размере :

9845,42 х 10,89% /360 х 14 дней (01.06.2015 г. -14.06.2015 г.) =41,69;

9845,42 х 10,81% /360 х 30 дней (15.06.2015 г. -14.07.2015 г.) = 88,69;

9845,42 х 9,89% /360 х 33 дня (15.07.2015 г. -16.08.2015 г.) = 89,26;

9845,42 х 9,75% /360 х 29 дней (17.08.2015 г. -14.09.2015 г.) = 77,33;

9845,42 х 9,21% /360 х 30 дней (15.09.2015 г. -14.10.2015 г.) = 75,56;

9845,42 х 9,02% /360 х 32 дня (15.10.2015 г. -15.11.2015 г.) = 78,94,

А всего 1647 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требований истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме по 500 рублей.

Рассматривая требование истца о признании недействительными условия кредитного соглашения №, заключенного 17 декабря 2013 г. между Цапковым А.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и полиса страхования №, заключенного 17 декабря 2013 г. в части обязывающей Цапкова А.Ю. уплатить расходы на страхование, взыскание с ответчика в пользу Цапкова А.Ю.суммы страховой премии в размере 14268 рублей 73 копейки, суд приходит следующему:

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего заявления Заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

В заявлении на получение кредита от 16 декабря 2013 г. Цапков А.Ю. собственноручно указал, что не согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком, так же не согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком.

При этом, в своем заявлении на получение кредита в пункте 3.1 Цапков А.Ю. дал согласие на заключение договора страхования и сам выбрал страховую компанию, указав собственноручно страховую компанию - ОАО "АльфаСтрахование".

17 декабря 2013 г. Цапков А.Ю. подписал полис-оферту ОАО "Альфа-Страхование", по которому ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) в соответствии со ст. 435 ГК РФ предлагает страхователю Цапкову А.Ю. заключить договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (застрахованного) и/или осуществить страховую выплату в случае возникновения убытков страхователя в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями страхования.

Согласно пункту 6.1. полиса-оферты сумма страховой премии составляет 14268 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Собственноручные подписи заемщика в заявлении-анкете, кредитном соглашении, страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о добровольности заключения договора страхования, разъяснении соответствующих положений банком, отсутствия обусловленности получения кредита от наличия страхования. Цапков А.Ю. самостоятельно заключил договор страхования, отказавшись от услуг банка, оплатив страховую премию в полном объеме в страховую компанию и об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования Цапкова А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 24114 рублей 15 копеек, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку, согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Действия кредитной организации по взиманию суммы страховой премии не является тем недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются данным объединениям или органам.

Штраф в пользу Цапкова А.Ю. составляет 5996 рублей 34 копейки (9845,42+1647,27+500)х50%.

Согласно представленных истцом квитанций от 13.10.2015, 24.11.2015 им понесены расходы по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления и подготовке пакета документов в суд в размере 2000 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг юриста 2000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина подлежит взысканию в размере 759 рублей 71 копейка (459 рублей 71 копейка по удовлетворенным требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цапкова А.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 17 декабря 2013 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО» и Цапковым А.Ю. в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Цапкова А.Ю. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 9845 рублей 42 копейки (девять тысяч восемьсот сорок пять рублей сорок две копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1647 рублей 27 копеек (одну тысячу шестьсот сорок семь рублей двадцать семь копеек), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей), штраф в размере 5996 рублей 34 копейки (пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей тридцать четыре копейки), расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 759 рублей 71 копейку (семьсот пятьдесят девять рублей семьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 20 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкиной Н.В. к Цапкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Иванкина Н.В. обратилась в суд с иском к Цапкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что 10 сентября 2016 года между ней, как Индивидуальным предпринимателем, и Цапковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи с условием рассрочки № о продаже товара на общую сумму сумму 15900 рублей. По условиям договора ответчик обязан вносить платежи в срок, установленный графиком платежей, 10 сентября 2016 года был совершен первый платеж в размере 4000 рублей, 11 октября 2016 года совершен второй взнос в размере 2000 рублей, 03 ноября 2016 года – третий взнос в размере 3000 рублей, 05 января 2017 года – четвертый взнос в размере 1000 рублей. С 05 января 2017 года оставшаяся сумма в размере 5900 рублей за купленные товары ответчиком уплачена не была. Договором предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты очередного платежа, ответчик обязуется выплачивать пени в размере 3 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. Период просрочки с 06 января 2017 года по 20 марта 2018 года составляет 439 дней, следовательно, размер пени составляет 5 900 х 3 % х 439 = 77 703 рубля. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5900 рублей, пени ...

...за просрочку платежа в размере 77703 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2708,09 рублей.

Истец Иванкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цапков А.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление Цапковым А.Ю. правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором…

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Договора купли-продажи с условием рассрочки №, заключенного 10 сентября 2016 года между ИП Иванкиной Н.В. - продавец (магазин «ВИКТОРИЯ», отдел №) и Цапковым А.Ю. – покупатель, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар: рубашка (3шт.) – 3900 рублей, джинсы – 1900 рублей, ремень – 450 рублей, футболка (3шт.) – 3200 рублей, толстовка (2шт.) – 3650 рублей, куртка – 2800 рублей, всего на сумму 15900 рублей, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату за него.

Согласно п. 3.2 Договора покупатель оплачивает товар в рассрочку, платежи вносятся в кассу отдела № магазина «ВИКТОРИЯ» по следующему графику: при оформлении договора 10 сентября 2016 года – 4 000 рублей, 2-й взнос не позднее 10 октября 2016 года в размере 6 000 рублей, 3-й взнос не позднее 10 ноября 2016 года в размере 5900 рублей.

Как следует из п. 3.3 Договора, в случае неуплаты платежа покупателем в срок, указанный в договоре, он возмещает продавцу пени в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа…

Судом установлено, что Иванкина Н.В. свои обязательства по договору купли-продажи товара с условием рассрочки исполнила надлежащим образом, предоставив Цапкову А.Ю. товар с оплатой в рассрочку на общую сумму 15 900 рублей, что следует из содержания договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Цапков А.Ю. свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не произвел оплату переданного ему товара в полном объеме, допустив образование задолженности по договору купли-продажи товара в кредит в размере 5 900 рублей (15 900 – 4000 – 2000 – 3000 – 1 000 = 5 900). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковое требование Иванкиной Н.В. о взыскании с Цапкова А.Ю. стоимости товара в полном объеме в размере 5 900 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств за приобретенный товар в рассрочку, с него подлежит взысканию пеня.

Вместе с тем, с учетом суммы основного обязательства, количества и размера произведенных платежей в счет оплаты стоимости товара, иных обстоятельств дела, а также учитывая, что задолженность образовалась в январе 2017 года, тогда как с иском в суд Иванкина Н.В. обратилась только в марте 2018 года, тем самым, содействуя увеличению размера суммы пени, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму пени за несвоевременную оплату товара очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2708,09 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 23 марта 2018 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2708,09 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванкиной Н.В. к Цапкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Цапкова А.Ю. в пользу Иванкиной Н.В. стоимость переданного по договору купли-продажи товара в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2018 года.