Цаплий Фарида Каримовна

УИД12RS0003-02-2022-002645-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10469/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Назаровой И.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цаплия Максима Николаевича, Цаплий Фариды Каримовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3180/2022 по иску кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» к Цаплий Фариде Каримовне, Цаплию Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя Цаплий Ф.К. и представителя Цаплий Ф.К. и Цаплий М.Н. по доверенностям Белякова Д.П. в поддержку доводов кассационных жалоб и возражения представителя кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» Садкова А.А. против доводов кассационных жалоб (приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

кредитный потребительский кооператив (далее – КПК) «Первый ипотечный» обратился в суд с иском к Цаплий Ф.К., Цаплий М.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обраще...

...нии взыскания на заложенное имущество.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г. (с учетом определения от 9 января 2023 г. об исправлении описки) иск КПК «Первый ипотечный» удовлетворен:

С Цаплий Ф.К. в пользу КПК «Первый ипотечный» взыскана задолженность по договору займа от 25 ноября 2019 г. № в общем размере 1 063 512,50 руб., в том числе основной долг в размере 849 721 руб., проценты за пользование займом в размере 194 698,72 руб., пени в размере 19 092,73 руб.;

с Цаплий М.Н. в пользу КПК «Первый ипотечный» взыскана задолженность по договору займа от 28 февраля 2019 г. № в общем размере 293 421,58 руб., в том числе основной долг в размере 252 719 руб., проценты за пользование займом в размере 29 743,73 руб., пени в размере 10 958,85 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 18% годовых за период с 1 мая 2022 г. по дату фактического погашения, пени за период с 1 мая 2022 г. и по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134,22 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Цаплий Ф.К., с установлением начальной продажной стоимости в 2 876 800 руб., путем реализации с публичных торгов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г., которым указанное решение было изменено в части размера взысканной с Цаплий Ф.К., Цаплий М.Н. задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины, и которым была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканной с Цаплий Ф.К. и Цаплий М.Н. задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины:

с Цаплий Ф.К. в пользу КПК «Первый ипотечный» взыскана задолженность по договору займа от 25 ноября 2019 г. № в общем размере 1 056 739,10 руб., в том числе основной долг в размере 849 721 руб., проценты за пользование займом в размере 194 698,72 руб., пени в размере 12 319,39 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от 25 ноября 2019 г. №, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 17% годовых за период с 20 декабря 2022 г. по дату фактического погашения, пени за период с 20 декабря 2022 г. и по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 483,70 руб.;

с Цаплий М.Н. в пользу КПК «Первый ипотечный» взыскана задолженность по договору займа от 28 февраля 2019 г. № в общем размере 292 548 руб., в том числе основной долг в размере 252 719 руб., проценты за пользование займом в размере 29 743,73 руб., пени в размере 10 085,28 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 18% годовых за период с 1 мая 2022 г. по дату фактического погашения, пени за период с 1 мая 2022 г. по 27 августа 2022 г., а также за период с 1 ноября 2022 г. по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134,22 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения. Предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

В кассационной жалобе Цаплий М.Н. просит изменить либо отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при повторном рассмотрении дела в полном объеме не устранены указания суда кассационной инстанции, дана неверная оценка без привлечения специалистов и в отсутствие специальных познаний представленным ответчиком доказательствам о частичном погашении долга, суды сделали вывод о возможности досрочного расторжения договора займа и истребовании всего остатка задолженности без учета фактических обстоятельств нарушения обязательств заемщиком и наличия уважительных причин допущенной просрочки. Полагает наличие в действиях истца злоупотребления правом. Также указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, заявитель жалобы является участников специальной военной операции, имеет право на кредитные каникулы на период службы и лечения в связи с полученным ранением.

В кассационной жалобе Цаплий Ф.К. приводит аналогичные доводы и излагает аналогичные требования к судьбе обжалуемых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В суде кассационной инстанции Цаплий Ф.К. и представитель ответчиков Беляков Д.П. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель КПК «Первый ипотечный» Садков А.А. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, пояснив, что в период рассмотрения дела задолженность по договорам займа ответчиками не погашалась.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2019 г. между КПК «Первый ипотечный» (кооператив) и членом кооператива Цаплий М.Н. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были выданы денежные средства в размере 300 000 руб. под 18% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 15 сентября 2020 г. начисление подлежащих оплате процентов (18 % годовых) производится кооперативом ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа) из расчета фактического количества календарных дней в году, проценты подлежат оплате членом кооператива одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа ежемесячно, начиная с 15 апреля 2020 г., а начиная с 15 июня 2020 г. по 15 сентября 2020 г. включительно подлежат оплате только начисленные проценты за пользование суммой займа, в дальнейшем с 15 октября 2020 г. – оплата начисленных процентов за пользование суммой займа одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа. Сумма займа подлежит погашению членом кооператива в срок не позднее 15 июля 2025 г.

Судом первой инстанции также установлено, что 25 ноября 2019 г. между КГ «Первый ипотечный» и членом кооператива Цаплий Ф.К. заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были выданы денежные средства в размере 973 000 руб. под 17% годовых.

По условиям договора сумма займа (непогашенная часть суммы займа) подлежит погашению по частям (в рассрочку) ежемесячно, 3-го числа текущего календарного месяца начиная с января 2020 г. (пункт 2.2.); член кооператива также обязан выплачивать кооперативу проценты за пользование суммой займа (непогашенной частью суммы займа) до момента полного погашения всей суммы займа (пункт 2.3).

Согласно дополнительному соглашению от 15 сентября 2020 г. начисление подлежащих оплате процентов (17% годовых) производится кооперативом ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа) из расчета фактического количества календарных дней в году, проценты подлежат оплате членом кооператива одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа ежемесячно, начиная с 15 января 2020 г., а начиная с 15 апреля 2020 г. по 15 октября 2020 г. включительно подлежат оплате только начисленные проценты за пользование суммой займа, в дальнейшем с 15 ноября 2020 г. оплата начисленных процентов за пользование суммой займа одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа. Сумма займа подлежит погашению членом кооператива в срок не позднее 15 июля 2025 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа по условиям обоих договоров займа установлен залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (пункты 6.1 договоров), в вязи с чем 28 февраля 2019 г. между Цаплий М.Н. (залогодатель) и КПК «Первый ипотечный» (залогодержатель), а 25 ноября 2019 г. между Цаплий Ф.К. (залогодатель) и КПК «Первый ипотечный» (залогодержатель) заключены договоры о последующем залоге указанного недвижимого имущества.

Государственная регистрация ипотеки произведена соответственно 11 марта 2019 г. и 2 декабря 2019 г.

Договорами займа также предусмотрено начисление пени (пункты 5.1).

Получение оговоренных договорам сумм и нарушение обязательств по возврату сумм займа и процентов ответчиками признано и подтверждено письменными доказательствами.

Расчет задолженности займа от 28 февраля 2019 г. № (с Цаплий М.Н.) осуществлен истцом по состоянию на 30 апреля 2022 г., а по договору займа от 25 ноября 2019 г. № (с Цаплий Ф.К.) – по состоянию на 19 декабря 2022 г.

Сумма, взысканная с Цаплий Ф.К. по ранее вынесенному и позднее отмененному судебному приказу (134 988,44 руб.), в расчете истца учтена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам займа, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договорам займа, размер задолженности каждого из ответчиков суд определил на основании представленных истцом расчетов.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции на основании положений статей 334, 337, 350 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рыночную стоимость объекта ипотеки определил на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы (3 596 000 руб.), определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, что составляет 2 876 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиками условий договора займа, что по правилам пункта статьи 811 ГК РФ и с учетом разъяснений в пункте 16 постановлю Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также в силу статей 334, 337, 350 ГК РФ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Давая с учетом указания суда кассационной инстанции оценку доводам ответчиков о том, что при расчете задолженности истцом учтены не все платежи Цаплий Ф.К. и отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства в размере 255 622,88 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2019 г. №) и в размере 422 610,10 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2019 г. №) учтены истцом в счет погашения задолженности Цаплий Ф.К. по другим договорам займа, что следует из бухгалтерских проводок (т.2, л.д.213, 214, 220, 221); внесение Цаплием М.Н. денежных средств 1 марта 2019 г. в сумме 12 000 руб. осуществлено в качестве оплаты членского взноса, что следует из содержания приходного кассового ордера (т.2, л.д. 227).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из расчета задолженности, иные денежные средства, оплаченные Цаплий Ф.К. согласно квитанциям по приходному кассовому ордеру (от 13 января 2020 г., от 17 февраля 2020 г., от 12 марта 2020 г., от 15 мая 2020 г., от 13 июля 2020 г., от 15 ноября 2021 г., от 14 декабря 2021 г., от 26 апреля 2021 г.) учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Довод о том, что при расчете задолженности ответчиков суд не учел период действия кредитных каникул, предоставленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа) в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что истцом и ответчиками были согласованы и учтены при расчете задолженности внесенные в договоры займа изменения об оплате только начисленные проценты за пользование суммой займа в соответствующие периоды, в соответствии с приведенной правовой нормой.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Цаплий М.Н. принимал участие в специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины в период с 28 августа 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Материалами дела подтверждено и установлено судом апелляционной инстанции, что на основании заявления Цаплий М.Н. от 24 ноября 2022 г. о предоставлении ему кредитных каникул КПК «Первый ипотечный» принял решение об изменении условий договора займа в части установления льготного периода с 28 августа 2022 г. 31 октября 2022 г. (срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней), в указанный промежуток времени штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа начислены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 1 по 21 октября 2022 г. и в период с 28 декабря 2022 г. по 12 января 2023 г. Цаплий М.Н. находился на стационарном лечении в медицинских организациях в связи с получением ранения при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Цаплия М.Н. не подлежат взысканию пени в связи с нарушением обязательств по договору займа также и на период прохождения стационарного лечения.

Проверяя доводы ответчиков о том, что в определении размера задолженности судом первой инстанции не учтено, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. применение гражданско-правовых санкций недопустимо, суд апелляционной инстанции на основании положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу о необоснованном взыскании с ответчиков судом первой инстанции пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., и изменил решение суда в указанной части на основании уточненного расчета задолженности, составленного с учетом положений вышеприведенного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Цаплий Ф.К. и Цаплий М.Н. задолженности по договорам займа, взыскав с них задолженность в соответствующем размере с учетом отсутствия оснований для начисления пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а также с учетом предоставления Цаплий М.Н. льготного периода по договору займа от 28 февраля 2019 г. №. с 28 августа 2022 г. по 20 ноября 2022 г. и за период с 28 декабря 2022 г. по 12 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, установил, что в принадлежащей Цаплий Ф.К. квартире, расположенной по адресу <адрес>, являющейся предметом залога, прописан и проживает также Цаплий М.Н., который имеет боевые медали «За боевые отличия» и «За отвагу» и является ветераном боевых действий, учел тяжелое имущественное положение ответчиков, а также то, что предмет залога является единственным жильем для них жильем, на основании положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права и учитывающими все указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков, которые к тому же не отрицают, что с момента обращения истца в суд с иском не погашают задолженность по договорам займа, противоречат положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, все доводы получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях и приведенную выше. Эти доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе регулирующие порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в том числе вольное изложение и толкование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 15 января 2009 г. № 243-0-0 и от 16 апреля 2009 г. № 331-0-0 не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Цаплий Фариды Каримовны и Цаплий Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Киреева

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-1397/2021

дело № 2-2055/2021; 12RS0008-02-2021-001825-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Цаплий Ф. К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Цаплий Ф. К. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 28 июня 2016 года в общем размере 368 166 руб. 26 коп., из них: основной долг- 331 080 руб. 26 коп., проценты - 29 440 руб. 64 коп., неустойка - 7 645 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN X50, цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, шасси (рама) отсутствует.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Цаплий Ф. К. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 065 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Цаплий Ф.К. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 28 июня 2016 года в размере 386 585 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LIFAN X50», цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, шасси (рама) отсутствует.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Цаплий Ф.К. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Цаплий Ф.К. кредит в размере 555 900 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цаплий Ф.К. просит решение суда изменить, возложив на ПАО «Татфондбанк» обязанность по изменению условий кредитного договора, заключив дополнительное соглашение об изменении срока возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере 7500 руб. в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В обоснование указывает, что начисленная сумма задолженности является чрезмерно большой для заемщика, что влечет невозможность её единовременного погашения. При заключении договора Цаплий Ф.К. не могла предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения, что в целях исполнения обязательств может служить основанием для изменения условий заключенного договора. Полагая взысканную неустойку завышенной, просит снизить её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также в жалобе содержится указание на необходимость рассмотрения судом встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 июня 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (кредитором) и Цаплий Ф.К. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 555 900 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19,2% годовых по согласованному графику платежей.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитентного платежа и последнего платежа,

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено заключение договора залога приобретаемого Цаплий Ф.К. транспортного средства - автомобиль LIFAN X50, цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, шасси (рама) отсутствует.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «Татфондбанк» (Залогодержатель) и Цаплий Ф.К. (Залогодатель) 28 июня 2016 года заключен договор залога транспортного средства <№>, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю указанное выше транспортное средство. Залогом также обеспечиваются все существующие и будущие обязательства Залогодателя по кредитному договору (пункт 1.1. договора залога л.д. 23-25).

По условиям заключенного между сторонами договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплаты процентов ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа и процентов за каждый календарный день нарушения сроков начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит или срока, предоставленного для досрочного возврата кредита и уплаты процентов, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом предусмотрена неустойка в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день исполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме, указанной в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором, в установленные кредитным договором сроки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в денежные средства в сумме 555 900 руб. на приобретение автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора, тогда как Цаплий Ф.К., воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки погашения задолженности, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету. Последний платеж произведен в июне 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13 ноября 2020 года Банк в адрес ответчиков направил требование от 5 ноября 2020 года о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиками удовлетворено не было.

По расчету истца, размер задолженности по кредитному договору <№> от 28 июня 2016 года по состоянию на 19 февраля 2021 года составляет: по основному долгу – 331 080 руб. 26 коп., просроченные проценты – 27 983 руб. 22 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 457 руб. 42 коп., неустойка по кредиту – 1 518 руб. 15 коп., неустойка по процентам – 1 127 руб. 21 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 23 419 руб. 08 коп..

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

Согласно ответу МВД по Республике Марий Эл от 9 апреля 2021 года на запрос суда следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки LIFAN X50, цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, шасси (рама) отсутствует, с 16 июля 2016 года является Цаплий Ф.К.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, проверив представленный Банком расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную к взысканию неустойку за несвоевременное исполнение требований о досрочном возврате кредита до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, а, соответственно, требование истца о досрочном взыскания всей оставшейся суммы кредита по кредитному договору при нарушении сроков уплаты очередного платежа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиками кредитного договора. При этом, доказательств, подтверждающих факты как надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, так и погашения суммы задолженности перед Банком ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Не могут быть признаны основанием для изменения решения суда доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки.

Так в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о её снижении. Судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несёт при заключении кредитного договора.

При должной степени осмотрительности и заботливости, действуя разумно заемщик, заключая договор, должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующего о возможном признании причин просрочки уважительными, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил заявленные требования, рассмотрел и разрешил спор по основаниям, указанным истцом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска, необходимость рассмотрения спора с учетом встречных исковых требований Цаплй Ф.К., не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску. При этом отказ в принятии встречного иска не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлек принятие неправильного решения по настоящему делу. Заявитель не лишен права обратиться в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплий Ф. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-711/2023

дело №2-2522/2022; 12RS0003-02-2022-001711-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цаплий Ф. К. и Маматовой Ф. К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» к Цаплий Ф. К., Маматовой Ф. К. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Цаплий Ф. К., <дата> года рождения, (паспорт: <...> <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» (ОГРН 1121215008090) задолженность по договору займа № 1703/2020 от 17 марта 2020 года в сумме 236 530 руб. 26 коп., в том числе:

200 572 руб. – сумма основного долга,

34 024 руб. 71 коп. – проценты за пользование,

1933 руб. 55 коп. – пени;

Взыскать с Цаплий Ф. К., <дата> года рождения (паспорт: <...> <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» пени за период со 2 октября 2022 года по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие ...

...периоды.

Взыскать с Цаплий Ф. К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 17% годовых за период с 20 декабря 2022 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Маматовой Ф. К., <дата> года рождения, (паспорт: <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» задолженность по договору займа № 2112/2017 от 21 декабря 2017 года в сумме 70 320 руб. 76 коп., в том числе:

66 901 руб. – сумма основного долга,

251 руб. 29 коп. – проценты за пользование,

3168 руб. 47 коп. – пени.

Взыскать с Маматовой Ф. К., <дата> года рождения (паспорт: <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» пени за период со 02 октября 2022 года по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Маматовой Ф. К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых за период с <дата> по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Маматовой Ф. К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 703 941 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательства по договору займа № 1703/2020 от 17 марта 2020 года, заключенному с Цаплий Ф. К..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Первый ипотечный» отказать.

Взыскать с Маматовой Ф. К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 руб. 62 коп.

Взыскать с Цаплий Ф. К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 958 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Первый ипотечный» (далее – КПК «Первый ипотечный», Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Цаплий Ф.К., Маматовой Ф.К., просил взыскать с Цаплий Ф.К. в пользу Кооператива задолженность по договору займа <№> от 17 марта 2020 года в размере 237 369 руб. 66 коп., в том числе: 215 625 руб. – сумма основного долга, 19 654 руб. 73 коп. – проценты за пользование, 2089 руб. 93 коп. – пени; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 17% годовых за период с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения основного долга; пени за период с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с Маматовой Ф.К. в пользу Кооператива сумму долга по договору займа № 2112/2017 от 21 декабря 2017 года в сумме 173 302 руб. 06 коп., в том числе: 167 468 руб. – сумма основного долга, 2665 руб. 60 коп. – проценты за пользование, 3168 руб. 47 коп. – пени; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых за период с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения основного долга; пени за период с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, МО «Руэмское сельское поселение», <адрес>, кадастровый номер <...>:201, принадлежащую на праве собственности Маматовой Ф.К., с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2020 года между Кооперативом и ответчиком Цаплий Ф.К. заключен договор займа № 1703/2020, согласно которому Кооператив предоставил Цаплий Ф.К. денежные средства в размере 220 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. 21 декабря 2017 года между Кооперативом и ответчиком Маматовой Ф.К. заключен договор займа № 2112/2017, согласно которому Кооператив предоставил Маматовой Ф.К. денежные средства в размере 540 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору № 1703/2020 от 17 марта 2020 года, заключенному с ответчиком Цаплий Ф.К. установлен залог на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, МО «Руэмское сельское поселение», <адрес>, принадлежащую ответчику Маматовой Ф.К. Поскольку ответчиком Цаплий Ф.К. нарушены условия договора займа, истец также обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 2112/2017 от 21 декабря 2017 года, заключенному с Маматовой Ф.К. досрочно, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Садков А.А. исковые требования в части взыскания сумм задолженности по договорам займа уточнил, просил взыскать с ответчика Цаплий Ф.К. сумму долга по договору займа № 1703/2020 от 17 марта 2020 года в размере 237 304 руб. 67 коп., в том числе: 215 625 руб. – сумма основного долга, 47 559 руб. 62 коп. – проценты за пользование, пени – 2864 руб. 34 коп.; с ответчика Маматовой Ф.К. просил взыскать сумму задолженности по договору займа № 2112/2017 от 21 декабря 2017 года в размере 76 833 руб. 35 коп., в том числе: 66 901 руб. – сумма основного долга, 251 руб. 29 коп. – проценты за пользование, 9681 руб. 06 коп. – пени. В остальной части исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цаплий Ф.К. просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении иска о расторжении договора займа отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в решении суда выводов по представленным отзывам ответчиков на исковое заявление. Ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает правомерным приостановление исполнения своих обязательств перед истцом до исполнения ее законных требований. Решение суда не содержит суждений об определении суммы задолженности с учетом периода «кредитных каникул». Отсутствие достаточных оснований для досрочного расторжения договора займа и возврата средств исключает возможность взыскания с ответчика суммы задолженности. Поведение ответчиков не свидетельствует о существенных нарушениях условий договора. Задолженность по просроченному основному долгу и процентам считает погашенной в связи с чем основания для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение обязательств, не имелось.

В апелляционной жалобе Маматова Ф.К. просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении иска о расторжении договора займа отказать. В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные содержанию апелляционной жалобы Цаплий Ф.К.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КПК «Первый ипотечный» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков Цаплий Ф.К. и Маматовой Ф.К., их представителя Бирюкова Д.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 марта 2020 года между КПК «Первый ипотечный» и Цаплий Ф.К. заключен договор займа № 1703/2020, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 220 000 руб. на срок 60 месяцев (не позднее 24 марта 2025 года), а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых посредством внесения ежемесячных платежей (пункты 1, 2, 4, 7).

По договору сумма займа (непогашенная часть суммы займа) подлежит погашению по частям (в рассрочку) путем оплаты кооперативу взносов на погашение суммы займа, которые подлежат выплате Членом Кооператива погашение частями в составе ежемесячного аннуитентного платежа, в срок до 24-го числа текущего календарного месяца, начиная с апреля месяца 2020 года в размере, определяемого согласно условий настоящего договора (пункт 7.2).

По условию пункта 13 договора займа стороны определили, что в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения аннуитентных платежей Кооператив вправе начислять Члену Кооператива подлежащие оплате пени в размере не превышающем Ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, за каждый день просрочки внесения аннуитентного платежа, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Договором займа № 1703/2020 от 17 марта 2020 года стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа посредством предоставления членом Кооператива Маматовой Ф.К. в залог кооперативу недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, МО «Руэмское сельское поселение», <адрес> (пункт 11). Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 1 000 000 руб. (пункт 11.5).

Согласно договору о последующем залоге недвижимого имущества от 17 марта 2020 года Маматова Ф.К., являясь залогодателем, передает КПК «Первый ипотечный», являющемуся залогодержателем, залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1703/2020 от 17 марта 2020 года, заключенному между должником Цаплий Ф.К. и залогодержателем, квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, МО «Руэмское сельское поселение», <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности (пункты 1.1, 3.1).

Существо обязательства по договору займа № 1703/2020 заключается в возврате должником залогодержателю суммы займа в срок не позднее 24 марта 2025 года, займ подлежит возврату по частям, путем оплаты должником залогодержателю ежемесячных взносов на погашение суммы займа не позднее 24-го числа текущего календарного месяца, начиная с апреля 2020 года, в размере пропорционально сумме остатка ежемесячного аннуитентного платежа, после погашения из суммы аннуитентного платежа обязательств по выплате начисленных на день платежа процентов за пользование суммой займа (непогашенной частью суммы займа) (пункт 2.2).

15 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № 1703/2020 от 17 марта 2020 года, в котором согласован период пользования суммой займа – 67 месяцев (не позднее 24 октября 2025 года).

Договор о последующем залоге недвижимого имущества от 17 марта 2020 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 24 марта 2020 года, номер регистрации <...>.

Исполнение обязательств КПК «Первый ипотечный» перед Цаплий Ф.К. в размере 220 000 руб. подтверждается платежными поручениями №241 от 18 марта 2020 года на сумму 90 000 руб., № 265 от 24 марта 2020 года на сумму 121 200 руб., расходным кассовым ордером № 94 от 24 марта 2020 года на сумму 8 800 руб.

Ответчиком обязательства по оплате договора займа надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся. В счет исполнения обязательств ответчиком Цаплий Ф.К. оплачена сумма основного долга в размере 4375 руб., процентов за пользование – 53 137 руб. Согласно представленным сведениям истца в период с 18 марта 2020 года по 24 января 2021 года ответчику Цаплий Ф.К. предоставлена отсрочка выплаты аннуитентных платежей, выплате подлежали только проценты, которые за указанный промежуток времени составили 29 827 руб. 32 коп.

КПК «Первый ипотечный» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 1703/2020 от 17 марта 2020 года, заключенному с Цаплий Ф.К. на дату 24 июня 2021 года в размере 28 744 руб. 29 коп., в том числе: 15 053 руб. – сумма основного долга, 13 534 руб. 91 коп. – проценты, 156 руб. 38 коп. – пени. Судебный приказ вступил в законную силу 31 июля 2021 года.

Согласно сообщению Йошкар-Олинского ГОСП №2 на исполнении в отношении Цаплий Ф.К. находится исполнительное производство № 95687/21/12038-ИП от 27 августа 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-2153/2021, выданный судебным участком №12 Йошкар-Олинского судебного района в пользу КПК «Первый ипотечный» на сумму долга в размере 28 744 руб. 29 коп., остаток долга на 6 декабря 2022 года составляет 24 671 руб. 64 коп.

21 декабря 2017 года между КПК «Первый ипотечный» и Маматовой Ф.К. заключен договор займа № 2112/2017, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 540 000 руб. на срок 60 месяцев (не позднее 12 января 2023 года), а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых посредством внесения ежемесячных платежей (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1).

По договору сумма займа (непогашенная часть суммы займа) подлежит погашению по частям (в рассрочку) путем оплаты кооперативу взносов на погашение суммы займа, которые подлежат выплате Членом Кооператива ежемесячно, в срок до 12-го числа текущего календарного месяца, начиная с февраля месяца 2018 года в размере, согласно условий настоящего договора (пункт 2.2).

В случае нарушения сроков и (или) размеров внесения аннуитентных платежей Кооператив вправе начислять члену Кооператива подлежащие оплате пени в размере не превышающем Ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, за каждый день просрочки внесения аннуитентного платежа (пункт 5.1).

Договором займа № 2112/2017 от 21 декабря 2017 года стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, предоставленной члену кооператива по настоящему договору, на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, МО «Руэмское сельское поселение», <адрес>, принадлежащую члену кооператива или третьим лицам, устанавливается залог (пункт 6.1).

Согласно договору о залоге недвижимого имущества от 21 декабря 2017 года, заключенному между Маматовой Ф.К. и (залогодатель) и КПК «Первый ипотечный» (залогодержатель), залогодатель передает залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа № 2112/2017 от 21 декабря 2017 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем следующее недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Договор о залоге недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 28 декабря 2017 года, номер регистрации <...>.

По настоящему договору залогодатель закладывает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, МО «Руэмское сельское поселение», <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности (пункт 3.1 договора залога).

Обязательство по передаче заемных денежных средств в размере 540000 руб. КПК «Первый ипотечный» ответчику Маматовой Ф.К. исполнено надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 686 от 29 декабря 2017 года на сумму 21 700 руб., платежным поручением № 349 от 29 декабря 2017 года на сумму 518 300 руб.

Согласно расчету истца Маматовой Ф.К. в счет исполнения обязательства по договору займа выплачена сумма основного долга в размере 473 099 руб., процентов за пользование – 338 701 руб. остаток задолженности Маматовой Ф.К. по основному долгу составляет 66 901 руб., проценты за пользование займом 251 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Маматовой Ф.К. пени в размере 9 681 руб. 06 коп., а также пени по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства Цаплий Ф.К. и Маматовой Ф.К. заявлено о применении действия моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, МО «Руэмское сельское поселение», <адрес>, кадастровый номер <...>:201, принадлежащей на праве собственности ответчику Маматовой Ф.К. с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа <№>, заключенному с Цаплий Ф.К.

Определением суда от 27 апреля 2022 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, МО «Руэмское сельское поселение», <адрес>, кадастровый номер <...>:201, составляет 2 129 927 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Цаплий Ф.К. обязательств по договору займа и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по договору с Цаплий Ф.К. и Маматовой Ф.К., с последующим принудительным исполнением обязательств ответчиков за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, определяя размер обязательств ответчиков по основанному долгу и процентам за пользование займом, суд первой инстанции исходил из собственного расчета задолженности Цаплий Ф.К. с учетом взысканных сумм по судебному приказу, и расчету задолженности Маматовой Ф.К., представленной стороной истца. Определяя размер взыскиваемой неустойки суд учел действующий с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы о стоимости находящейся в залоге квартиры, не оспоренное ответчиками, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, а именно в размере 1703941 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Вопреки суждениям заявителей жалоб, мотивировочная часть решения содержит в себе оценку позиции ответчиков построенной на доводах, отраженных в отзывах на исковое заявление.

Доводы жалобы о необоснованном и не мотивированном удовлетворении требований истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств являются несостоятельными и не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Учитывая содержание договоров займа заключенных с Цаплий Ф.К. и Маматовой Ф.К., а также договоров залога недвижимого имущества, заключенных между КПК «Первый ипотечный» и Маматовой Ф.К., истец правомерно предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (пункты 4.2 договора о последующем залоге недвижимого имущества от 17 марта 2020 года и договора о залоге недвижимого имущества от 21 декабря 2017 года). Однако данное требование ответчиками не исполнено, что явилось основанием для настоящего иска.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по договору займа, а именно, обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашениями сроки, уплата которых является сущностью договора займа в соответствии с положениями ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа по договору при нарушении сроков уплаты очередного платежа, оценивается судебной коллегией как правильный, а соответствующий довод жалобы об обратном – несостоятельным.

Обращение взыскания на заложенное имущество в указанных условиях не противоречит закону (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и условиям заключенных между кредитором и должниками договорам займа. При этом, доказательств, подтверждающих факты как надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, так и погашения суммы задолженности перед займодавцем ответчиком Цаплий Ф.К. в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Цаплий Ф.К. свои обязательства по договору выполнила, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из сущности договора займа, обязанность заемщика по исполнению договора не может быть поставлена в зависимость от предоставления сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При заключении договора займа его сторонами были согласованы все существенные условия (сроки погашения, размер платежей, процентные ставки, сроки ежемесячных платежей), о которых заемщик знал, в связи с чем не был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Таким образом, отсутствие у заемщика сведений о размере задолженности на запрашиваемые им даты, дат и размеров произведенных и предстоящих платежей заемщика, не отменяет допущенных заемщиком нарушений, не освобождает его от обязанности как заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами и от ответственности за нарушения исполнения указанных обязательств.

Ввиду изложенного, ссылка ответчиков на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ в обоснование неисполнения обязательств по договору займа несостоятельна.

Кроме того, доказательств того, что ответчиками предприняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты займодателем, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что после платежи в счет погашения задолженности по договорам вносились, но нерегулярно.

Доводы жалоб о том, что по делу отсутствуют достаточные оснований для досрочного расторжения договора займа и возврата средств, что исключает возможность взыскания с заемщиков суммы задолженности, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку требований о расторжении договоров займа, займодателем не заявлено.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не рассмотрел обращение ответчика Цаплий Ф.К. о предоставлении кредитных каникул, на законность постановленного решения не влияют.

Само по себе обращение заемщика к займодателю с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату займа (кредита) и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) следует, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Ответчик Цаплий Ф.К. направила в адрес займодавца заявления об изменении условий договора займа не ранее 7 июня 2022 года (том 2 л.д. 9), с целью предоставления льготного периода.

Между тем, на момент подачи такого заявления, у Цаплий Ф.К. имелись факты неоднократного нарушения условий договора займа о возврате суммы займа, что само по себе предоставляло истцу право требовать досрочного возврата всей суммы долга изменяющей срок возврата задолженности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается добросовестный характер поведения заемщика Цаплий Ф.К., поскольку даже после истечения шести месяцев со дня подачи заявлений о предоставлении кредитных каникул она не представила доказательств о том, что приступила к исполнению обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование займом.

Доводы жалобы Цаплий Ф.К. о том, что задолженность по просроченному основному долгу и процентам погашена, в связи с чем основания для досрочного взыскания суммы задолженности как ответственности за нарушение обязательств не имелось, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности документами, подтверждающими объем задолженности указанного ответчика. Представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, подтверждающие частичную оплату долга приняты во внимание стороной истца при подаче уточненных исковых требований и представлении нового расчета задолженности по состоянию на 21 октября 2022 года, что также учтено судом первой инстанции (том 2 л.д. 17-19) при определении взыскиваемой задолженности наравне со сведениями о денежных средствах, выплаченных в рамках исполнительного производства №95687/21/12038-ИП.

Судебной коллегией также учитывается, что в период с 18 марта 2020 года по 24 января 2021 года ответчику Цаплий Ф.К. предоставлена отсрочка выплаты аннуитентных платежей, выплате подлежали только проценты; судом первой инстанции применены положения о введении моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 и начисление пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не производилось; размер суммы долга Цаплий Ф.К. составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем положения части 2 статьи 348 ГК РФ неприменимы.

Право истца досрочно потребовать возврата всей суммы займа предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. Таким образом, истцом было реализовано гарантированное право кредитора на обращение в суд за защитой своих прав в связи с нарушением заемщиком условий договора займа. Последующее погашение задолженности или ее части само по себе не влечет восстановление порядка и сроков возврата долга, установленных договором займа до предъявления кредитором требования о досрочном погашении долга. Сведений о наличии соглашения истца и ответчиков о согласовании новых сроков и порядка возврата сумм задолженности в деле не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цаплий Ф. К., Маматовой Ф. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2023 года.

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-1083/2023

№ 2-3180/2022;

УИД 12RS0003-02-2022-002645-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цаплий Фариды Каримовны, Цаплий Максима Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, которым с учетом определений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об исправлении описок от 9 января 2023 года, от 3 апреля 2023 года постановлено:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» к Цаплий Фариде Каримовне (паспорт <№>), Цаплий Максиму Николаевичу (паспорт <№>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Цаплий Фариды Каримовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» задолженность по договору займа от 25 ноября 2019 года № 2511/2019 в общем размере 1063512 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в размере 849721 рубль, проценты за пользование займом в размере 194698 рублей 72 копейки, пени в размере 19092 рубля 73 копейки; проценты за пользование займом по договору займа от 25 ноября 2019 года № 2511/2019, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 17% годовых за период с 20 декабря 2022 года по дату фактического погашения, пени за период с 20 декабря 2022 года и по день фактического погашения основного долга, начисляемые на ...

...сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19517 рублей 56 копеек.

Взыскать с Цаплий Максима Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» задолженность по договору займа от 28 февраля 2019 года № 2802/2019 в общем размере 293421 рубль 58 копеек, в том числе, основной долг в размере 252719 рублей, проценты за пользование займом в размере 29743 рубля 73 копейки, пени в размере 10958 рублей 85 копеек; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 18% годовых, за период с 1 мая 2022 года по дату фактического погашения, пени за период с 1 мая 2022 года и по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134 рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г<адрес> кадастровый номер <№>:944, принадлежащую на праве собственности Цаплий Фариде Каримовне с установлением начальной продажной стоимости 2876800 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Первый ипотечный» (далее – КПК «Первый ипотечный», Кооператив) обратился в суд с иском к Цаплий Ф.К., Цаплий М.Н., в котором просил взыскать с Цаплий Ф.К. задолженность по договору займа № 2511/2019 от 25 ноября 2019 года в размере 1091826 рублей 74 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 932332 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 139128 рублей 99 копеек, пени в размере 20365 рублей 75 копеек, взыскать с Цалий Ф.К. проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 17% годовых за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с Цаплий М.Н. задолженность по договору займа № 2802/2019 от 28 февраля 2019 года в размере 293421 рубль 62 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 252719 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 29743 рубля 73 копейки, пени в размере 10958 рублей 85 копеек, взыскать с Цалий М.Н. проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 18% годовых за период с 1 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 1 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый номер <№>:944, принадлежащую на праве собственности Цаплий Ф.К.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2019 года между Цаплий Ф.К. и КПК «Первый ипотечный» заключен договор займа № 2511/2019, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 973000 рублей под 17% годовых. Также 28 февраля 2019 года между Цаплий М.Н. и КПК «Первый ипотечный» заключен договор займа № 2802/2019, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей под 18 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по названным договорам займа установлен залог на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый номер <№>:944. Ответчики длительное время не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, допустили образование задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цаплий М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора, то обязанность должника по выплате процентов и неустойки должна быть прекращена в связи с расторжением кредитного договора, следовательно, суд вправе вынести решение о взыскании только начисленных и невыплаченных до момента расторжении договора процентов и пени. Суд не принял во внимание представленные в ходе рассмотрения дела квитанции о внесении денежных средств Цаплий Ф.К. в счет погашения задолженности по кредиту, а фактически принял расчет истца, в котором не отражены все платежи заемщика, что повлекло неправильное определение размера задолженности. Истец отказывал заемщику в предоставлении информации о внесенных платежах и не предоставлял расчет остатка задолженности. В решении суда отсутствует расчет и обоснование задолженности, в том числе, с учетом «кредитных каникул», предоставленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и осложнением эпидемиологической обстановки. Судом не учтено, что с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в указанный период начисление гражданско-правовых санкций недопустимо. Ответчик от исполнения обязательств по договору займа не уклоняется, интерес к сохранению договорных правоотношений с истцом не утрачен, существенных нарушений условий договора не имеется. До предусмотренного договором срока возврата займа ответчик планировал исполнить принятые на себя обязательства. В ходе рассмотрения дела были представлены документы о заключении ответчиком контракта и принятии участия в специальной военной операции. Суд должен был приостановить производство по делу.

В апелляционной жалобе Цаплий Ф.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Цаплий М.Н. Обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав объяснения Цаплий Ф.К. и Цаплий М.Н., их представителя Бирюкова Д.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя КПК «Первый ипотечный» Садкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2019 года между КПК «Первый ипотечный» (кооператив) и Цаплий М.Н. (член кооператива) заключен договор займа № 2802/2019, в соответствии с условиями которого ответчику были выданы денежные средства в размере 300000 рублей под 18% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 28 февраля 2019 года сумма займа (непогашенная часть суммы займа) подлежит погашению по частям (в рассрочку) путем оплаты кооперативу взносов на погашение суммы займа, которые подлежат выплате членом кооператива ежемесячно, в срок до 15-го числа текущего календарного месяца начиная с апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 28 февраля 2019 года сумма займа подлежит погашению не позднее 15 марта 2024 года.

Согласно пункту 6.1 договора займа от 28 февраля 2019 года в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, предоставленной члену кооператива, на объект недвижимого имущества (квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый номер: <№>:944), принадлежащий члену кооператива или третьим лицам, устанавливается залог.

Также 28 февраля 2019 года между Цаплий М.Н. (залогодатель) и КПК «Первый ипотечный» (залогодержатель) заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотека произведена 11 марта 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 15 сентября 2020 года процентная ставка по договору за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливается в размере 18% годовых. Начисление подлежащих оплате процентов производится кооперативом ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа) из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисленные кооперативом проценты за пользование суммой займа подлежат оплате членом кооператива одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа ежемесячно начиная с 15 апреля 2020 года, а начиная с 15 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года включительно подлежат оплате только начисленные проценты за пользование суммой займа, в дальнейшем начиная с 15 октября 2020 года оплата начисленных процентов за пользование суммой займа одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа. Сумма займа подлежит погашению членом кооператива в срок не позднее 15 июля 2025 года.

КПК «Первый ипотечный» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в общем размере 300000 рублей. Однако Цаплий М.Н. не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом.

Судом также установлено, что 25 ноября 2019 года между КПК «Первый ипотечный» (кооператив) и Цаплий Ф.К. (член кооператива) заключен договор целевого займа № 2511/2019, в соответствии с условиями которого ответчику были выданы денежные средства в размере 973000 рублей под 17% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 25 ноября 2019 года сумма займа (непогашенная часть суммы займа) подлежит погашению по частям (в рассрочку) путем оплаты кооперативу взносов на погашение суммы займа, которые подлежат выплате членом кооператива ежемесячно, в срок 3-го числа текущего календарного месяца начиная с января 2020 года.

Член кооператива также обязан выплачивать кооперативу проценты за пользование суммой займа (непогашенной частью суммы займа) до момента полного погашения всей суммы займа (пункт 2.3 договора займа от 25 ноября 2019 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 25 ноября 2019 года сумма займа подлежит погашению не позднее 3 декабря 2024 года.

Согласно пункту 6.1 договора займа от 25 ноября 2019 года в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, предоставленной члену кооператива, на объект недвижимого имущества (квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый номер: <№>:944), принадлежащий члену кооператива, устанавливается залог.

Также 25 ноября 2019 года между Цаплий Ф.К. (залогодатель) и КПК «Первый ипотечный» (залогодержатель) заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотека произведена 2 декабря 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 13 января 2020 года процентная ставка по договору за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливается в размере 17% годовых. Начисление подлежащих оплате процентов производится кооперативом ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа) из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисленные кооперативом проценты за пользование суммой займа подлежат оплате членом кооператива ежемесячно начиная с 15 января 2020 года – одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа в сроки, установленные договором. Сумма займа подлежит погашению членом кооператива в срок до 15 января 2025 года.

Согласно дополнительному соглашению от 15 сентября 2020 года процентная ставка по договору за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливается в размере 17% годовых. Начисление подлежащих оплате процентов производится кооперативом ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа) из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисленные кооперативом проценты за пользование суммой займа подлежат оплате членом кооператива одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа ежемесячно начиная с 15 января 2020 года, а начиная с 15 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года включительно подлежат оплате только начисленные проценты за пользование суммой займа, в дальнейшем начиная с 15 ноября 2020 года оплата начисленных процентов за пользование суммой займа одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа. Сумма займа подлежит погашению членом кооператива в срок не позднее 15 июля 2025 года.

КПК «Первый ипотечный» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по КПК «Первый ипотечный» предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в общем размере 973000 рублей. Однако Цаплий Ф.К. не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом.

1 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Цаплий Ф.К. в пользу КПК «Первый ипотечный» задолженности по договору займа в размере 134988 рублей 44 копейки (гражданское дело № 2-2154/2021).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 95688/21/12038-ИП.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность Цаплий М.Н. по договору займа от 28 февраля 2019 года № 2802/2019 по состоянию на 30 апреля 2022 года составляет 252719 рублей по основному долгу, 29743 рубля 73 копейки по процентам за пользованием займом, 10958 рублей 85 копеек по пени, всего – 293421 рубль 58 копеек.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность Цаплий Ф.К. по договору займа от 25 ноября 2019 года № 2511/2019 по состоянию на 19 декабря 2022 года составляет 932332 рубля по основному долгу, 246335 рублей 19 копеек по процентам за пользованием займом, 19833 рубля 70 копеек по пени, всего – 1198500 рублей 89 копеек. Указанную сумму истец уменьшил на сумму задолженности в размере 134988 рублей 44 копейки, взысканную на основании судебного приказа от 1 июля 2021 года. Таким образом, истец предъявил к взысканию с Цаплий Ф.К. 1063512 рублей 45 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» № 21/11-07/22 от 21 ноября 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. <адрес> по состоянию на 21 ноября 2022 года составляет 3596000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиками Цаплий М.Н., Цаплий Ф.К. обязательств по договорам займа и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по договорам займа. Определяя размер обязательств ответчиков по основному долгу, процентам за пользование займом, пени суд первой инстанции руководствовался представленными стороной истца расчетами.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы о стоимости находящейся в залоге квартиры, не оспоренное ответчиками, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, а именно в размере 2876800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиками условий договора займа, что по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также в силу статьи 334 ГК РФ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Изложенный в апелляционных жлобах довод о невозможности взыскания процентов за пользование займом и пени до дня фактического исполнения обязательства в связи с досрочным расторжением договора, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование займом могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае заемные обязательства не исполнены, заемщики продолжают пользоваться денежными средствами.

Договорами займа также предусмотрено начисление пени (пункт 5.1 договора займа от 28 февраля 2019 года, пункт 5.1 договора займа от 25 ноября 2019 года).

Такие пени являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются по правилам пункта 1 статьи 811 ГПК РФ со дня, когда денежная сумма должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание представленные в ходе рассмотрения дела квитанции о внесении Цаплий Ф.К. денежных средств в счет погашения задолженности, был исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Так, Цаплий Ф.К. в материалы дела представлены квитанции о внесении денежных средств в кассу истца (т. 1, л.д. 140-143).

Вопреки доводу апелляционных жалоб денежные средства в размере 255622 рубля 88 копеек, оплаченные 28 ноября 2019 года Цаплий Ф.К. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1476, учтены истцом в счет погашения задолженности по другому договору займа № 2108.1/2018 от 21 августа 2018 года, заключенному между истцом и Цаплий Ф.К. (т. 2, л.д. 213-214).

Денежные средства в размере 422610 рублей 10 копеек, оплаченные 28 ноября 2019 года Цаплий Ф.К. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1477, учтены истцом в счет погашения задолженности по другому договору займа № 2108/2018 от 21 августа 2018 года, заключенному между истцом и Цаплий Ф.К. (т. 2, л.д. 220-221).

Иные денежные средства, оплаченные Цаплий Ф.К. согласно квитанциям по приходному кассовому ордеру № 21 от 13 января 2020 года, № 137 от 17 февраля 2020 года, от 12 марта 2020 года, № 345 от 15 мая 2020 года, № 534 от 13 июля 2020 года, № 131 от 15 ноября 2021 года, № 1236 от 14 декабря 2021 года, № 382 от 26 апреля 2021 года учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что при расчете задолженности ответчиков суд не учел период действия кредитных каникул, предоставленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа) в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Из материалов дела усматривается, что истцом и Цаплий Ф.К. согласованы изменения в договор займа, в соответствии с которыми с 15 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года включительно подлежали оплате только начисленные проценты за пользование суммой займа.

Также истцом и Цаплий М.Н. согласованы изменения в договор займа, в соответствии с которыми с 15 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года включительно подлежали оплате только начисленные проценты за пользование суммой займа.

Соответствующие изменения условий договоров займа учтены истцом при расчете задолженности ответчиков.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу в связи с участием Цаплий М.Н. в специальной военной операции.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно справке, выданной временно исполняющим обязанности командира войсковой части 45863, Цаплий М.Н. действительно принимал участие в специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины в период с 28 августа 2022 года по 1 октября 2022 года (т. 2, л.д. 50).

Вместе с тем, в указанный период производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с производством по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Цаплий М.Н. принимал участие в судебном заседании 27 июня 2022 года (т. 1, л.д. 156).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключение Цаплий М.Н. контрактов о прохождении военной службы по правилам абзаца четвертого статьи 215 ГК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, в соответствии с письмом военного комиссара Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года Цаплий М.Н. в настоящее время проходит военную службы по контракту в Сборном пункте Республике Марий Эл (т. 2, л.д. 110).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в период участия Цаплий М.Н. в специальной военной операции к договору займа № 2802/2019 от 28 февраля 2019 года подлежал применению льготный период.

Для целей Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под заемщиком понимается лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

К отношениям, регулируемым статьей 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ с учетом установленных в ней особенностей, применяются требования, установленные частями 14 - 27, 31 - 33 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Согласно части 14 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).

24 ноября 2022 года Цаплий М.Н. обратился к истцу с заявлением, в котором просил предоставить ему кредитные каникулы по договору займа № 2802/2019 от 28 февраля 2019 года в связи с участием в специальной военной операции.

Письмом от 21 марта 2023 года истец сообщил Цаплий М.Н. о том, что КПК «Первый ипотечный» принял решение об изменении условий договора займа в части установления льготного периода с 28 августа 2022 года по 31 октября 2022 года, определяемого как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней. В указанный промежуток времени штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа начислению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с Цаплий М.Н. в пользу КПК «Первый ипотечный» подлежат взысканию пени за период с 1 мая 2022 года по 27 августа 2022 года, а также за период с 1 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о том, что определении размера задолженности ответчиком судом не учтено, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года применение гражданско-правовых санкций недопустимо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, решение суда первой инстанции вынесено после введения в действие моратория, взыскание судом первой инстанции пени за указанный период не соответствует вышеприведенным нормам права.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлены расчеты задолженности ответчиков с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Из представленных расчетов следует, что задолженность Цаплий М.Н. по договору займа от 28 февраля 2019 года № 2802/2019 по состоянию на 30 апреля 2022 года составляет 252719 рублей по основному долгу, 29743 рубля 73 копейки по процентам за пользованием займом, 10085 рублей 28 копеек (10958 рублей 85 копеек - 873 рубля 57 копеек) по пени, всего – 292548 рублей. Сумма штрафных санкций за период с 1 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года составляет 873 рубля 57 копеек (т. 2, л.д. 246).

Задолженность Цаплий Ф.К. по договору займа от 25 ноября 2019 года № 2511/2019 по состоянию на 19 декабря 2022 года составляет 849721 рубль (932332 рубля – 134988 рублей 44 копейки) по основному долгу, 194698 рублей 72 копейки по процентам за пользованием займом, 12319 рублей 39 копеек (19833 рубля 70 копеек – 6773 рубля 34 копейки) по пени, всего – 1056739 рублей 10 копеек. Сумма штрафных санкций за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года составляет 6773 рубля 34 копейки (т. 2, л.д. 244).

Таким образом, на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Цаплий ФК. и Цаплий М.Н. задолженности по договорам займа.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность, размер которой рассчитывается с учетом действия с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также с учетом предоставления истцом льготного периода с 28 августа 2022 года по 31 октября 2022 года Цаплий М.Н. по договору займа от 28 февраля 2019 года № 2802/2019.

Цаплий Ф.К. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении данных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В принадлежащей Цаплий Ф.К. квартире, расположенной по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, прописан и проживает также Цаплий М.Н.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 октября 2022 года № 1204 Цаплий М.Н. награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За боевые отличия». Указом Президента Российской Федерации от 20 ноября 2022 года Цаплий М.Н. награжден медалью «За отвагу». Цаплий М.Н. является ветераном боевых действий.

Судебная коллегия учитывает приведенные обстоятельства, заслуги Цаплий М.Н. перед Российской Федерацией, тяжелое имущественное положение ответчиков, а также то, что предмет залога является единственным жильем для ответчиков, и приходит к выводу о необходимости предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной с Цаплий Фариды Каримовны, Цаплий Максима Николаевича задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Цаплий Фариды Каримовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» задолженность по договору займа от 25 ноября 2019 года № 2511/2019 в общем размере 1056739 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в размере 849721 рубль, проценты за пользование займом в размере 194698 рублей 72 копейки, пени в размере 12319 рублей 39 копеек; проценты за пользование займом по договору займа от 25 ноября 2019 года № 2511/2019, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 17% годовых за период с 20 декабря 2022 года по дату фактического погашения, пени за период с 20 декабря 2022 года и по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19483 рубля 70 копеек.

Взыскать с Цаплий Максима Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» задолженность по договору займа от 28 февраля 2019 года № 2802/2019 в общем размере 292548 рублей, в том числе основной долг в размере 252719 рублей, проценты за пользование займом в размере 29743 рублей 73 копеек, пени в размере 10085 рублей 28 копеек; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 18% годовых за период с 1 мая 2022 года по дату фактического погашения, пени за период с 1 мая 2022 года по 27 августа 2022 года, а также за период с 1 ноября 2022 года по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6134 рубля 22 копейки.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цаплий Максима Николаевича, Цаплий Фариды Каримовны – без удовлетворения.

Предоставить отсрочку исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> кадастровый номер <№>:944, принадлежащую на праве собственности Цаплий Фариде Каримовне с установлением начальной продажной стоимости, 2876800 рублей, путем реализации с публичных торгов, сроком на один год.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.

дело № 2-2055/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 27 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цаплий Фариде Каримовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Цаплий Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и Цаплий Ф.К. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Цаплий Ф.К. кредит в размере 555 900 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущес...

...тво.

Истец просит взыскать с Цаплий Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 386 585 рублей 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LIFAN X50», цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя LF 479Q2-D 160200751, номер кузова <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, шасси (рама) отсутствует.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Цаплий Ф.К. в судебном заседании не оспорила факт заключения кредитного договора <номер> от <дата> и получения кредита; не отрицала наличие задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, при этом согласилась с размером основного долга, заявленным истцом, но при этом просила суд снизить размер процентов и неустойки в связи с тем, что она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации долга и об изменении условий кредитного договора в части снижения процентной ставки. Однако, Банк не пошел ей навстречу. Ответчик просил суд принять к производству встречное исковое заявление о возложении на ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов, прописав сумму возврата кредита в размере 7 150 рублей 00 копеек, в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему; уменьшить установленную кредитным договором <номер> от <дата> неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» (кредитором) и Цаплий Ф.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 555 900 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19,20% годовых по согласованному графику.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику в банке денежные средства в сумме 555 900 рублей. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки. В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Цаплий Ф.К. обязалась погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитентного платежа и последнего платежа, согласно п. 6 Кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по договору.

По расчету истца, размер задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 19 февраля 2021 года составляет 386 585 рублей 34 копейки, из них:

просроченная задолженность – 331 080 рублей 26 копеек,

просроченные проценты – 27 983 рубля 22 копейки,

проценты по просроченной задолженности – 1 457 рублей 42 копейки,

неустойка по кредиту – 1 518 рублей 15 копеек,

неустойка по процентам – 1 127 рублей 21 копейка,

неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 23 419 рублей 08 копеек.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора, срок окончательного погашения кредита установлен <дата>. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Судом установлено, что Цаплий Ф.К. систематически не исполняла обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом. Последний платеж произведен в июне 2020 года.

Согласно п. 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Таким образом, требования банка о досрочном возврате кредита правомерны.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства:

Из представленного суду расчета следует, что неустойка по кредиту составляет - 1 518 рублей 15 копеек, неустойка по процентам - 1 127 рублей 21 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 23 419 рублей 08 копеек.

Ответчиком Цаплий Ф.К. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства, кроме этого в указанный период она находилась на лечении, в связи с чем её материальной положение существенно изменилось. Цаплий Ф.К. полагает, что она действовала добросовестно обращаясь к истцу с заявлениями об отсрочке платежа и о реструктуризации долга.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день исполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее вышеуказанной суммы, взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в размере 7 645 рублей 36 копеек, из них, неустойка по кредиту – 1 518 рублей 15 копеек, неустойка по процентам – 1 127 рублей 21 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 5 000 рублей.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 368 166 рублей 26 копеек, из которых: основной долг – 331 080 рублей 26 копеек, проценты – 29 440 рублей 64 копейки, неустойка – 7 645 рублей 36 копеек.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договор ПАО «Татфондбанк» были предоставлены Цаплий Ф.К. на приобретение транспортного средства марки: LIFAN X50, цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, шасси (рама) отсутствует.

Из п. 10 Индивидуальных условий видно, что обеспечением обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки LIFAN X50, цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, шасси (рама) отсутствует.

Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между ПАОГ «Татфондбанк» (Залогодержатель) и Цаплий Ф.К. (Залогодатель) <дата> заключен договор залога транспортного средства <номер>, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю указанное выше транспортное средство.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора залогом также обеспечиваются все существующие и будущие обязательства Залогодателя по Кредитному договору в т.ч.: обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (при наличии) и иных платежей по кредитному договору; неденежные обязательства, предусмотренные кредитным договором; обязательства по возмещению убытков и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также обязательства по возмещению Залогодержателю имущественных потерь, не связанных с нарушением обязательства Залогодателем; обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы кредита в случае признания его недействительным, обязательства по возврату неосновательного обогащения в случае признания его незаключенным и обязательства, возникающие в связи с его расторжением.

Согласно ответу МВД по Республике Марий Эл от <дата> на запрос суда следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки LIFAN X50, цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, шасси (рама) отсутствует, с <дата> является Цаплий Ф.К.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Положения статей 349, 350 ГК Российской Федерации, регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такой обязанности суда не предусматривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства решением суда не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Определением суда, было отказано в принятии встречного искового заявления Цаплий Ф.К. к ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении условий кредитного договора, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Факты обращения Цаплий Ф.К. к истцу с заявлениями о реструктуризации долга, предоставлении рассрочки платежа не могут являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13065 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Цаплий Фариды Каримовны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в общем размере 368 166 рублей 26 копеек, из них: основной долг- 331 080 рублей 26 копеек, проценты - 29 440 рублей 64 копейки, неустойка - 7 645 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN X50, цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, шасси (рама) отсутствует.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Цаплий Фариды Каримовны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 065 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Дело № 2-3428/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола

18 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

с участием представителя ответчика Цаплий М.Н. – Сурайкина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к Цаплий Максиму Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса <номер>» (далее-ООО) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, в которомпросило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа №Д-ЙК-26.05-15841 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 147960 рублей 21 копейка, из которых: 108459 рублей 83 копеек – сумма предоставленного займа, 37731 рублей 90 копеек - проценты за пользование суммой займа, 1768 рублей 48 копеек – неустойку, почтовые расходы в сумме 216 рублей, государственную пошлину 4159 рублей 20 копеек.

По уточненным требованиям ООО требований к ФИО5 и ФИО6 не заявляет.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ответчик ФИО1 обратился в ООО с заявлением на получение потребительского займа в размере 110000 рублей, между ним и ответчиком был заключен договор займа №Д-ЙК-26.05-15841 от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в названном размере, а ответчик обязался возвратить данную сумму займа с процентами, исходя из 1% в день (366% годовых), согласно графику возврата суммы займа, со сроком возврата <дата>. Факт передачи ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. В случае нарушения заемщиком графика погашения долга договором займа предус...

...мотрена выплата неустойки, согласно п. 12 договора займа. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, нарушением выплаты долга согласно графику, истец обратился в суд о взыскании досрочно всей суммы займа с процентами и неустойкой в заявленных размерах.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагает взыскиваемые суммы завышенными, взыскиваемыми преждевременно, по соглашению о новации пояснений не дал, факт получения денежных средств не оспаривает, сохранение задолженности связано с болезнью матери ответчика. Просил снизить неустойку. От ответчика ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица (ранее ответчики) ФИО5 и ФИО6 в суд представителей не направили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее определением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса <номер>» в размере 131805 рублей 33 копейки. Дело подсудно городскому суду.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ответчик ФИО1 обратился в ООО Микрокредитная компания «Касса <номер>» с заявлением на получение потребительского займа в размере 110000 рублей. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа №Д-ЙК-26.05-15841 от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в названном размере, а ответчик обязался возвратить данную сумму займа с процентами, исходя из 1% в день (366% годовых), согласно графику возврата суммы займа, со сроком возврата <дата>.

В соответствии с п.12 договора займа в случае нарушения графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов.

Факт передачи ответчику суммы займа в указанной истцом сумме ответчик не оспаривает, относительно договора новации пояснений представитель не представил, расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспорен, имеется лишь ссылка на завышенный характер неустойки.

Ответчик в установленные графиком сроки не произвел возврат части долга по договору займа и уплату процентов за пользование займом, в связи с чем, у него перед ООО образовалась задолженность указанная выше.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора займа. Довод ответчика о том, что срок погашения займа не наступил в данном случае не является обоснованным, поскольку хотя договор заключен до 2023 года, но согласно графика должны были иметь место периодические платежи ежемесячно, невнесение данных платежей и уплаты процентов ответчик не оспаривает, таким образом, просрочка платежей является основанием для взыскания всей суммы займа в силу положений ст. 811 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма основного долга 108 459,83 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 37731 рубль 90 копеек, исходя из условий п. 4 договора займа и расчета, представленного истцом, а также – сумма неустойки, предусмотренная п. 12 договора займа от <дата> в размере 1768 рублей 48 копеек.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Иных расчетов суду не представлено. При этом размер штрафных санкций в целом является разумным, оснований для применения к ним ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в заявленном размере. Данные требования, исходя из названных положений действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4159 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>; с ответчика подлежит взысканию пошлина в названной сумме, а также – взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, затраченных на отправление почтовой корреспонденции – копии искового заявления ФИО1, согласно почтовой квитанции от <дата> на названную сумму, как подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Касса <номер>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса <номер>» задолженность по договору займа №Д-ЙК-26.05-15841: основной долг 108459 рублей 83 копейки, проценты за пользование займом 37731 рубль 90 копеек, неустойку 1768 рублей 48 копеек, государственную пошлину 4159 рублей 20 копеек, почтовые расходы 216 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено <дата> (ср.).

Дело № 2-2522/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца КПК «Первый ипотечный» Садкова А.А., действующего на основании доверенности, ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» к Цаплий Фариде Каримовне, Маматовой Флюре Каримовне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первый ипотечный» (далее – КПК «Первый ипотечный», Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Цаплий Ф.К., Маматовой Ф.К., просил взыскать с Цаплий Ф.К. в пользу Кооператива задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 237 369 рублей 66 копеек, в том числе: 215 625 рублей – сумма основного долга, 19 654 рубля 73 копейки – проценты за пользование, 2089 рублей 93 копейки – пени; проценты за пользование займом, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 17% годовых за период с <дата> по день фактического погашения основного долга; пени за период с <дата> по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с Маматовой Ф.К. в пользу Кооператива сумму долга по договору займа <номер> от <дата> в сумме 173 302 рубля 06 копеек, в том числе: 167 468 рублей – сумма основного долга, 2665 рублей 60 копеек – проценты за пользование, 3168 рубль 47 копеек – пени; проценты за пользование займом, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых за период с <дата> по день фактичес...

...кого погашения основного долга; пени за период с <дата> по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, принадлежащую на праве собственности Маматовой Ф.К., с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Кооперативом и ответчиком Цаплий Ф.К. заключен договор займа <номер>, согласно которому Кооператив предоставил Цаплий Ф.К. денежные средства в размере 220 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17% годовых.

<дата> между Кооперативом и ответчиком Маматовой Ф.К. заключен договор займа <номер>, согласно которому Кооператив предоставил Маматовой Ф.К. денежные средства в размере 540 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору <номер> от <дата>, заключенному с ответчиком Цаплий Ф.К. установлен залог на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Маматовой Ф.К.

Поскольку ответчиком Цаплий Ф.К. нарушены условия договора займа, истец также обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с Маматовой Ф.К. досрочно, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Садков А.А. исковые требования в части взыскания сумм задолженности по договорам займа уточнил, просил взыскать с ответчика Цаплий Ф.К. сумму долга по договору займа <номер> от <дата> в размере 237 304 рубля 67 копеек, в том числе: 215 625 рублей – сумма основного долга, 47 559 рублей 62 копейки – проценты за пользование, пени – 2864 рубля 34 копейки; с ответчика Маматовой Ф.К. просил взыскать сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 76 833 рубля 35 копеек, в том числе: 66 901 рубль – сумма основного долга, 251 рубль 29 копеек – проценты за пользование, 9681 рубль 06 копеек – пени. В остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчики Цаплий Ф.К., Маматова Ф.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявляли; до судебного заседания представили контррасчет задолженности по договорам займа, одновременно просили применить действие моратория по требованию о взыскании пени.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-2153/2021 судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между КПК «Первый ипотечный» и Цаплий Ф.К. заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 220 000 рублей на срок 60 месяцев (не позднее <дата>), а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых посредством внесения ежемесячных платежей (пункты 1, 2, 4, 7).

По договору сумма займа (непогашенная часть суммы займа) подлежит погашению по частям (в рассрочку) путем оплаты кооперативу взносов на погашение суммы займа, которые подлежат выплате Членом Кооператива погашение частями в составе ежемесячного аннуитентного платежа, в срок до 24-го числа текущего календарного месяца, начиная с апреля месяца 2020 года в размере, определяемого согласно условий настоящего договора (п. 7.2).

По условию пункта 13 договора займа стороны определили, что в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения аннуитентных платежей Кооператив вправе начислять Члену Кооператива подлежащие оплате пени в размере не превышающем Ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, за каждый день просрочки внесения аннуитентного платежа, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Договором займа <номер> от <дата> стороны предусмотрели обеспечение исполнение обязательства по возврату суммы займа посредством предоставления членом Кооператива Маматовой Ф.К. в залог кооперативу недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 11).

Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 1 000 000 рублей (п. 11.5).

Согласно договору о последующем залоге недвижимого имущества от <дата> Маматова Ф.К., являясь залогодателем передает КПК «Первый ипотечный», являющегося залогодержателем залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер> от <дата>, заключенными между должником Цаплий Ф.К. и залогодержателем, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности (п. 1.1, 3.1).

Существо обязательства по договору займа <номер> заключается в возврате должником залогодержателю суммы займа в общем размере 220 000 рублей в срок не позднее <дата>, которая подлежит возврату по частям, путем оплаты должником залогодержателю взносов на погашение суммы займа, которые подлежат выплате ежемесячно, не позднее 24-го числа текущего календарного месяца, начиная с апреля месяца 2020 года, в размере пропорционально сумме остатка ежемесячного аннуитентного платежа, после погашения из суммы аннуитентного платежа обязательств по выплате начисленных на день платежа процентов за пользование суммой займа (непогашенной частью суммы займа) (п. 2.2).

Дополнительным соглашением к договору займа <номер> от <дата> согласован период пользования суммой займа – 67 месяцев (не позднее <дата>).

Договор о последующем залоге недвижимого имущества от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата>, номер регистрации <номер>.

Обязательство по передаче заемных денежных средств в размере 220 000 рублей КПК «Первый ипотечный» ответчику Цаплий Ф.К. исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 90 000 рублей, платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 121 200 рублей, расходным кассовым ордером <номер> от <дата> на сумму 8 800 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате договора займа надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся. В счет исполнения обязательств ответчиком Цаплий Ф.К. оплачена сумма основного долга в размере 4375 рублей, процентов за пользование – 53 137 рублей. Согласно представленным сведениям истца в период с <дата> по <дата> ответчику Цаплий Ф.К. предоставлена отсрочка выплаты аннуитентных платежей, выплате подлежали только проценты, которые за указанный промежуток времени составили 29 827 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом к досрочному взысканию с ответчика задолженности по спорному договору займа.

Судом установлено, что ранее КПК «Первый ипотечный» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с Цаплий Ф.К. на дату <дата> в размере 28 744 рубля 29 копеек, в том числе: 15 053 рубля – сумма основного долга, 13 534 рубля 91 копейка – проценты, 156 рублей 38 копеек – пени.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Согласно сообщению Йошкар-Олинского ГОСП № 2 на исполнении в отношении Цаплий Ф.К. находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-2153/2021, выданный судебным участком № 12 Йошкар-Олинского судебного района в пользу КПК «Первый ипотечный» на сумму долга в размере 28 744 рубля 29 копеек, остаток долга на <дата> составляет 24 671 рубль 64 копейки.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с ответчиком Цаплий Ф.К. составляет 215 625 рублей, проценты за пользование займом 47 559 рублей 62 копейки.

Согласно представленному контррасчету ответчика, размер задолженности ответчика Цаплий Ф.К. составляет 194 334 рубля 93 копейки – сумма основного долга, проценты – 31 592 рубля 52 копейки.

Суд приходит к выводу, что расчеты произведены неверно, без учета взысканных судебным приказом сумм задолженности по договору займа и учета положений п. 7.2 договора займа.

С учетом взысканных сумм по судебному приказу, сумма основного долга по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с ответчиком Цаплий Ф.К. составит сумму 200 572 рубля (215625-15053), сумма процентов – 34 024 рубля 71 копейка (47559,62-13534,91) на дату <дата>.

Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика Цаплий Ф.К. в пользу истца.

С учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 1 статьи 811 ГК РФ истцом также обоснованно предъявлены ко взысканию с ответчика Цаплий Ф.К. проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 17% годовых по день фактического погашения основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика Цаплий Ф.К. пени в размере 2864 рубля 34 копейки, а также пени по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком Цаплий Ф.К. заявлено о применении действия моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за период с <дата> по день окончания моратория – <дата> не подлежат начислению.

На дату <дата> размер пени, согласно расчету истца (с учетом суммы, взысканной по судебному приказу) составит сумму 1 933 рубля 55 копеек (2089,93-156,38).

Дальнейшее начисление пени следует производить со <дата> по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что <дата> между КПК «Первый ипотечный» и Маматовой Ф.К. заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 540 000 рублей на срок 60 месяцев (не позднее <дата>), а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых посредством внесения ежемесячных платежей (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1).

По договору сумма займа (непогашенная часть суммы займа) подлежит погашению по частям (в рассрочку) путем оплаты кооперативу взносов на погашение суммы займа, которые подлежат выплате Членом Кооператива ежемесячно, в срок до 12-го числа текущего календарного месяца, начиная с февраля месяца 2018 года в размере, согласно условий настоящего договора (п. 2.2).

В случае нарушения сроков и (или) размеров внесения аннуитентных платежей Кооператив вправе начислять члену Кооператива подлежащие оплате пени в размере не превышающем Ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, за каждый день просрочки внесения аннуитентного платежа (п. 5.1).

Договором займа <номер> от <дата> стороны предусмотрели обеспечение исполнение обязательства по возврату суммы займа, предоставленной члену кооператива по настоящему договору, на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую члену кооператива или третьим лицам, устанавливается залог (п. 6.1).

Согласно договору о залоге недвижимого имущества от <дата>, заключенному между Маматовой Ф.К. и (залогодатель) и КПК «Первый ипотечный» (залогодержатель), залогодатель передает залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа <номер> от <дата>, заключенному между залогодателем и залогодержателем следующее недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

По настоящему договору залогодатель закладывает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности (п. 3.1 договора залога).

Договор о залоге недвижимого имущества от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата>, номер регистрации <номер>.

Обязательство по передаче заемных денежных средств в размере 540 000 рублей КПК «Первый ипотечный» ответчику Маматовой Ф.К. исполнено надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> на сумму 21 700 рублей, платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 518 300 рублей.

Поскольку ответчик Цаплий Ф.К. нарушила условия договора займа, КПК «Первый ипотечный» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с Цаплий Ф.К., то имеются основания для досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с Маматовой Ф.К.

Согласно расчету истца ответчиком Маматовой Ф.К. в счет исполнения обязательства по договору займа выплачена сумма основного долга в размере 473 099 рублей, процентов за пользование – 338 701 рубль.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с ответчиком Маматовой Ф.К. - 66 901 рубль, проценты за пользование займом 251 рубль 29 копеек.

Согласно представленному контррасчету ответчика, размер задолженности ответчика Маматовой Ф.К. составляет 60 383 рубля 69 копеек – сумма основного долга, проценты – 1091 рубль 87 копеек.

Суд приходит к выводу, что расчет истца является верным, не подлежащим корректировке по доводам представленным контррасчета, соответствующим условиям договора займа.

С учетом изложенного, с ответчика Маматовой Ф.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа <номер> от <дата> в размере 66 901 рубль проценты 251 рубль 29 копеек.

С учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 1 статьи 811 ГК РФ истцом также обоснованно предъявлены ко взысканию с ответчика Маматовой Ф.К. проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых по день фактического погашения основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Маматовой Ф.К. пени в размере 9 681 рубль 06 копеек, а также пени по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком Маматовой Ф.К. заявлено о применении действия моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за период с <дата> по день окончания моратория <дата> не подлежат начислению.

На дату <дата> размер пени составит сумму 3 168 рублей 47 копеек, согласно расчету, представленному в материалы дела.

Дальнейшее начисление пени следует производить со <дата> по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащей на праве собственности ответчику Маматовой Ф.К. с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательства по договору займа <номер>, заключенному с Цаплий Ф.К.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 27.04.2022 по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> составляет 2 129 927 рулей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключение судебно-оценочной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчиком Цаплий Ф.К. перед истцом в полном объеме обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является ответчик Маматова Ф.К.

Суд исходит из установленного названной экспертной организацией рыночной стоимости спорной квартиры и с учетом вышеприведенного положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной ее стоимости, что составляет 1 703 941 рубль 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком Цаплий Ф.К. в размере 9 958 рублей 89 копеек, ответчиком Маматовой Ф.К. - в размере 2309 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» к Цаплий Фариде Каримовне, Маматовой Флюре Каримовне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Цаплий Фариды Каримовны, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» (ОГРН 1121215008090) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 236 530 рублей 26 копеек, в том числе:

200 572 рубля – сумма основного долга,

34 024 рубля 71 копейка – проценты за пользование,

1933 рубля 55 копеек – пени;

Взыскать с Цаплий Фариды Каримовны, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» пени за период со <дата> по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Цаплий Фариды Каримовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 17% годовых за период с <дата> по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Маматовой Флюры Каримовны, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 70 320 рублей 76 копеек, в том числе:

66 901 рубль – сумма основного долга,

251 рубль 29 копеек – проценты за пользование,

3168 рублей 47 копеек – пени.

Взыскать с Маматовой Флюры Каримовны, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» пени за период со <дата> по день фактического погашения основного долга, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Маматовой Флюры Каримовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых за период с <дата> по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности Маматовой Флюре Каримовне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 703 941 рубль 60 копеек в счет исполнения обязательства по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с Цаплий Фаридой Каримовной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Первый ипотечный» отказать.

Взыскать с Маматовой Флюры Каримовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 62 копейки.

Взыскать с Цаплий Фариды Каримовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Дело №2-3180/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» к Цаплий Ф.К., Цаплий М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первый ипотечный» (далее КПК «Первый ипотечный») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Цаплий Ф.К. о взыскании задолженности по договору целевого займа от <дата> <номер> размере основного долга 849721 рубля, процентов за пользование заемными средствами в размере 194698 рублей 72 копеек, пени в размере 19092 рублей 73 копеек, процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 17% годовых за период с <дата> по день фактического погашения основного долга; пени с <дата> по день фактического погашения основного долга, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности Цаплий Ф.К., с установлением начальной продажной цены в размере, установленном судебной экспертизой; к Цаплий М.Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа от <дата> <номер> суммы основного долга в размере 252719 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 29743 рублей 73 копеек, пени в размере 10958 рублей 85 копеек, процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 18% годовых за пе...

...риод с <дата> по день фактического погашения основного долга; пени с <дата> по день фактического погашения основного долга, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности Цаплий Ф.К., с установлением начальной продажной цены согласно результатам судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Цаплий Ф.К. и КПК «Первый ипотечный» заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 973000 рублей, сроком до <дата>, под 17% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа сторонами установлен залог на объект недвижимого имущества: <адрес>, кадастровый <номер>. <дата> между Цаплий М.Н. и КПК «Первый ипотечный» заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, сроком до <дата>, под 18% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа сторонами установлен залог на объект недвижимого имущества: <адрес>, кадастровый <номер>. Поскольку со стороны ответчиков имеются нарушения по исполнению обязательств по договорам займа, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца КПК «Первый ипотечный» Садков А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против заочного решения.

В судебное заседание не явились ответчики Цаплий Ф.К., Цаплий М.Н., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Цаплий Ф.К. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Садкова А.А., исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между КПК «Первый ипотечный» (кооператив) и Цаплий Ф.К. (член кооператива) заключен договор целевого займа <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику были выданы денежные средства в размере 973000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.

Сумма займа (непогашенная часть суммы займа) подлежит погашению по частям (в рассрочку) путем оплаты кооперативу взносов на погашение суммы займа, которые подлежат выплате членом кооператива ежемесячно, в срок 3-го числа текущего календарного месяца начиная с января 2020 года. Член кооператива также обязан выплачивать кооперативу проценты за пользование суммой займа (непогашенной частью суммы займа) до момента полного погашения всей суммы займа.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> процентная ставка по договору за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливается в размере 17% годовых. Начисление подлежащих оплате процентов производится кооперативом ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа) из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисленные кооперативом проценты за пользование суммой займа подлежат оплате членом кооператива одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа ежемесячно начиная с <дата> одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа, в сроки, установленные настоящим договором для выплаты взносов на погашение суммы займа. Период пользования займом составляет 60 месяцев, в связи с чем сумма займа (непогашенная часть суммы займа) подлежит погашению членом кооператива полностью в срок не позднее <дата>.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> процентная ставка по договору за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливается в размере 18% годовых. Начисление подлежащих оплате процентов производится кооперативом ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа) из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисленные кооперативом проценты за пользование суммой займа подлежат оплате членом кооператива одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа, ежемесячно начиная с <дата>, а начиная с <дата> по <дата> включительно подлежат оплате только начисленные проценты за пользование суммой займа одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа, в сроки, установленные настоящим договором для выплаты взносов на погашение суммы займа. Период пользования займом составляет 67 месяцев, в связи с чем сумма займа (непогашенная часть суммы займа) подлежит погашению членом кооператива полностью в срок не позднее <дата>..

В качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа, на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>.

КПК «Первый ипотечный» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в общем размере 973000 рублей. Однако Цаплий Ф.К. не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом.

<дата> между КПК «Первый ипотечный» (кооператив) и Цаплий М.Н. (член кооператива) заключен договор целевого займа <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику были выданы денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Сумма займа (непогашенная часть суммы займа) подлежит погашению по частям (в рассрочку) путем оплаты кооперативу взносов на погашение суммы займа, которые подлежат выплате членом кооператива ежемесячно, в срок 15-го числа текущего календарного месяца начиная с апреля 2019 года. Член кооператива также обязан выплачивать кооперативу проценты за пользование суммой займа (непогашенной частью суммы займа) до момента полного погашения всей суммы займа.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> процентная ставка по договору за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливается в размере 18% годовых. Начисление подлежащих оплате процентов производится кооперативом ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа) из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисленные кооперативом проценты за пользование суммой займа подлежат оплате членом кооператива одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа ежемесячно начиная с <дата>, а начиная с <дата> по <дата> включительно подлежат оплате только начисленные проценты за пользование суммой займа одновременно с выплатой кооперативу взносов на погашение суммы займа, в сроки, установленные настоящим договором для выплаты взносов на погашение суммы займа. Период пользования займом составляет 64 месяца, в связи с чем сумма займа (непогашенная часть суммы займа) подлежит погашению членом кооператива полностью в срок не позднее <дата>.

В качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа, на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>.

Указанные выше договора займов и залога соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их необходимо признать законными.

КПК «Первый ипотечный» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в общем размере 300000 рублей. Однако Цаплий М.Н. не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С момента заключения договора займа ответчик Цаплий Ф.К. оплатила сумму в счет исполнения обязательств по договору от <дата> в размере 134988 рублей 44 копеек (судебный приказ по гражданскому делу <номер>).

С учетом представленного суду расчета взыскиваемых сумм, у Цаплий Ф.К. по состоянию на <дата> образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 849721 рубля, процентов в размере 194698 рублей 72 копеек, пени в размере 19029 рублей 73 копеек. Данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика Цаплий Ф.К. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование замом, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 17 % годовых за период с <дата> по день фактического погашения основного долга. Взыскание процентов на будущее допускается положениями гражданского законодательства, данное требование подлежит удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика пени за период с <дата> и по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период. Оснований для их снижения суд не усматривает. Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, а денежное обязательство по возврату суммы займа истцом не исполнено, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга и пени по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период является правомерным.

С учетом представленного суду расчета взыскиваемых сумм, у Цаплий М.Н. по состоянию на <дата> образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 252719 рублей, процентов в размере 29743 рублей 73 копеек, пени в размере 10958 рублей 85 копеек. Данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика Цаплий М.Н. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование замом, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 18 % годовых за период с <дата> по день фактического погашения основного долга. Взыскание процентов на будущее допускается положениями гражданского законодательства, данное требование подлежит удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика пени за период с <дата> и по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период. Оснований для их снижения суд не усматривает. Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, а денежное обязательство по возврату суммы займа истцом не исполнено, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга и пени по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период является правомерным.

Как видно из расчета, представленного стороной истца, в период с <дата> по <дата> Цаплий Ф.К. предоставлена отсрочка выплаты аннуитетных платежей, выплате подлежали только проценты в размере 94464 рублей 81 копейки.

Доказательств того, что Цаплий М.Н. заключил контракт и проходит службу в зоне проведения СВО в материалы дела не представлено, таким образом оснований для изменения условий договора и предоставления льготного периода не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)) установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

<дата> между КПК «Первый ипотечный» и Цаплий Ф.К. заключен договор залога недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащей на праве собственности Цаплий Ф.К.

Согласно выписке из отчета ООО «Центр недвижимости, экспертизы и оценки» рыночная стоимость квартиры составляет сумму в размере 3400000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ходатайству ответчиков назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВКОМ-12».

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, составляет сумму в размере 3596000 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключение судебно-оценочной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчиков перед банком в полном объеме обеспечено залогом вышеуказанной комнаты, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

В связи с этим, удовлетворяя требование КПК «Первый ипотечный» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленного экспертной организацией рыночной стоимости спорного имущества и с учетом вышеприведенного положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену указанного выше имущества в размере 80% от указанной его стоимости, что составляет 2876800 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенного положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, с Цаплий Ф.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19517 рублей 56 копеек, с Цаплий М.Н. -. 6134 рублей 22 копеек.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» к Цаплий Ф.К. (паспорт <данные изъяты>), Цаплий М.Н, (паспорт: <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Цаплий Ф.К, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» задолженность по договору займа от <дата> <номер> в общем размере 1063512 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 932332 рублей, проценты за пользование займом в размере 246335 рублей 19 копеек, пени в размере 19833 рублей 70 копеек; проценты за пользование займом по договору займа от <дата> <номер>, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 17% годовых за период с <дата> по дату фактического погашения, пени за период с <дата> и по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19517 рублей 56 копеек.

Взыскать с Цаплий М.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный» задолженность по договору займа от <дата> <номер> в общем размере 293421 рубля 58 копеек, в том числе основной долг в размере 252719 рублей, проценты за пользование займом в размере 29743 рублей 73 копеек, пени в размере 10958 рублей 85 копеек; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 18% годовых за период с <дата> по дату фактического погашения, пени за период с <дата> и по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга (его непогашенную часть) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134 рублей 22 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности Цаплий Ф.К. с установлением начальной продажной стоимости, 2876800 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 26 декабря 2022 года

Дело № 2-3798/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Цаплий Фариде Каримовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Цаплий Ф.К. о взыскании долга по договору займа от 12 февраля 2020 года <номер>, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ответчиком в сумме 182144 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2421 руб. 44 коп. Требования обоснованы ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по договору потребительского займа.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цаплий Ф.К. в судебное заседание не явилась, извещена. суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с признанием исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГРПК Российской Федерации ответчику понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и на этом основании заявленные ООО «АйДи Коллект» исковые требования к Цаплий Ф.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Признание иска ответчиком оформлены в виде заявления, которое приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и з...

...аконные интересы других лиц.На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Цаплий Фаридой Каримовной.

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Цаплий Фариде Каримовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Цаплий Фариды Каримовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АйДиКоллект» сумму долга по договору потребительского займа от 12 февраля 2020 года <номер> в размере 182144 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года

Дело №2а-845/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле к Цаплий Фариде Каримовне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле (далее – ИФНС) обратилась в суд о взыскании с административного ответчика Цаплий Ф.К. в бюджет задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3623 руб. 00 коп., пени за неуплату транспортного налога за 2015, 2016 год в размере 437 руб. 74 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 13 руб. В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком суммы налога в срок не уплачены, начислены пени и выставлены требования по погашению задолженности. Требования Цаплий Ф.К. до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Цаплий Ф.К. в суд не явилась, о времени и месте его проведения неоднократно извещалась надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что ка...

...ждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан: уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленному порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать и т.д.

Плательщиками налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Закона РФ от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Согласно решению Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 19.11.2014 N 19-VI "Об установлении налога на имущество физических лиц" установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Законом Республики Марий Эл от 27.10.2011 N 59-З "О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл". Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (определяемой в порядке п. 1 ст. 359 НК РФ) и налоговой ставки (ст. 5 Закона РМЭ № 59-З).

Согласно сведений, полученных Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Взыскатель, Инспекция, Налоговый орган) в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утвержденного Приказом МВД РФ N 948, ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Росреестра №, № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества" следует что Цаплий Ф.К. имела в собственности следующие объекты:

Квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права №;

Квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права №, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

Земельный участок, адрес: <адрес> Кадастровый №, площадь № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобиль легковой г/н №, марка/модель <данные изъяты> №, VIN №, год выпуска № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобиль легковой г/н №, марка/модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 209 НК РФ указано, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 НК РФ, доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 НК РФ.

Следовательно, на основании положений статей 357, 388, 400 НК РФ, а также Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», Решением VIII сессии от 25.10.2005 г. №150- IV «Об установлении налога на имущество физических лиц», Законом Республики Марий Эл № 59-3 от 27 октября 2011г. «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл», Решением VIII сессии городского Собрания муниципального образования «город Йошкар-Ола» от 25 октября 2005 г. N 151-IV «Об установлении земельного налога» исчислен: транспортный налог за 2017 год в сумме 5476 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 150 руб. 00 коп.

Абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ НК РФ предусматривает, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиками налога признаются лица в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ.

Согласно представленным документам, налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52 НК РФ, исчислил в отношении налогоплательщика сумму налогов и направил в его адрес уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в сроки, указанные в уведомлении. Факт направления уведомлений в адрес налогоплательщика подтверждается списком почтовых отправлений №, №.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ - налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В установленные сроки в полном размере оплата налога в бюджет не поступила.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, оплата транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы не поступила, административным истцом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 866 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, административный истец выставил и направил в адрес административного ответчика требования об уплате сумм налога, пени, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и по пени, а также предлагалось в сроки указанные в требованиях, погасить указанную сумму задолженности. Факт направления требований в адрес административного ответчика подтверждается списком почтовых отправлений №, №.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа.

Согласно сведениям карточки расчётов с бюджетом, в настоящее время по вышеуказанным требованиям за административным ответчиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени в общем размере 6574 руб. 06 коп.

В связи с произведением налоговым органом перерасчета по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и частичного списания задолженности по пени по транспортному налогу за 2015, 2016 годы сумма задолженности налогоплательщика составляет 4073 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, с Цаплий Ф.К. в бюджет подлежат взысканию задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3623 руб. 00 коп., пени за неуплату транспортного налога за 2015, 2016 годы в размере 437 руб. 74 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ ГПК РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле к Цаплий Фариде Каримовне о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Цаплий Фариды Каримовны (№) в бюджет задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3623 руб. 00 коп., пени за неуплату транспортного налога за 2015, 2016 год в размере 437 руб. 74 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 13 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Распределение взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года