Цапок Валерий Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3580/2022

Судья первой инстанции: Тарасенко Т.С. 91RS0019-01-2020-006471-69

04 октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Муратышевой Любови Анатольевны, Земляновой Натальи Анатольевны к Цапок Сергею Анатольевичу о разделе домовладения и выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

третьи лица: Цапок Марина Сергеевна, Цапок Валерий Сергеевич,

по апелляционной жалобе Цапок Сергею Анатольевичу на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года,

установила:

16.12.2020 года истцы обратились с иском к ответчику о разделе домовладения, уточнив исковые требования просили выделить в натуре в общую долевую собственность Муратышевой Л.А. и Земляновой Н.А. на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в целом жилой дом литер «А» переоборудованное помещение №2-1 прихожая площадью 2,2 кв.м., переоборудованное помещение № 2-2 кухня площадью 18,4 кв.м., переоборудованное помещение № 2-3 санузел площадью 3,8 кв.м., переоборудованное помещение № 2-4 жилая комната площадью 11,2 кв.м., переоборудованное помещение №2-5 жилая комната площадью 10,8 кв.м., общей площадью 46,4 кв.м.; летнюю кухню литер «Б», помещение №2 подсобное площадью 11,5 кв.м., помещение №3 подсобное площадью 7,1 кв.м.; в целом кладовую литер «В», площадью застройки 12,0 кв.м., с кад...

...астровым номером 90:12:130101:745; в целом сарай литер «Г», площадью застройки 14,0 кв.м., с кадастровым номером №, в целом уборную литер «К», площадью застройки 3,0 кв.м.;

Выделить ответчику Цапок С.А. на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из: в целом пристройку литер «А1», переоборудованное помещение №1-1 прихожей площадью 2,9 кв.м., переоборудованное помещение №1-2 кухня площадью 7.2 кв.м., помещение № 1-3 санузел площадью 2,8 кв.м., переоборудованноепомещение № 1-4 жилая комната площадью 10,3 кв.м., общей площадью 23.2 кв.м.; в целом пристройку литер «б», а именно помещения №1 подсобное площадью 9,4 кв.м.; в целом гараж литер «Д», площадью застройки 25,0 кв.м, с кадастровым номером №, в целом навес литер «Е», площадью застройки 25,0 кв.м.; в целом сарай литер «И», площадью застройки 8,0 кв.м., оплату за проведение строительно-ремонтных работ по перепланировке ипереустройству жилого дома и летней кухни согласно предложенноговарианта №1 раздела жилого дома литер «А, А1» в размере 1511880рублей возложить на стороны в равных долях; возложить на истцов выплату в равных долях денежной компенсации ответчику в размере 13 810 рублей: право общей долевой собственности прекратить; признать право общей долевой собственности истцов на выделенные 2/3 доли домовладения автономным жилым блок в жилом домеблокированной застройки.

Требования мотивировали тем, что сторонам принадлежит по 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

После смерти наследодателя спорное домовладение находится бисключительном владении и пользовании ответчика.

Ответчик чинит им препятствия в пользовании спорным домовладением. Они неоднократно обращались в адрес истца с целью мирного урегулирования возникшего спора, однако положительных результатов это не дало.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.01.2022 года исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома с надворными строениями исооружениями, расположенного по адресу: <адрес>

Выделено Муратышевой Любови Анатольевне и Земляновой Наталье Анатольевне в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждой следующие помещения и строения: в целом жилой дом литер «А», переоборудованное помещение №2-1прихожая площадью 2,2 кв.м., переоборудованное помещение №2-2 кухня площадью 18,4 кв.м., переоборудованное помещение №2-3 санузел площадью 3,8 кв.м., переоборудованное помещение №2-4 жилая комната площадью 11,2 кв.м., переоборудованное помещение №2-5 жилая комнат - площадью 10,8 кв.м, общей площадью 46,4 кв.м., стоимостью 1 626 805,00;руб.

- летняя кухню литер «Б», помещение №2 подсобное площадью 11 кв.м., помещение №3 подсобное площадью 7,1 кв.м., стоимостью 268757. руб.

- в целом кладовую литер «В», площадью застройки 12,0 кв.м.,кадастровым номером №, стоимостью 104035,00 руб.- в целом сарай литер «Г», площадью застройки 14,0 кв.м.. с кадастровым номером № стоимостью 121374,00 руб.- в целом уборную литер «К», площадью застройки 3,0 квстоимостью 58838,00 руб.

Признана выделенная Муратышевой Л.А. и Земляновой Н.А. в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по автономным жилым блоком в жилом доме блокированной застройки.

Выделено Цапок С.А. в собственность следующиепомещения и строения: - в целом пристройку литер «А1», переоборудованное помещение №1-1 прихожей площадью 2,9 кв.м., переоборудованное помещение №1-2 кухня площадью 7,2 кв.м., помещение №1-3 санузел площадью 2,8 кв.м.,переоборудованное помещение №1-4 жилая комната площадью 10,3 кв.м., общей площадью 23,2 кв.м., стоимостью 614202,00 руб.- в целом пристройку литер «б», а именно помещение №1 подсобноеплощадью 9,4 кв.м., стоимостью 112705,00 руб.- в целом гараж литер «Д», площадью застройки 25,0 кв.м., скадастровым номером №, стоимостью 255394,00 руб.- в целом навес литер «Е», площадью застройки 25,0 кв.м., стоимостью43414,00 руб.

- в целом сарай литер «И», площадью застройки 8,0 кв.м., с кадастровым номером 90№, стоимостью 43475,00 руб.

Признана выделенная Цапок С.А. в собственностьчасть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автономным жилым блоком в жилом доме блокированной застройки.

Возложена на Муратышеву Л.А., Землянову Н.А., Цапок С.А. обязанность выполнить работы по перепланировке и переустройству жилого дома литер «А, А1», общей площадью 69,6 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, а именно: - демонтаж (бережный) оконных, дверных блоков, деревянных, бетонных полов, перегородок кирпичных, конструкций потолка, со складированием в строительные мешки кроме помещ. 2-5; 10,8кв.м.; - демонтаж инженерных коммуникаций систем отопления радиаторы, трубы, запорная арматура и т.д.; - демонтаж систем электроснабжения, осветительных приборов, эл. проводов и т.д.; - устройство дверных и оконных проемов в стенах с усилением конструкций стен обрамлением и перемычками (уголок 75*75*5; 2,5м.п.); - разработка рабочей документации по перепланировке и переоборудованию; - погрузка и вывоз строительного мусора ручным способом с использованием грузового авто-транспорта объемом 5т.; - закладка дверных, оконных проемов, частей проемов, камнем ракушечником с оштукатуриванием поверхности стен; - устройство полов бетонных армированных с усилением под перегородки, (кроме пом. 1-3; 2,8 кв.м., 2-5; 10,8 кв.м.) - толщиной 100мм; - устройство перегородок из газобетонного блока D500 100, 200мм. на клею, с армированием, с устройством перемычек над проемами; - устройство систем водоснабжения и водоотведения с прокладкой труб в траншеях, для санузла и кухни дляобразуемого пом. с учетом материалов, и проектно-сметных работ, приборов учета потребления, до колодца врезки в городскую сеть; - устройство системотопления с прокладкой труб, установкой радиаторов с запорной арматурой, установкой газового котла в литер «Б» (с разработкой проекта и технических условий); - устройство систем, вентиляции для помещений кухонь и санузловчерез чердачное пространство; - устройство электропроводки с установкой точки подключения (розетки, выключатели); - установка электросчетчика с подключением; - установка электроосветительных приборов с подключением; - капитальная отделка помещений (по прайсу) https://sm82- dom.ru tsenv; - установка внутреннего дверного блока с врезкой замка, петель; - установка двери входной металлической (96*205см)утепленной; - установка унитаза с подключением сантех арматуры; - установка умывальника с подключением сантех арматуры, смесителя; - установка душевой кабины с подключением сантех арматуры, смесителя;переустановка оконных блоков в пом. 1-2; 2-2 с заполнением пустотмонтажной пеной; - транспортные расходы; - демонтаж (разборка споследующим использованием) покрытия кровли из профнастила,стропильные конструкции, над литер «А1», с конструкциями потолочных балок, разбор потолка. Складирование; - разборка электро-проводки; разборка осветительных приборов; - очистка, подготовка фасада стены для утепления; - устройство обвязочного ж/б пояса из бетона М200, армированного арм. стержнями 10мм., с устройством опалубки, высотой 200мм; - устройство кровли односкатной (комплекс работ устройство стропильной системы, утеплению, паро-гидроизоляция), с доп. материалами паро и гидрозоляции. 100%, доп. пиломатериалы 15%, утеплитель 100%; - устройство примыкания к существующей кровле; - устройство потолка из пластиковых панелей, помещениях литер «А1» (комплекс работ); - штукатурные работы пояса, откосов и заложенных проемов, подготовка к утеплению; - утепление фасада пенополистирольными плитами 50мм на клею, с армированием сеткой полимерной (комплекс работ); оштукатуривание, грунтовка, покраска, поверхности фасада (комплекс работ); - оштукатуривание, грунтовка, покраска откосов дверей, окон, (комплекс работ); - устройство дверных и оконных проемов в стенах с усилением конструкций стен обрамлением и перемычками (уголок 75*75*5;2,5м.п.) в летней кухне литер «Б»; - закладка дверных, оконных проемов, частей проемов, камнем ракушечником с оштукатуриванием поверхности стен в летней кухне литер «Б»; - установка двери входной металлической (96*205см) утепленной в летней кухне литер «Б»; - устройство систем, дымохода и вентиляции для помещений с газовым котлом через чердачное пространство в летней кухне литер «Б»

Расходы на осуществление строительно-ремонтных работ поперепланировке и переустройству возложена на Муратышеву Л.А., Землянову Н.А., Цапок С.А. в равных долях.

Взыскана компенсация, прекращено право общей долевой собственности.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Цапок С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивировав тем, что, спорный жилой дом находится в технически неудовлетворительном состоянии, судом передано в собственность ответчика помещения которые не являются жилыми, которые необходимо переоборудовать, что влечет за собой материальные затраты, имеются заключения специалистов, которые указывают на невозможность раздела жилого дома.

Ответчик и его представитель суду пояснили, что стороны являются родственниками, после смерти матери к сторонам в порядке наследования перешло право собственности по 1\3 доли на спорный жилой дом. В доме проживает ответчик, истцы не проживают, разрешить вопрос мирно у сторон не получается. У ответчика отсутствуют денежные средства на переустройство и перепланировку жилого дома. Исковые требования об определении порядка пользования имуществом не заявлялись, поэтому в иске о разделе дома необходимо отказать.

Истцы и их представитель суду пояснили, что ответчик препятствует истцам проживать в домовладении и единолично пользуется всем домом. Истцы как собственники имеют право на пользование имуществом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и произведя раздел домовладения исходил из того, что согласно заключения экспертизы провести раздел дома возможно, при наличии переоборудования и реконструкции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Муратышевой Л.А., Земляновой Н.А. и Цапок С.А. принадлежит по 1\3 доли жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери.

В спорном доме проживает Цапок С.А. и полностью занимает все помещения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Жилой дом, площадью 69,6 кв.м., состоит из жилого дома литер А и пристройки к нему литер А1и хозяйственных строений.

В доме имеется 4 жилых комнаты, кухня, прихожая, коридор и санузел.

Рыночная стоимость дома составляет 3 113 030 рублей, предложен вариант раздела дома, при котором пристройку литер А1, которая состоит из прихожей и кухни, необходимо реконструировать и переоборудовать: жилая комната, санузел. Также, провести переоборудование и реконструкцию в жилом доме литер А.

Стоимость строительных работ 1 690 500 рублей (л.д.133 т.1).

Предложен вариант определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

По делу была проведена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза №101 от 01.11.2021 года по заключению которой предложен один вариант раздела домовладения, предусматривающий переоборудование и перепланировку, стоимость строительных работ составляет 1 511 880 рублей (л.д. 52 т.2).

Даная экспертиза была положена судом первой инстанции в основу решения.

Спорное имущество находится в силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Спорное домовладение строилось и эксплуатировалось для проживания одной семьи, все системы коммуникаций были спроектированы для одного совладельца.

Рыночная стоимость жилого дома составляет 3 113 030 рублей, при предложенных экспертом вариантах раздела дома стоимость строительных работ составляет 1 690 500 рублей или 1 511 880 рублей, что является половиной стоимости имущества, по сути возведение нового объекта.

Ответчик ссылался на то, что не имеет денежных средств для проведения реконструкции домовладения.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом либо его разделе, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел доли либо раздел жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

В суде апелляционной инстанции была назначена строительно техническая экспертиза №751-СТЭ-2022 от 29.07.2022 года, проведение которой поручено эксперту Хропко С.А., согласно выводов которой на момент осмотра жилой дом по ул. Мира,17, в с.Перово, Симферопольского района не является домом блокированной застройки, отсутствует техническая возможность разделить жилой дом на два автономных блока (2\3 доли и 1\3 доля).

Жилой дом имеет ограниченно- работоспособное техническое состояние, что соответствует износу 41-60%. С учетом п.7.1.1. методических рекомендаций работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Следовательно, техническая возможность, с учетом износа жилого дома, разделить жилой дом на два автономных жилых блока (1 блок совладельцам 2\3 доли, 2 блок совладельцам 1\3 доли) отсутствует (л.д.48 т.3).

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом и проведена экспертным учреждением в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений при производстве данной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности не установлено.

Данная экспертиза не противоречить экспертизам, проведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку перед экспертом стояли иные вопросы, первичные экспертизы предлагали вариант раздела дома только с учетом переоборудования и перепланировки, т.к. на момент осмотра дом не является домом блокированной застройки.

Экспертизой от 29.07.2022 года было установлено, что проведение работы по переоборудованию и перепланировке может привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что провести раздел домовладения между сторонами технически не представляется возможным.

Для того, чтоб произвести раздел домовладения, необходимо проведение строительных работ, стоимость которых составляет половину рыночной стоимости дома, является экономически затратной.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения, а именно путем определения порядка пользования жилым домом, что не является выходом за пределы исковых требований.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Обращаясь с иском в суд истцы в обоснование иска указали на невозможность пользоваться принадлежащим им имуществом, чинимыми препятствиями со стороны ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертам на рассмотрение ставился вопрос об определении порядка пользования домовладением.

Частичное удовлетворение иска и определения порядка пользования домом разрешить спорную ситуацию между сторонами, при условии, что произвести раздел дома с технической точки зрения не представляется возможным.

Экспертом, при проведении экспертизы от 30.04.2021 года был предложен вариант определения порядка пользования домом (л.д.162 т.1) В общее пользование Муратышевой Любови Анатольевны, Земляновой Натальи Анатольевны, Цапок Сергею Анатольевичу выделить следующие помещения: в пристройке литер А1помещение 1-1 прихожая – 5,4 кв.м., помещение 1-2 –кухня площадью 15,8 кв.м., помещение 1-8 санузел площадью 2,8 кв.м., общей площадью 24,0 кв.м. В жилом доме литер «А» помещение 1-4 коридор площадью 4,2 кв.м., помещение №1-7 коридор площадью 4,1 кв.м., летняя кухня литер «Б» площадью 31,0 кв.м., пристройка литер «б» площадью 13 кв.м., навес литер «Е», площадью 25 кв.м., сарай литер «И» площадью 8 кв.м., уборная литер «К»

Выделить в пользование Цапок Сергею Анатольевичу в жилом доме литер А помещение 1-6 жилую комнату площадью15,3 кв.м., кладовую литер «В».

Выделить в пользование Муратышевой Любови Анатольевны в жилом доме литер А помещение 1-4- жилая, площадью 13,3 кв.м., сарай литер «Г» площадью 14,0 кв.м.

Выделить в пользование Земляновой Натальи Анатольевны в жилом доме литер А помещение 1-5- жилая, площадью 8,7 кв.м., гараж литер «Д» площадью 25,0 кв.м.

Истцы просили определить порядок пользования по данному варианту, ответчик возражал как против раздела домовладения, так и определения порядка пользования, денежных средств на выкуп доли он не имеет.

Доводы ответчика о том, что с ним проживает малолетний ребенок не влияют на размер его доли в праве собственности при определении порядка пользования имуществом.

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Муратышевой Любови Анатольевны, Земляновой Натальи Анатольевны удовлетворить частчино.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>

В общее пользование Муратышевой Любови Анатольевны, Земляновой Натальи Анатольевны, Цапок Сергею Анатольевичу выделить следующие помещения: в пристройке литер А1помещение 1-1 прихожая – 5,4 кв.м., помещение 1-2 –кухня площадью 15,8 кв.м., помещение 1-8 санузел площадью 2,8 кв.м., общей площадью 24,0 кв.м. В жилом доме литер «А» помещение 1-4 коридор площадью 4,2 кв.м., помещение №1-7 коридор площадью 4,1 кв.м., летняя кухня литер «Б» площадью 31,0 кв.м., пристройка литер «б» площадью 13 кв.м., навес литер «Е», площадью 25 кв.м., сарай литер «И» площадью 8 кв.м., уборная литер «К»

Выделить в пользование Цапок Сергею Анатольевичу в жилом доме литер А помещение 1-6 жилую комнату площадью15,3 кв.м., кладовую литер «В».

Выделить в пользование Муратышевой Любови Анатольевны в жилом доме литер А помещение 1-4- жилая, площадью 13,3 кв.м., сарай литер «Г» площадью 14,0 кв.м.

Выделить в пользование Земляновой Натальи Анатольевны в жилом доме литер А помещение 1-5- жилая, площадью 8,7 кв.м., гараж литер «Д» площадью 25,0 кв.м.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: