Сайфеев Марсель Мансурович

копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО4, ГУФССП по РТ, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ и руководителю ГУФССП по РТ ФИО5 о признании незаконными бездействий должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и устранения нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО4, ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействий должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и устранения нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении в Приволжском РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное произ...

...водство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1

Как указывает административный истец, в ее адрес поступило уведомление о ходе исполнительного производства, по анализу которого ею сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности, а именно: последний запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица был направлен ДД.ММ.ГГГГ.; последний запрос в ГИБДД на получение сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах также был ДД.ММ.ГГГГ.; последний запрос в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также указывает, что судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава- исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО4, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на имя начальника Приволжского РОСП г. Казани, в которой она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также обязать его устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановлено в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, отказать.

Вместе с тем, как указывает административный истец, ответов по существу жалобы в постановлении представлено не было, что по мнению административного истца является незаконным.

Также административный истец указывает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом- исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 повторно рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в невыполнении следующих действий: не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника с ДД.ММ.ГГГГ; не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с ДД.ММ.ГГГГ; не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ; не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника и производстве ареста имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить запрос в Управление Росреестра о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; осуществить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; осуществить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю с направлением копии акта в адрес взыскателя и вынесении постановления о принудительном приводе должника на прием в случае его уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю и предоставить в адрес ИП ФИО1 актуальные сведения по исполнительному производству о направленных запросах с датами в регистрирующие органы и сведениями о полученных ответах на них.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявив в административном исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики - заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, начальник отдела –старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО4, а также привлеченный судом в качестве соответчика – руководитель ГУФССП по РТ ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Административный ответчик ГУФССП по РТ и привлеченный судом в качестве административного ответчика Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон административного дела, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Приволжским районным судом г. Казани постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 485406,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения в размере 525406,96 руб.

Как установлено судом, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО4

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП по <адрес> ФИО4 направлены соответствующие запросы с целью выяснения информации о должнике, его имуществе и счетах, в том числе запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС (ЗАГС), операторам связи, банки; получены уведомления об исполнении, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задача пристава сводится к тому, чтобы понудить должника правовыми средствами действовать определенным образом либо самостоятельно с привлечением специалистов реализовать требования, содержащиеся в исполнительном документе, если должник отказывается подчиняться.

В силу частей 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО4 предпринимались и предпринимаются в настоящее время все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, периодически обновляются все необходимые запросы, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ, в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, а именно о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не обновлении запроса в Росреестр, в ГИБДД и в ПФР на получение соответствующих сведений, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленной сводкой по оспариваемому исполнительному производству и материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, из которых следует выполнение судебным приставом-исполнителем перечисленных административным истцом действий.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым ею бездействием судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО4., в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие положительного результата для административного истца как взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а прекращение правоспособности организации должника исключает возможность дальнейшего совершения в отношении нее исполнительских действий.

По вышеизложенным обстоятельствам суд находит необоснованными доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер в рамках исполнительного производства.

При этом как было указано выше, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба на имя начальника Приволжского РОСП г. Казани, в которой она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена и постановлено в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, отказать.

При этом, анализ вышеуказанного постановления в совокупности с представленными материалами исполнительного производства №-ИП, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, а результат рассмотрения, с которым не согласна взыскатель, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО3 в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, начальником отделения - старшим судебным приставом Приволжского РОСП г. Казани ФИО3 принимаются необходимые меры к организации работы как подразделения, так и судебных приставов-исполнителей.

Каких-либо доказательств бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО3 административным истцом не представлено и судом не добыто.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом не приведено в административном исковом заявлении каких-либо объективных обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО4, ГУФССП по РТ, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ и руководителю ГУФССП по РТ ФИО5 о признании незаконными бездействий должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и устранения нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна:

Судья: Курбанова Р.Б.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2024 года.

Судья ФИО1 Дело ....

УИД 16RS0....-59

....

учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Гранит Плюс» Беляева Г.А. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 г., которым постановлено:

Заявление ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 января 2015 г. удовлетворен иск ООО «Альфа-Банк» к Сайфееву М.М., Сайфеевой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2021 г. произведена замена взыскателя в отношении ответчика Сайфеева М.М. с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс».

21 июня 2021 г. представитель истца ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в отношении Сайфеевой Л.Э.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26 июня 2021 г. заявление о замене стороны правопреемником оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2021 г., а именно: приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий уступку права требования в пользу заявителя в отношении Сайфеевой Л.Э.

Ввиду того, что заявитель указанное определение судьи не исполнил, судья вынес определение о возвращении за...

...явления о замене стороны правопреемником подателю в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Гранит Плюс» Беляев Г.А. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным. Указывает на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку недостатки были устранены в установленный срок посредством направления запрашиваемых документов через систему ГАС «Правосудие». Просит определение судьи отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения и впоследствии возвращая его подателю, суд исходил из того, что ООО «Гранит Плюс» не представлены документы, подтверждающий уступку права требования в пользу заявителя в отношении Сайфеевой Л.Э.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 5 ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 26 июня 2021 г. об оставлении заявления без движения, истцом 13 июля 2021 г. посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в суд было направлено ходатайство о приобщении документов с приложением копии договора уступки прав требования .... от 27 октября 2020 г., копии реестра уступаемых требований. При этом в определении судьи срок для устранения недостатков заявления был определен до 23 июля 2021 г.

Таким образом, истец направил в адрес суда заявление во исполнение требований определения об оставлении заявления без движения в установленный данным определением срок.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 26 июля 2021 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 г. отменить.

Гражданское дело с заявлением ООО «Гранит-Плюс» о замене взыскателя в отношении Сайфеевой Л.Э. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Р.Х. Киямов Дело №33-16793/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» - Р.С. Бурганова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфеева М.М. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 005 477 рублей 83 копеек и в возврат государственной пошлины 18 227 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.М. Сайфеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее по тексту - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось с иском к М.М. Сайфееву о взыскани...

...и задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и М.М. Сайфеевым заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 5 лет под 22% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Вместе с тем, заемщик условия кредитного договора нарушает.

Просит взыскать с ответчика по состоянию на 24 июля 2015 года задолженность по кредитному договору в размере 2 831 791 рубля 86 копеек, в том числе 1 607 110 рублей 19 копеек - просроченная задолженность, 203 832 рубля 04 копейки - просроченные проценты, 12 707 рублей 29 копеек - проценты по просроченной задолженности, 40 432 рубля 30 копеек - неустойка по кредиту, 41 396 рублей 01 копейка - неустойка по процентам, 926 314 рублей 03 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 358 рублей 96 копеек.

Представитель истца Т.М. Сафин в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям.

М.М. Сайфеев в суде иск в части взыскания просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту и процентам признал, в части неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита указал на чрезмерность и просил снизить ее размер.

Решением суда иск удовлетворен частично. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности М.М. Сайфеева перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в суде нашли свое подтверждение, заявленная неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита снижена до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Р.С. Бурганова ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной банком ко взысканию неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита неправомерны, данная неустойка банком начислена в соответствии с условиями кредитного договора. Ставка, по которой судом первой инстанции взыскана неустойка, ниже ставки рефинансирования и ставки банковского процента по вкладам физическим лиц, установленной в Приволжском федеральном округе.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и М.М. Сайфеевым заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 5 лет под 22% годовых.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 55 237 рублей 82 копеек.

Вместе с тем, в настоящее время принятые на себя обязательства заемщик нарушает с июня 2014 года, перестал погашать кредит с октября 2014 года. Требование истца от 01 декабря 2014 года о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности М.М. Сайфеева по состоянию на 24 июля 2015 года перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» составляет 2 831 791 рубль 86 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Из пункта 4.5 кредитного договора усматривается, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

При таких данных, поскольку М.М. Сайфеев надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом уменьшив размер заявленной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановленной к взысканию суммой неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании письменного заявления М.М. Сайфеева, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, заявленная к взысканию с ответчика, составляет 90 % годовых, а также с учетом ухудшения материального положения ответчика, нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставка, по которой судом первой инстанции взыскана неустойка, ниже ставки рефинансирования и ставки банковского процента по вкладам физическим лиц, установленной в Приволжском федеральном округе, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, по следующей причине.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть меньше суммы, определенной исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Приволжском федеральном округе, вступила в действие с 1 июня 2015 года.

Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита истцом заявлена за 206 дней за период с 14 января по 07 августа 2015 года.

Принимая во внимание то, что до 31 мая 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались, исходя из учетной ставки банковского процента, которая с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%, то неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита не могла быть меньше 92 603 рублей, тогда как судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу вышеизложенного.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи