Замуруева Светлана Юрьевна

УИД 71RS0009-01-2024-000102-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кучиной А.И.,

с участием представителя истца Замураевой С.Ю. по доверенности Новиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2024 по иску Замураевой Светланы Юрьевны к администрации муниципального образования Каменский район о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л:

Замураева С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Каменский район о признании права собственности на земельную долю.

В обоснование исковых требований указала, что, в 1992 году, будучи несовершеннолетней, осуществляла свою трудовую деятельность в совхозе «Кадное» (после реорганизации СПК «Кадное») Каменского района Тульской области как сезонный работник.

В октябре 2023 года ей стало известно о том, что на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации сельскохозяйственных предприятий <адрес>» и Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств членам сельхозкооператива «Кадное» комитету по земельным ресурсам и землеустроительству была поручена выдача свидетельств, удостоверяющих право собственности на земельные доли членам СПК «Кадное» в размере 8,04 га, из них 6,67 га пашни и 1,37 га – кормовых угодий в соответствии с госактом № ТУО_10_00012, выданным ДД.ММ.ГГГГ. При реорганизации совхоза «Кадное» решением общего собрания трудового коллектива совхоза «Кадное» от ДД.ММ.ГГГГ она была включена в список собственников земельных долей СПК «Кадное», где значится под номером 725 (подростки от 15 до 18 лет) как ФИО2 Светл. Фамилия «ФИО2» была изменена на фамилию «Замураева» на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетельство на право собственности на землю ей не было выдано. По вопросу получения свидетельства ...

...о праве собственности на земельную долю она обратилась в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако получила отказ по причине отсутствия свидетельства на ее имя. В настоящее время она не может подтвердить трудовые отношения между ней и СПК «Кадное», возникшие с 1992 года, так как на данный период времени являлась несовершеннолетней и трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены. Считает, что, поскольку она была включена в список собственников земельных долей, приобрела право на получение этой земельной доли, вне зависимости от того, что свидетельство о праве собственности ей не выдано.

Просит признать за ней право собственности на земельную долю общей площадью 8,04 га, расположенную по адресу: <адрес>, в земельном массиве СПК «Кадное» с кадастровым номером: 71:10:000000:77, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Истец Замураева С.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Новиковой А.Д. на основании доверенности.

Представитель истца Замураева С.Ю. по доверенности Новикова А.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что списки собственников земельных долей СПК «Кадное» <адрес>, утвержденные общим собранием трудового коллектива СПК «Кадное» не отменялись, в список невостребованнх долей указанная доля не включалась.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Каменский район в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Статьей 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предписывалось коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусмотрено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» утверждены Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий; Положение о приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, рыбы, морепродуктов и предприятий по производственно-техническому обслуживанию и материально - техническому обеспечению агропромышленного комплекса; Положение о реорганизации и приватизации государственно - кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса.

Пунктом 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, закреплено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, предусмотрено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

В соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Согласно п. 9 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96, получение имущественных паев имеют право: работники сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий), в том числе уволенные из них по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права на имущественный пай. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско - правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другой организации (предприятии); пенсионеры сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий), а также пенсионеры, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 7 настоящих Рекомендаций; работники, указанные в абзаце пятом пункта 7 настоящих Рекомендаций; работники объектов социальной сферы, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), и лица, работавшие в хозяйстве в прошлые годы, но не подпадающие ни под одну из вышеперечисленных категорий (лица, долгие годы проработавшие в хозяйстве и уволенные по собственному желанию, в порядке перевода и т.п.), по решению общего собрания участников (членов) этой организации (предприятия) или представителей сособственников; наследники лица, имевшего право на получение имущественного пая, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» и по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Исходя из п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации сельскохозяйственных предприятий <адрес>» и Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств членам сельхозкооператива «Кадное» комитету по земельным ресурсам и землеустроительству была поручена выдача свидетельств, удостоверяющих право собственности на земельные доли членам СПК «Кадное» в размере 8,04 га, из них 6,67 га пашни и 1,37 га – кормовых угодий в соответствии с госактом № ТУО_10_00012, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания трудового коллектива совхоза «Кадное» от ДД.ММ.ГГГГ в список собственников земельных долей СПК «Кадное» под номером 728 (подростки от 15 до 18 лет) была включена Герасимова Окс.Алекс. (отчество сокращено).

Суду представлено справка о заключении брака № А-04604, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, изменив фамилию «ФИО2» на «Замураева».

По сведениям межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области свидетельство о праве собственности на земельную долю, расположенную в СПК «Кадное» <адрес> на имя ФИО2, 1976 года рождения, отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО11 (до брака ФИО2) С.Ю. является ее дочерью. В период обучения в школе, будучи подростком, дочь в 1992 году работала в совхозе «Кадное» (СПК «Кадное») разнорабочим, тяпала картошку, обрезала свеклу, пасла скотину, но трудовые отношение с подростками надлежащим образом не оформлялись, однако им выплачивали денежные средства за выполненную работу. В тот период на территории СПК «Кадное» проживала и работала только ФИО2 – истец, другого лица, с такими фамилией, именем и отчеством в хозяйстве не было.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с представленными суду письменными доказательствами по делу. Стороной ответчика не оспаривались.

Анализ вышеперечисленных документов, показаний свидетеля, дает основания суду прийти к выводу о том, что ФИО4 (истица) и ФИО2 Светл., указанная в списке собственников земельных долей СПК «Кадное» <адрес> за номером 725 (подростки от 15 до 18 лет) – одно и то же лицо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, учитывая, что в силу п. 1.2 раздела 2 Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ 14.01.1992, действующих в спорный период, собрание трудового коллектива принимает решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли, поскольку истица включена в список собственников земельных долей СПК «Кадное» под номером 725 (подростки от 15 до 18 лет), она приобрела право собственности на земельную долю, вне зависимости от того, что свидетельство на землю ей не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основание для удовлетворения исковых требований Замураевой С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать за Замураевой Светланой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) право собственности на земельную долю общей площадью 8,04 га, расположенную по адресу: <адрес>, в земельном массиве СПК «Кадное» с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.

Председательствующий Е.В. Кострикина

13-166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Кострикина Е.В., рассмотрев заявление представителя истца Замуруевой Светланы Юрьевны по доверенности Новиковой Алены Дмитриевны об исправлении описок в решении Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.03.2024 по гражданскому делу № 2-228/2024 по иску Замуруевой Светланы Юрьевны к администрации муниципального образования Каменский район о признании права собственности на земельную долю,

установил:

решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области 18.03.2024 удовлетворен иск Замуруевой Светланы Юрьевны к администрации муниципального образования Каменский район о признании права собственности на земельную долю.

Представитель истца Замуруевой С.Ю. по доверенности Новикова А.Д. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в вышеуказанном решении, указав, что в указанном решении суда на странице 3, абзац 7 допущена описка: «под номером 728 (подростки от 15 до 18 лет) была включена Герасимова Окс.Алекс.» Правильным вариантом является «номером 725 (подростки от 15 до 18 лет) была включена Горохова Светл.» Также по тексту решения допущена описка в фамилии истца : «Замураева», правильно указывать «Замуруева». В связи с чем, просит суд исправить допущенные в решении Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-228/2024 по иску Замуруевой Светланы Юрьевны к администрации муниципального образования Каменский район о признании права собственности на земельную долю описку на странице 3, абзац 7 допущена описка: «под номером 728 (подростки от 15 до 18 ле...

...т) была включена Герасимова Окс.Алекс.» на правильный «номером 725 (подростки от 15 до 18 лет) была включена Горохова Светл.», а также исправить фамилию истца «Замураева» на правильную «Замуруева».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопрос о внесении исправлений может быть разрешен судом независимо от того, приведено ли вынесенное решение в исполнение, но в пределах установленного законом срока, в течение которого оно может быть предъявлено к принудительному исполнению.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что допущенные описки препятствует исполнению решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.03.2024 по гражданскому делу № 2-228/2024, судья считает необходимым внести соответствующие исправления в решение суда.

Изложенные несоответствия являются явной технической опиской, исправление которых не затрагивает по существу содержания решения суда.

Таким образом, суд находит заявление представителя истца Замуруевой С.Ю. по доверенности Новиковой А.Д. подлежащим удовлетворению и считает необходимым исправить описки, допущенные при изготовлении решения суда, делая таким образом решение суда исполнимым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224- 225 ГПК РФ, судья

определил:

исправить допущенные технические ошибки (описки) в решении Ефремовского межрайонного суда от 18.03.2024 по гражданскому делу № 2-228/2024 по иску по иску Замуруевой Светланы Юрьевны к администрации муниципального образования Каменский район о признании права собственности на земельную долю.

В описательно-мотивировочной части решения (страница 3, абзац 7) вместо «под номером 728 (подростки от 15 до 18 лет) была включена Герасимова Окс.Алекс.» указать «под номером 725 (подростки от 15 до 18 лет) была включена Горохова Светл.».

По тексту решения фамилию истца вместо «Замураева» указать «Замуруева».

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Кострикина

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-4803/2023

50RS0028-01-2022-004586-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7675/2022 по иску Замуруевой С. Ю. к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Замуруева С.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 89 389,02 руб. за период с 01.01.2022 г. по 05.05.2022 г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 389,02 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 03 февраля 2020 года заключила с ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», действующим от имени туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», и ИП Будниковой Е.А. договор <данные изъяты> о продвижении и реализации туристического продукта и туристических услуг, за который произвела оплату в размере 95 600 рублей. Услуги по данному договору не были оказаны, поскольку туристическая поездка в период с 30.09.2020 г. по 10.10.2020 г. не состоялась в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции. От равнозначного туристического продукта истец отказалась, денежные средства в срок не позднее 31 декабря 2021 г. ей не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд. В уточненном иске истец указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил ей денежные средства за реализацию турис...

...тического продукта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обязанность по уплате которых установлена Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 г., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 г., в связи с чем истец уменьшила сумму исковых требований, полагая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не основанными на нормах закона. Просила взыскать неустойку и штраф ( л.д. 174- 177).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что невозможность ООО «Анекс Туризм» исполнить принятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта связана с введенными ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, вины ответчика нет, в заявлении от 15 июня 2021 года истец отказалась от равнозначного туристическогопродукта, денежные средства в размере 89 389,02 руб., которые составляют стоимость туристического продукта без учета агентского сбора, а также предусмотренные п. 8 Постановления Правительства №1073 проценты в размере 3 746,99 руб. были возвращены истцу платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, полагая, что при отказе истца от договора на основании ст. 32 Закона о Защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит, а в случае удовлетворения требований – просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», ИП Будникова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года – иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 03.02.2020 г. между ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», именуемым «Агент», выступающим по поручению туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», и ИП Будниковой Е.А., именуемой «Турагент» и Замуруевой С.Ю. заключен договор <данные изъяты> о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристских услуг, в соответствии с которым истец приобрела туристический продукт – туристическую путевку в страну Турция с датой начала тура 30.09.2020 г., датой окончания тура 10.10.2020 г.

Стоимость туристического продукта с учетом агентского сбора составила 95 600 рублей.

Указанную сумму истец внесла в полном объеме при заключении договора, перечислив денежные средства ИП Будниковой Е.А.

Стоимость туристического продукта без учета агентского сбора составила 89 389,02 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ)

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентомкак от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Забронированный истцом тур не состоялся в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.1.996 №12ФЗбосновах туристской деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации было принято Постановление №1073 от 20.07.2020 г., утвердившее положение об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Согласно п. 5 указанного Постановления, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

15 июня 2021 г. истец направила туроператору через турагента заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства в срок не позднее 31.12.2021 г. не возвратил, стоимости турпродукта возвращена истцу лишь после обращения в суд 06.06.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2022 г. по 05.05.2022 г., но не более стоимости услуги, то есть в размере 89 389,02 руб. С данным расчетом суд соглашается.

С учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному (в срок не позднее 31.12.2022 г.) возврату стоимости турпродукта, суд нашел требования о взыскании неустойки обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отклонены судом, поскольку в данном случае истец отказ истца не был основан на ст. 32 указанного закона. Истец, как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается ответчиком, не получив услугу, отказалась от равнозначного туристического продукта, предложенного ей в порядке, установленном Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020 г., в связи с чем на основании данного Постановления на туроператоре лежала обязанность возвратить стоимость турпродукта не позднее 31.12.2021 года.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (пункт 3).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 о том, что при расторжении договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Принимая во внимание, что договор о реализации туристического продукта был заключен 03 февраля 2020 г., то есть в период до 31 марта 2020 г., таким образом, порядок расторжения договора урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577, имеющим обратную силу и распространяющим свое действие на договоры, заключенные до 31 марта 2020 г., соответственно денежные средства должны быть возвращены оператором в срок не позднее 31 декабря 2022 г. и на момент рассмотрения дела, и предъявления иска данный срок не наступил, следовательно, права туриста не нарушены. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с оператора неустойки, штрафа, судебных расходов как с проигравшей стороны.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Замуруевой С. Ю. к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50RS0028-01-2022-004586-96

Дело № 2-5220/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5220/2022 по иску Замураевой Светланы Юрьевны к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Замураева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», действующим от имени туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», и ИП Будниковой Е.А. договор № о продвижении и реализации туристического продукта и туристических услуг, за который произвела оплату в размере 95 600 рублей. Услуги по данному договору не были оказаны, поскольку туристическая поездка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не состоялась в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции. От равнозначного туристического продукта истец отказалась, денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ей не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость внесенных по договору денежных средств в размере 95 600 руб., неустойку в ра...

...змере 95 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 534, 58 руб., и штраф.

В судебном заседании истец Замураева С.Ю. и ее представитель Убишев Ю.А. исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица: ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», ИП Будникова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», именуемым «Агент», выступающим по поручению туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», и ИП Будниковой Е.А., именуемой «Турагент» и Замураевой С.Ю. заключен договор № № о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристских услуг, в соответствии с которым истец приобрела туристический продукт – туристическую путевку в страну Турция с датой начала тура ДД.ММ.ГГГГ г., датой окончания тура ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость туристического продукта в размере 95 600 рублей истец выполнила в полном объеме при заключении договора, перечислив денежные средства ИП Будниковой Е.А., которая в свою очередь перечислила денежные средства за вычетом вознаграждения турагента, то есть денежные средства в размере 90 102 руб. 42 коп. в ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ».

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.1.996 №12ФЗбосновах туристской деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации было принято Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., утвердившее положение об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Согласно п. 5 указанного Постановления, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Этим же постановлением установлено, что туроператор обязан уплатить заказчику проценты ха пользование указанными денежными средствами (пункт 8).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила туроператору через турагента заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 358 500 руб., что больше стоимости услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 95 600 руб., а также неустойку в размере стоимости услуги, то есть в размере 95 600 руб.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 95 600 рублей, уплаченная истцом по договору, включала также сумму вознаграждения агента, что подтверждается платежным поручением, согласно которого ИП Будникова Е.А., получив от истца указанную сумму, осуществила ее дальнейшее перечисление в размере 90 102 руб. 42 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца именно денежной суммы в размере 90 102 руб. 42 коп., а также неустойки в таком же размере, учитывая, что ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки не подавалось.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 3 534 руб. 58 коп., расчет которых произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем с учетом обстоятельств дела полагает целесообразным уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 4874 руб. 79коп., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замураевой Светланы Юрьевны к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (№) в пользу Замураевой Светланы Юрьевны (№) денежные средства, уплаченные по договору № о продвижении и реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90102 руб. 42 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 90102 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3534 руб. 58 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 198 739 руб. 42 коп. ( сто девяносто восемь тысяч семьсот тридцать девять руб. 42 коп.).

В удовлетворении требований Замураевой Светланы Юрьевны к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в бюджет городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4874 руб. 79 коп. (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре руб. 79 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 г.

Судья И.С. Кулькова

УИД 50RS0028-01-2022-004586-96

Дело № 2-7675/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7675/2022 по иску Замуруевой Светланы Юрьевны к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 89 389,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 389,02 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», действующим от имени туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», и ИП ФИО5 договор № о продвижении и реализации туристического продукта и туристических услуг, за который произвела оплату в размере 95 600 рублей. Услуги по данному договору не были оказаны, поскольку туристическая поездка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции. От равнозначного туристического продукта истец отказалась, денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ей не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд. В уточненном иске истец указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил ей денежные средства за реализацию туристического продукта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обязанность по уплате которых установлена Постановлением Правительства РФ № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уменьшила сумму исковых требований, полагая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не основанными на нормах закона.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что невозможность ООО «Анекс Туризм» исполнить принятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта связана с введенными ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, вины ответчика нет, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от равнозначного туристического продукта, денежные средства в размере 89 389,02 руб., которые составляют стоимость туристического продукта без учета агентского сбора, а также предусмотренные п. 8 Постановления Правительства № проценты в размере 3 746,99 руб. были возвращены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, полагая, что при отказе истца от договора на основании ст. 32 Закона о Защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит, а в случае удовлетворения требований – просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», именуемым «Агент», выступающим по поручению туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», и ИП ФИО5, именуемой «Турагент» и ФИО2 заключен договор № о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристских услуг, в соответствии с которым истец приобрела туристический продукт – туристическую путевку в страну Турция с датой начала тура ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания тура ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость туристического продукта с учетом агентского сбора составила 95 600 рублей.

Указанную сумму истец выполнила в полном объеме при заключении договора, перечислив денежные средства ИП ФИО5

Стоимость туристического продукта без учета агентского сбора составила 89 389,02 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ)

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Забронированный истцом тур не состоялся в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.1.996 №12ФЗбосновах туристской деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее положение об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 5 указанного Постановления, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила туроператору через турагента заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, стоимости турпродукта возвращена истцу лишь после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более стоимости услуги, то есть в размере 89 389,02 руб. С данным расчетом суд соглашается.

С учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному (в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возврату стоимости турпродукта, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату стоимости турпродукта, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отклоняются судом, поскольку в данном случае истец отказ истца не был основан на ст. 32 указанного закона. Истец, как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается ответчиком, не получив услугу, отказалась от равнозначного туристического продукта, предложенного ей в порядке, установленном Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020 г., в связи с чем на основании данного Постановления на туроператоре лежала обязанность возвратить стоимость турпродукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 44 694,51 руб. (89 389,02 х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 1100 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замуруевой Светланы Юрьевны к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (№) в пользу Замуруевой Светланы Юрьевны (№) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Замураевой Светланы Юрьевны о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13.10.2022 г.

Судья И.С. Кулькова