Малыхина Любовь Робертовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2390

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Мурашко А.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ООО «Эврикон» к Малыхиной ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эврикон»

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 19 января 2016 года

(судья ФИО4)

установила:

ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № №, цвет - черный, который в настоящее время принадлежит ответчику.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 19 января 2016 года ООО «Эврикон» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2011, идентификационный номер№) №, принадлежащий Малыхиной ФИО11

Судом также снят запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (№ №, цвет черный, наложенный определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24.11.2015 года

2

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эврикон» по доверенности Кожевников О.Л. просит отменить решение суда...

..., удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малыхина Л.Р. является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ей не было и не могло быть известно о том, что он является предметом залога.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, был заключен между ФИО6 и ФИО7 24 июля 2014 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное

3

имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <данные изъяты>, следует, что информация о том, что имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный находится в залоге, - отсутствует.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля, а именно 24 июля 2014 года, информация о приобретаемом ответчиком автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Информации о том, что паспорт транспортного средства, выданный ФИО14А., является дубликатом, имеющиеся материалы дела не содержат.

Доказательства того, что ФИО13.Р., приобретая автомобиль 24 июля 2014 года, знала о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО12 является недобросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Воронежа от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эврикон», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: