Сейдешев Геннадий Олегович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

представителя ответчика Сейдешева Г.О.- К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-642/2013 по иску ООО «Автофарер» к Сейдешеву Г.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «АвтоФарер» обратился в суд с иском к Сейдешеву Г.О. о взыскании материального ущерба в размере * руб, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ННН с госномером №, принадлежащего ему, истцу, и марки ГГГ с госномером № под управлением Сейдешева Г.А., в результате которого, принадлежащему им автомобилю марки ННН с госномером Р №, были причинены механические повреждения.

Утверждает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сейдешева Г.О., его виновность установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции оценки независимой экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ННН с госномером №, с учетом износа, составляет * руб.

Кроме того, по мнению истца, произошла потеря товарного вида спорного автомобиля, которая согласно зак...

...лючению ООО составляет * руб.

По утверждению истца, им понесены расходы за услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Отмечает, что страховая компания ЗАО «ГУТА- Страхование» перечислило ему, истцу, * рублей, в связи с чем, оставшуюся сумму в размере * руб. он просит взыскать с ответчика.

Предварительные судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Сейдешева Г.О.- К. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление ООО «Автофарер» к Сейдешеву Г.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду.

На основании п.7 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,

определил :

исковое заявление ООО «Автофарер» к Сейдешеву Г.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о наличии права на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения при предоставлении доказательств об уважительности причины отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщить о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 15 дней.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя истца ООО «АвтоФарер» по доверенности адвоката Семионкиной И.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Сейдешева Г.О. по доверенности Куканкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоФарер» к Сейдешеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоФарер» обратился в суд с иском к Сейдешеву Г.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, 15.11.2012 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АвтоФарер» и марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сейдешева Г.О., в результате которого, принадлежащему ООО «АвтоФарер» автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Утверждает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сейдешева Г.О., его виновность установлена постановлением об административном правонарушении от 15.11.2012 года. Согласно калькуляции оценки независимой экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, произошла потеря товарного вида спорного автомобиля, которая согласно заключению ООО <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы за услуги оценщика по расчету стоим...

...ости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., и за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания ЗАО «ГУТА- Страхование» перечислило ему, истцу, 120000 рублей, в связи с чем, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб он просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба. Также просит суд взыскать в его пользу с Сейдешева Г.О. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб и за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 07.08.2013 год по делу в качестве третьих лиц привлечены Данилов А.Г., ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ГУТА- Страхование».

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоФарер» по доверенности адвокат Семионкина И.Л. исковые требования ООО «АвтоФарер» поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с Сейдешева Г.О. в пользу ООО «АвтоФарер» в сумму ущерба в размере в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб и за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей затраченные ООО «АвтоФарер» на оплату юридической помощи (услуг представителя), пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия ООО «АвтоФарер» восстановили транспортное средство, но денежных средств на восстановление транспортного средства затратили больше, чем определено в заключение №, по которому она просила определить сумму ущерба. Заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ она считает неправильным, поскольку в данном экспертном заключении при определении ущерба не полностью учтены все повреждения, и стоимость деталей занижена. Ссылку представителя ответчика Сейдешева Г.О. по доверенности Куканкова С.С. об отсутствии вины Сейдешева Г.О. в повреждении передней части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, считает несостоятельной, поскольку она опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения передней части автомобиля, водитель Сейдешев Г.О. с указанными в справке повреждения был ознакомлен и согласен, о чем в справке имеется его подпись. Вина Сейдешева Г.О. в повреждении, как передней, так и задней части автомобиля полностью подтверждена материалами дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате удара автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сейдешева Г.О., в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Данилова А.Г, принадлежащего истцу, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по инерции совершил столкновение своей передней частью с автомобилем <данные изъяты>, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Кроме того, согласно постановлению от 15.11.2012 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.11.2012 года был признан ответчик, с постановлением Сейдешев Г.О. согласился и его не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика Сейдешева Г.О. по доверенности Куканков С.С. исковые требования не признал и показал, что вины Сейдешева Г.О. в повреждении передней части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АвтоФарер» нет, поскольку Сейдешев Г.О. не успел во время затормозить и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, повредив автомобилю только заднюю часть, а пред этим столкновением <данные изъяты> уже имела повреждение передней части, поскольку врезалась в <данные изъяты>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Сейдешев Г.О. Доказательства подтверждающие вину другого лица кроме Сейдешева Г.О. в данном дорожно-транспортном происшествии, и доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> имел повреждения передней части автомобиля, перед тем, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Сейдешева Г.О. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, он представить не может, поскольку автомобиль <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановление об административном правонарушении, по которому Сейдешев Г.О. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, действия сотрудников ГИБДД, составивших справку о дорожно-транспортном происшествии, Сейдешев Г.О. не обжаловал. Считает, что страховая компания ЗАО «ГУТА- Страхование» в полном объеме возместила истцу, причиненный ущерб за повреждение задней части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Заключение №, составленное ООО <данные изъяты> он не оспаривает, но считает более правильным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Сейдешева Г.О. по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Третье лицо Данилов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования ООО «АвтоФарер», просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от представителя по доверенности ФИО1 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Сейдешева Г.О., третьего лица Данилова А.Г., представителей третьих лиц ОСАО «Ингосстарх», ЗАО «ГУТА-Страхование».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ООО «АвтоФарер» по доверенности адвоката Семионкину И.Л., представителя ответчика Сейдешева Г.О. по доверенности Куканкова С.С., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, е являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.11.2012 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением Данилова А.Г., принадлежащего ООО «АвтоФарер», марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Сейдешева Г.А., а также автомобиля, под управлением водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию, представленными <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты>, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2012 года, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоФарер» заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сейдешев Г.О. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, Сейдешев Г.О. из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты>, выявить водителя, скрывшегося с места ДТП не представилось возможным и производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено первое место столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и второе столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений, полученных у водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Данилова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управлял автомобилем со скоростью 50 км/ч, впереди него остановился автомобиль <данные изъяты>, он остановился следом за ним, после остановки получил удар в заднюю часть автомобиля, вследствие удара, его автомобиль по инерции ударил впереди стоящий автомобиль – <данные изъяты>. После удара <данные изъяты> скрылся с места аварии, номер автомобиля не запомнил.

Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Сейдешева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> в сторону области, впереди него резко остановился автомобиль, не включив аварийный сигнал. Он резко начал тормозить автомобиль и не успел его остановить до полной остановки, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате произошедшего 15.11.2012 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, катафоты заднего бампера, правое заднее крыло, задние фонари, левый и правый передние бамперы, капот, решетка радиатора, правая переднее крыло, правая передняя фара, левая фара, нижняя декоративная решетка переднего бампера.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела Сейдешев Г.О., управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, 15.11.2012 года из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который от полученного ускорения совершил столкновение с остановившимся перед ним автомобилем, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Давая правовую оценку действиям водителя Данилова А.Г., суд при установленных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не усматривает в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства произошедшего и последовательность столкновений подтверждаются материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию, а также заключением специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Анализ причин возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>», согласно которому индентификационные признаки: направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона перекрытия) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять перечисленным выше доказательствам у суда оснований нет, а поэтому указанные доказательства, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины Сейдешева Г.О. в произошедшем 15.11.2012 года дорожно-транспортном происшествии, а также считает, что иная последовательность столкновения безосновательна, поскольку ни один участник дорожно-транспортного происшествия не заявлял об этом в своих объяснениях, все согласились со схемой дорожно-транспортного происшествия, Сейдешев Г.О. постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудников ГИБДД составивших справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013 года не обжаловал, а поэтому суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика по доверенности Куканкова С.С. о том, что нет вины Сейдешева Г.О. в повреждении передней части автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> имел повреждения передней части автомобиля, перед тем, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Сейдешева Г.О. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В данном случае причинно-следственная связь между действиями Сейдешева Г.О. и наступившими последствиями четко прослеживается и не может быть поставлена под сомнения.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64).

Между собственником автомобиля <данные изъяты>, Сейдешевым Г.О. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выплатного дела Сейдешева Г.О. по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2011 года, ЗАО «Гута–Страхование» признало данное событие страховым случаем и исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 12000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ОСАГО и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчет утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами ООО <данные изъяты>, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В то же время в материалах выплатного дела Сейдешева Г.О. по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2011 года, предоставленного ЗАО «ГУТА–Страхование» имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> руб.

Оценив представленные отчет и заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчетом утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами ООО <данные изъяты>, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчет утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами ООО <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами (оценщиком и автотехником), членами Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», имеющим стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, в основе отчета лежат специальные познания в товароведческой и автотехнической области, он выдан уполномоченными, компетентными лицами, а содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, логичны; механические повреждения, обнаруженные при осмотре, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в справке о ДТП, составленной 15.11.2012 года сотрудниками ГИБДД, стоимость ремонта наиболее близка к реально понесенным истцом ООО «АвтоФарер» расходам на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которые истец подтвердил следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором заказ-нарядом на работы №, товарным и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд относит указанный отчет к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ООО <данные изъяты> не принимает во внимание. Доказательств, опровергающих выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчет утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ООО <данные изъяты>, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, данный отчет ответчиком не оспаривался.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и потребительских свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.

Как видно из дела, уменьшение стоимости транспортного средства истца, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2012 года по вине водителя автомашины <данные изъяты> Сейдешева Г.О., поэтому утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой отчета в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что гражданская ответственность Сейдешева Г.О. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» и указанная страховая компания на основании ст.931 ГК РФ возместила ООО «АвтоФарер» причиненный последним вред в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, но страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчет утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб, суд считает необходимым разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и размером, причиненного ООО «АвтоФарер» ущерба, взыскать с ответчика Сейдешева Г.О. в пользу истца ООО «АвтоФарер», а именно взыскать с ответчика Сейдешева Г.О. в пользу истца ООО «АвтоФарер» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = (( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)-120000)

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается из материалов дела, истцом ООО «АвтоФарер» в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей (за ознакомление с материалами дела, подготовку письменных пояснений и ходатайств, участие в судебных заседаниях), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, соглашением №, имеющимися в материалах дела и исследованным в судебном заседании.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной, и принимая во внимание обстоятельства конкретного дела (характер спорных правоотношений, непродолжительный период рассмотрения дела, небольшое количество судебных заседаний), суд, соблюдая принцип разумности, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ООО «АвтоФарер» расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец просит взыскать расходы на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб, а согласно представленной квитанций от ДД.ММ.ГГГГ оплаты телеграммы, за уведомление Сейдешева Г.О. истцом затрачено <данные изъяты> руб, то расходы по извещению ответчика телеграфом подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ООО «АвтоФарер» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд на сумму <данные изъяты> руб, однако суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «АвтоФарер» с ответчика Сейдешева Г.О. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

А всего судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб= <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоФарер» к Сейдешеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.