Кубанова Аэлита Амирбиевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

04 июня 2015 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

с участием доверенного лица истца Ларкиной Виктории Олеговны,

при секретаре Байчоровой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граждан-

ское дело по исковому заявлению Кубановой Аэлиты Амирбиевны к СК «Северная Казна» г. Ставрополь о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утери товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно- транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Кубанова А.А. обратилась в Малокарачаевский районный суд с иском к СК «Северная Казна» г. Ставрополь о взыскании стоимости восстанови-

тельного ремонта автомобиля и утери товарной стоимости, возникшего в резуль-

тате повреждения в дорожно- транспортном происшествии, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Цессии (уступки права требова -

ния) между ФИО6 (Цедент) и Кубановой А. А. (Цессионарий), в соответствии с которым ФИО6 уступил права требования Кубановой АА.,, т.е. Кубанова А.А., приняла право требования о взыскании со Страховой компании «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая дорожно- транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21093 р/з Е 311 РО - 05 не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Мазда 3 р/з У 694 ВТ - 26 под управлением ФИО8, в результате чего допусти...

...л столкновение, а так же по инерции допустил столкновение с автомобилем RangRoverSport р/з У 249 СХ - 26, принадлежащим ФИО6

Причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 1.3 1.5 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате автомобиль, RangRoverSport р/з У 249 СХ - 26, принадлежащий ФИО6 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» полис ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ВВВ №.

Заявление о страховом случае подано в Страховую компанию «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО.

В соответствии с положениями ч.З ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако, указанное требование закона СК «Северная Казна» проигнорировано, каких-либо действий для организации и проведения экспертизы повреждений автомобиля Яап§е Коуег 8рог1 р/з У 249 СХ - 26, принадлежащего ФИО6, страховщиком не предпринято.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Извещение о независимой оценки автомобиля RangRoverSport р/з У 249 СХ - 26, принадлежащего ФИО6, направлено СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр автомобиля RangRoverSport р/з У 249 СХ - 26 состоялся 25 февраля 2015 года, в 10 часов 00 минут, по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>.

Однако при проведении осмотра автомобиля RangRoverSport р/з У 249 СХ - 26 представитель СК «Северная Казна» участия не принимал.

Таким образом СК «Северная Казна» полностью проигнорировала требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в части организации и проведения независимой оценки поврежденного имущества страхователя.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля RangRoverSport р/з У 249 СХ - 26 принадлежащего ФИО6 составляет 105 272 рубля без учета износа деталей, 91 084 рубля с учетом износа деталей,более того, согласно этому же отчету, сумма утери товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет 26 745 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 91 084 (девяноста одна тысяча восемьдесят четыре) рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

При этом согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, в нарушении приведенных норм материального права, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 91 084 (девяноста одна тысяча восемьдесят четыре) рубля.

Так же, несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомобилю вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля рассматривается как реальный ущерб, причиненный собственнику чужими противоправными действиями.

Истица Кубанова А.А. не явилась в судебное заседание и просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика на досудебную подготовку и судебные заседания, несмотря на направленные судебные повестки, не явился, хотя надлежащим образом извещен о слушании гражданского дела. О причинах неявки ответчик суд не известил, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Доверенное лицо истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда нет сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании доверенное лицо истицы Ларкина В.О. поддержала исковые требования и представила уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля RangRoverSport р/з У 249 СХ - 26 в размере 91 084 рубля, утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 26 745, 07 рубля, расходы за проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг повосстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в сумме 9698,91 руб., расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов и представительство в суде 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Выслушав в судебном заседании доверенное лицо истицы, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40).

В соответствии с положениями указанного Федерального закона при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21093 р/з Е 311 РО - 05 не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Мазда 3 р/з У 694 ВТ - 26 под управлением ФИО8, в результате чего допустил столкновение, а так же по инерции допустил столкновение с автомобилем RangRoverSport р/з У 249 СХ - 26 принадлежащим ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» полис ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ВВВ №.

С целью воспользоваться своим правом на получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику. Ответчик полностью проигнорировал требования о выплате страхового возмещения. Это обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 года № 40-ФЗ. одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доводы истца также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ., направленной доверенным лицом Ларкиной В.О. ответчику - СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в <адрес> ( л.д. 10, 18,).

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RangRoverSport р/з У 249 СХ - 26, составляет 105 272 рубля без учета износа деталей, 91 084 рубля с учетом износа деталей, сумма утери товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет 26 745 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей ( л.д. 33,34), следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 91 084 (девяноста одна тысяча восемьдесят четыре) рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное требование закона применяется в том числе и к отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО ( постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 данного постановления Пленума следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, с учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворенно не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 58914,52 руб., из расчета (91084+26745,07-50%).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Цессии (уступки права требования) между ФИО6 (Цедент) и Кубановой А. А. (Цессионарий), в соответствии с которым ФИО6 уступил права требования Кубановой АА., т.е. Кубанова А.А., приняла право требования о взыскании со Страховой компании «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП (л.д. 12).

В адрес ответчика представителем истца Ларкиной В.О. было направлено письменное уведомление о заключении данного договора (уступки права требования), полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ вх. №(л.д.24).

Исходя из этого, суд относит Кубанову А.А. к надлежащему истцу по делу, имеющему право предъявления настоящего иска, требования по нему имущественных выгод, и соответственно, получения их. Исковые требования Кубановой А.А., подлежат удовлетворению.

Истицей понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ларкиной в.О. в размере 1000 рублей. (л.д.19).

Истица за оказание услуг представителя передала Ларкиной В.О. 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств за сказание юридической и помощи. (л.д.16).

Представитель истицы Ларкина В.О. занималась, в рамках страхового случая, оформлением соответствующих документов, искового заявления, представляла |интересы истицы в судебном заседании.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 руб.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждается представленной суду распиской ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридических услуг ( л.д. 14,15,16).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400руб, пропорционально удовлетворенной части иска,

В соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика со Страховой компании «Северная казна» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере - 5200+17743,59х1% = 5377,45 рублей.

На основании ст.ст. 15, 151, 309, 310, 314, 332, 395, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кубановой Аэлиты Амирбиевны к СК «Северная Казна» г. Ставрополь о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утери товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с СК «Северная Казна» г. Ставрополь в пользу Кубановой Аэлиты Амирбиевны стоимость восстановительного ремонта в размере 91 084 (девяноста одна тысячу восемьдесят четыре) рубля, утрату товарной (рыночной) стоимости в размере 26745(двадцать шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей, 7 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг для подготовки документов и представительство в суде 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и штраф в сумме 58914(пятьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 52 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 1000(одну тысячу) рублей, а также госпошлину в размере 5377 (пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий