Цапулин Александр Владимирович

Докладчик Степанова Э.А. судья Степанова Н.А.

апелляционное дело № 33-2099/2023 УИД 21RS0023-01-2022-005573-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цапулина Александра Владимировича к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Управлению Росреестра по Чувашской Республике о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, связанного со строительством квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Цапулина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цапулин А.В. обратился в суд с иском к Публично - правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), Управлению Росреестра по Чувашской Республике, указав, что 3 декабря 2019 года между ним и Ермаковым В.А. были заключены договоры уступки прав № и № по договору долевого участия, которые 6 декабря 2019 года поданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Чувашской Республике, право требования Ермакова В.А. от застройщика ООО «Фирма Три АсС» возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 ноября 2017 года двухкомнатной квартиры с условным номером №, расположенной на этаже, в осях в жилом доме и двухкомнатной квартиры с условным номером № расположенной на этаже, в осях в жилом доме, договор долевого участия от 20 ноября 2017 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15 января 2018 года, обязательства в части оплаты стоимости договора долевого участия Ермаковым В.А. выполнены в полном объеме, как и денежные обязательства истца перед Ермаковым В.А. по договорам уступки; однако в нарушение установленного семидневного срока государственная регистрация вышеназванных договоров уступки произведена лишь 4 мая 2021 года, оснований для приостановления государственной регистрации перехода права требования по договорам уступки у регистрирующего органа не имелось, какого-либо решения о приостановлении регистрации участникам договоров переуступки не направлялось, а письмо ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» от 14 января 2020 года № о несоответствии застройщика-должника ООО «Фирма Три АсС» требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к нему отношения не имеет, первоначальный участник долевого строительства - Ермаков В.А. также не являлся лицом, привлекающим денежные средства в соответствии с Законом о долевом строительстве жилья, потому государственная регистрация договоров уступки прав требований по договору уча...

...стия в долевом строительстве должна была быть осуществлена несмотря на наличие письма от 14 января 2020 года № застройщик жилого дома, расположенного по <адрес> и котельной № ООО «Фирма Три АсС» решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в июле 2021 года истец обратился в фонд с требованием о выплате возмещения, однако письмом от 16 сентября 2021 года ему было отказано в выплате по мотиву того, что государственная регистрация договоров переуступки совершена после введения в отношении застройщика процедуры банкротства, при этом его право требования жилья учтено в реестре требований участников строительства жилого дома; наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 11 марта 2021 года принято решение о выплате возмещения участникам строительства, имеющим требования к ООО «Фирма Три АсС» о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства, что свидетельствует об отказе от завершения строительства жилого дома и исключает возможность получения участниками строительства исполнения требований в натуре; определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года по делу № за ним признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года № решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года решение фонда от 16 сентября 2021 года за № в отказе выплаты компенсационного денежного возмещения признано незаконным, постановлено осуществить соответствующую выплату; на протяжении длительного времени он не мог воспользоваться полагающимися ему денежными средствами в качестве возмещения рыночной стоимости жилья, рынок цен на жилье значительно вырос.

В связи с этим с учетом уточнений от 12.01.2023 Цапулин А.В. просил взыскать с ППК «Фонд развития территорий» и Управления Росреестра по Чувашской Республике в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 2 010 000 рублей в счет возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, право на которое возникло со строительством двухкомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 61,6 кв.м. и двухкомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 52,8 кв.м., находящихся по <адрес>

На заседание суда первой инстанции Цапулин А.В не явился, обеспечил участие своего представителя Бондарчук Т.Е., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Иголкина Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что государственная регистрация договоров уступки прав № и № от 03.12.2019 по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 20.11.2017 по заявлениям Ермакова В.А. и Цапулина А.В. была приостановлена в связи с поступлением уведомления ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» от 14.01.2020 № о несоответствии застройщика ООО «Фирма Три АсС» требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а также сомнениями относительно достоверности и подлинности содержащихся в справках № и № от 17.07.2019 сведений о полной оплате договора долевого участия и в связи с наличием в ЕГРН сведений о запретах, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении земельного участка с кадастровым номером №; после получения ответов прокуратуры Чувашской Республики от 29.03.2021 и 27.04.2021 о подтверждение оплаты 4 мая 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации договоров уступки прав № и № от 03.12.2019; в рассматриваемом случае незаконность действий государственного органа как необходимое условие применения положений ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований Цапулина А.В. отказать, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен перерасчет выплаты возмещения в зависимости от даты получения участником долевого строительства выплаты, равно указанным Федеральным законом не предусмотрены выплата участникам долевого строительства возмещения ни при удорожании, ни возврат денежных средств при удешевлении стоимости жилья на рынке недвижимости; учредителем фонда является Российская Федерация и фонд возмещает стоимость вложенных гражданами в жилье, которое строят недобросовестные застройщики, в случае их банкротства, денежных средств; выплата фондом возмещения на основании решения суда, а не по заявлению о выплате возмещения, также не влечет за собой обязательства по уплате убытков в виде реального ущерба; восстановление прав дольщика в части взыскания убытков, в том числе возникших в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору долевого участия и передачи помещения, а также удорожания стоимости жилья возможно путем предъявления соответствующего заявления к застройщику ООО «Фирма Три Асс» в рамках дела о банкротстве.

Третьи лица Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, ООО «Фирма Три Асс», Ермаков В.А., конкурсный управляющий ООО «Фирма Три Асс» Саперов А.К., привлеченный к участию в деле определением суда от 21.11.2022, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Цапулина А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Цапулин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на Правила выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, однако, заявляя настоящее требование, истец не претендует на получение возмещения, установленного указанными Правилами либо на перерасчет полученной суммы возмещения, его требования основаны на положениях ст.ст.10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в спорных взаимоотношениях усматривается противозаконность действий ответчиков, выраженная в невозможности реализации им своих прав в получении суммы возмещения по факту обращения в июле 2021 года, письмом № от 16.09.2021 фонд незаконно отказал в выплате ему соответствующего возмещения со ссылкой на то, что государственная регистрация договоров переуступки совершена после введения в отношении застройщика процедуры банкротства и возмещение было выплачено ему (истцу) лишь 15 ноября 2022 года на основании вступившего в законную силу судебного решения от 22.06.2022; по вине ответчиков на протяжении длительного времени в период с 16.09.2021 по 15.11.2022 он не мог воспользоваться целевыми денежными средствами, предназначенными для восстановления своих жилищных и гражданских прав, за указанный период произошло удорожание стоимости квадратного метра, что повлекло причинение ему ущерба; суд незаконно отказал в принятии в качестве доказательства по делу отчета об убытках ООО «.1.» № от 12.12.2022, сославшись на отчет, представленный ППК «Фонд развития территорий» относительно рыночной стоимости квадратного метра жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что задержка в выплате компенсации произошла в связи с действиями ППК «Фонд развития территорий», а не органа государственной регистрации прав.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цапулина А.В. - Бондарчук Т.Е. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике Иголкина Н.В. просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, находя решение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) и Ермаковым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором. Объектами долевого строительства по договору являются 15 квартир, в том числе: 1) двухкомнатная квартира под условным номером №, этаж № подъезд №, блок №, расположенная в осях: площадью 61,6 кв.м., включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом для определения цены договора, в строящемся жилом доме; 2) двухкомнатная квартира под условным номером №, этаж № подъезд № блок № расположенная в осях: <данные изъяты>, площадью 52,8 кв.м., включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом для определения цены договора, в строящемся жилом доме (пункт 2.5). Согласно пункту 2.7 договора цена объектов долевого строительства рассчитывается исходя из цены единицы приведенной площади объекта долевого строительства, равной 28 500 руб., и составляет 23 806 050 руб. (квартира с условным номером № – 1 755 600 руб., квартира под условным номером № –1 504 800 руб.).

Договор участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года № зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15 января 2018 года за №

17 июля 2019 года Ермакову В.А. ООО «Фирма Три АсС» выданы справки № и №, согласно которым денежные средства в размере 1 755 600 рублей и 1 504 800 рублей зачтены в счет финансирования строительства квартир под условными номерами № и № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

3 декабря 2019 года Ермаков В.А. (участник долевого строительства) и Цапулин А.В. (правопреемник) заключили договор уступки прав № по договору № от 20 ноября 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает право (требование), принадлежащее участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 20 ноября 2017 года, заключенному между участником долевого строительства и ООО «Фирма Три АсС», в части, касающейся права на получение от застройщика двухкомнатной квартиры под условным номером № общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на № этаже подъезда № в блоке «№ расположенной в осях в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>; цена уступаемого права (требования) по соглашению сторон составляет 1755 600 рублей (пункт 2.1 договора).

3 декабря 2019 года между Ермаковым В.А. (участник долевого строительства) и Цапулиным А.В. (правопреемник) заключен договор уступки прав № по договору № от 20 ноября 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает право (требование), принадлежащее участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 20 ноября 2017 года, заключенному между участником долевого строительства и ООО «Фирма Три АсС», в части, касающейся права на получение от застройщика двухкомнатной квартиры под условным номером №, общей площадью 52,8 кв.м., расположенной на № этаже подъезда № в блоке № расположенной в осях в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, поз.№; цена уступаемого права (требования) по соглашению сторон составляет 1504 800 рублей (пункт 2.1 договора).

6 декабря 2019 года Ермаков В.А. и Цапулин А.В. обратились в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации договоров уступки прав № и № от 03.12.2019.

12 декабря 2019 года государственная регистрация договоров приостановлена по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года ООО «Фирма Три АсС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13 марта 2021 года, конкурсным управляющим утвержден Саперов А.К.

Решением Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 16 сентября 2021 года № Цапулину А.В. в выплате возмещения отказано.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года по делу № за Цапулиным А.В. признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» на основании договора участия в долевом строительстве от 20.11.2017 № в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на № этаже, и двухкомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 52,8 кв.м., расположенной на № этаже, в строящемся жилом доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года решение Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 16 сентября 2021 года № об отказе Цапулину А.В. в выплате возмещения признано незаконным; на Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» возложена обязанность осуществить Цапулину А.В. выплату компенсационного денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО «Фирма Три АсС» на основании договора участия в долевом строительстве от 20.11.2017 № в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на № этаже, и двухкомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 52,8 кв.м., расположенной на № этаже, в строящемся жилом доме по адресу<адрес> и котельная поз.№ на земельном участке с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд, Цапулин А.В. просил взыскать с ППК «Фонд развития территорий» и Управления Росреестра по Чувашской Республике в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 2 010 000 рублей в счет возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, право на которое у него возникло со строительством двухкомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 61,6 кв.м. и двухкомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 52,8 кв.м., находящихся по <адрес> и котельной поз.№.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия регистрирующего органа - Управления Росреестра по Чувашской Республике - по приостановлению государственной регистрации договоров уступки права требования незаконными в установленном законом порядке не признаны, совокупность обязательных условий для возникновения обязательств по возмещению убытков не доказана. Кроме того, суд установил, что выплата возмещения в силу действующего законодательства не могла быть произведена ранее принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о выплате возмещения, то есть не ранее 11.03.2021, а договоры уступки были зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике 04.05.2021, доказательств иной стоимости жилых помещений на дату совершения регистрационных действий, определенной в установленном законом порядке, суду не представлено.

Отказывая Цапулину А.В. в удовлетворении иска к ППК «Фонд развития территорий», суд первой инстанции исходил из того, что выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства регламентируется ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.2 которой предусмотрен порядок определения размера возмещения (в размере стоимости помещения, определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения, при этом рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения), обязанность по выплате истцу возмещения возникла у фонда на дату принятия фондом решения о выплате данного возмещения, то есть 11 марта 2021 года, а взыскание компенсации на дату выплаты возмещения, то есть 15.11.2022, противоречит положениям Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

При этом суд также установил, что фонд выплатил участнику строительства возмещение в размере 4 033515 рублей 20 копеек на основании отчета об оценке № от 02.02.2021 рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости по состоянию на 25 января 2021 года, данный отчет составлен оценщиком, привлеченным фондом в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данных о том, что указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется. Размер возмещения, подлежащего выплате, определяется на основании Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, и не может быть определен на основании средних рыночных цен, как просит истец, в связи с чем пришел к выводу, что сумма возмещения не нарушает прав истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления ответственности, установленной приведенными выше нормами права, необходимо наличие полного состава (всей совокупности условий) правонарушения, включающего факт незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

В силу п.9 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Действия Управления Росреестра по Чувашской Республике в самостоятельном порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

В рамках настоящего спора оснований для признания их не соответствующими требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебная коллегия не усматривает.

Так, заявления о государственной регистрации договоров уступки прав № и № от 03.12.2019 поданы Ермаковым В.А. и Цапулиным А.В. в регистрирующий орган 6 декабря 2019 года. 12 декабря 2019 года государственная регистрация договоров приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 9 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п.9).

В связи с тем, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24.10.2019, 30.10.2019, 01.11.2019, 19.10.2019, 11.11.2019, 01.11.2019 органу регистрации прав было запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, регистрирующим органом 10 декабря 2019 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике был направлен межведомственный запрос № о том, не отменены ли обеспечительные меры и возможно ли при наличии указанных запретов осуществление государственной регистрации уступки права требования по ранее зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве.

С учетом положений п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), предусматривающего, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, при этом в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации договоров, а пунктом 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, прямо предусмотрено разрешение вопроса о необходимости направления межведомственного запроса в ходе правовой экспертизы документов, факт направления запроса подтверждается представленными судебной коллегии материалами, оснований считать, что решение о приостановлении государственной регистрации права на срок до 12 марта 2020 года (уведомление №) было принято регистрирующим органом без достаточных оснований, не имеется.

При этом следует отметить, что в порядке межведомственного взаимодействия регистрирующий орган предпринял меры с целью выяснения и вопроса о возможности государственной регистрации договоров уступки права требования по ранее зарегистрированным договорам, поскольку уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве, нового обременения в отношении него не возникает. На взгляд судебной коллегии, направление межведомственного запроса в сложившейся ситуации являлось прерогативой государственного регистратора.

30 декабря 2019 года УФССП России по Чувашской Республике в Управление Росреестра по Чувашской Республике направлена информация о том, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий не выносилось.

29 января 2020 года в регистрирующий орган поступило уведомление Публично-правовой компании «Фонда защиты прав граждан» о несоответствии застройщика ООО «Фирма «Три АсС» требованиям, установленным пунктами 6, 10, 15 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем государственная регистрация прав приостановлена до 12.03.2020. Такое основание для приостановления государственной регистрации было предусмотрено пунктом 56 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.5.1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект.

Ссылка стороны истца на указанную выше правовую норму не может быть принята во внимание, так как часть 5.1 введена лишь Федеральным законом от 01.07.2021 N 273-ФЗ.

Кроме того, 17 февраля 2020 года Ермаков В.А. сам обратился в адрес регистрирующего органа с заявлением о приостановлении осуществления государственной регистрации прав до 17 августа 2020 года, на основании которого осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до 17 августа 2020 года, о чем свидетельствует уведомление №. Приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в заявительном порядке предусмотрено ст.30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация договоров уведомлением от 17.08.2020 № приостановлена на срок до 22.09.2020 в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №, от 02.04.2020 №, от 28.04.2020 № (на срок, равный периоду нерабочих дней – на 35 календарных дней).

Более того, 12 марта 2020 года в Управление Росреестра по Чувашской Республике поступила информация прокуратуры Чувашской Республики о том, что оплата по договорам долевого участия в строительстве, заключенным Ермаковым В.А. с ООО «Фирма «ТриАсС», не произведена, в связи с чем осуществление государственной регистрации было приостановлено до 22.12.2020 уведомлением №

21 декабря 2020 года осуществление действий по регистрации приостановлено до поступления в орган регистрации прав уведомления Публично-правовой компании «Фонда защиты прав граждан» о соответствии застройщика ООО «Фирма «Три АсС» требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кроме того, орган регистрации отметил недостоверность справки об оплате № от 17.07.2019.

18 марта 2021 года Ермаков В.А. обратился с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в связи с окончанием прокурорской проверки, осуществленной с февраля по март 2021 года, по поводу обстоятельств, относящихся к заключению договоров уступки прав.

22 марта 2021 года осуществление действий по регистрации приостановлено также до поступления в орган регистрации прав уведомления Публично-правовой компании «Фонда защиты прав граждан» о соответствии застройщика ООО «Фирма «Три АсС» требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как по состоянию на 22.03.2021 уведомление Фонда о соответствии общества требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не поступило, также в уведомлении указано на расхождение между информациями прокуратуры г.Новочебоксарск от 12.03.2020 и 11.03.2021 в части оплаты договоров долевого участия, в связи с чем был направлен дополнительный запрос в прокуратуру Чувашской Республики.

Письмом от 29.03.2021 прокуратура Чувашской Республики сообщила регистрирующему органу об отсутствии препятствий для регистрации договоров. После направления уточняющего запроса прокуратура Чувашской Республики письмом от 27.04.2021 сообщила о том, что несоответствие застройщика обязательным требованиям не является препятствием для реализации участниками долевого строительства их имущественных прав; препятствия для регистрации договоров уступки отсутствуют.

4 мая 2021 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация договоров уступки № и № от 03.12.2019.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия находит, что прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав и заявленными к взысканию убытками отсутствует. Сама по себе регистрация договоров уступки прав требований 4 мая 2021 года не привела к возникновению убытков у истца в размере 2010 000 рублей, а сомнения, возникшие у государственного регистратора относительно оснований для государственной регистрации прав, являлись обоснованными и могли служить основанием к приостановлению государственной регистрации, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на регистрирующий орган судебная коллегия не находит.

Следует отметить, что приостановление государственной регистрации имело место и по обращению Ермаков В.А. от 17.02.2020 (на срок до 17 августа 2020 года).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата возмещения в силу действующего законодательства не могла быть произведена ранее принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о выплате возмещения. Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по <адрес> принято 11 марта 2021 года, ранее указанной даты выплата возмещения произведена быть не могла, в то время как договоры уступки прав были зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике 4 мая 2021 года.

Частью 3 ст.23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений.

Указанная выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 г. N1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (далее - Правила).

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства (далее - Методика).

В соответствии с п.2 Методики выплата возмещения по договору осуществляется в размере, предусмотренном ч.2 ст.13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 Методики при определении размера подлежащего выплате возмещения учитывается рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". При этом для целей настоящей методики под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Указанными выше нормативными актами установлен специальный и единый для всех жилых помещений в не завершенном строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании привлеченного фондом отчета оценщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года №5-КГ22-155-К2.

Достоверно установлено, что фонд выплатил участнику строительства возмещение в размере 4 033515 рублей 20 копеек на основании отчета об оценке № от 02.02.2021 рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости по состоянию на 25 января 2021 года, выполненного ЗАО «...». Данный отчет составлен оценщиком, привлеченным ППК «Фонд развития территорий», как это предусмотрено ч.2 ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ. Оснований подвергать сомнению представленный отчет материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и на обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности отчета № от 02.02.2021, сторона истца не ссылалась.

Сам по себе отказ истцу в выплате возмещения и факт выплаты возмещения на основании судебного решения от 22.06.2022 не влекут удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, заявленных к ППК «Фонд развития территорий», так как размер возмещения определен и выплачен фондом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Что касается представленного стороной истца в материалы дела отчета ООО «.1.» № от 12 декабря 2022 года об оценке рыночной стоимости квартир с условными номерами № и № по адресу: <адрес>, то на основании указанного отчета рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 16.09.2021, 15.11.2022, в то время как выплата размера возмещения исходя из рыночных цен Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть удовлетворен, поскольку совокупность условий, предусмотренная законом для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненных убытков, по делу не установлена.

Данное обстоятельство не лишает истца права воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своих прав, в том числе вытекающими из неисполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего их гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основанием к отмене состоявшегося судебного решения служить не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапулина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2023 года.

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-3614/2022

Судья Красильникова С.А. Административное дело № 2а-1548/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001742-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

с участием административного истца Цапулина А.В.,

представителя административного истца Бондарчук Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Цапулина Александра Владимировича к публично-правой компании «Фонд развития территорий» о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе публично-правой компании «Фонд развития территорий» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цапулин А.В. через своего представителя Бондарчук Т.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее также ППК «Фонд развития территорий», Фонд) о признании незаконным решения, возложении обязанности осуществить выплату компенсационного денежного возмещения как участнику ж...

...илья долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2020 по делу №А79-65/2020 ООО «Фирма Три АсС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2022 за Цапулиным А.В. признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20.11.2017 №29-191/А в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 29, общей площадью 61,6 кв.м, расположенной на 5 этаже, двухкомнатной квартиры с условным номером 45, общей площадью 58,8 кв.м, расположенной на 8 этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

06.05.2022 Цапулин А.В. обратился к административному ответчику с заявлением о выплате соответствующей компенсации с приобщением документов в соответствии с необходимым перечнем, которое вместе с приложенными к нему документами было получено административным ответчиком 12.05.2022, однако на заявление административного истца ППК «Фонд развития территорий» не ответил, чем проявил незаконное бездействие.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона 29 июля 2017 года №218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 218), административный истец просил признать бездействие ППК «Фонд развития территорий», выраженное в решении о невыплате ему по его обращению от 29.04.2022 компенсационного денежного возмещения как участнику долевого строительства, возложить обязанность на ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года №29-191/А в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 29, общей площадью 61,6 кв.м, расположенной на 5 этаже, и двухкомнатной квартиры с условным номером 45, общей площадью 52,8 кв.м, расположенной на 8 этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участие не принимали.

Представитель административного истца Бондарчук Т.Н. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик ППК «Фонд развития территорий» явку представителя в судебное заседание суда не обеспечил, представил письменные возражения на административный иск, а также обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика – в Лефортовский районный суд г.Москвы. Указанное ходатайство определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года оставлено без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма Три АсС» в лице конкурсного управляющего Саперова А.К. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Ермаков В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года постановлено:

«Признать решение Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от 16.09.2021 №08-18729-ОН об отказе Цапулину Александру Владимировичу в выплате возмещения незаконным.

Обязать Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" осуществить выплату компенсационного денежного возмещения Цапулину Александру Владимировичу, как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО "Фирма Три АсС" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2021 г. №218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании договора участия в долевом строительстве от 20.11.2017 №29-191/А в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 29 общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, и двухкомнатной квартиры с условным номером 45 общей площадью 52,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №».

Указанное решение обжаловано административным ответчиком публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что реализация Фондом всех предусмотренных Законом № 218-ФЗ способов защиты прав граждан- участников строительства возможна только с соблюдением предусмотренного порядка, на основании соответствующих решений, принимаемых Наблюдательным советом Фонда. Фондом 11.03.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам- участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома <адрес> г. Новочебоксарск, строительство которого осуществлялось ООО «Фирма Три АсС». Государственная регистрация договоров уступки прав, заключенных 03.12.2019 между Ермаковым В.А. и Цапулиным А.В. была произведена только 04.05.2021. Учитывая, что договоры уступки права требования были зарегистрированы уже после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Три АсС», а также после принятия Наблюдательным советом Фонда решения о выплате возмещения, Цапулин А.В. не имеет права на получение возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Бондарчук Т.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Административный ответчик публично-правовая компания «Фонд развития территорий», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица Ермаков В.А. и ООО «Фирма Три АсС», Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о месте и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заказные письма, направленные судом в адрес Ермакова В.И. и ООО «Фирма Три АсС», вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что заинтересованные лица Ермаков В.И. и ООО «Фирма Три АсС» о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены.

Кроме того, указанные лица не были лишены возможности и обязаны самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий", действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29июля2017года N218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий»» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания "Фонд развития территорий" - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учредителем Фонда является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган).

Фонд действует на основании устава, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 12 Раздела II Устава Фонда, указанного в Постановлении Правительства РФ от 07 октября 2017 г. № 1231 "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Из положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующих правовой статус Фонда, являющегося административным ответчиком по настоящему делу, следует, что Фонд, осуществляя функции по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, обладает отдельными государственными полномочиями.

Таким образом, решение Фонда об отказе в удовлетворении заявления в выплате возмещения связано с реализацией административным ответчиком административных и иных публично-властных полномочий по принятию решения в отношении заявления, следовательно, заявленные административным истцом требования, предъявленные ППК «Фонд развития территорий» подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 года между Ермаковым В.А., участником долевого строительства, и Цапулиным А.В., правопреемником, был заключен договор уступки прав №1 по договору №29-191/А от 20.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ермаков В.А. уступил Цапулину А.В. право на получение объекта долевого строительства по договору №29-191/А участия в долевом строительстве – в части двухкомнатной квартиры с условным номером 29, общей площадью 61,6 кв.м, расположенную на 5 этаже, подъезда №1 в блоке «В» оси 40-44 (А/1-В/1), находящейся в строящемся жилом доме по адресу г.Новочебоксарск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. (л.д.15).

Также 03.12.2019 между Ермаковым В.А., участником долевого строительства, и Цапулиным А.В., правопреемником, также был заключен договор уступки прав №3 по договору №29-191/А от 20 ноября 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ермаков В.А. уступил Цапулину А.В. право на получение объекта долевого строительства по договору №29-191/А участия в долевом строительстве – в части двухкомнатной квартиры с условным номером 45, общей площадью 52,8 кв.м, расположенной на 8 этаже подъезда 1 в блоке «В», расположенного в осях 31-36 (А-Г) в строящемся жилом доме по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. (л.д.16).

Государственная регистрация договоров уступки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлена 04.05.2021.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2020 по делу №А79-65/2020 ООО «Фирма Три АсС» признано банкротом с применением при банкротстве правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 39-40).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года по делу №А79-65/2020 за Цапулиным А.В. признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года №29-191/А в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 29, общей площадью 61, 6 кв.м, расположенной на 5 этаже и двухкомнатной квартиры с условным номером 45, общей площадью 52, 8 кв.м, расположенной на 8 этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу г.Новочебоксарск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. (л.д.5-6).

Как также следует из материалов дела, Цапулин А.В. 06.05.2022 посредством Почты России обратился к административному ответчику с заявлением от 29.04.2022 о выплате возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д.7-12).

Однако письмом от 16.09.2022 № 08-18729-ОН ППК «Фонд развития территорий» отказала в выплате возмещения со ссылкой на положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, в связи с тем, что застройщик ООО «Фирма «Три АсС» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2020, наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства жилого дома 11.03.2021, однако договора уступки на помещения № 29 и №45 заключены 03.12.2019, которые были зарегистрированы лишь 04.05.2021. (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Цапулин А.В. оспаривает указанное решение административного ответчика, выраженное в данном письменном ответе на его обращение от 29.04.2022 об отказе в выплате возмещения.

Разрешая заявленные Цапулиным А.В. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения административным ответчиком об отказе в производстве выплаты возмещения не было учтено, что договоры уступки права требования сторонами были подписаны и исполнены 06.12.2019, Управлением Росрееста по Чувашской Республике государственная регистрация договоров уступки права требования приостановлена не была, Управлением лишь направлялись межведомственные запросы, тем самым Управление приостановило государственную регистрацию договоров уступки права требования еще до поступления в суд заявления о признании застройщика банкротом, что было установлено определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 22.03.2022, к участию в котором был привлечен и административный ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Цапулина А.В., исходя из следующего.

Статьей 12 Закона N 218-ФЗ установлено, что средства компенсационного фонда со счета используются: на выплату возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений; финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Правительством Российской Федерации устанавливается порядок принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и осуществления контроля за использованием предоставленных средств в рамках такого финансирования; финансирование расходов Фонда, связанных с осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом функций и полномочий Фонда, за счет части доходов, получаемых от инвестирования средств компенсационного фонда.

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства регламентируется ст. 13 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218 Выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 (далее Правила).

Согласно п. 4 Правил граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно п. 6 Правил при обращении о выплате возмещения гражданин представляет: а) заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом; б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию; в) выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; г) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя в системе обязательного пенсионного страхования, а также в случае использования для приобретения объекта недвижимости, в отношении которого Фонд выплачивает возмещение, средств материнского (семейного) капитала - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 218 выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (ч. 3 ст. 13 ФЗ № 218).

Как было указано выше, ООО «Фирма Три АсС» признано банкротом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2020; государственная регистрация договоров уступки прав требования, заключенных между Цапулиным А.В. и Ермаковым В.А. 03.12.2019, была произведена 04.05.2021.

Уведомлением от 26.05.2020 №88 конкурного управляющего ООО «Фирма Три АсС» Саперова А.К. включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО «Фирма Три АсС» требование Цапулина А.В. о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 29, общей площадью 61,6 кв.м, расположенной на 5 этаже, первого подъезда в блок секции «В» в осях 40-44 (А/1-В/1), а также двухкомнатной квартиры с условным номером 45, общей площадью 52,8 кв.м, расположенной на 8 этаже первого подъезда блок секции «В», в осях 31-36 (А-Г), находящихся в строящемся жилом доме по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, оплаченные в размере 1755600 руб. и 1504800 руб. соответственно.

Как также было указано выше, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2022, за Цапулиным А.В., признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года №29-191/А в отношении в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 29, общей площадью 61, 6 кв.м, расположенной на 5 этаже и двухкомнатной квартиры с условным номером 45, общей площадью 52, 8 кв.м, расположенной на 8 этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу г.Новочебоксарск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом при принятии указанного определения арбитражный суд исходил из недопустимости отказа гражданину, требование которого о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в реализации его права на выплату возмещения лишь по тому основанию что регистрация договоров уступки была приостановлена еще до поступления в суд заявления о признании застройщика ООО «Фирма Три АсС» банкротом и в течение последующих полутора лет: первоначально в связи с неподтвердившимися сомнениями регистрирующего органа относительно полноты и достоверности представленных не регистрацию документов, а в последующем также в связи с поступлением от Фонда уведомления о несоответствии застройщика требованиям Закона № 214-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, к участию в данном деле в Арбитражном суде Чувашской Республики административный ответчик ППК «Фонд развития территорий» был привлечен в качестве лица, участвующего в обособленном споре.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец после введения конкурсного производства обратился к административному ответчику с заявлением о выплате возмещения, приложив необходимые документы, подтверждающие его право на получение выплаты, следовательно, отказ Фонда в производстве Цапулину А.В. возмещения не основан на законе, следовательно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные административные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры уступки прав требования Цапулиным А.В. были зарегистрированы после возбуждения производства по делу о признании ООО «Фирма Три АсС» несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным в данном апелляционном определении.

Как следует из представленных доказательств, заключая договоры уступки права 03.12.2019 и передав их на государственную регистрацию, административный истец не мог знать, что в январе 2020 года будет подано заявление о признании банкротом застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на указанное решение - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2- 404/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005573-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Бондарчук Т.Е.,

представителя ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Иголкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Управлению Росреестра по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации в счет убытков, в связи с несвоевременной выплатой возмещения, связанного со строительством квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом ФИО3 и ФИО2 дата были заключены договор уступки прав ----- по договору долевого участия, договор уступки прав ----- по договору долевого участия, которые дата были поданы в Управление Росреестра по Чувашской Республике на государственную регистрацию.

ФИО2 являлся участником долевого строительства на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома на объекты:

- двухкомнатная квартира с условным номером ------, общей площадью 61,6 кв. м., расположенная на 5 этаже, в ------

- двухкомнатная квартира с условным номером ------, общей площадью 52,8 кв. м., расположенная на 8 этаже, ------,

на основании договора участия в долевом строительстве -----/А от дата, заключенного с застройщиком ООО «Фирма Три АсС». Указан...

...ный договор долевого участия от дата зарегистрирован в ЕГРН дата за -----.

Обязательства по оплате объектов выполнены в полном объеме.

Статьей 16 Федерального закона от дата №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» установлены сроки осуществления государственной регистрации прав, в частности, пунктом 1 части 1 установлен срок - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав.

Между тем, в нарушение законодательно установленного семидневного срока государственная регистрация вышеназванных договоров уступки произведена лишь дата Какие-либо основания для приостановления государственной регистрации перехода права требования Договоров уступки у Управления Pocpeecтра отсутствовали. При этом решения о соответствующем приостановлении участникам Договоров переуступки не направлялись.

Исходя из устных пояснений представителей Росреестра, регистрационные действия были приостановлены на основании письма Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» от дата за ----- о несоответствии застройщика-должника ООО «Фирма Три АсС» требованиям, установленным Федеральным законом от декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем уведомление Фонда защиты прав граждан свидетельствовало об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства, к которым истец не относился.

При этом сторона договоров уступки прав требований - ФИО2 (первоначальный участник долевого строительства) не является лицом, привлекающим денежные средства в соответствии с Законом о долевом строительстве жилья - застройщиком.

В связи с этим государственная регистрация Договоров уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве должна была быть осуществлена, несмотря на наличие письма Фонда защиты прав граждан от дата за -----.

Застройщик ООО «Фирма Три АсС» решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу №А79-65/2020 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Истец обратился в июле 2021 года в ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», переименованное в последующем Публично-правовая компания "Фонд развития территорий", о выплате возмещения.

Письмом от дата Фонд отказал в выплате возмещения со ссылкой на ч.3 ст. 13 Закона об обманутых дольщиках, указав, что государственная регистрация Договоров уступки совершена после введения в отношении застройщика процедуры банкротства.

При этом права истца на возмещение были учтены в реестре требований участников строительства жилого дома, конкурсным управляющим ООО «Фирма Три АсС» право требования жилья включено в полном объеме (сумме).

Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» дата принято решение о выплате возмещения участникам строительства, имеющим требования к ООО «Фирма Три АсС» о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства. Указанное решение свидетельствует об отказе от завершения строительства жилого дома, что исключило возможность получения гражданами- участниками строительства исполнения требований в натуре.

В рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО3 о признании права на получение выплаты денежного возмещения участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от дата №218-ФЗ на основании договора участия в долевом строительстве от дата -----/А.

Определением арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу А79-65/2021 требования заявителя в вышеназванной части были удовлетворены.

Вступившим в законную силу дата решением Новочебоксарского городского суда от дата решение Фонда от дата за ------ОН, выраженное в отказе выплаты компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства на основании заявления от дата, признано незаконным. Суд постановил осуществить соответствующую выплату.

Таким образом, на протяжении длительного времени истец не мог воспользоваться полагающимися ему денежными средствами - в качестве возмещения рыночной стоимости жилья.

В настоящее время рынок цен на жилье значительно вырос, о чем свидетельствует справка оценочной компании ООО «Бенефит К» от дата.

При стоимости квадратного метра жилья по состоянию на дата адрес размере ------, адрес размере ------, стоимость жилья в настоящее время составляет ------/кв.м.

Следовательно, размер убытка от неправомерных действий ответчиков составил ------.

Расчет убытков:

- по адрес: разница стоимости 1 кв.м. составляет ------ (------ ------); 61,6 кв. м. х ------ = ------;

- по адрес: разница стоимости 1 кв.м. составляет ------ ------ - ------ = ------); 52,8 кв.м. х ------ = ------

Итого: ------+------= ------

Истец полагает, что действия Управления Росреестра и Фонда взаимосвязаны и в нарушение статьи 10 ГК РФ были направлены на злоупотребление своим положением, как следствие, взаимодополняющие действия ответчиков повлекли возникновение убытков у истца.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 322 ГК РФ, истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию в размере ------ в счет возмещения убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой возмещения, право на которое возникло в связи со строительством двухкомнатной квартиры с условным номером ------, общей площадью 61,6 кв. м., расположенную на 5 этаже, двухкомнатной квартиры с условным номером ------, общей площадью 52,8 кв. м., расположенную на 8 этаже, находящихся по адресу: адрес, ------, адресА. поз.2, и котельная поз.3 на земельном участке с кадастровым номером 21:------.

В уточненном исковом заявлении, принятом к производству определением суда от дата, истец указал, что действительный размер причиненных убытков определен в отчете об оценке ----- от дата, произведенном профессиональным оценщиком ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Просит в уточненном иске взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежнуюкомпенсацию в размере ------ в счет возмещенияубытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, право на которую возникло уистца в связи со строительством двухкомнатной квартиры с условным номером -----, общейплощадью 61,6 кв.м., двухкомнатной квартиры с условным номером 45, общейплощадью 52,8 кв.м., находящихся по адресу: адрес, ------, адресА,поз.2 и котельная поз.3 на земельном участке с кадастровым номером ------

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в нарушение статьи 16 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» основания приостановления регистрации перехода права требования Договоров уступки у Управления Росреестра отсутствовали, подача заявления в Управление Росреестра по Чувашской Республике осуществлена дата, т.е. регистрация перехода права требования должна была быть осуществлена не позднее дата.

Доводы представителя Росреестра о наличии арестов на земельные участки, принадлежащие застройщику и иное имущество не влияет на существо спора, поскольку в данном случае при переходе прав требования в долевом строительстве жилья осуществляется замена стороны в обязательстве, в соответствии с общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом №214-ФЗ.

Уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (квартиры), нового обременения в отношении него не возникает.

В связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Аналогичное разъяснение содержится в кассационном определении Верховного Суда от дата по делу ------КАД20-15-К4, в кассационном определении Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от дата -----а-11487/2021.

Кроме того, Управление Росреестра за пределами своих полномочий неоднократно продлевало сроки приостановления регистрационных действий, ссылаясь на обстоятельства, которые не являются законными основаниями для приостановления регистрационных действий.

Прокурорские проверки не являются основанием для приостановления регистрации.

Доводы о недостоверности справок об уплате стоимости объектов надуманы, так как соответствующие справки были представлены как застройщиком, так и участником долевого строительства.

Сделка была зарегистрирована только после обращения истца в арбитражный суд.

Отсутствие судебного обжалования незаконности действия (бездействия) Росреестра не отменяет возможность в настоящем споре дать оценку действиям Росреестра как фактически незаконным и оценить возникшие для истца негативные последствия.

Договора уступки прав требования не были зарегистрированы в течение 2 лет в установленном законом порядке, вследствие чего (вследствие несвоевременности) у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. Истец получил возмещение от Фонда в сумме ------ дата. Сегодня на выплаченную по состоянию на ноябрь 2022 г. компенсацию истец не может приобрести соответствующее жилье, какое он мог бы приобрести в 2019 г., когда должна была быть осуществлена государственная регистрация сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что в действиях Управления отсутствуют противоправность и виновность в причинении истцу убытков, также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав и причиненными истцу убытками.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) дата зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от дата -----/А между ООО «Фирма Три АсС» и ФИО2 Предметом договора участия в долевом строительстве являлось строительство и последующая передача ФИО2 в собственность двухкомнатной квартиры с условным номером ------, площадью 61,6 кв.м., и двухкомнатной квартиры с условным номером 45, площадью 52,8 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, адрес, ------, адресА, поз.2 на земельном участке с кадастровым номером ------

дата в офис многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг обратились ФИО2 и ФИО3 с заявлениями о государственной регистрации договоров уступки прав ----- и ----- от дата по договору участия в долевом строительстве жилого адрес/А от дата, согласно которым ФИО2 передает, а ФИО8 принимает на себя право требования к застройщику на указанные выше объекты долевого строительства.

Порядок осуществления государственной регистрации установлен Законом №218-ФЗ и включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных Законом №218-ФЗ оснований для приостановления и (или) для отказа в государственной регистрации.

Государственная регистрация была приостановлена с дата по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 7, 56 части 1 статьи 26 Федерального закона от дата №218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с поступлением дата в Управление уведомления от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) от дата ----- о несоответствии застройщика ООО «Фирма «Три АсС» обязательным требованиям, установленным пунктами 6, 10, 15 части 2 статьи 3.1 Федерального закона №214-ФЗ, а также сомнениями относительно достоверности и подлинности сведений в представленных на регистрацию договоров уступки справках ----- и ----- от дата, выданных застройщиком ФИО2, о полной оплате по договору участия в долевом строительстве и в связи с наличием в ЕГРН сведений о запретах, наложенных судебным приставом-исполнителем на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010219:2886, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.

Основание приостановления государственной регистрации, предусмотренное п. 56 части 1 статьи 26 закона №218-ФЗ, не зависит от вида заявленного регистрационного действия, не поставлено в зависимость от наличия (либо отсутствия) каких-либо дополнительных условий, и при наличии указанного случая государственная регистрация договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве приостанавливается Управлением до поступления уведомления Фонда о соответствии застройщика установленным требованиям, что исключает риск включения новых участников долевого строительства в реестр обманутых инвесторов.

Управлением в рамках межведомственного взаимодействия направлялись запросы в орган, наложивший запреты, а также прокуратуру о проверке действий застройщика.

Из ответов Прокуратуры Чувашской Республики от дата -----/Исорг365-21 и дата -----/Исорг549-21 следовало, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой адрес Чувашской Республики, факт оплаты подтвердился, в связи с чем несоответствие застройщика обязательным требованиям не является препятствием для реализации участниками долевого строительства их имущественных прав.

дата в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации договоров уступки прав ----- и ----- от дата по договору участия в долевом строительстве жилого адрес/А от дата.

Таким образом, довод истца о безосновательном приостановлении государственной регистрации договоров уступки прав требования является голословным и не соответствует действительности.

Исполнение органом регистрации прав обязательных требований федерального законодательства не может свидетельствовать о незаконности его решений (действий).

Решение Управления о приостановлении государственной регистрации вышеуказанных договоров уступки прав ----- и ----- от дата истцом не оспаривалось, незаконным не признано.

Обоснованность приостановления государственной регистрации подтверждается, в том числе, действиями заявителей (ФИО2), который обращался в орган регистрации прав с заявлением от дата о приостановлении дарственной регистрации в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №218-ФЗ в целях устранения недостатков, препятствующих ее проведению, и с заявлением от дата о приобщении дополнительных документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае незаконность действий государственного органа, как необходимое условие применения положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

Истец указывает, что понесенные убытки являются следствием отказа Фонда в выплате ФИО3 возмещения в размере стоимости квартир по договорам уступки прав ----- и ----- от дата по договору участия в долевом строительстве жилого адрес/А от дата и получения им указанного возмещения лишь после вступления в силу дата решения Новочебоксарского городского суда от дата о признании незаконным отказа выплаты компенсационного денежного возмещения как участнику долевого строительства.

В связи с невозможностью на протяжении длительного времени получить компенсационную выплату и ростом цен на рынке жилья истец полагает, что ему причинены убытки в заявленном размере. Следовательно, права истца нарушены не Управлением, а иным лицом - Фондом.

Требование о взыскании убытков с Управления и Фонда в солидарном порядке противоречит критериям солидарности, установленным ст. 1080 ГК РФ, и не подлежит применению при разрешении данного спора. Просит в иске к Управлению отказать.

Представитель ответчика Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просит в иске отказать. Указал, что согласно части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (помещений), определяемой как произведение общей площади жилого по многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 218-ФЗ не предусмотрен перерасчет возмещения в зависимости от даты получения выплаты.

Возмещение подлежит выплате Фондом в случае обращения гражданина в установленном порядке с момента принятия решения Фондом о финансировании и до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Фондом дата принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно- пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой (в т.ч. гаражи боксового типа) поз. 2, котельная поз. 3 по ------ -----А адрес, строительство которого осуществлялось ООО «Фирма Три АсС».

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата исковые требования ФИО3 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворены. Суд обязал осуществить выплату денежного возмещения ФИО3

Наличие спора в правоотношениях не является уклонением от исполнения.

Кроме того, Закон № 218-ФЗ не предусматривает выплату возмещения участникам строительства ни при удорожании, ни возврат денежных средств при удешевлении стоимости жилья на рынке недвижимости.

Выплата Фондом возмещения на основании решения суда, а не по заявлению о выплате возмещения, не влечет за собой обязательства по уплате убытков в виде реального ущерба.

Взыскание убытков в результате неисполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения и восстановление прав дольщика в части удорожания жилого помещения возможно путем обращения с иском непосредственно к застройщику.

Направление Фондом письма в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике является обязанностью Фонда в силу части 5.2 ст. 11 Закона № 218-ФЗ и не несет последствия возникновения убытков.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве -----/А (далее – Договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался собственными силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: Чувашская республика, адрес, ------, адресА, поз.2. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора долевого участия объектами долевогостроительства по настоящему Договору являются 15 квартир, в том числе:

- двухкомнатная квартира со следующими характеристиками: условный -----,этаж 5, подъезд 1, блок В, расположенная в осях: 40-44 (А/1-В/1), количество комнат 2,приведенной площадью 61,6 кв.м., включая площадь балкона/лоджии с коэффициентомдля определения цены договора, в строящемся жилом доме;

- двухкомнатная квартира со следующими характеристиками: условный -----,этаж 8, подъезд 2, блок В, расположенная в осях: 31-36 (А-Г), количество комнат 1,приведенной площадью 52,8 кв.м., включая площадь балкона/лоджии с коэффициентомдля определения цены договора, в строящемся жилом доме.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора долевого участия цена объектов долевогостроительства рассчитывается исходя из цены единицы приведенной площади объектадолевого строительства, равной ------, и составляет ------, в том числе:квартира с условным номером 29 – ------, квартира под условным номером 45 –------

дата ООО «Фирма Три АсС» выданы ФИО2 ----- и -----, согласно которым ему зачтены денежные средства на сумму ------ и на сумму ------ в счет финансирования вышеназванных квартир.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке дата.

дата ФИО4 (Участник долевогостроительства) и ФИО3 (правопреемник) подписан договор уступки прав ----- по договору -----/А от дата участия в долевомстроительстве жилого дома (далее – Договор уступки от дата -----), согласно пункту1.1 которого Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимаетправо (требование), принадлежащее Участнику долевого строительства по договору -----/А участия в долевом строительстве жилого дома от 20.11.2017г., заключенного междуУчастником долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью«Фирма Три АсС», в части, касающейся права на получение от Застройщика следующегообъекта долевого строительства:

- 2-комнатная квартира, условный -----, общей площадью 61,6 кв.м.,расположенная на 5 этаже подъезд 1 в блоке «В», расположенная в осях 40-44 (А/1-В/1) встроящемся жилом доме по адресу Российская Федерация, Чувашская Республика, адрес, ------, адресА, поз. 2.

Цена уступаемого права (требования) определена по соглашению сторон в ------ (пункт 2.1 Договора уступки от дата -----).

В пункте 2.2 названного договора его стороны указали, что правопреемник на датуподписания настоящего договора в полном размере оплатил Участнику долевогостроительства указанную в пункте 2.1 цену за объект уступаемого права (требования).

Также дата между ФИО4 (Участникдолевого строительства) и ФИО3 (Правопреемник)заключен договор уступки прав ----- по договору -----/А от дата участия вдолевом строительстве жилого дома (далее – Договор уступки от дата -----),согласно условиям пункта 1.1 которого Участник долевого строительства уступает, аПравопреемник принимает право (требование), принадлежащее Участнику долевогостроительства по договору -----/А участия в долевом строительстве жилого дома от20.11.2017г., заключенного между Участником долевого строительства и Обществом сограниченной ответственностью «Фирма Три АсС», в части, касающейся права наполучение от Застройщика следующего объекта долевого строительства:

- 2-комнатная квартира, условный -----, общей площадью 52,8 квадратныхметров, расположенная на 8 этаже подъезд 1 в блоке «В», расположенная в осях 31-36 (А-Г) в строящемся жилом доме по адресу Российская Федерация, Чувашская Республика,адрес, ------, адресА, поз. 2.

Цена уступаемого права (требования) определена в пункте 2.1 Договора уступки отдата ----- в размере ------ и согласно пункту 2.2 названного договораоплачена правопреемником в полном размере.

Заявления о государственной регистрации договоров уступки поданы ЕрмаковымВ.А. и ФИО3 в регистрирующий орган дата.

дата, как следует из пояснений Управления Росреестра, государственнаярегистрация договоров была приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктами5, 6, 7, 9, 56 части 1 статьи 26 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также регистрация приостанавливалась дата, дата, дата, дата, дата, о чем направлялись соответствующие уведомления.

Данные действия регистрирующего органа в установленном законом порядке истцом не обжаловались, незаконными не признаны.

дата в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт» о признании ООО «Фирма Три АсС» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда определением от дата.

дата в Управление Росреестра поступило письмо Фонда от дата,которым Фонд уведомил о несоответствии застройщика ООО «Фирма «Три АсС»требованиям, установленным пунктами 6, 10, 15 части 2 статьи 3.1 Закона №214-ФЗ пообъекту строительства, расположенному по адресу: Чувашская Республика, адрес, ------, адресА.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата общество сограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» признано несостоятельным(банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 «Банкротствозастройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношениинего открыто конкурсное производство сроком на один год до дата, конкурснымуправляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемаяорганизация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 АлександрКлементьевич.

Как следует из уведомления от дата -----, требования ФИО3 опередаче спорных квартир включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ТриАсС».

Письмами от дата Прокуратура Чувашской Республики на обращениеУправления Росреестра по поводу регистрации спорных договоров уступки правтребования сообщила регистрирующему органу об отсутствии препятствий для ихрегистрации.

Аналогичное письмо направлено Прокуратурой Чувашской Республикидата в адрес Фонда.

Письмом от дата Прокуратура Чувашской Республики сообщилаУправлению Росреестра, что несоответствие застройщика обязательным требованиям неявляется препятствием для реализации участниками долевого строительства ихимущественных прав; препятствия для регистрации договоров уступки отсутствуют.

дата произведена государственная регистрация Договоров уступки отдата ----- и -----.

Письмом от дата Фонд, указывая на заключение договоров уступки в моментих государственной регистрации и ссылаясь на часть 3 статьи 13 Федерального закона------ФЗ, сообщил конкурсному управляющему об отказе ФИО3 в выплатевозмещения как участнику долевого строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № А79-65/2020 постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления о признании заключения между ЕрмаковымВладимиром ФИО6 и ФИО3 договорауступки прав ----- от дата и договора уступки прав ----- от дата по договоруучастия в долевом строительстве от дата -----/А, заключенному междуобществом с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» и ЕрмаковымВладимиром ФИО6, состоявшимся до введения в отношении должникапроцедуры банкротства.

Признать за ФИО3 право на получениевыплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи снесостоятельностью (банкротством) общества с ограниченной ответственностью «ФирмаТри АсС» в соответствии с Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства принесостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевомстроительстве от дата -----/А в отношении двухкомнатной квартиры сусловным номером ------ площадью 61,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, идвухкомнатной квартиры с условным номером ------ площадью 52,8 кв.м.,расположенной на 8 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: адрес,------, адресА. поз.2 и котельная поз. 3 на земельном участке с кадастровымномером ------

Вступившим в законную силу дата решением Новочебоксарского городского суда от дата постановлено:

«Признать решение Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от дата ------ОН об отказе ФИО3 в выплате возмещения незаконным.

Обязать Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" осуществить выплату компенсационного денежного возмещения ФИО3, как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО "Фирма Три АсС" в соответствии с Федеральным законом от дата №218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании договора участия в долевом строительстве от дата -----/А в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером ------ площадью 61,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, и двухкомнатной квартиры с условным номером ------ площадью 52,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: адрес, ------, адресА. поз.2 и котельная поз. 3 на земельном участке с кадастровым номером ------

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Арбитражный суд ЧР в приведенном выше судебном акте, из пояснений Управления Росреестра и приложенных к его отзыву документов усматривается лишь направление межведомственных запросов и то, что спорные Договоры проходили проверку вплоть до привлечения правоохранительных органов, однако каких-либо неправомерных действий при их заключении не установлено.

Суд нашел недопустимым отказ гражданину, требование которого о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в реализации его права на выплату возмещения лишь по тому основанию, что регистрация Договоров уступки была приостановлена еще до поступления в суд заявления о признании застройщика банкротом и в течение последующих полутора лет: первоначально в связи с неподтвердившимися сомнениями регистрирующего органа относительно полноты и достоверности представленных на регистрацию документов, а в последующем также в связи с поступлением от Фонда уведомления о несоответствии застройщика требованиям Закона №214-ФЗ (что в свою очередь также не является препятствием в государственной регистрации договоров уступки прав требования квартир по прошедшему государственную регистрацию договору долевого участия).

При таких основаниях арбитражный суд признал за ФИО3 право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от дата -----/А в отношении двухкомнатных квартир с условными номерами 29 и 45 в строящемся жилом доме по адресу: адрес, ------, адресА. поз.2 и котельная поз. 3 на земельном участке с кадастровым номером ------.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательств по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Если заявителю причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей государственными органами, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями регламентирован главой 22 КАС РФ.

В частности, согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Действия регистрирующего органа - Управления Росреестра по Чувашской Республике по приостановлению государственной регистрации договоров уступки права требования незаконными в указанном выше установленном законом порядке с соблюдением обязанности по доказыванию названных обстоятельств не признаны, совокупность обязательных условий для возникновения обязательств по возмещению убытков не доказана, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания с ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике денежной компенсации в счет убытков, в связи с несвоевременной выплатой возмещения, связанного со строительством квартиры, отсутствуют, суд отказывает в иске к названному ответчику.

Кроме того, выплата возмещения в силу действующего законодательства не могла быть произведена ранее принятия Фондом решения о выплате возмещения, то есть не ранее дата, а договора уступки были зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике дата Доказательств иной стоимости жилых помещений на дату совершения регистрационных действий, определенной в установленном законом порядке, суду не представлено.

Относительно заявленных требований о взыскании с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Пунктом 3 части 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от дата выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

дата ППК "Фонд развития территорий" в письме ------ОН ФИО3 отказал выплате возмещения.

По информации Фонда, представленной по запросу суда, дата Наблюдательным Советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ------, адресА (далее - Объект), строительство которого осуществляло ООО «Фирма Три АсС».

Фонд, при принятии решения о выплате возмещения, привлек для расчета рыночной стоимости ЗАО «Российская оценка», которым был составлен соответствующий отчет об оценке № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-58 от дата.

В соответствии с данным отчетом произведен расчет выплаты возмещения ФИО3 в общем размере ------, исходя из стоимости 1 кв.м. = ------ (по ДДУ - ------), из которых ------ (по ДДУ – ------) – за адрес, ------ (по ДДУ – ------) – за адрес (т.1 л.д. 109 оборотная сторона).

Выплата возмещения в указанной сумме произведена Фондом ФИО3 дата (т.1 л.д. 100).

Обращаясь с иском и заявляя требования о взыскании убытка, истец указал, что действительный размер причиненных убытков определен в отчете об оценке ----- от дата, произведенном профессиональным оценщиком ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость адрес по состоянию на дата (дата отказа Фонда) составила ------, адрес – ------; а по состоянию на дата (дата выплаты Фондом возмещения) рыночная стоимость адрес составила ------, адрес – ------ Итого: (------ – (------ 000) =------

Таким образом, как полагает истец, размер убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения составил ------.

В то же время выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства регламентируется ст. 13 Закона N 218-ФЗ.

Порядок принятия Фондом решения о целесообразности финансирования завершения строительства таких жилых домов или выплате возмещения участникам долевого строительства регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192 "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой наименование организации о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая наименование организации.

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Если на день вступления в силу настоящего Федерального закона по договорам страхования (договорам поручительства) наступил страховой случай и страховщик (банк) признан несостоятельным (банкротом), гражданин - участник долевого строительства вправе требовать выплаты возмещения у Фонда в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размере требований, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, открытого в отношении страховщика (банка), на основании представленных в Фонд заявления и документов, подтверждающих размер требований гражданина к страховщику (банку), включенных в реестр требований, и размер удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Правила выплаты публично-правовой наименование организации возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 (далее - Правила).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется п. 3 Приложения к Правилам.

При этом при определении размера возмещения в соответствии с п. 3 Приложения к Правилам учитывается:

- что под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором,

- объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства

- доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд не принимает представленный истцом отчет, поскольку данный отчет не учитывает правила расчета возмещения, определенные п. 3 Приложения к Правилам.

Частью 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, обязанность по выплате истцу возмещения в силу Закона возникла у Фонда на дату принятия Фондом решения о выплате данного возмещения, то есть 11.03.2021.

Взыскание компенсации, размер которой эксперт установил на дату выплаты возмещения, то есть 15.11.2022 г., противоречит вышеприведенным правовым нормам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положениями Постановлением Правительства РФ от дата N 1233, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с Фонда убытков.

При этом суд учитывает, что Фонд выплатил участнику строительства возмещение в размере ------ на основании отчета об оценке № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-58 от дата рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости по состоянию на дата (т.1 л.д. 177 оборотная сторона), а также то, что данный отчет составлен оценщиком, привлеченным Фондом, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, размер возмещения, подлежащего выплате, определяется на основании Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, и не может быть определен на основании средних рыночных цен, следовательно, сумма возмещения не нарушает прав истца.

Фондом определена рыночная стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке в соответствии с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Методикой, утвержденной Постановлением Правительства.

При этом императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом. Сведений о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, а также методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещении, машино-мест и нежилых помещений", материалы дела не содержат.

Суд также полагает возможным отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем споре не усматривается предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по предъявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд отказывает в иске ФИО3 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Управлению Росреестра по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации в счет убытков, в связи с несвоевременной выплатой возмещения, связанного со строительством квартиры, по заявленным в иске основаниям в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, в том числе относительно доводов о несвоевременности выплаты возмещения, суд считает необходимым указать, что других требований истцом не заявлено. Учитывая, что изменение предмета или основания иска является исключительным правом истца (ст. 39 ГПК РФ), суд рассматривает данный иск в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ). Вместе с тем, истец не лишен возможности защищать свои права и по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Управлению Росреестра по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации в размере ------ в счет возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, право на которое возникло у истца в связи со строительством двухкомнатной квартиры с условным номером -----, общей площадью 61,6 кв.м., двухкомнатной квартиры с условным номером ------ площадью 52,8 кв.м., находящихся по адресу: адрес2 и котельная поз.3 на земельном участке с кадастровым номером ------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен дата

Судья Н.А. Степанова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

21RS0022-01-2022-001742-68

№ 88а-7633/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 февраля 2023 года кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») на решение Новочебоксарского городского суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1548/2022 по административному исковому заявлению Цапулина А.В. об оспаривании решения ППК «Фонд развития территорий» об отказе в выплате возмещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя административного истца Цапулин А.В. – Бондарчук Т.Е., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – ООО «Фирма Три АсС») (застройщиком) и Ермаковым В.А. заключен договор долевого участия в строительстве в отношении двух квартир с условными номерами 29, 45, расположенных по адр...

...есу: <адрес>.

На основании договоров уступки прав от 3 декабря 2019 года № 1, 3 право требования вышеназванных жилых помещений передано от Ермакова В.А. к административному истцу Цапулину А.В. (л.д. 15, 19).

Государственная регистрация вышеназванных договоров уступки прав произведена 4 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года ООО «Фирма Три АсС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 39, 40).

Определением того же суда от 22 марта 2022 года за Цапулиным А.В. признано право на получение возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» (л.д. 5, 6).

6 мая 2022 года Цапулин А.В. обратился к административному ответчику с заявлением о выплате возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ) (л.д. 7-12).

В письме от 16 сентября 2021 года № 08-18729-ОН административный ответчик отказал Цапулину А.В. в выплате возмещения со ссылкой на положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, поскольку договоры уступки прав от 3 декабря 2019 года зарегистрированы только 4 мая 2021 года, то есть после признания ООО «Фирма Три АсС» несостоятельным (банкротом) (л.д. 13).

Не согласившись с отказом от 16 сентября 2021 года, Цапулин А.В. оспорил его в судебном порядке.

Решением Новочебоксарского городского суда от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены, решение ППК «Фонд развития территорий» от 16 сентября 2021 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность осуществить соответствующую выплату.

В кассационной жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные оспариваемому решению, указывая на государственную регистрацию договоров уступки прав после признания застройщика несостоятельным (банкротом), а также ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 вышеприведенной статьи).

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт заключения Цапулиным А.В. уступки прав 3 декабря 2019 года, то есть до признания ООО «Фирма Три АсС» несостоятельным (банкротом) (13 марта 2020 года), обоснованно исходили из того, что у административного истца возникло право на получение возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, в связи с чем пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственная регистрация договоров уступки прав от 3 декабря 2019 года произведена только 4 мая 2021 года, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку в регистрирующий орган стороны по названным договорам обратились 6 декабря 2019 года, то есть до признания ООО «Фирма Три АсС» несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование Цапулина А.В. правомерно рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5245/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

27октября 2014года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Самыловского А.В. о признании незаконным решения руководителя территориального отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники городов Новодвинск и Северодвинск Оленева Е.А. от 31июля 2014года об отказе в регистрации снегохода и о возложении обязанности по регистрации снегохода,

установил:

Самыловский А.В. обратился в Северодвинский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа руководителя территориального отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники городов Новодвинск и Северодвинск (далее –гостехнадзора) Оленева Е.А. от 31июля 2014года об отказе в регистрации снегохода марки <данные изъяты>, двигатель ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> Просил обязать территориальный отдел государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники городов Новодвинск и Северодвинск зарегистрировать принадлежащий ему снегоход и выдать государственный регистрационный знак.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Цапулина А.В. самоходную машину – снегоход за <данные изъяты> рублей, 31июля 2014года обратился в территориальный отдел государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники городов Новодвинск и Северодвинск с письменным заявлением о регистрации машины, представил паспорт самоходной машины, догово...

...р купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снегоход. Руководитель территориального отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники городов Новодвинск и Северодвинск ОленевЕ.А. отказал в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт2 статьи223 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель Самыловский А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель СамыловскогоА.В. по доверенности СтригаЭ.В. просила заявление удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что приобретенный у Цапулина А.В. в 2013году по договору купли-продажи снегоход марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской ....., двигатель ..... <данные изъяты>, не может использоваться по назначению заявителем без регистрации в органах Архгостехнадзора, что ограничивает его права как собственника самоходной машины. По мнению представителя заявителя, оснований для отказа в регистрации самоходной машины у должностного лица не имелось. На регистрацию были представлены снегоход, а также все необходимые документы, в том числе заявление СамыловскогоА.В., документ, удостоверяющий личность заявителя, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ копия грузовой таможенной декларации ....., паспорт самоходной машины ..... в котором указаны наименование предприятия-изготовителя, заводской номер машины (рамы), сведения о сертификации, год выпуска, цвет, максимальная конструктивная скорость и габаритные размеры машины, номер и мощность двигателя, вид двигателя.

Представитель территориального отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники городов Новодвинск и Северодвинск Оленев Е.А. с заявлением не согласился, пояснил, что отказ в регистрации является законным и обоснованным, поскольку Самыловским А.В. на регистрацию не были представлены доказательства регистрации в органах гостехнадзора договора купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ и не подтвержден переход права собственности снегохода к новому собственнику путем проставления печати органом гостехнадзора в ПТС при заключении сделки, не представлены сведения о регистрации и снятии снегохода с учета в территориальном органе гостехнадзора по месту жительства предыдущего собственника ЦапулинаА.В., адрес продавца в паспорте самоходной машины не совпадает с его адресом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Цапулин А.В., в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 254, 255, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее Постановление Правительства №938), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства №938 регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) на территории РФ осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.

В соответствии с Административным регламентом исполнения государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 20.08.2013 №375-пп, государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники города Северодвинска выполняет свои функции на территории города Северодвинска.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2013 между продавцом ЦапулинымА.В. и покупателем Самыловским А.В. заключен договор купли-продажи снегохода марки «BEARCAT 570 XT», 2008 года выпуска, согласно которому Самыловскому А.В. приобрел данный снегоход за 230000 рублей. Сделка исполнена сторонами в день заключения.

Данная самоходная машина в силу пункта 1 Постановления Правительства №938 подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора.

Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещают регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также в отношении владельцев транспортных средств, не осуществивших обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Основания для отказа в регистрации предусмотрены пунктом24 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) в Архангельской области, утвержденного Постановлением Гостехнадзора Архангельской области от 29мая 2014года №2, а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 938.

Законодательство не содержит иных оснований отказа в регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора, в том числе запрета на регистрацию транспортного средства собственником, приобретшим его на основании договора купли-продажи в случае, когда регистрация транспортного средства (постановка на технический учет) не была осуществлена продавцом.

Как следует из материалов дела 31июля 2014года Самыловский А.В. обратился в Гостехнадзор с заявлением о постановке на учет приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегохода марки «<данные изъяты>» заводской ....., двигатель ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, приложив к заявлению паспорт самоходной машины и договор купли-продажи.

31.07.2014 руководителем территориального отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области городов Новодвинск и Северодвинск Оленевым Е.А. было отказано в регистрации самохода на основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п. 3.22.2 «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №60.

Выводы гостехнадзора о том, что прежний собственник Цапулин А.В. не приобрел право собственности на снегоход, поскольку не зарегистрировал его в органах Гостехнадзора, а договор купли-продажи не является законным и не может служить основанием для постановки на учет снегохода, основаны на неправильном толковании закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено на учет и не снято собственником с регистрационного учета в органах Гостехнадзора.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данный нормы следует, что регистрация транспорта имеет исключительно учетное значение и подтверждает факт наличия права собственности, которое возникает у приобретателя машин по договору с момента их передачи в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории РФ (п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СамыловскийА.В., приобрел у Цапулина А.В. снегоход марки «<данные изъяты>», который был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

С момента передачи товара ДД.ММ.ГГГГ у покупателя СамыловскогоА.В. возникло право собственности на указанный снегоход, которое заинтересованным лицом (продавцом) Цапулиным А.В. не оспаривается, сделка купли-продажи исполнена сторонами и недействительной в судебном порядке не признавалась.

На основании изложенного вывод должностного лица Гостехнадзора о невозможности регистрации транспортного средства по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих право собственности СамыловскогоА.В. на снегоход не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Действующее законодательство не предусматривает такого основания отказа в регистрации снегохода в территориальном органе Гостехнадзора, как указание в паспорте самоходной машины адреса продавца снегохода, который отличается от адреса продавца в договоре купли-продажи.

Нельзя рассматривать изменение адреса продавца снегохода (самоходной машины) в качестве недостоверных либо не соответствующих действительности сведений, поскольку продавец (предыдущий собственник) не ограничен законом в выборе места жительства в период владения самоходной машиной. Отсутствие в паспорте самоходной машины актуального адреса продавца на дату продажи транспортного средства, само по себе, не должно ограничивать права нового собственника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства №938 регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1, 3.22 – 3.22.2 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, регистрации в паспортах не допускаются подчистки, либо приписки, зачеркнутые слова, цифры и иные неоговоренные исправления, записи карандашом. Текст должен быть написан ясно и четко, наименования юридических лиц – без сокращений, с указанием адресов. Фамилии, имена и отчества физических лиц должны быть написаны полностью с указанием места их жительства. Подписи заверяются печатями с четко различными наименованиями организаций.

Раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами. При перепродаже, продаже (передаче) машины строки «Наименование (Ф.И.О.) нового собственника», «Адрес», «Дата продажи (передачи)», «Подпись прежнего собственника или владельца», «Место печати» заполняются прежним собственником. При совершении аналогичных действий владельцем от лица собственника, дополнительно заполняются строки «Наименование (Ф.И.О.) владельца машины» и «Адрес». Отчуждение машины физическим лицом заверяется печатью организации, оформившей сделку или совершившей иное действие, связанное с изменением собственности на машину, либо Государственной инспекции гостехнадзора по месту регистрации машины за прежним собственником.

Как следует из объяснений представителя заявителя, отчуждение снегохода не могло быть заверено печатью инспекции Гостехнадзора по месту жительства ЦапулинаА.В., по причине того, что регистрация самоходной машины по месту его жительства никогда не производилась.

Наличие всех вышеперечисленных сведений, предусмотренных Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, а также отсутствие первичной регистрации самоходной машины за продавцом в органах Гостехнадзора подтверждается также паспортом самоходной машины ..... на снегоход марки «<данные изъяты>», 2008года выпуска, представленным Самыловским А.В. на регистрацию.

Учитывая, что снегоход предыдущим собственником не регистрировался, отсутствие печати органа Гостехнадзора в паспорте самоходной машины не могло являться основанием для отказа в регистрации снегохода, в случае предоставления заявителем на регистрацию самоходной машины и необходимых для первичной регистрации документов.

Объяснениями должностного лица Оленева Е.А. подтверждается, что заявителем на регистрацию были представлены снегоход (самоходная машина), а также необходимые документы, в том числе заявление СамыловскогоА.В., документ, удостоверяющий личность заявителя, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия грузовой таможенной декларации ..... паспорт самоходной машины ..... в котором указаны наименование предприятия-изготовителя, заводской номер машины (рамы), сведения о сертификации, год выпуска, цвет, максимальная конструктивная скорость и габаритные размеры машины, номер и мощность двигателя, вид двигателя, данные предыдущих собственников и др. Оснований не доверять объяснениям должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются также объяснениями представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем 31.07.2014 в целях государственной регистрации самоходной машины в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, а также предъявлен снегоход для сверки номеров агрегатов.

Предусмотренных Постановлением Правительства РФ №938, а также пунктом24 Административного регламента от 29.05.2014 №02 оснований для отказа в регистрации самоходной машины Самыловского А.В. в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение руководителя территориального отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в городах Новодвинск и Северодвинск Оленева Е.А. об отказе в регистрации снегохода марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской ....., двигатель ....., <данные изъяты>, за СамыловскимА.В. не основано на законе, ограничивает права собственника самоходной машины, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Самыловского А.В. о признании незаконным решения руководителя территориального отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники городов Новодвинск и Северодвинск Оленева Е.А. от 31июля 2014года об отказе в регистрации снегохода марки «<данные изъяты>» заводской ....., двигатель ....., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> удовлетворить.

Возложить на государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области в городах Новодвинск и Северодвинск обязанность по регистрации снегохода марки «<данные изъяты>» заводской ....., двигатель ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Самыловскому А.В. с выдачей государственного регистрационного знака.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков

УИД -----

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием заинтересованного лица Ермакова В.А., его представителя Бондарчук Т.Е., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Цапулина Александра Владимировича к Ермакову Владимиру Алексеевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора от дата,

УСТАНОВИЛ:

Цапулин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата года по делу по иску Цапулина Александра Владимировича к Ермакову Владимиру Алексеевичу о признании права на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома в части права требования от застройщика объектов долевого строительства, которым постановлено: «Признать за Цапулиным Александром Владимировичем по договорам уступки прав ----- и ----- от дата по договору ----- от дата, заключенного с Ермаковым Владимиром Алексеевичем, право (требование) в части получения объектов долевого строительства от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в строящемся жилом доме по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адресА, адрес и котельная адрес на земельном участке с кадастровым номером -----: - двухкомнатной квартиры с условным номером -----, общей площадью ----- кв.м, на ----- этаже подъезда 1 в блоке «В» в осях ----------- (А/1-В/1); - двухкомнатной квартиры с условным номером -----, общей площадью ----- кв.м, на ----- этаже по...

...дъезда ----- в блоке «В» в осях ----------- (А-Г). Заявление обосновано тем, что решение третейского суда является окончательным и вступило в законную силу немедленно по вынесению. В связи с чем, просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

От заявителя Цапулина А.В. поступило заявление о рассмотрении деле без его участия.

Заинтересованное лицо Ермаков В.А. и его представитель Бондарчук Т.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления Цапулина А.В., полагали его обоснованным.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, рассмотренного третейским судом, образованного сторонами для решения конкретного спора, суд приходит к выводу о том, что заявление Цапулина А.В. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч.4 ст. 426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 43 Закона об арбитраже). Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ, § 2 главы 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст.1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63 указанного постановления).

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Из материалов дела по исковому заявлению Цапулина А.В. к Ермакову В.А. о признании права на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома в части требования от застройщика объектов долевого строительства следует, что между застройщиком ООО «Фирма Три АсС» и Ермаковым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве ----- от дата на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, и котельная адрес, по которому Ермакову В.А. должны были быть переданы объекты долевого строительства:

- двухкомнатная квартира с условным номером -----, общей площадью ----- кв.м, расположенная на ----- этаже,

- двухкомнатная квартира с условным номером -----, общей площадью ----- кв.м, расположенная на ----- этаже,

Указанный договор долевого участия от дата зарегистрирован в ЕГРН дата за -----.

Ермаков В.А. свои обязательства по договорам долевого участия перед ООО «Фирма Три АсС» выполнил в полном объеме (Справки ----- от дата и ----- от дата, выданные ООО «Фирма Три АсС»).

В последующем между Ермаковым В.А. и Цапулиным А.В. были заключены договора уступки прав требований: ----- от дата и ----- от дата по которым Цапулину А.В. было уступлено право требования по договору ----- от дата – двухкомнатная адрес площадью ----- кв.м. и двухкомнатная адрес площадью ----- кв.м соответственно. При этом стороны договорились, что расходы по государственной регистрации договоров цессии несет Цапулин А.В. (п.7.6 договоров уступки прав).

Ермаков В.А. уведомил ООО «Фирма Три АсС» о состоявшейся уступки прав требований.

Согласно п. 2.5 указанных договоров уступки прав ----- и ----- от дата стороны обязались представить настоящий договор для последующей регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора сторонами. С момента государственной регистрации настоящего договора сторонами он становится юридически обязательным для сторон и образует полное, действительное, законное и могущее быть принудительно приведенным в исполнение обязательство (п.3.1.3).

Однако, государственная регистрация договоров не произведена. Как следует из ответа ответчика от дата на претензию истца - имеется необходимость несения дополнительных расходов на представительство в суде по причине, не зависящей от его действий, предлагает оплатить ----- руб. в указанных целях.

До обращения в третейский суд договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 389, пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по вопросу применения нормы материального права в пункте 2 постановления Пленума от дата N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основанием для обращения Цапулина А.В. в третейский суд для разрешения конкретного спора явилось то, что Ермаков В.А. уклонился от государственной регистрации заключенных договоров цессии.

Однако, Цапулиным А.В. не было заявлено требование о государственной регистрации сделки, а заявлено требование о признании права получения от застройщика объектов долевого строительства. В заявленном виде требование арбитражным решением от дата было удовлетворено. То есть, за истцом было признано право на основании сделок, не прошедших государственной регистрации (считающихся не заключенными).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Руководствуясь ст.426 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Цапулина Александра Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, от дата по делу по иску Цапулина Александра Владимировича к Ермакову Владимиру Алексеевичу о признании права на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома в части права требования от застройщика объектов долевого строительства, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное определение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева

УИД 21RS0023-01-2022-005573-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22620/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары гражданское дело № 2-404/2023 по иску Цапулина Александра Владимировича к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Управлению Росреестра по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации в счет убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, связанного со строительством квартиры

по кассационной жалобе Цапулина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения представителя Цапулина А.В. - Бондарчук Т.Е., действующей на основании доверенности от 17 сентября 2021 года, представителя Управления Росреестра по Чувашской Республике Иголкину Н.В., действующую на основании доверенности от 2 октября 2023 года № 30, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цапулин А.В. обратился в суд к Публично - правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий»), Управлению Росреестра по Чувашской Республике с иском о взыскании...

... в солидарном порядке денежной компенсации в счет убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, связанного со строительством квартиры.

В обоснование иска указал, что 3 декабря 2019 года между ним и Ермаковым В.А. были заключены договоры уступки прав № 1 и № 3 по договору долевого участия, которые 6 декабря 2019 года поданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Чувашской Республике, право требования Ермакова В.А. от застройщика ООО «Фирма Три АсС» возникло на основании договора участия в долевом строительстве № 29-191 /А от 20 ноября 2017 года двухкомнатной квартиры с условным номером 29, расположенной на 5 этаже, в осях 40-44 (А/1-В/1) в жилом доме и двухкомнатной квартиры с условным номером 45, расположенной на 8 этаже, в осях 31-36 (А-Г) в жилом доме, договор долевого участия от 20 ноября 2017 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15 января 2018 года, обязательства в части оплаты стоимости договора долевого участия Ермаковым В.А. выполнены в полном объеме, как и денежные обязательства истца перед Ермаковым В.А. по договорам уступки; однако в нарушение установленного семидневного срока государственная регистрация вышеназванных договоров уступки произведена лишь 4 мая 2021 года, оснований для приостановления государственной регистрации перехода права требования по договорам уступки у регистрирующего органа не имелось, какого-либо решения о приостановлении регистрации участникам договоров переуступки не направлялось, а письмо ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» от 14 января 2020 года № 08-168-112 о несоответствии застройщика-должника ООО «Фирма Три АсС» требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к нему отношения не имеет, первоначальный участник долевого строительства Ермаков В.А. также не являлся лицом, привлекающим денежные средства в соответствии с Законом о долевом строительстве жилья, потому государственная регистрация договоров уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве должна была быть осуществлена, несмотря на наличие письма от 14 января 2020 года № 08-168-112; застройщик жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, бульвар Зеленый, дом 3 А, поз.2, и котельной поз. 3, ООО «Фирма Три АсС» решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в июле 2021 года истец обратился в фонд с требованием о выплате возмещения, однако письмом от 16 сентября 2021 года ему было отказано в выплате по мотиву того, что государственная регистрация договоров переуступки совершена после введения в отношении застройщика процедуры банкротства, при этом его право требования жилья учтено в реестре требований участников строительства жилого дома; наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 11 марта 2021 года принято решение о выплате возмещения участникам строительства, имеющим требования к ООО «Фирма Три АсС» о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства, что свидетельствует об отказе от завершения строительства жилого дома и исключает возможность получения участниками строительства исполнения требований в натуре; определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года по делу А79-65/2021 за ним признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года № 29-191/А, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года решение фонда от 16 сентября 2021 года за №08-18729-ОН в отказе выплаты компенсационного денежного возмещения признано незаконным, постановлено осуществить соответствующую выплату; на протяжении длительного времени он не мог воспользоваться полагающимися ему денежными средствами в качестве возмещения рыночной стоимости жилья, рынок цен на жилье значительно вырос.

На основании изложенного, с учетом уточнений от 12 января 2023 года, Цапулин А.В. просил взыскать с ППК «Фонд развития территорий» и Управления Росреестра по Чувашской Республике в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 2 010 000 рублей в счет возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, право на которое возникло со строительством двухкомнатной квартиры с условным номером 29, общей площадью 61,6 кв.м., и двухкомнатной квартиры с условным номером 45, общей площадью 52,8 кв.м., находящихся по адресу: г. Новочебоксарск, бульвар Зеленый, дом 3А, поз.2 и котельной поз.3.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Цапулина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Цапулин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Указывает на то, что в спорных взаимоотношениях усматривается противозаконность действий ответчиков, по вине ответчиков на протяжении длительного времени он не мог воспользоваться целевыми денежными средствами, предназначенными для восстановления своих жилищных и гражданских прав, за указанный период произошло удорожание стоимости квадратного метра, что повлекло причинение ему ущерба.

В судебном заседании представитель Цапулина А.В. - Бондарчук Т.Е. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Управление Росреестра по Чувашской Республике представило отзыв на кассационную жалобу, полагает что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике Иголкина Н.В. в судебном заседании отзыв поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/А, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором.

Объектами долевого строительства по договору являются 15 квартир, в том числе: 1) двухкомнатная квартира под условным номером 29, этаж 5, подъезд 1, блок В, расположенная в осях: 40-44 (А/1-В/1), площадью 61,6 кв.м., включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом для определения цены договора, в строящемся жилом доме; 2) двухкомнатная квартира под условным номером 45, этаж 8, подъезд 2, блок В, расположенная в осях: 31-36 (А-Г), площадью 52,8 кв.м., включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом для определения цены договора, в строящемся жилом доме (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 договора цена объектов долевого строительства рассчитывается исходя из цены единицы приведенной площади объекта долевого строительства, равной 28 500 руб., и составляет 23 806 050 руб. (квартира с условным номером 29 - 1 755 600 руб., квартира под условным номером 45 -1 504 800 руб.).

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/А зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ООО «Фирма Три АсС» выданы справки № и №, согласно которым денежные средства в размере 1 755 600 рублей и 1 504 800 рублей зачтены в счет финансирования строительства квартир под условными номерами 29 и 45 в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> и котельная позиции 3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (участник долевого строительства) и ФИО3 (правопреемник) заключили договор уступки прав № по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает право (требование), принадлежащее участнику долевого строительства по договору №/А участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником долевого строительства и ООО «Фирма Три АсС», в части, касающейся права на получение от застройщика двухкомнатной квартиры под условным номером 29, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на 5 этаже подъезда 1 в блоке «В», расположенной в осях 40-44 (А/1-В/1) в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> цена уступаемого права (требования) по соглашению сторон составляет 1 755 600 рублей (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (участник долевого строительства) и ФИО3 (правопреемник) заключен договор уступки прав № по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает право (требование), принадлежащее участнику долевого строительства по договору №/А участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником долевого строительства и ООО «Фирма Три АсС», в части, касающейся права на получение от застройщика двухкомнатной квартиры под условным номером 45, общей площадью 52,8 кв.м., расположенной на 8 этаже подъезда 1 в блоке «В», расположенной в осях 31-36 (А-Е) в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> цена уступаемого права (требования) по соглашению сторон составляет 1 504 800 рублей (пункт 2.1 договора).

6 декабря 2019 года Ермаков В.А. и Цапулин А.В. обратились в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации договоров уступки прав № 1 и № 3 от 3 декабря 2019.

12 декабря 2019 года государственная регистрация договоров приостановлена по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года ООО «Фирма Три АсС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13 марта 2021 года, конкурсным управляющим утвержден Саперов А.К.

Решением Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 16 сентября 2021 года № 0 8-18729-ОН Цапулину А.В. в выплате возмещения отказано.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года по делу № А79-65/2020 за Цапулиным А.В. признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/А в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 29, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, и двухкомнатной квартиры с условным номером 45, общей площадью 52,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> и котельная поз. 3 на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Решением Новочебоксарского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН об отказе ФИО3 в выплате возмещения признано незаконным; на Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» возложена обязанность осуществить ФИО3 выплату компенсационного денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО «Фирма Три АсС» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/А в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 29 общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, и двухкомнатной квартиры с условным номером 45 общей площадью 52,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, бульвар Зеленый, <адрес>А. поз.2 и котельная поз.3 на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Обращаясь в суд, ФИО3 просил взыскать с ППК «Фонд развития территорий» и ФИО2 по ФИО1 в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 2 010 000 рублей в счет возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, право на которое у него возникло со строительством двухкомнатной квартиры с условным номером 29 общей площадью 61,6 кв.м., и двухкомнатной квартиры с условным номером 45 общей площадью 52,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>3.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия регистрирующего органа - Управления Росреестра по Чувашской Республике - по приостановлению государственной регистрации договоров уступки права требования незаконными в установленном законом порядке не признаны, совокупность обязательных условий для возникновения обязательств по возмещению убытков не доказана. Кроме того, суд установил, что выплата возмещения в силу действующего законодательства не могла быть произведена ранее принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о выплате возмещения, то есть не ранее 11 марта 2021 года, а договоры уступки были зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике 4 мая 2021 года, доказательств иной стоимости жилых помещений на дату совершения регистрационных действий, определенной в установленном законом порядке, суду не представлено.

Отказывая Цапулину А.В. в удовлетворении иска к ППК «Фонд развития территорий», суд первой инстанции исходил из того, что выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства регламентируется статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 2 которой предусмотрен порядок определения размера возмещения (в размере стоимости помещения, определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения, при этом рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения), обязанность по выплате истцу возмещения возникла у фонда на дату принятия фондом решения о выплате данного возмещения, то есть 11 марта 2021 года, а взыскание компенсации на дату выплаты возмещения, то есть 15 ноября 2022 года, противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ.

При этом суд также установил, что фонд выплатил участнику строительства возмещение в размере 4 033 515 рублей 20 копеек на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № Н№ рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости по состоянию на 25 января 2021 года, данный отчет составлен оценщиком, привлеченным фондом в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данных о том, что указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется. Размер возмещения, подлежащего выплате, определяется на основании Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года № 1233, и не может быть определен на основании средних рыночных цен, как просит истец, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма возмещения не нарушает прав истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав и заявленными к взысканию убытками отсутствует. Сама по себе регистрация договоров уступки прав требований 4 мая 2021 года не привела к возникновению убытков у истца в размере 2 010 000 рублей, а сомнения, возникшие у государственного регистратора относительно оснований для государственной регистрации прав, являлись обоснованными и могли служить основанием к приостановлению государственной регистрации, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на регистрирующий орган судебная коллегия не нашла.

Приостановление государственной регистрации имело место и по обращению Ермаков В.А. от 17 февраля 2020 года (на срок до 17 августа 2020 года).

Сам по себе отказ истцу в выплате возмещения и факт выплаты возмещения на основании судебного решения от 22 июня 2022 года не влекут удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, заявленных к ППК «Фонд развития территорий», так как размер возмещения определен и выплачен фондом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Что касается представленного стороной истца в материалы дела отчета ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартир с условными номерами 29 и 45 по адресу: <адрес> то на основании указанного отчета рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 16 сентября 2021 года, 15 ноября 2022 года, в то время как выплата размера возмещения исходя из рыночных цен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с данной судами оценкой указанных обстоятельств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению гражданского дела, затрагивающих права Цапулина А.В., являющегося истцом по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о том что в спорных взаимоотношениях усматривается противозаконность действий ответчиков, по вине ответчиков на протяжении длительного времени он не мог воспользоваться целевыми денежными средствами, предназначенными для восстановления своих жилищных и гражданских прав, за указанный период произошло удорожание стоимости квадратного метра, что повлекло причинение ему ущерба, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом подробной оценки судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цапулина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

М.В. Бегунов

Дело № 2а-1548/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цапулина А.В. к Публично-правовой компании «Фонда развития территорий» о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства,

установил:

Цапулин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ППК "Фонд развития территорий" о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства по тем мотивам, что решением арбитражного суда ООО "Фирма Три АсС" признана банкротом. Кроме того решением арбитражного суда было признано его право на получение компенсационной выплаты. Он обратился в ППК "Фонд развития территорий" с заявлением о выплате компенсации. Однако фонд отказал ему в денежной выплате. Отказ считает незаконным. Просит признать незаконным решение ППК "Фонд развития территорий", обязать его осуществить выплату денежного возмещения как участнику долевого строительства жилья.

Административный истец Цапулин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного истца Цапулина А.В. - Бондарчук Т.Е., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и м...

...есте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика, ППК "Фонд развития территории", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В адрес суда также направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

Представитель заинтересованного лица ООО "Фирма Три АсС" в лице конкурсного управляющего Сапёрова А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменный отзыв.

Заинтересованное лицо, Ермаков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица, Управления Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, ознакомившись с материалами административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Пунктом 3 части 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. и Цапулин А.В. заключили договор уступки прав № по договору 29-191/А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ермаков В.А. уступил Цапулину А.В. право на получение объекта долевого строительства по договору 29-191/А участия в долевом строительстве- 2 комнатная квартира с условным номером 29 общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. и Цапулин А.В. заключили договор уступки прав № по договору 29-191/А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ермаков В.А. уступил Цапулину А.В. право на получение объекта долевого строительства по договору 29-191/А участия в долевом строительстве- 2 комнатная квартира с условным номером 45 с условным номером 45 общей площадью 52,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-65/2020 за Цапулиным А.В. было признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО "Фирма Три АсС" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2021 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/А в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 29 общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, и двухкомнатной квартиры с условным номером 45 общей площадью 52,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> и котельная поз. 3 на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ППК "Фонд развития территорий" в письме №-ОН Цапулину А.В. отказал выплате возмещения. Административным ответчиком не представлено суду иное решение (иной даты, иного номера) об отказе Цапулину А.В. в выплате возмещения.

Административным истцом оспаривается отказ административного ответчика в выплате возмещения по мотивам его незаконности.

Как уже указано судом выше, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства создан в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ "О публично- правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 12 Раздела II Устава Фонда, указанного в Постановлении Правительства РФ N 1231 "О публично-правовой наименование организации, Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Согласно п. 13 Раздела II Устава, Фонд осуществляет, в том числе, следующие функции и полномочия:

1) формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств;

2) учет поступивших обязательных отчислений (взносов) застройщиков в компенсационный фонд и взаимодействие с федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) выплата за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 23 ст. 3 Федерального закона N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" если на день вступления в силу настоящего Федерального закона по договорам страхования (договорам поручительства) наступил страховой случай и страховщик (банк) признан несостоятельным (банкротом), гражданин - участник долевого строительства вправе требовать выплаты возмещения у Фонда в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размере требований, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, открытого в отношении страховщика (банка), на основании представленных в Фонд заявления и документов, подтверждающих размер требований гражданина к страховщику (банку), включенных в реестр требований, и размер удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Правила выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ N 1233.

Решение о выплате возмещения должно быть принято Фондом не позднее 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства. Фонд не позднее 3 рабочих дней с даты принятия решения о выплате возмещения размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений. (п. 3 в ред. Постановления Правительства РФ N 1415).

Граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения: а) с даты принятия Фондом решения о выплате возмещения до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Выплата возмещения осуществляется за счет средств компенсационного фонда либо, если застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований, в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил (Постановление Правительства РФ N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой наименование организации возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений").

После введения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика ООО "Фирма Три АсС" Цапулин А.В. в установленном законом порядке обратился к административному ответчику с заявлением о выплате возмещения. Отказ ППК "Фонд развития территорий" в указанной выплате основан лишь на формальном доводе о том, что регистрация договоров уступки права требования имела место ДД.ММ.ГГГГ, после признания застройщика банкротом.

Однако компанией не было учтено, что сами договоры уступки права требования были подписаны и исполнены ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по ЧР государственная регистрация договоров уступки права требования приостановлена не была, Управлением лишь направлялись межведомственные запросы. То есть Управление Росреестра по ЧР фактически приостановило государственную регистрацию договоров уступки права требования еще до поступления в суд заявления о признании застройщика банкротом.

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик, ППК "Фонд развития территорий" был привлечен к рассмотрению данного арбитражного дела в качестве лица, участвующего в обособленном споре.

Согласно части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд признает решение административного ответчика незаконным, и возлагает на него обязанность осуществить выплату компенсационного характера Цапулину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

Признать решение Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН об отказе Цапулину А.В. в выплате возмещения незаконным.

Обязать Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" осуществить выплату компенсационного денежного возмещения Цапулину А.В. , как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО "Фирма Три АсС" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2021 г. №218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/А в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 29 общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, и двухкомнатной квартиры с условным номером 45 общей площадью 52,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 29.06.2022.