Царегородцев Леонид Анатольевич

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело №11-426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 26 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.05.2019, которым постановлено иск Царегородцевой Лидии Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>) по страховому случаю, произошедшему <данные изъяты>, в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Царегородцевой Лидии Владимировны расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., за нотариальные услуги 1200 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойки за период с 12.06.2018 по 09.07.2018 в размере 2603 руб., неустойки с <данные изъяты> в размере 13250 руб., неустойки за период с 02.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 50 руб. в д...

...ень, штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Царегородцева Л.В. является собственником автомашины <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине водителя автомашины <данные изъяты>, Курочкиной З.Н. произошло ДТП, в результате чего автомашина <данные изъяты> принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца – застрахована в АО «СОГАЗ». Для оформления документов по ДТП истец обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплатила 5000 руб. После ДТП <данные изъяты> истец обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15100 руб., однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Выслушав представителя истца Загоруй Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Курочкина З.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Вина Курочкиной З.Н. подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Курочкиной З.Н. застрахована в САО «ВСК», истца – застрахована в АО «СОГАЗ».

Для оформления документов по ДТП истец обратилась за помощью к аварийному комиссару ООО «АВАРКОМ», услуги которого оплатила в размере 5000 руб. в силу договора №<данные изъяты>.

После произошедшего ДТП <данные изъяты> истец обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15100 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>. расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил.

После получения <данные изъяты> претензии АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение на основании акта о страховом случае от <данные изъяты> в сумме 14642,84 руб., включающей в себя 4642,84 руб. – расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

На основании платежного поручения №<данные изъяты> истцу выплачена неустойка в сумме 1050,14 руб. за вычетом НДФЛ (13%).

Разрешая спор, мировой судья взыскал указанные расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу истца на основании п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.330, 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ взысканы также неустойка, штраф, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканию не подлежали.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Учитывая приведенное правовое регулирование, положения подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, они являются составной частью страхового возмещения, доводы ответчика об обратном противоречат приведенному правовому регулированию.

Наличие у истца физической возможности самостоятельно заполнить извещение, совершить иные действия, указанные в договоре на оказание услуг аварийного комиссара, само по себе правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил, обусловлена ли необходимость использования услуг аварийного комиссара нарушением прав истца ответчиком, не принимаются во внимание, расходы взысканы в связи с фактом наступления страхового случая, являются составной частью страхового возмещения и не связаны с каким-либо противоправным поведением непосредственно ответчика.

Иные доводы о неустановлении места составления договора, наличии у аварийного комиссара права заниматься соответствующей деятельностью правового значения для разрешения спора также не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья К.Е.Конышев