Царегородцев Павел Викторович

Дело 12/53-2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Электросталь 18 мая 2015 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев жалобу Царегородцева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 1 апреля 2015 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области Царегородцев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Царегородцев П.В. просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что управляя автомобилем, он был трезв, при проведении освидетельствования были нарушены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308), использовав испорченный прибор, Акт составлен с нарушениями. Сотрудники ОГИБДД остановили его безосновательно, протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в его отсутствие, сотрудники ОГИБДД грубо нарушили его права, не ознакомив с протоколом об административном правонарушении и не вручив ему копию протокола, не разъяснили ему права.

В судебном заседании Царегородцев П.В. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив постановление мирово...

...го судьи и прекратив производство по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.01.2015 года в 16 часов 40 минут у дома № <адрес> Царегородцев П.В. управлял автомашиной -марка- государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Царегородцевым П.В. админситративного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. № рапортом инспектора ДПС М.А.С., его показаниями и показаниями врача-нарколога Р.И.С., данными в судебном заседании (л.д. №).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Царегородцев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заключение о нахождении Царегородцева П.В. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Царегородцева П.В. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,68 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения.

Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями допрошенной в рамках судебного разбирательства врачом-наркологом Р.И.С.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Доводы Царегородцева П.В. о фальсификации результатов освидетельствования, использования врачом-наркологом неисправного прибора голословны, не основаны на фактах и потому судом отвергаются.

Заключение о нахождении Царегородцева П.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (горизонтальный устойчивый нистагм, запах перегара) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 указанной Инструкции.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены.

Таким образом, у Царегородцев П.В. с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, составленный по данному делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не содержит каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что ему не был выдан протокол об административном правонарушении, не разъяснены права, опровергаются объяснениями инспектора М.А.С. в суде пояснившего, что Царегородцев П.В. отказался подписывать протокол, однако копию протокола получил.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, о чем заявил Царегородцев П.В. при рассмотрении жалобы, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Царегородцев П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, а его довод о том, что он транспортным средством управлял будучи трезвым - несостоятельным.

Рассмотренная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 1 апреля 2015 года в отношении Царегородцева П.В. – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Блинкова С.А.