Галимов Минлеильдар Мохтарович

Судья Р.А. Сайфутдинов Дело № 22-1013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора С.С. Якунина,

адвоката Ю.Н. Никулиной, представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И.А. Давлетшина, действующего в защиту осужденного М.М. Галимова, на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым

М.М. Галимов, <данные изъяты>, судимый:

- 30.05.2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание не исполнено),

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, удовлетворен гражданский иск потерпевшей: с М.М. Галимова в пользу ФИО1 взыскано 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Выслушав выступление адвоката Ю.Н. Никулиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.С. Якунина, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.М. Галимов, как указано в приговоре, признан виновным в том, что незаконно проник в помещение веранды бани ФИО1, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Лашманка, ул. Гагарина, д. ...., откуда тайно похитил три тушки гуся, причинив потер...

...певшей материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Преступление совершено 31 октября 2016 года в селе Лашманка Черемшанского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.М. Галимов вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат И.А. Давлетшин, не оспаривая доказанность вины М.М. Галимова в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, уменьшив срок обязательных работ или назначив наказание в виде штрафа. Указывает, что М.М. Галимов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Полагает, что отбывание осужденным наказания в виде обязательных работ по месту жительства будет препятствовать его трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель А.Р. Газизов просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.А. Давлетшина – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству М.М. Галимова уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М.М. Галимов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия М.М. Галимова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении М.М. Галимову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал то, что М.М. Галимов удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Так же суд учел, что наказание по предыдущему приговору от 30 мая 2016 года в виде штрафа осужденным на момент постановления приговора не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным назначить М.М. Галимову одно из самых мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Срок назначенного М.М. Галимову наказания в виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивирован и определен с соблюдением требований статьи 49 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что отбывание осужденным наказания в виде обязательных работ по месту жительства будет препятствовать его трудовой деятельности, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела М.М. Галимов постоянного места работы не имел, в период с 27 октября по 31 декабря 2016 года оказывал услуги режиссера по гражданско-правовому договору МБУ «Черемшанский районный дом культуры».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное М.М. Галимову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года в отношении М.М. Галимова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.А. Давлетшина – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий