Бузярова Ираида Валерьевна

мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года гражданское дело № 2-1685/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Бузяровой Ираиде Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» предъявил к Бузяровой И.В., ООО «Астрон» иск о расторжении кредитного договора № 22-05-9644 от 10.12.2012 г. и взыскании задолженности по кредитному договору № 22-05-9944 от 10.12.2012 г. в сумме 1459 540 рублей 15 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1179 253 рубля 02 копейки;

- задолженность по процентам – 118248 рублей 39 копеек;

- пеня – 162038 рублей 74 копейки

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 371 рубль 70 копеек.

В обоснование иска указано, что 10.12.2012 года между ПАО «Банк Екатеринбург» и Бузяровой И.В. заключен кредитный договор № 22-05-9644, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей под 15,00 % годовых на срок до 08.12.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк Екатеринбург» и ООО «Астр...

...он» был заключен договор поручительства № 22-05-9644 от 10.09.2012 года.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась на день вынесения решения суда задолженность в сумме 1 459 540 рублей 15 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1179 253 рубля 02 копейки;

- задолженность по процентам – 118 248 рублей 39 копеек;

- пеня – 162038 рублей 74 копейки.

20.12.2017 года ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца Рассохина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения суммы процентов на день вынесения решения суда.

В судебное заседание ответчик Бузярова И.В. не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки до 16000 рублей.

Ответчик ООО «Астрон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 10.12.2012 года ПАО «Банк Екатеринбург» и Бузяровой И.В. заключен кредитный договор № 22-05-9644, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей под 15,00 % годовых на срок до 08.12.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк Екатеринбург» и ООО «Астрон» был заключен договор поручительства № 22-05-9644 от 10.09.2012 года.

Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 459 540 рублей 15 копеек, в том числе: - задолженность по основному долгу – 1179 253 рубля 02 копейки;- задолженность по процентам – 118 248 рублей 39 копеек; - пеня – 162038 рублей 74 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, поэтому суд принимает его.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о солидарном взыскании с Бузяровой И.В. и ООО «Астрон» задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Ответчиком Бузяровой И.В. заявлено о снижении размера неустойки, на какие-либо основания для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не сослалась, доказательства не представила. Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, отсутствие уважительных причин для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера пени.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» соблюден досудебный порядок расторжения договора. Доказательств ответа на предложение расторгнуть договор ответчиками не представлено.

При таком положении, требование ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 371 рубль 85 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Бузяровой Ираиде Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бузяровой Ираиды Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Астрон» в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № 22-05-9944 от 10.12.2012 г. в сумме 1 459 540 рублей (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 15 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1179253 (один миллион сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 02 копейки;

- задолженность по процентам – 118 248 (сто восемнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 39 копеек;

- пеня – 162038 (сто шестьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 74 копейки

Расторгнуть кредитный договор № 22-05-9944 от 10.12.2012 г., заключенный публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» с Бузяровой Ираидой Валерьевной.

Взыскать с Бузяровой Ираиды Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Астрон» в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10371 (десять тысяч триста семьдесят один) рубль 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-30602018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бузяровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ предъявило к Бузяровой ФИО6. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что ПАО ВТБ 24 и Бузяровой ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банком исполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет возврата кредита и процентов за его пользование не перечисляются.

Задолженность заемщика Бузярова ФИО8 перед ПАО БАНК ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ, действующая на основании доверенности ФИО4, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ...

...ее отсутствие, указала, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Бузярова ФИО9. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки не сообщила, ходатайств в суд не поступало.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет возврата кредита и процентов за его пользование не перечисляются.

Задолженность заемщика Бузярова ФИО10. перед ПАО БАНКМ ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы кредита. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бузяровой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бузяровой ФИО12 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени.

Взыскать с Бузяровой ФИО13 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: