Царегородцев Виктор Николаевич

УИД 43RS0035-04-2024-000269-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4/143/2024

9 декабря 2024г. п. Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Б.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.В.Н. к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о признании права на страховую пенсию,

установил:

Ц.В.Н. обратился в суд с иском о признании права на страховую пенсию по старости, в обоснование требований, с учетом их уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 16.09.2024 решением пенсионного органа в назначении пенсии было отказано в связи с не достижением возраста, необходимого для назначения пенсии. Истец с указанным решением не согласен, так как на 01.10.2024 его трудовой стаж составляет более 42 лет, предусмотренных законодательством для назначения пенсии ранее достижения возраста, предусмотренного ст.8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем он имеет право на назначение страховой пенсии. Просит отменить решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии; признать право на страховую пенсию по старости и назначить страховую пенсию с 12.09.2024.

В судебном заседании истец Ц.В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетво...

...рить.

Представитель ответчика -Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области Емелина Е.В., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя свою позицию, согласно письменному отзыву (л.д. 20-21).

Заслушав истца Ц.В.Н., представителя ответчика Е.Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.1.2 ст.8 ФЗ №400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.1 и ч.1.1 ст.8 ФЗ №400-ФЗ, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет(соответственно мужчины и женщины).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2024 истец обратился в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии про старости было оказано в связи с не достижением соответствующего возраста (л.д.8).

11.04.2024 Ц.В.Н. исполнился 61 год ( в 2023г. – 60 лет).

Согласно приложению 6 к ФЗ №400-ФЗ для граждан, достигших возраста 60 лет в 2023 году, увеличение возраста выхода на пенсию составляет 60 месяцев. Таким образом, право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ №400-ФЗ у Ц.В.Н. возникает 11.04.2028.

Поскольку страховой стаж Ц.В.Н. составляет более 42 лет, соответственно страховая пенсия по старости может быть ему назначена на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.1 и ч.1.1 ст.8 ФЗ №400-ФЗ.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что право Ц.В.Н. на страховую пенсию по старости возникает не ранее 11.04.2026, в связи с чем требования истца о признании права на страховую пенсию по старости и назначении пенсии с 12.09.20204 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.22 ФЗ №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Приказом Минтруда России от 05.ю08.2021 № 546н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким – либо сроком.

В соответствии с пунктом 13 Правил заявление о назначении пенсии по старости может принято территориальным органом Фонда Пенсионного и социального страхования РФ и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее, чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Поскольку на момент обращения Ц.В.Н. в Пенсионный фонд его возраст составлял 61 год, учитывая нормы действующего законодательства об увеличении возраста выхода на пенсию граждан, достигших возраста 60 лет в 2023 году, на 60 месяцев, суд приходит к выводу, что ОСФР по Кировской области решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Ц.В.Н. страховой пенсии по старости является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, соответственно исковые требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ц.В.Н. об отмене решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии, признании права Ц.В.Н. на страховую пенсию по старости и назначении страховой пенсии с 12.09.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2024.

Судья С.А.Данилина

УИД 18RS31-01-2024-000118-11

№ 2-197/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ижевске к Царегородцеву Виктору Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ижевске обратился в суд с иском к Царегородцеву В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 63 378,87 руб., судебных расходов.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

В судебное заседание по рассмотрению указанного иска истец и ответчик не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск, по общему правилу, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Сведения об изменении территориальной подсудности в деле отсутствуют.

Согласно адресной справке от 23.03.2024 года Царегородцев Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ го...

...да рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 26.04.2021 года.

Таким образом, на адрес места жительства ответчика юрисдикция Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики не распространяется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ООО САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ижевске к Царегородцеву Виктору Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса передать на рассмотрение в Завьяловский районный суд УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В.Уткина

УИД: 18RS0013-01-2024-000956-03

Дело № 2-1652/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Царегородцеву Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Царегородцеву В.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 172000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4640 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Царегородцева В.Н., автомобиля Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Lada Vesta причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие», автомобиля виновника – истцом. ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату в размере 172000 рублей. Истец, в свою очередь, перечислил указанную сумму в адрес страховой компании потерпевшего. Поскольку водитель авт...

...омобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) Царегородцев В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик на основании статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец – САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Царегородцев В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Царегородцева Виктора Николаевича, автомобиля Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, управлявшим транспортным средством марки Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Автомобиль Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, гражданская ответственность владельца застрахована ООО «СК «Согласие» (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником транспортного средства Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Царегородцев Виктор Николаевич, гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что Царегородцев В.Н., управлявший транспортным средством Nissan Almera (государственный регистрационный знак А182ЕР/18), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Царегородцев В.Н. управлял транспортным средством Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, виновность Царегородцева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ООО «СК «Согласие», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в адрес потерпевшего выплачена сумма в размере 172000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец – САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, произвёл страховщику – ООО «СК «Согласие» выплату в размере 172000 рублей в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков ФИО1, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Указывая на то, что водитель автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) Царегородцев В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму в размере 172000 рублей в порядке регресса

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По определению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, страховщик – ООО «СК «Согласие» по заявлению потерпевшего признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в общем размере 172000 рублей.

Истец – САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля, при управлении которым причинён вред, возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в полном объёме.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования, приходит к выводу, что предъявление истцом требования к ответчику о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой суммы в размере 172000 рублей в порядке регресса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено, основания для сомнений в правильности расчётов у суда отсутствуют.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Царегородцеву Виктору Николаевичу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Царегородцева Виктора Николаевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 172000 (Сто семьдесят две тысячи) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4640 (Четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

УИД: 18RS0031-01-2024-000118-11

Дело № 2-2158/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Царегородцеву Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Царегородцеву В.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 63378,87 рубля, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2101 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Царегородцева В.Н., автомобиля Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Lada Vesta причинены механические повреждения. Причиной дорожно транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего ФИО2 застрахована САО «ВСК», автомобиля виновника – истцом. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату в размере 63378,87 рубля. Истец, в свою очередь, перечислил указанную сумму в адрес страховой компании потерпевшего. Поскольку водитель автомо...

...биля Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) Царегородцев В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик на основании статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец – САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Царегородцев В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Царегородцева Виктора Николаевича, автомобиля Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, управлявшим транспортным средством марки Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Duster (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Автомобиль Renault Duster (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, гражданская ответственность владельца застрахована САО «ВСК» (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником транспортного средства Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Царегородцев Виктор Николаевич, гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что Царегородцев В.Н., управлявший транспортным средством Nissan Almera (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Царегородцев В.Н. управлял транспортным средством Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, виновность Царегородцева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к САО «ВСК», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в адрес потерпевшего выплачена сумма в размере 63378,87 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец – САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, произвёл страховщику – САО «ВСК» выплату в размере 63378,87 рубля в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков ФИО2, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Указывая на то, что водитель автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) Царегородцев В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму в размере 63378,87 рубля в порядке регресса

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По определению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, страховщик – САО «ВСК» по заявлению потерпевшего признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в общем размере 63378,87 рубля.

Истец – САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля, при управлении которым причинён вред, возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в полном объёме.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования, приходит к выводу, что предъявление истцом требования к ответчику о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой суммы в размере 63378,87 рубля в порядке регресса, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено, основания для сомнений в правильности расчётов у суда отсутствуют.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Царегородцеву Виктору Николаевичу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Царегородцева Виктора Николаевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 63378 (Шестьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 87 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2101 (Две тысячи сто один) рубль.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

УИД: №

Пр. № 1-№/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 16 февраля 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

подсудимого Царегородцева В.Н.,

защитника – адвоката Агафонова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Царегородцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д<адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Царегородцев В.Н. совершил преступление против безопасности движения – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царегородцев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц...

...ев (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. по 17 час. 17 мин. Царегородцев В.Н., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения, в том числе у <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», № и автомобилем марки <данные изъяты>», г/н. №, и где в связи с наличием оснований полагать, что Царегородцев В.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом, что позволяет постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган расследования.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. В связи с изложенным суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. Показал, что в содеянном раскаивается, обещал впредь подобного не допускать, сообщил об имеющихся проблемах со здоровьем у его матери и оказании ей помощи в быту. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений после задержания с поличным до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья его матери, являющейся <данные изъяты> группы, осуществление ухода за ней, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном положении, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания, но в размере, предусмотренном санкцией статьи, может поставить его семью в тяжелое материальное положение. При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царегородцева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Царегородцеву В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева

Дело № 2-583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 13 сентября 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябзевой Елены Жумабековны к СПК «Сибиряк» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Зябзева Е.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Сибиряк» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПК «Сибиряк» состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором. Договор составлен в простой письменной форме, истец внес в кассу предприятия всю сумму по договору, однако после фактической передачи имущества ответчик утратил интерес к вопросу признания права собственности на данные дом и земельный участок. Просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Зябзева Е.Ж. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Сибиряк» Убогов Д.Б. в последнем судебном заседании не участвовал, в ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования признал и пояснил, что ответчиком не зарегистрирован переход права собственности на указанное в иске недвижимое имущество, поскольку продавец сменил место жительства, а в настоящее время выяснилось...

..., что он умер.

Третьи лица Зябзева М.В. и Зябзев В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражают.

Представитель третьего лица администрации Ильичевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), СПК «Сибиряк» продал Зябзевой Е.Ж. земельный участок с кадастровым номером 55:13:060401:132 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, расчет за недвижимое имущество произведен полностью, что подтверждается справкой и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13). Право собственности ответчика на указанные выше жилое помещение и земельный участок подтверждаются нотариально заверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 6). Согласно данному договору представитель АОЗТ «Сибиряк» купил у ФИО8 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью до подписания договора. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточке (л.д.14, 15) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, числится на балансе СПК «Сибиряк».

Согласно справке администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в р.<адрес>.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Сибиряк» и Зябзевой Е.Ж. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. Зябзева Е.Ж. исполнила условия договора купли-продажи: после заключения и оплаты договора приняла имущество, добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, указанные дом и земельный участок предоставлены ей в полное распоряжение и пользование. Однако ответчиком не был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 09.08.2017 и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2017 г. (л.д. 26). В настоящее время сделать это невозможно, поскольку согласно сообщениям ОМВД России по Москаленскому району и адресной справке УФМС России по Омской области (л.д. 25, 27) ФИО8, проживавший по адресу: <адрес> умер - актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после его смерти никто не принимал, что подтверждается сообщением нотариуса <адрес> ФИО6 от 08.09.2017 года.

С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца к СПК «Сибиряк» о признании за ней права собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Зябзевой Еленой Жумабековной право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД: 18RS0013-01-2023-000884-09

Дело № 2-1736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина Романа Петровича к Царегородцеву Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Килин Р.П. обратился в суд с иском к Царегородцеву В.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72400 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2372 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Автозаводская г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Царегородцева Виктора Николаевича, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак С649УР/18, под управлением Килина Романа Петровича и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова Александра Владимировича. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Царегородцева В.Н., автомобилю Lada Vesta, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Царегородцев В.Н. упр...

...авлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Истец Килин Р.П. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чём представлено письменное заявление.

До судебного заседания в адрес суда поступило заявление ответчика Царегородцева В.Н. о признании исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходов на уплату госпошлины, в полном объеме. В своем заявлении ответчик Царегородцев В.Н. указал, что факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает, объем повреждений автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, и стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Кроме того, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как

по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба и понесенных истцом судебных расходов подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Требования истца основаны на нормах закона, а именно статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований и неправильности произведённого истцом расчёта причиненного ущерба ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Истцом Килиным Р.П., в соответствии с квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адвокатского образования коллегии адвокатов г.Глазова «Кодекс» уплачены денежные средства в размере 3000 рублей на основании Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ за консультирование и составление искового заявления.

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей к взысканию с ответчика Царегородцева В.Н. в пользу истца Килина Р.П. сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2372 рубля, расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При этом с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов уплаченной им суммы, 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Килина Романа Петровича к Царегородцеву Виктору Николаевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Царегородцева Виктора Николаевича в пользу Килина Романа Петровича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72400 (Семьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 711 (Семьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Вернуть Килину Роману Петровичу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину частично в размере 1660 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова