Болдырев Аркадий Михайлович

Судья Абакумова Е.А. дело № 33-17866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева А. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Болдырева А. М. в лице представителя Тюрморезова А. И. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Болдырева А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдырева А. М. взысканы: страховое возмещение в размере 47542 рубля, расходы на оценку -33000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2603 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя Болдырева А.М. – Тюрморезова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Закурдаевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционно...

...й жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ильченко В.В., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку в результате ДТП помимо механических повреждений автомобилей имелись пострадавшие, а также в связи с тем, что автогражданская ответственность виновного водителя Ильченко В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 10 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и 29 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 199600 рублей.

Полагая, что данной суммы не достаточно для возмещения ущерба, истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-актив», стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, размер страхового возмещения должен составлять рыночную стоимость автомобиля, уменьшенную на стоимость годных остатков.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 47113 рублей, неустойку в размере 73791 рубль с пересчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 33000 рублей, расходы на почтовые услуги – 479 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Болдырев А.М. в лице представителя Тюрморезова А.И. оспаривает постановленное судом решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит его в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак А007ВМ08.

В результате ДТП, произошедшего 02 июля 2015 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Дигановой А.К., возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Ильченко В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением от 16 марта 2017 года Дзержинского районного суда г. Волгограда прекращено уголовное дело в отношении Ильченко В.В. по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

10 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

23 мая 2017 года истец через представителя обратился к страховщику с претензией, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, определив размер страхового возмещения в 246713 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 33 000 рублей (18000+15000).

Согласно акту о страховом случае № <...> от 27 мая 2017 года страховщиком принято решение о признании события ДТП от 02 июля 2015 года страховым и 29 мая 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 199600 рублей (платежное поручение № <...>).

Поскольку страховщик не оспаривал размер страхового возмещения, указанный истцом, правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался, суд на основании заключения независимой автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 47113 рублей (246713 - 199600).

Так как на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 33000 рублей.

Также с ответчика были обоснованно взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере 429 рублей, которые являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец указал неверный адрес проведения осмотра, имеются сомнения в действительной дате осмотра транспортного средства независимым оценщиком, и расценил данные действия истца как злоупотребление правом, в силу чего отказал во взыскании требуемых сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия его в дорожном движении. Также истец уведомил страховщика, что если осмотр не будет организован в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления, то он будет проводиться по адресу: Волгоград, <адрес>, 14 апреля 2017 года в 9 час. 00 мин.

В свою очередь ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму с просьбой представить транспортное средство на осмотр 17 апреля 2017 года (на 7, а не 5 день) по адресу: <адрес>, то есть не по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Впоследствии ответчик направил представителю истца повторную телеграмму с приглашением на осмотр 21 апреля 2017 года по вышеуказанному адресу.

14 апреля 2017 года осмотр не состоялся, поскольку со слов истца на него не прибыл представитель ответчика, в связи с чем, истцом направлено уведомление телеграфом о согласовании даты осмотра на 17 апреля 2017 года с 15-00 до 16-00 по адресу <адрес>.

В указанную дату представитель ответчика на осмотр не явился.

Следовательно, страховщиком не была исполнена должным образом обязанность по организации осмотра поврежденного имущества, поэтому потерпевший имел право организовать независимую экспертизу, что он и сделал.

Представленные стороной ответчика акт осмотра от 14 апреля 2017 года, составленный АО «ТЕХНОЭКСПРО», из которого следует, что автомобиль не представлен на осмотр по адресу: <адрес>, а также фотоснимки об отсутствии автомобиля истца на месте осмотра транспортного средства, организованного страхователем, а не страховщиком, во-первых, не свидетельствуют о том, что страховщик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объеме по вине потерпевшего, а во-вторых, сами по себе достоверно не подтверждают, что истец уклонился от организованного им осмотра, поскольку представленные фотографии привязаны к адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком не исполнена в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что неисполнение данной обязанности произошло вследствие злоупотребления правом со стороны истца, непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии претензию с заключением независимого эксперта, содержащим выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, имея объективную возможность ее осуществить, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме с него на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 23771 рубль (47113 рублей (недоплаченное страховое возмещения) + 429 рублей (почтовые расходы) * 50%).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не выплатил потерпевшему страховое возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 89338 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: за период с 01 мая по 28 мая - 69079 рублей 64 копейки (246713 *1% * 28 дней); за период с 29 мая по 11 июля – 20258 рублей 59 копеек (47113 * 1% * 43 дня).

При этом, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 89338 рублей 23 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу Болдырева А.М., судебная коллегия считает, что неустойка в размере 10000 рублей, определенная к окончательному взысканию на основании статьи 333 ГК РФ, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Учитывая, что судебной коллегией была увеличена взыскиваемая с ответчика денежная сумма, подлежит изменению решение суда в части взысканной с него государственной пошлины в доход местного бюджета, путем увеличения ее размера с 2603 рублей до 3216 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Болдырева А. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Болдырева А. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Болдырева А. М. неустойку за период с 01 мая 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23771 рубль, отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июля 2017 года в части взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины с 2603 рублей до 3216 рублей.

В остальной части Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева А. М. в лице представителя Тюрморезова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-10245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.

с участием представителя истца Тюрморезова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Аркадия Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ильченко В.В., отравлявший автомобилем марки <данные изъяты> Поскольку в результате ДТП, помимо механических повреждений автомобилей имелись пострадавшие, а также в связи с тем, что автогражданская ответственность виновного водителя Ильченко В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» признали событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвели страховое возмещение в размере 199 600 рублей. Полгая названной суммы не достаточно, истцом организована независимая экспертиза, согласно заключений ООО «Эксперт-актив», стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем размер страхового возмещения должен составлять рыночную стоимость автомобиля уменьшенную на стоимость годных остатков - 246 713. На оснвоании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплачен...

...ную стоимость восстановительного ремонта в размере 47 113 рублей, неустойку в размере 73 791 руб. с пересчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 33 000 рублей, расходы на почтовые услуги – 479 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, доверил представление своих интересов представителю ООО «Генезис Консалтинг Групп».

Представитель истца Тюрморезов А. И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль ввиду наличия повреждений не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем страховщик извещался на осмотр по месту нахождения автомобиля телеграммами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сапронова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснила, что истец дважды приглашался на осмотр. Поскольку истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был возвращен пакет документов. Не отрицала, что было произведена выплата после получения претензии. Вместе с тем полагала, что ответчик должен быть освобожден от штрафных санкций и неустойки в связи с наличием на стороне истца признаков злоупотребления правом. в случаи удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить судебные расходы и отказать во взыскании расходов на экспертные услуги или снизить их.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак А007ВМ08.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2015 года транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Дигановой А.К. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда <адрес> прекращено уголовное дело в отношении Ильченко В.В.по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «<данные изъяты> Ильченко В.В.. риски гражданской ответственности которого застрахован у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное ДТП имеет признаки страхового события, в связи с чем

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что повреждение транспортного средства исключают возможность участия его в дорожном движении. Также истец уведомил страховщика, если осмотр не будет организован в течение 5 рабочих дней, с даты получения заявления, то он будет проводиться по адресу: Волгоград, <адрес> В, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин.

Согласно акту АО «ТЕХНЭКСПРО» и представленных представителем ответчика фотографий от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не был осуществлен осмотр автомобиля истца, ввиду отсутствия его но <адрес> прилегающей к указанному дому территории.

В свою очередь ответчиком в адрес представителя истца – Зыковой Е.А. направлены телеграмма, с просьбой предоставить транспортное ФИО4 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а также повторная телеграмма с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Болдыревом А.М. в ответ на телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление телеграфом о согласовании даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 16-00 по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проведен по адресу: Волгоград, <адрес> В с 15-00 до 16-00, с участием истца, в отсутствие представителя ответчика.

При этом акт содержит указание на дату составления акта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился с претензией, приложив к ней два заключения автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, определив размер страхового возмещения - 246 713 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 33 000 рублей (18000+15000).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ильченко В.В. сторонами не оспариваются.

Согласно акту о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о признании события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 199600 (платежное поручение №).

В обоснование суммы страховой выплаты ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро», согласно которому исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного ФИО4 406 620 руб. превышает его стоимость до повреждения 297 000, восстановление транспортного ФИО4 признано нецелесообразным, установлена полная гибель автомобиля. Размер страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков – 108 600 руб. установлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43 разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких данных, принимая во внимание, что истцом в нарушение приведенных выше норм транспортное средство не представлено на осмотр, что явилось основанием для первоначального прекращения процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления, о чем уведомлен представитель истца Зыкова Е.А., а также принимая во внимание, что после получения претензии страховщик все же признал событие страховым и произвел выплату, суд приходит к выводу о том, что сторонами не оспаривалось наступление страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции п. 47 приведенного выше постановления пленума об ОСАГО непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 5 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, исходя из принципа определения размера убытков, которые служат основанием для установления размера обязательств страховщика, вытекающие из договора ОСАГО, при том, что страховщик являющейся участником рынка страховых услуг, не оспаривал размер страхового возмещения, правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо принять за основу заключения представленные стороной истца, включая акт осмотра, поскольку иных доказательств наличия повреждений автомобиля истца, относимых к обстоятельствам ДТП не представлено.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47 113 рублей (246-713-199600).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами являются 429 руб., уплаченные за телеграмму по согласованию осмотра транспортного средства.

При таких данных размер страхового возмещения составляет: 47 113 руб. (недоплаченное страховое возмещения) + 429 руб. (почтовые расходы) = 47 542 83 850 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец в заявлении о страховой выплате указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия его в дорожном движении, уведомил страховщика, если осмотр не будет организован в течение 5 рабочих дней, с даты получения заявления, то он будет проводиться по адресу: Волгоград, <адрес> В, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин.

В указанную дату осмотр не состоялся, в связи с чем истцом в ответ на телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление телеграфом о согласовании даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 16-00 по адресу <адрес>.

Вместе с тем согласно акту осмотра транспортного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проведен по адресу: Волгоград, <адрес> В с 15-00 до 16-00, с участием истца, в отсутствие представителя ответчика. При этом акт содержит указание на дату составления акта ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что датой составления акта указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть не согласованная со страховщиком дата, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство осмотрено независимым экспертом до обращения истца с заявлением к страховщику за страховым возмещением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неверное указание адреса проведения осмотра, наличие сомнений в действительной дате осмотра транспортного средства независимым оценщиком, исключавшей возможность участия представителя страховщика, суд расценивает, как злоупотребление правом. Действиями потерпевшего затруднена возможность страховой компании реализации предоставленных ей Законом об ОСАГО прав.

Принимая во внимание, что указанные юридически значимые обстоятельства по делу доказаны, суд освобождает страховщика от уплаты неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, определение стоимости восстановительного ремонта основано заключениях ООО «Эксперт-Актив», затраты на услуги которой составили 33 000 рублей.

Применительно к приведенным разъяснениям учитывая, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 33 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 603 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Болдырева Аркадия Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Болдырева Аркадия Михайловича страховое возмещение в размере 47542 рублей, расходы на оценку 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 603 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: Е.А. Абакумова