Царегородцева Инна Влавдимировна

УИД 24RS0048-01-2021-016478-78

Дело № 2-4017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой Ольги Олеговны к Апозяну Шалико Гарнуковичу, МП «САТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пузикова О.О. обратилась в суд с иском к Апозяну Ш.Г., МП «САТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 08.03.2021 в 00-30ч. произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-3652, г/н № под управлением Апазяна Ш.Г., и транспортного средства Toyota RAV4, г/н № под ее управлением. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Апозян Ш.Г., управлявший транспортным средством КАМАЗ-3652 без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г/н № без учета износа составила 91 200 рублей, с учетом износа-55 462.99 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 91 200 рублей, расходы по досудебной экспертизе- 3 000 рублей, расходы по уплате государственной ...

...пошлины-3026 рублей.

В судебное заседание истец Пузикова О.О. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Апозян Ш.Г. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в ДТП не виноват, у транспортного средства горела аварийная сигнализация, он осуществлял работу по уборке снега.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика МП САТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО Большемуртинское ДРСУ, АО КрайДЭО, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель АО КрайДЭО представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Апозян Ш.Г., который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его экипажем, в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендодатель.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Исходя из п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, 08.03.2021 в 00-30ч. по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Апозян Ш.Г., управляя транспортным средством КАМАЗ-3652, г/н №, в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной трамвайными путями, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н № под управлением Пузиковой О.О.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-письменными объяснениями Апозяна Ш.Г. от 08.03.2021, из которых следует, что он производил уборку снега на транспортном средстве КАМАЗ-3652, г/н №, при развороте на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н №, который выехал с прилегающей территории. ДТП произошло по адресу: <адрес>. Его работу сопровождала спец. машина,

- письменными объяснениями Пузиковой О.О. от 08.03.2021. из которых следует, что она выезжала с второстепенной дороги, перед знаком уступи дорогу остановилась, убедилась, что нет помех и повернула направо, навстречу ей двигался КАМАЗ-3652, г/н №, произошло столкновение с ним, обозначающих знаков на дороге не было, указанную машину никто не сопровождал, на автомобиле не было опознавательных знаков, что это спец.машина,

-схемой места ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний,

-видеозаписью, на которой зафиксировано, что с прилегающей территории на главную дорогу выезжает автомобиль и двигается по своей полосе движения, навстречу ему (по встречной полосе) двигается грузовой автомобиль, происходит столкновение транспортных средств.

Доводы ответчика Апозяна Ш.Г., что его сопровождала спец.машина ничем не подтверждены, использованная им аварийная сигнализация к проблесковым маячкам не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Апозяном Ш.Г. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими в результате ДТП, причинение механических повреждений автомобилю истца Toyota RAV4, г/н №.

Нарушений ПДД РФ со стороны Пузиковой О.О. судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н № без учета износа составила 91 200 рублей.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка КАМАЗ-3652, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Из дела следует, что Апозян Ш.Г. на дату ДТП 08.03.2021 являлся собственником Toyota RAV4, г/н №, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.12.2021 (л.д. 62-63).

01.03.2021 между Апозяном Ш.Г. (арендодатель) и АО «Большемуртинское ДРСУ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации. Срок аренды до 31.12.2021 (л.д. 130-134).

19.04.2021 между АО «Большемуртинское ДРСУ (арендатор) и АО «КрайДЭО» (субарендатор) заключен договор субаренды с экипажем № №, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе грузовой самосвал КАМАЗ-3652, г/н №, а также обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством и их технической эксплуатации. Договор распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 03.03.2021 (л.д. 113-121).

15.04.2021 между МП «САТП» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению специализированной техники, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники (Приложение №) и оказать услуги специализированной техникой с предоставлением собственного экипажа в соответствии с Техническим заданием, начало оказания услуг с 03.03.2021 по 18.03.2021. В Приложении №1 указано ТС КАМАЗ-3652, г/н № (л.д. 83-90).

Апозян Ш.Г. не работает и не работал в МП «САТП», что следует из справки от 17.05.2022 (л.д. 99).

Трудовые отношения с Апозяном Ш.Г. и АО «КрайДЭО» отсутствуют, что следует из ответа АО «КрайДЭО» от 10.06.2022 (л.д. 112).

Таким образом, Апозян Ш.Г., как собственник ТС КАМАЗ-3652, г/н № и арендодатель транспортного средства с экипажем, несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований для освобождения ответчика Апозяна Ш.Г. от возмещения вреда судом не установлено, как и оснований для возложения ответственности на ответчика МП «САТП».

В связи с чем, с ответчика Апозяна Ш.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Досудебное заключение эксперта принято судом во внимание и положено в основу решения суда. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 3 000 руб. (квитанция от 08.06.2021 л.д. 45) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Апозяна Ш.Г. в пользу Пузиковой О.О.

Кроме того, с ответчика Апозяна Ш.Г. в пользу Пузиковой О.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пузиковой Ольги Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Апозяна Шалико Гарнуковича (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пузиковой Ольги Олеговны (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки -3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 936 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к МП «САТП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2022

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-3235/2023

24RS0048-01-2021-016478-78

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Пузиковой Ольги Олеговны к Апозяну Шалико Гарнуковичу, МП «САТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Апозяна Ш.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Пузиковой Ольги Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Апозяна Шалико Гарнуковича (<данные изъяты>) в пользу Пузиковой Ольги Олеговны (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91200 рублей, расходы по оплате услуг оценки -3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 936 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к МП «САТП» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузикова О.О. обратилась в суд с иском к Апозяну Ш.Г., МП «САТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 08.03.2021 года в 00 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства...

... КАМАЗ-3652, г/н №, под управлением Апозяна Ш.Г. и транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, под ее управлением.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2021 года виновным в ДТП признан Апозян Ш.Г., управлявший транспортным средством КАМАЗ-3652 без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Якушевский Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 91200 руб., с учетом износа – 55462 руб. 99 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91200 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Апозян Ш.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Апозян Ш.Г. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, поскольку суд не учел, что на момент ДТП Апозян Ш.Г. состоял в трудовых отношениях с МП «САТП» и осуществлял уборку улиц от снега. Участок в месте ДТП был огорожен специальными знаками и выставлен наряд ГИБДД. Более того, в момент ДТП автомобиль под управлением Апозяна Ш.Г. не осуществлял движения. Считает, что решение суда основано фактически на материалах административного производства, Пузикова О.О. в судебном заседании судом не допрашивалась, а к пояснениям Апозяна Ш.Г. суд отнесся критически.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Царегородцева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца Пузикову О.О. и ее представителя Царегородцеву И.В., возражавших по доводам жалобы, и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицом, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Исходя из п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2021 года в 00 час. 30 мин. в г. Красноярске по пр. Красноярский рабочий, 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением собственника Пузиковой О.О. и транспортного средства КАМАЗ-3652, г/н №, под управлением Апозяна Ш.Г.

Из объяснений Апозяна Ш.Г., данных на месте дорожно-транспортного производства 08.03.2021 года инспектору полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что он производил уборку снега на транспортном средстве КАМАЗ-3652, г/н №. При развороте на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н №, который выехал с прилегающей территории. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 74. Его работу сопровождала спец.машина (т.1 л.д. 71).

Из объяснений Пузиковой О.О. от 08.03.2021года, следует, что она выезжала со второстепенной дороги, перед знаком уступи дорогу остановилась, убедилась, что нет помех и повернула направо. Навстречу ей двигался КАМАЗ-3652, г/н №, в результате чего произошло столкновение. Обозначающих знаков на дороге не было, указанную машину никто не сопровождал, на автомобиле не было опознавательных знаков, что это спец.машина (т.1 л.д. 72).

20.09.2021 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска была рассмотрена жалоба Пузиковой О.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Апозяна Ш.Г., которым постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Указанным решением была установлена вина Апозяна Ш.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. л.д. 12-14).

С учетом представленных по делу доказательств, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Апозян Ш.Г., двигаясь на автомобиле КАМАЗ-3652, г/н №, по пр. Красноярский рабочий в районе дома № 74, по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н №, под управлением Пузиковой О.О., которая со второстепенной дороги выезжала на главную дорогу.

Проанализировав административный материал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Апозяна Ш.Г., который нарушил п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушение водителем Апозяном Ш.Г. п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца.

Вины водителя Пузиковой О.О. в данном дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пузиковой О.О. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Апозяна Ш.Г. застрахована не была.

Согласно административному материалу, автомобиль истца получил следующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: переднее левое крыло, передний бампер (т.1 л.д.70).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом суду первой инстанции было представлено экспертное заключение № 452/21 от 08.06.2021 года, выполненные ИП Якушевским Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91200 руб. (т.1 л.д. 166).

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Апозян Ш.Г. является собственником транспортного средства КАМАЗ-3652, г/н № (т.1 л.д. 62-оборот).

Из материалов дела также следует, что 01.03.2021 года между Апозяном Ш.Г. (арендодатель) и АО «Большемуртинское ДРСУ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ-3652, г/н №, и оказать своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации. Срок аренды установлен до 31.12.2021 года (т.1 л.д. 130-134).

19.04.2021 между АО «Большемуртинское ДРСУ» (арендатор) и АО «КрайДЭО» (субарендатор) был заключен договор субаренды с экипажем №, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе грузовой самосвал КАМАЗ-3652, г/н №, а также обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством и их технической эксплуатации. Срок аренды с 03.03.2021 года по 18.03.2021 года (т.1 л.д. 113-121).

15.04.2021 между МП «САТП» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по предоставлению специализированной техники, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники (Приложение №1) и оказать услуги специализированной техникой с предоставлением собственного экипажа в соответствии с Техническим заданием. Начало оказания услуг с 03.03.2021 года по 18.03.2021 года. В Приложении №1 указано транспортное средство КАМАЗ-3652, г/н № (т.1 л.д. 83-90).

Материалами дела достоверно подтверждается, что Апозян Ш.Г. не работал и не работает в МП «САТП», и не состоял в трудовых отношениях с АО «КрайДЭО» (т.1 л.д. 99, 112).

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, объяснений участников процесса, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Апозяна Ш.Г., который как собственник и арендодатель транспортного средства с экипажем КАМАЗ-3652, г/н №, несет ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 200 руб.

При этом судом обоснованно не установлено оснований для освобождения Апозяна Ш.Г. от возмещения вреда, равно как не установлено оснований для возложения ответственности на ответчика МП «САТП».

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины и взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, достоверно и в достаточной степени подтверждают вину Апозяна Ш.Г. в произошедшем 08.03.2021 года дорожно-транспортном происшествии.

Так, из видеозаписи с места ДТП видно, что с прилегающей территории на главную дорогу выезжает автомобиль Toyota RAV4, и движется по своей полосе, а навстречу ему (по встречной полосе) движется грузовой автомобиль КАМАЗ-3652, в результате чего происходи столкновение. При этом никаких проблесковых маячков на КАМАЗе включено не было, равно как не было сопровождения спец.машины (т.1 л.д. 230).

Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных 08.03.2021 года сотруднику полиции, Апозян Ш.Г. указывал, что проблескового маячка на автомобиле не было, так как он его потерял (т.1 л.д. 71).

Однако, ответчик, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не представил суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что вред причинен не по его вине.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по сути их не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у судебной коллегии не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023 года.