Коврова Любовь Михайловна

Дело №

УИД 38RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (далее КПКГ «Рост-Братск», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО1) Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 115000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 24% годовых, сроком на 36 мес. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 249977 руб., в том числе, 90000 руб. – сумма основного долга, 146647 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5000 руб. неустойка, 8330 руб. задолженность по взносам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно данным Отдела Департамента ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации брака произвела смену фамилии на ФИО2 (запись акта о заключе...

...нии брака №).

В судебное заседание представитель истца КПК «Рост-Братск» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснила, что по спорному договору займа у нее отсутствует задолженность, поскольку была погашена ею ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ввиду указанного, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что факт заключения договора займа и получения денежных средств не отрицает.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, возражения на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КПКГ «Рост-Братск» и ФИО2 (ФИО1) Л.М. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 115000 руб., что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа в размере 115000 руб. выдана заемщику сроком на 36 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых, с оплатой частями в соответствии с графиком платежей (п. 1,2,4,6 договора).

Согласно графику гашения займа – дата платежа – 25 число каждого месяца, сумма платежа 3194 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3210 руб.

Пунктом 19 договора займа предусмотрено, что в соответствии с Уставом и Положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает займодавцу целевой взнос, который используется для покрытия расходов на деятельность Кооператива в размере 23213 руб.

Таким образом, между сторонами посредством акцепта кредитором предложения ответчика, был заключен договор потребительского займа, подписанным собственноручной подписью, который на основании ст. 309 ГК РФ должен исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные договором в размерах и сроки, установленные графиком гашения задолженности, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, и в размере 0,01% от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа.

Кооператив исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО2 (ФИО1) Л.М. сумму займа в размере 115000 руб., что подтверждается кассовым ордером.

Из расчета задолженности усматривается, что сумму займа ФИО2 (ФИО1) Л.М. Обществу в полном объеме не вернула, проценты за пользование не уплатила, иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, Кооператив обратился к мировому судье судебного участка № Падунского и <адрес>ов <адрес> за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Падунского и <адрес>ов <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Рост-Брастк»» задолженности по договору займа. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 249977 руб., в том числе, 90000 руб. – сумма основного долга, 146647 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5000 руб. неустойка (уменьшенная в одностороннем порядке), 8330 руб. задолженность по взносам.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, ввиду чего принимается судом за основу.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разъясняя применение нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженности по договору займа, был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (действовал 6 лет 4 мес. 17 дн.), выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, соответственно срок исковой давности распространяется на период до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и просит о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом довод стороны ответчика о полном погашении задолженности по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ, ввиду предоставлении платежного документа ПАО «Сбербанк» из которого следует, что ответчиком в указанную дату произведен платеж в размере 159609,72 руб. на счет УФК по <адрес> (Падунский отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>) судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Падунским ОСП <адрес> в отношении ФИО2 было прекращено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя КПКГ «Рост-Братск», с размером неоплаченной задолженности 121639,45 руб., а также представлена справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, из которой следует, что ФИО2 производилось гашение задолженности, однако в пользу иных взыскателей (ООО «Региональный северный оператор», ООО «Юнона»).

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск» подлежит взысканию задолженность по спорному договору займа в заявленном размере 249977 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5699,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: 9518 № выдан МВД по РХ, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» (ИНН 3805712863, КПП 380501001, ОГРН 1113805000022) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД 38RS0019-01-2024-001222-36

Дело № 33-37/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковровой Л.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2024 года, которым удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Ковровой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ковровой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (далее КПКГ «Рост-Братск») обратился в суд с иском к Ковровой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2016 года между займодавцем КПКГ «Рост-Братск» и заемщиком Ковровой (до изменения фамилии Верхушина) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 115000 рублей под 24% годовых сроком на 36 месяцев, со сроком возврата до 25 октября 2019 года. В указанный срок заемные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 249977 рублей, в том числе основной долг 90000 рублей, проценты за пользование займом 146647 рублей, неустойка 5000 рублей, взнос члена кооператива 8330 рублей,...

... а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск. Взыскал с Ковровой Л.М. задолженность по договору займа в размере 249977 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5699 рублей.

С решением не согласна Коврова Л.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 23 ноября 2021 года она в полном объеме оплатила задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с нее в пользу КПКГ «Рост-Братск» спорной задолженности по договору займа. Указывает, что срок возврата денежных средств определен до 25 октября 2019 года, в связи с чем истцом необоснованно начислены проценты с 25 октября 2019 года по 2 апреля 2024 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Выражает несогласие с тем, что истец на сумму ежемесячной комиссии за страхование начисляет проценты, как за пользование средств займа.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года Верхушина (после изменения фамилии Коврова) Л.М. подала в адрес директора КПКГ «Рост-Братск» заявление о принятии в члены данного кредитного потребительского кооператива граждан, протоколом заседания правления кооператива, выпиской из реестра членов кооператива подтверждается принятие 21 октября 2016 года Верхушиной Л.М. в члены КПКГ «Рост-Братск» (л.д. 75, 150-152).

21 октября 2016 года между займодавцем КПКГ «Рост-Братск» и заемщиком Верхушиной Л.М. заключен договор займа № по условиям которого заемщику был выдана сумма займа в размере 115000 рублей под 24% годовых сроком на 36 месяцев, по 25 октября 2019 года, а заемщик обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами согласно графику гашения займа (приложение 1 к договору займа) (л.д. 11-12).

Условиями договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа и в размере 0,01% от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа (пункт 12 договора займа).

Стороны договора займа с КПКГ «Рост-Братск» пришли к соглашению об уплате заемщиком целевого взноса члена кооператива в размере 23213 рублей, используемого для покрытия расходов на деятельность кооператива, приложением 1 стороны определили оплату взноса члена кооператива ежемесячными платежами; в случае просрочки более 30 дней по возврату суммы займа и уплате процентов или нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов более трех раз в течение года заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и иных выплат по настоящему договору (пункты 19 и 20 договора займа).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов истец обратился к ответчику с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа в размере 249977 рублей, в том числе основной долг 90000 рублей, проценты за пользование займом 146647 рублей, неустойка 5000 рублей, взнос члена кооператива 8330 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, Коврова Л.М. указывала, что ею была оплачена задолженность по договору займа в полном объеме, заявила о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал задолженность по договору займа в заявленном размере 249977 рублей.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, заемщиком Ковровой Л.М. на протяжении более двух лет, с июня 2017 года по октябрь 2021 года, ежемесячные платежи по исполнение обязательств по договору займа не осуществлялись, в ноябре 2021 года произведен платеж в общей сумме 13544 рубля 76 коп. (в уплату основного долга 2571 рубль, процентов за пользование займом – 4214 рублей 90 коп., неустойки за нарушение сроков уплату процентов – 3 рубля 86 коп., взноса члена кооператива – 6755 рублей) (л.д. 7-10).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов кредитного кооператива, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения заемщиком условий договора займа, выразившегося в неисполнении обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, членских взносов кредитного кооператива.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям, представленное в суд первой инстанции (л.д. 93-94).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату денежных средств КПКГ «Рост-Братск» 4 августа 2017 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Ковровой Л.М. всей оставшейся суммы задолженности по договору займа в общем размере 112083 рубля, в том числе основной долг 92571 рубль, проценты за пользование займом за период по 4 августа 2017 года 4337 рублей, неустойка за просрочку оплаты займа 80 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов 10 рублей, целевой взнос члена кооператива 15085 рублей (л.д.144-148), 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №50 Падунского и Правобережного района города Братска по делу № 2-2153/2017 вынесен судебный приказ о взыскании c Ковровой Л.М. в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженности по договору займа в размере 112083 рубля (л.д.14), 28 декабря 2023 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ на основании возражений должника был отменен (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по требованиям, указанным в заявлении о выдаче судебного приказа, с момента подачи заявления и до момента отмены судебного приказа, имеет место судебная защита, приостанавливающая течение срока исковой давности по данным требованиям.

Трехлетний срок исковой давности по заявленному 4 августа 2017 года требованию о досрочном взыскании оставшейся суммы задолженности по договору займа, включая задолженность по основному долгу, по процентам за пользование суммой займа за период по 4 августа 2017 года, договорную неустойку, взнос члена кооператива на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек, поскольку заем был выдан 21 октября 2016 года, и нарушение обязательства по его возврату не могло начаться ранее этой даты.

4 апреля 2024 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика с учетом внесенного ответчиком вышеназванного платежа 26 ноября 2021 года задолженность по договору займа в размере 249977 рублей, в том числе основной долг 90000 рублей, проценты за пользование займом за период по 2 апреля 2024 года 146647 рублей, неустойка 5000 рублей, целевой взнос члена кооператива 8330 рублей (л.д.4).

Вынесенный судебный приказ о взыскании суммы займа, процентов за пользование займа и неустойки за период по 4 августа 2017 года не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки за иной период, после вынесения судебного приказа, поскольку договор займа не был расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами и обязан уплатить проценты за пользование займом до дня его возврата, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов с 25 октября 2019 года по 2 апреля 2024 года и о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Срок исковой давности в отношении платежей, по которым не выдавался судебный приказ, подлежит исчислению на общих основаниях, и в данном случае он истек по процентам и неустойке, срок начисления которых наступил с 5 августа 2021 года по 3 апреля 2021 года, и не истек по процентам и неустойке, срок начисления которых наступил с 4 апреля 2021 года (три года, предшествующие подаче иска 4 апреля 2024 года) по 2 апреля 2024 года.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 4 апреля 2021 года по 2 апреля 2024 года составляет 65183 рубля 92 коп. (период с 4 апреля по 25 ноября 2021 года (236 дней) 92571 рубль основного долга Х 24% / 365 Х 236; период с 26 ноября по 31 декабря 2021 года (36 дней) 90000 рублей основного долга Х 24% / 365 дней Х 36; период с 1 января по 31 декабря 2022 года 90000 рублей основного долга Х 24%; период с 1 января по 31 декабря 2023 года 90000 рублей основного долга Х 24%; период с 1 января по 2 апреля 2024 года (93 дня) 90000 рублей основного долга Х 24% / 366 дней Х 93); всего подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 65306 рублей 02 коп., а именно: за период с 21 октября 2016 года по 4 августа 2017 года в сумме 4337 рублей (по требованию, отраженному в заявлении о выдаче судебного приказа), за период с 4 апреля 2021 года по 2 апреля 2024 года составляет 65183 рубля 92 коп. за вычетом частичной оплаты 26 ноября 2021 года в сумме 4214 рублей 90 коп.

Размер неустойки, начисляемой на просроченные проценты, по требованиям о взыскании которых не истек срок исковой давности за период с 4 апреля 2021 года по 2 апреля 2024 года, составляет 2537 рублей 70 коп. (исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа, помесячно, с начислением суммы просроченных процентов за предыдущие месяцы, с исключением периода моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (всего 674 дня).

Всего сумма неустойки составляет 2543 рубля 84 коп. (за период с 21 октября 2016 года по 4 августа 2017 года в сумме 10 рублей (по требованию, отраженному в заявлении о выдаче судебного приказа), за период с 4 апреля 2021 года по 2 апреля 2024 года в сумме 2537 рублей 70 коп., за вычетом частичной оплаты 26 ноября 2021 года в сумме 3 рубля 86 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно уставу КПКГ «Рост-Братск в редакции, действовавшей на дату принятия Ковровой Л.М. в члены кооператива и заключения договора займа, КПКГ «Рост-Братск является некоммерческой кооперативной организацией граждан, добровольно объединившихся для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи (пункт 1.1) (л.д. 202-211).

Кооператив предоставляет займы членам кооператива, передача денежных средств кооперативом своим членам оформляется договором займа (подпункт 1 пункта 5.3).

В кооперативе существуют взносы члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Федеральным законом «О кредитной кооперации», Уставом кредитного кооператива и внутренними положениями кооператива. Членский взнос – целевой взнос на содержание кооператива – это денежные средства, переданные членами кооператива для формирования фондов кооператива и оплаты расходов кооператива. В отношении члена кооператива, заключившего договор, на период действия договора размер целевого взноса и порядок его уплаты определяется договором (пункты 7.1, 7.3).

Данные условия устава КПКГ «Рост-Братск» и вышеназванные условия договора займа от 21 октября 2016 года о взносах члена кооператива соответствуют положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», в том числе пунктам 5, 6, 7 части 3 статьи 1, статье 13 данного закона, которыми предусмотрена обязанность члена кооператива вносить членские взносы, содержанием заявления Ковровой Л.М. о принятии в члены кооператива, условиями договора займа подтверждается ознакомление с условиями устава и положением кооператива, согласование сторонами размера взносов члена кооператива и порядка их внесения.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 164636 рублей 02 коп., в том числе основной долг 90000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 65306 рублей 02 коп., неустойка 1000 рублей, взнос члена кооператива 8330 рублей.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о полном погашении 23 ноября 2021 года ответчиком задолженности по спорному договору займа от 21 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного района города Братска от 10 августа 2017 года по делу № 2-2154/2017 с должников Коврова А.А., Верхушиной Л.М. в пользу КПКГ «Рост-Братск» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 3 мая 2017 года №110/17 в размере 147097 рублей 97 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2070 рублей 97 коп., всего 149167 рублей 97 коп. (л.д. 195).

В счет исполнения обязательств должника Ковровой Л.М. по исполнительному производству <данные изъяты> от 8 октября 2021 года, возбужденному на основании вышеуказанного судебного приказа, были распределены перечисленные Ковровой Л.М. 23 ноября 2021 года на счет УФК по Иркутской области (Падунский отдел судебных приставов города Братска УФССП по Иркутской области) денежные средства в сумме 159609 рублей 72 коп. (сумма задолженности и исполнительский сбор), 29 ноября 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 197-199).

Напротив, из постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2024 года о прекращении исполнительного производства №138304/23/38028-ИП от 24 июля 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного района города Братска от 10 августа 2017 года по делу № 2-2153/2017 о взыскании задолженности по спорному договору займа от 21 октября 2016 года, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, а взысканная по исполнительному производству сумма равна 0 рублей (л.д. 35).

Таким образом, внесенные Ковровой Л.М. 23 ноября 2021 года на счет УФК по Иркутской области (Падунский отдел судебных приставов города Братска УФССП по Иркутской области) денежные средства в сумме 159609 рублей 72 коп. в счет исполнения обязательств по спорному договору займа от 21 октября 2016 года не поступали, отнесены в счет погашения иной задолженности должника Ковровой Л.М., а представленные ею в подтверждение гашения суммы спорного займа квитанции к приходным кассовым ордерам КПКГ «Рост-Братск» от 28 декабря 2016 года, 26 апреля 2017 года, 26 мая 2017 года учтены истцом в расчете задолженности по настоящему делу (л.д. 7-10, 95).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец на сумму ежемесячной комиссии за страхование начислил проценты, как за пользование средств займа, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, указанная комиссия с ответчика не взималась, а потому не учитывалась при расчете процентов за пользование суммой займа.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей к взысканию суммы и принятию нового решения в этой части.

В связи с изменением решения суда в данной части подлежит изменению и размер, подлежащей к возмещению с ответчика государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом заявлены исковые требования в размере 249977 рублей, подлежат удовлетворению исковые требования в размере 164636 рублей 02 коп. в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3755 рублей (65,87% от 5699 рублей 77 коп.)

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2024 года изменить в части размера, подлежащей к взысканию суммы, и принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковровой Л.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 21 октября 2016 года в размере 164636 рублей 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковровой Л.М. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Душков С.Н.

Немежиков А.П.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия Решетникова Ю.И.

Дело № 11-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коврова Л.М на определение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия, от *** удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к Коврова Л.М о взыскании задолженности по договору займа от ***, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 9120 руб., сумма процентов за период с *** по *** в размере 13 680 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 884 руб.

Коврова Л.М *** путем направления почтового отправления обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** заявление возвращено.

С данным определением не согласна Коврова Л.МФ, которая подала частную жалобу, просила определение отменить, указывая, что не получала судебный приказ, а также никаких повесток в суд, поскольку по адресу, по которому направлен судебный приказ, не проживает. Считает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен, в связи с чем и заявление о восстановлении процессуал...

...ьного срока не подавалось. Просит определение мирового судьи отменить, отменить судебный приказ, а в случае вывода о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить указанный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что судебный приказ не выносился, по делу принято заочное решение, которое не может быть отменено на основании поданного Коврова Л.М заявления.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей не выносился судебный приказ, а по результатам рассмотрения дела вынесено заочное решение.

Вместе с тем, именно суд должен определить характер заявление, направленного на защиту нарушенного права, в связи с чем мировому судье необходимо было расценить данное заявление как заявление об отмене заочного решения по делу.

При этом, при неверной квалификации заявления, в данном случае отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого определения, в связи со следующим.

Судебное постановления, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Как видно из материалов дела и установлено судом, копия заочного решения от *** направлена ответчику Коврова Л.М ***, однако почтовый конверт с заочным решением *** возвращен не врученным в связи с истечением установленного срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик Коврова Л.М обратилась в суд лишь ***, то есть с пропуском установленного в части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока.

Поскольку в заявлении об отмене заочного решения вопрос о восстановлении пропущенного срока поставлен не был, указанное заявление на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Следовательно, заявленное в частной жалобе заявление о восстановлении пропущенного срока рассмотрению не подлежит, при обращении к мировому судье о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи, которое является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** оставить без изменения, частную жалобу Коврова Л.М – без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Коголовский