Царегородцева Людмила Алексеевна

38RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ц.Л.А, к Е.Е,А, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц.Л.А, обратилась в суд с исковым заявлением к Е.Е,А,, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38№, по адресу: Иркутская ....,с координатами характерных точек границ земельного участка:

X Y

№

№

№

№

№

исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:011231:4300, по адресу: ...., 5 .... ...., на характерные точки границ земельного участка с координатами по фактическому землепользованию:

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.10.1991 она была принята в члены садоводства «Колобок» и ей был предоставлен земельный участок по улице Зеленая, № 21. Таким образом, в период с 1991 года и по настоящее время, то есть в течение более двадцати восьми лет, она открыто и добросовестно и непрерывно пользуется данным земельным участком, а также инфраструктурой садоводства в виде проездов, летнего водопровода и электрических сетей. Оплачивает все необходимые членские и целевые взносы и несет все прочие ра...

...сходы на содержание и обработку участка.

Земельный участок полностью обработан, указывает истец, и используется ею в соответствии с разрешенным использованием, для садоводства и огородничества.

21.12.2016 она обратилась в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно данного земельного участка, по адресу: ...., ....», ...., №.

**/**/**** ей было отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что испрашиваемый ею земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером №, который расположен в СНТ «Колобок», по ...., собственником которого, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.11.2019 № КУВИ-№ является Е.Е,А,.

Данная ситуация, по мнению истца, сложилась вследствие того, что при выполнении кадастровых работ была допущена ошибка в определении местоположения земельного участка, принадлежащего Е.Е,А,, расположенному по ...., в результате чего он, формально, по координатам, занял ее земельный участок №21 и формально стал смежным с участком № 19 по ...., что не соответствует фактическому землепользованию и распределению участков в СНТ «Колобок». Так как смежным участком для участка № 19 является ее участок №21. То есть по улице .... порядке возрастания но нечетной стороне в направлении с севера на юг следуют земельные участки №15, №17, №19,№21, №23, №25, №27, и т.д.

При этом, указывает истец, фактически Е.Е,А, пользуется своим земельным участком в том числе построил на нем здание на бетонном фундаменте, в том порядке, который не нарушает этой нумерации, и соответствует фактическому и законному распределению земельных участков в СНТ «Колобок», но не отображен на кадастровом плане территории в связи с допущенной реестровой ошибкой.

Собственник земельного участка № Е.Е,А, знает о существующей реестровой ошибке с 2017 года, но мер к её устранению не принимает. Споров по фактическому местоположению границ указанных земельных участков между их пользователями не имеется.

Истец указывает, что сложившаяся ситуация препятствует осуществлению ее права на приобретение в собственность, используемого ею земельного участка по адресу: ...., ....», ...., участок №.

Истец Ц.Л.А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Е.Е,А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель третьего лица СНТ «Колобок» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования Ц.Л.А, поддерживает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещены надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,.. . (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что в фактическом пользовании Ц.Л.А, с 19.12.1999 находится земельный участок по .... в СНТ «...., что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой.

Право собственности Ц.Л.А, на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как указывает истец, желая реализовать свое право по оформлению указанного земельного участка в собственность, она обратилась в Министерство имущественных отношений .... с соответствующим заявлением, на которое получило отказ со ссылкой на пересечение границ испрашиваемого ею земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 18.11.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., СНТ «....», ...., поставлен на государственный кадастровый учет 29.08.2012, имеет площадь 967 кв.м. Правообладателем земельного участка на основании акта органа местного самоуправления – постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 20.02.2013 № является Е.Е,А,, право собственности которого на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке **/**/****.

В подтверждение наложения фактических границ земельного участка № 21 по .... в СНТ «Колобок» на кадастровые границы земельного участка № в СНТ «Колобок» истец представила схему расположения земельных участков и заключение кадастрового инженера, подготовленные кадастровым инженером Л,Ю.С,.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что земельные участки № 21 и № 23 по .... в СНТ «Колобок» фактически являются смежными, однако, в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка № по .... в СНТ «Колобок» его кадастровые границы совпали не с фактическими границами этого же земельного участка, а с фактическими границами земельного участка № по .... в СНТ «Колобок», фактическим пользователем которого является Ц.Л.А,.

Доказательств обратного в материал дела не представлено. Стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не оспорены.

Местоположение смежной границы между пользователем земельного участка № 21 и собственником земельного участка № по .... в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств существования споров по данной границе между смежными землепользователями в материалы дела не представлено.

Ни от одной из сторон ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не поступило, в связи с изложенным, исходя из положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а также в силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре в редакции до 1 января 2017 года при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Закона о регистрации.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу об ошибочности установленных границ участка ответчика.

В данном случае при определении местоположения смежной границы следовало руководствоваться фактической границей, которая сложилась на местности в течение длительного периода времени, что соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом в соответствии с вышеуказанными положениями норм права решение суда об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

При установлении местоположения границ земельного участка № 23 по ...., суд приходит к выводу о том, что они должна определяться по фактически сложившимся и существующим длительное время.

Без устранения допущенной при межевании земельного участка ответчика реестровой ошибки, истец будет лишен возможности оформления прав на используемый ею земельный участок, лишен возможности уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка, кадастровый учет уточнения границ которого до настоящего времени не был осуществлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установленная реестровая ошибка не устранена Е.Е,А, - правообладателем земельного участка, в сведениях о местоположении границ которого она допущена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. В данном случае избранный истцом способ защиты права приведет к его восстановлению и позволит реализовать право по оформлению используемого истцом земельного участка в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.Л.А, к Е.Е,А, – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., 5 км автодороги Иркутск-Падь Мельничная, СНТ «Колобок», ...., с координатами характерных точек границ земельного участка:

X Y

№

№

№

№

№

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., 5 км автодороги Иркутск-Падь Мельничная, ....», ...., на характерные точки границ земельного участка с координатами по фактическому землепользованию:

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 27 мая 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская

УИД 38RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от **/**/****, представителя третьего лица – председателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных отношений .... о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к министерству имущественных отношений ...., в обоснование заявленных требований указала следующее.

В 1991 году истец была членом общества многодетных семей ...., что подтверждается удостоверением №-У, приложение №. На основании решения .... совета народных депутатов от **/**/**** №.1 «Об отводе земельного участка Иркутскому городскому обществу многодетных семей под садоводство» был выделен участок общей площадью 40 га в районе автодороги ..... На основании этого решения истцу на общем собрании членов садоводства был распределен участок № по улице «....» и она была принята в члены садоводства и ей была оформлена членская книжка. Таким образом, начиная с 1991 года, то есть в течение 29 лет, истец открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным участком.

За это время истцом и ее семьей была проделана большая работа, в частности, они самостоятельно спиливали деревья, выкорчевывали пни, перекапывали целину. Затем засадили участок плодово-ягодными кустарниками и деревьями, декоративными насаждениями, ежегодно выращивают там овощи, также завезли вагончик из металлического каркаса для проживания летом. На протяжении все...

...го времени владения истец несет бремя содержания данного участка, оплачивает членские и целевые взносы, присутствует на общих собраниях садоводства, задолженности не имеет, какие-либо споры о границах отсутствовали.

В СНТ «Колобок» по .... имеется вся необходимая инфраструктура, а именно летний и зимний водопроводы, дорога, электросети, территория огорожена забором, указывающим на границы садоводства. Соседние участки приватизированы в разные сроки, поставлены на кадастровый учет.

**/**/**** истцом было подано в Министерство имущественных отношений .... заявление № о предоставлении в собственность земельного участка, однако истцу было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером ...., который был зарегистрирован в СНТ «Колобок» по ...., собственником которого является ФИО5, который в свою очередь не отрицал, что данные границы установлены ошибочно и не соответствуют фактическому владению, тем не менее, никаких мер по исправлению этой ошибки не предпринимал.

В связи с установленным, истец обратилась в .... с исковым заявлением, где просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером .....

Заочным решением .... от **/**/**** исковые требования ФИО2 удовлетворены.

После исправления указанной ошибки в Управлении Росреестра по .... истец повторно обратилась в Министерство имущественных отношений с заявлением от **/**/**** № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако истцу снова было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не соответствует условию образования из земельного участка, предоставленного для создания садоводческого товарищества «Колобок».

Истец считает доводы Министерства Имущественных отношений о нахождении ее участка за границами СНТ «Колобок» несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением главы .... № от **/**/**** «О предварительном согласовании увеличения площади садоводческого некоммерческого товарищества «Колобок»» было согласовано увеличение площади СНТ «Колобок» на основании результатов проводимой инвентаризации, по факту реально занимаемых земель на участке площадью 76,7 га, расположенных в кварталах №№, 26 Кайского лесничества на участке Мельничная падь, изъятых из земель лесного фонда.

По информации Иркутского сельского лесхоза на 2004 год Решением Иркутского Областного Совета народных депутатов от **/**/**** №-МС «О границах зеленой зоны г....., Шелехов» из состава зеленой зоны г..... и Шелехова были выделены лесные квартала, в т.ч. №№, № .... и предоставлены для ведения садоводства. В соответствии с Планом лесонасаждений 2002 г., составленного ФГУ «Прибайкальского» Государственного лесоустроительного предприятия и согласованного в 2003 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по ...., а так же Плана лесонасаждений ХПК «Пригородный» Кайского лесничества 2002 г. в кварталах №№, № нет лесов первой категории, отсутствуют земли лесного фонда и в настоящее время земли заняты под организованные садоводства жителей ..... Таким образом, начиная с 1991 года СНТ «Колобок», расположенное в кварталах №№, № Кайского лесничества на участке М. Падь, фактически освоило и использует земли, изъятые из состава лесного фонда в размере 76,7 га.

Кроме того, по .... СНТ «Колобок» практически все участки, включая соседние, которые граничат с участком истца, давно поставлены на кадастровый учет и переданы в частную собственность, истец пользуется единой с этими участками инфраструктурой, общими дорогами, общим летним водопроводом. В соответствии выкопировкой из публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок не пересекает земли лесного фонда. Также эти участки официально принадлежат территории СНТ «Колобок».

По запросу истца Территориальное управление Министерства лесного комплекса .... по Иркутскому лесничеству официально подтвердило факт нахождения моего участка вне границах земель лесного фонда (приложение №).

Испрашиваемый земельный участок не является участком, изъятым из гражданского оборота, ограниченными в обороте и в его отношении не принято решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

С учетом уточнения просит: признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... СНТ «Колобок», ...., участок №, общей площадью 967 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка:

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить.

Представитель ответчика министерства имущественных отношений .... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором заявленные требования не признал, указав, что истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что согласно Государственному акту №А-I № от **/**/**** на право пользования землей Иркутскому городскому обществу многодетных семей для создания садоводческого товарищества «Колобок» закреплен земельный участок площадью 40га. Сведения и документы, свидетельствующие об отводе земельного участка, расположенного смежно с земельным участком согласно Государственному акту в министерстве имущественных отношений ...., Росреестре по .... отсутствуют. Отказ считает правомерным.

Представитель третьего лица СНТ «Колобок» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии с положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до **/**/**** члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета .... совета народных депутатов от **/**/**** №.1 принято решение об отводе Иркутскому городскому обществу многодетных семей под садоводство «Колобок» земельный участок общей площадью 40 га.

СНТ «Колобок» выдан государственный акт на право пользование землей № А-I № от **/**/****.

Постановлением главы .... от **/**/**** за № предварительно согласовано увеличение площади СНТ «Колобок».

Согласно членской книжке ФИО2 является членом СНТ «Колобок» с **/**/****, в ее пользовании находится земельный участок по адресу: СНТ «Колобок», .....

Истцом в материалы дела представлена схема расположения указанного земельного участка с указанием его характерных точек и координат. Из данной схемы усматривается, что земельный участок расположен среди других земельных участков, расположенных на территории СНТ, сведения о которых уже содержатся в ГКН.

Согласно представленному ответу Министерства имущественных отношений .... от **/**/**** № на основании государственного Акта на право пользования землёй №А-I № от **/**/**** за Иркутским городским обществом многодетных семей закреплён в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 40,0 гектаров для создания садоводческого товарищества «Колобок», а согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый участок полностью расположен за границами земельного участка, отведённого для СНТ «Колобок», составляющего территорию садоводческого объединения и не является образованным из данного земельного участка.

Однако указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

СНТ «Колобок» создано до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Земельный участок под организацию СНТ «Колобок» был предоставлен на основании решения Исполнительного комитета .... совета народных депутатов от **/**/**** №.1

Согласно письму Директора Иркутского сельского лесхоза (датированном 2004 годом), решением .... совета народных депутатов от **/**/**** №-МС «О границах зеленой зоны .... и ....» из состава зеленой зоны г..... и Шелехова были выведены лесные квартала №№, № Кайского лесничества участка М. Падь и предоставлены для ведения садоводства. Начиная с 1991 года садоводческое некоммерческое товарищество «Колобок» фактически освоило и использует лесные земли, изъятые из состава лесного фонда в размере 76,7 га.

Спорный земельный участок включен в территорию СНТ «Колобок», что подтверждается схемой границ земельного участка СНТ «Колобок» с указанием отдельных участков, входящих в его территорию.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения и используемого СНТ «Колобок». Границы образуемого земельного участка не выходят за фактически сложившуюся и огороженную территорию земельного участка СНТ «Колобок» и со всех сторон окружен земельными участками, входящими в СНТ «Колобок». Образуемый земельный участок не образуется из земель лесного фонда и смежных границ с участками лесного фонда не имеет.

Длительное использование участка истцом (более 15 лет) и несение бремени его содержания, уплаты членских и целевых взносов СНТ не оспаривалось, с требованиями об освобождении участков СНТ к истцу не обращались, доказательств выделения данного земельного участка другим лицам не представлено.

Принимая во внимание, что факт членства истца подтверждается членской книжкой, суд приходит к выводу о наличии у истца права на приобретение данного участка в собственность.

В связи с изложенным, требование истца о признании права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению.

Иным способом, иначе как путем обращением в суд с настоящим иском, избрав предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права, как признание права, истец реализовать свои права не имеет возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству имущественных отношений .... – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... СНТ «Колобок», ...., участок №, общей площадью 967 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка:

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

**/**/**** ....

Иркутский районный суд в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от **/**/****, представителя третьего лица – председателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных отношений .... о признании права собственности на земельный участок,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству имущественных отношений .... – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... СНТ «Колобок», ...., участок №, общей площадью 967 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка:

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

Дело № 12-287/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2021 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Царегородцевой Л.А. на постановление заместителя начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола № 12152103500495300004 от 24 февраля 2021 года, которым

Царегородцева Л.А., <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола № от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Царегородцева Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, признать административное правонарушение малозначительным. В обосновании жалобы указала, что по мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле пришла к в...

...ыводу о том, что ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента СЕА валюты Российской Федерации в сумме 11583, 41 рублей.

Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Театр заключил срочный трудовой договор № с гражданином Украины СЕА, которая имела патент на работу в должности артиста оркестра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Театра обратился в Банк ВТБ 24 с реестром на выпуск банковской карты для выплаты заработной платы гражданину Украины СЕА.

Сотрудник ООО «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24 ПАС отказала в выпуске банковской карты в связи с тем, что банк не может выпустить банковскую карту для выплаты заработной платы СЕА, так как она не является резидентом Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации менее шести месяцев. В то же время СЕА сама лично занималась открытием банковской карты, в банках ей отказывали в связи с наличием регистрации сроком три месяца.

Как следует из пояснительной записки артиста оркестра СЕА, поскольку у театра не получилось произвести выпуск банковской карты, ею были осуществлены попытки выпустить банковскую карту самостоятельно. Она обращалась в банк ВТБ, который ей отказал выпустить банковскую карту в связи с тем, что у нее временная регистрация в Российской Федерации сроком на три месяца. Аналогичные отказы были получены в Сбербанке, только банк Открытие выпустил ей банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за ноябрь 2019 года была выплачена артисту оркестра СЕА путем перечисления на лицевой счет, открытый работником самостоятельно в банке «Открытие» по реквизитам, предоставленным в бухгалтерию театра ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент времени, всем работникам-нерезидентам ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» заработная плата переводится на банковские карты в рамках зарплатного проекта в ООО «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24, случай с гражданкой Украины СЕА был единственным.

Валютная операция, осуществленная Театром по выдаче заработной платы СЕА, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента. Считает, что выплата Театром иностранному работнику СЕА заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, полагает, что ответственность за расчеты по выплате заработной платы несет главный бухгалтер, пунктом 6 должностной инструкции которого закреплена обязанность по обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате. Считает именно главный бухгалтер нарушил пункт 10 должностной инструкции, не обеспечил строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины.

Кроме того, как следует из пункта 3 должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы. Главный бухгалтер обязан был предупредить ее, как руководителя, о том, что выплата наличными через кассу СЕА заработной платы является нарушением законодательства.

Выплата заработной платы работникам относится к ведению бухгалтерского учета, а не к его организации, следовательно на основании Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер должен нести ответственность за законность выплаты заработной платы.

В случае установления судом, что она должна нести ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, просит признать факт выплаты заработной платы иностранному работнику СЕА наличными денежными средствами через кассу Театра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11583, 41 рублей, совершенным неумышленно и признать нарушение малозначительным, поскольку совершено впервые, сами по себе факты выплаты наличными заработной платы СЕА не создавали угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствовали, а также не нарушали прав и интересов других граждан, ограничиться устным замечанием согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило вреда жизни, здоровью и благополучию граждан.

В настоящее время она не является руководителем ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в отношении нее вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось с открытием СЕА самостоятельно счета в Банке «Открытие» и назначил ей штраф на общую сумму 220 000 рублей.

В постановлении № ответчик объединил два факта выплаты наличных денежных средств (<иные данные> рублей) СЕА, позиция ответчика относительно не объединения других фактов выплаты наличных денежных средств СЕА при длящемся правонарушении, выявленном на основании одного акта проверки, не соответствует закону.

Просит также учесть, что в отношении юридического лица ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87 350,42 рублей.

Кроме того, полагает позиция ответчика, как контрольного органа, занимающего по сравнению со ней доминирующее положение, по составлению протоколов и вынесению постановлений о назначении административного наказания, не определена исходя из требований адекватности порождаемых последствий совершенного ей правонарушения - за небольшую сумму выплаты мне назначены вместо одного штрафа в 20000 рублей, одиннадцать штрафов по 20000 рублей, общая сумма штрафа в разы превышает общую выплату работнику по выявленным одиннадцати фактам - 102 466,27 рублей.

Совокупная сумма штрафных санкций по проведенной проверке в отношении ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», оформленной одним актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ей 220 000 рублей является для нее значительной, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием. Так же просит учесть, что у нее на иждивении находится муж - инвалид 2 группы, пенсии которого не хватает на лекарства, поэтому она до сих пор работает. В случае наложения на нее штрафа, она будет вынуждена целый год работать, не получая заработную плату.

Поскольку в судебное заседание Царегородцева Л.А., надлежаще извещенная, не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела № об административном правонарушении, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлась гражданкой иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ), данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

СЕА, гражданство Украины (<иные данные>) согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления вида на жительство и приобретения гражданства Российской Федерации не обращалась, то есть она является нерезидентом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э.Сапаева создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции действовавшей на день совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен АКТ № и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА в лице временно исполняющего обязанности художественного руководителя Царегородцева Л.А. заключило срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с СЕА (паспорт гражданина Украины серия <иные данные> выдан ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о приеме на работу СЕА от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", за подписью Царегордцевой Л.А. выплачена заработная плата СЕА в сумме 11583,41 рублей.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданка Украины СЕА, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ - в качестве нерезидента.

Таким образом, ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента СЕА наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в сумме 11583, 41 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях. Вместе с этим, к должностным лицам совершившим административное правонарушение, предусмотренном статьей 15.25 настоящего Кодекса, отнесены члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица, т.е. в данный список главный бухгалтер не включен.

Временно исполняющей обязанности руководителя ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" на день совершения правонарушения являлась Царегородцева Л.А..

Платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", по выплате заработной платы СЕА в сумме 11583,41 рублей, подписаны Царегородцевой Л.А.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в период был возложен на руководителя ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" Царегородцева Л.А..

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности руководителя ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" Царегородцева Л.А. по месту нахождения учреждения <адрес> Эл, <адрес>, совершила операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершила валютную операцию на общую сумму 11583,41 рублей.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Царегородцевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Царегородцевой Л.А. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банка Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику исключительно в безналичной форме, через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Доводы заявителя о том, что СЕА лично занималась открытием банковской карты, в банках ей отказывали в связи с наличием регистрации сроком три месяца, не освобождает от ответственности заявителя, в связи с вышеизложенным.

При этом, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Так же нельзя отнести совершенное деяние к длящемуся, поскольку из объема правонарушении предъявленного Царегородцевой Л.А., указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № следует, что выплата заработной платы производились за разные периоды времени, в разные дни.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объединение в постановлении № двух фактов выплаты заработной платы в сумме 4502,00 и 13506,31 рублей СЕА, не может служить основанием для освобождения от ответственности заявителя по рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства рассматриваемых дел разные.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Царегородцевой Л.А. по делу, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи, поскольку возникает угроза безопасности государства, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Царегородцевой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Наличие на иждивении заявителя Царегородцевой Л.А., достигшей пенсионного возраста, супруга Царегородцева А.Л. инвалида второй группы, не может служить основанием для изменения постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ, предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № 12152103500495300004 от 24 февраля 2021 года, которым Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Царегородцевой Л.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов

Дело №12-293/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 24 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Царегородцевой Л.А. на постановление о назначении административного наказания № от 24 февраля 2021 года, вынесенное заместителем начальника ИФНС <иные данные> Л.С.О., которым

руководитель ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им.Э.Сапаева» Царегородцева Людмила Алексеевна, <иные данные>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24 февраля 2021 года руководитель ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им.Э.Сапаева» Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Царегородцева Л.А. обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просит постановление признать малозначительным, признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. 17 января 2019 года Театр заключил срочный трудовой договор № с гражданкой Украины С.Е.А., которая имела патент на работу в должности артиста оркестра. 04 февраля 2019 года сотрудник Театра обратился в Банк <иные данные> с реестром на выпуск банковской карты для выплаты заработной платы гражданину Украины С.Е.А. Банки отказывали в выпуске ей банковской карты, только банк <иные данные> выпустил ей банковскую карту 14.11.2019. Заработная плата за ноябрь 2019 года была выплачена артисту оркестра С.Е.А. путем перечисления на лицевой счет, открытый работником самостоятельно в банке «Открытие» по реквизитам, предоставленным в бухгалтерию театра 29 ноября 2019 года. В настоящий момент времени всем работникам-нерезидентам ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» заработная плата переводится на банковские карты в рамках зарплатного проекта в ОО «Йошкар-Олинский» филиала № Банка <иные данные>, случай с гражданкой Украины С.Е.А. был единственным. Заявитель считает, что валютная операция, осуществленная Театром по выдаче заработной платы С.Е.А., не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Трудовым договором № от 17 января 2019 года не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке. Выплата Театром иностранному работнику С.Е.А. заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель полагает, что ответственность за расчеты по выплате заработной платы несет главный бухгалтер, пунктом 6 должностной инструкции которого закреплена обязанность по обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате. Считает, что именно главный бухгалтер нарушил п.10 должностной инструкции, не обеспечил строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины. Кроме того, как следует из п.3 должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы. Главный бухгалтер обязан был предупредить ее, как руководителя, о том, что выплата...

... наличными через кассу С.Е.А. заработной платы является нарушением законодательства. Выплата заработной платы работникам относится к ведению бухгалтерского учета, а не к его организации, следовательно на основании Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер должен нести ответственность за законность выплаты заработной платы. Вместе с тем заявитель просит признать факт уплаты заработной платы иностранному работнику С.Е.А. наличными денежными средствами через кассу Театра 23.04.2019 в сумме 8500 руб., совершенным неумышленно, и признать нарушение малозначительным, поскольку совершено впервые, сами по себе факты выплаты наличными заработной платы С.Е.А. не создавали угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствовали, а также не нарушали прав и интересов других граждан, ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило вреда жизни, здоровью и благополучию граждан. В отношении нее вынесено 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось открытием С.Е.А. самостоятельно счета в Банке «<иные данные>», ей назначен штраф на общую сумму 220000 руб. В постановлении № объединили два факта выплаты наличных денежных средств (4502,00 13506,31 рублей) С.Е.А., позиция административного органа относительно не объединения других фактов выплаты наличных денежных средств С.Е.А. при длящемся правонарушении, выявленном на основании одного акта проверки, не соответствует закону. Заявитель просит учесть, что в отношении юридического лица ГАУК РМЭ «МГATO и Б им. Э. Сапаева» были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87350,42 руб. Полагает, что позиция контрольного органа, занимающего по сравнению с ней доминирующее положение, по составлению протоколов и вынесению постановлений о назначении административного наказания, не определена исходя из требований адекватности порождаемых последствий совершенного ею правонарушения - за небольшую сумму выплаты ей назначены вместо одного штрафа в 20000 руб. одиннадцать штрафов по 20000 руб., общая сумма штрафа в разы превышает общую выплату работнику по выявленным одиннадцати фактам – 102466,27 руб. Совокупная сумма штрафных санкций по проведенной проверке в отношении ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», оформленной одним актом проверки № от 18.11.2020, является для нее значительной, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием. У заявителя на иждивении находится муж – инвалид 2 группы, пенсии которого не хватает на лекарства, поэтому она до сих пор работает. В случае наложения на нее штрафа, она будет вынуждена целый год работать, не получая заработную плату.

В суд Царегородцева Л.А., ее защитник, представитель ИФНС России <иные данные>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2 Закона N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон №173-ФЗ), данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В ч.2 ст.14 Закона N173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона N173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно ст.25 Закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС <иные данные> от 16 ноября 2020 года проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, о чем был составлен акт № от 18 ноября 2020 года о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате документарной проверки ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» (адрес: <адрес>) по выполнению резидентом обязанности по расчетам с нерезидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года установлено, что ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» в лице временно исполняющего обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» Царегородцевой Л.А. заключило срочный трудовой договор № от 17.01.2019 с С.Е.А. (паспорт гражданина Украины № выдан 30.12.2016) на период с 17.01.2019 по 31.07.2019, приказ о приеме на работу от 17.01.2019 №, приказ о прекращении трудового договора от 31.07.2019 №.

17.02.2021 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России <иные данные> составлен протокол об административном правонарушении № о совершении временно исполняющей обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» Царегородцевой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.1 КоАП РФ.

Согласно платежной ведомости от 06 марта 2019 года (к расходному кассовому ордеру от 07 марта 2019 года №) ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» выплачена заработная плата С.Е.А. в сумме 11869,41 руб.

С.Е.А., гражданка Украины (паспорт гражданина Украины серия ЕВ 203713 выдан 30.12.2016), является нерезидентом.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданка С.Е.А. в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ - в качестве нерезидента.

ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», являющееся резидентом, 07 марта 2019 года совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию на сумму 11869,41 руб.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

В представленных материалах имеется расходный кассовый ордер от 07 марта 2019 года № и платежная ведомость по выплате заработной платы от 06.03.2019, подписанные руководителем Царегородцевой Л.А.

ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» субъектом среднего или малого предпринимательства не является.

Таким образом, Царегородцева Л.А., как временно исполняющая обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», 07 марта 2019 года по месту нахождения ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» (<адрес>) совершила операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершила валютную операцию на сумму 11869,41 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Царегородцевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод должностного лица о доказанности вины Царегородцевой Л.А. подтверждается собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции по выдаче в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банка Российской Федерации, федеральным законом не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику исключительно в безналичной форме через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

В день совершения правонарушения Царегородцева Л.А. являлась временно исполняющей обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА».

Платежная ведомость от 06 марта 2019 года № и расходный кассовый ордер от 07 марта 2019 года № ГАУК РМЭ «МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА» по выплате заработной платы, в т.ч. С.Е.А. в сумме 11869,41 руб., подписаны руководителем Царегородцевой Л.А.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в указанный выше период был возложен на руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА» Царегородцеву Л.А.

Таким образом, 07 марта 2019 года временно исполняющая обязанности руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА» Царегородцева Л.А. совершила операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершила валютную операцию на сумму 11869,41 руб.

Довод заявителя о том, что ИФНС по 11 правонарушениям по каждому назначило минимальное наказание в размере 20000 рублей, общая сумма административного штрафа наложенного составляет 220000 рублей, что является чрезмерно суровым наказанием, несоразмерным совершенному правонарушению, не повлекшему за собой материального вреда, является очень существенной, суд признает несостоятельным, поскольку в рамках обжалуемого постановления Царегордцевой Л.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Довод заявителя о том, что ее муж является инвалидом <иные данные> и находится у нее на иждивении, документально не подтвержден, поэтому судом не может быть принят как смягчающее обстоятельство, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, длящимся не является по следующим основаниям.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Царегородцевой Л.А., по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений, определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Царегородцевой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.6, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 24 февраля 2021 года, которым временно исполняющая обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» Царегородцева Людмила Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Царегородцевой Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики МарийЭл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина

Дело №12-292/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Царегородцевой Л.А., ее защитника Лобановой А.В., в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Царегородцевой Л.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ, которым

Царегородцева Людмила Алексеевна, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Царегородцева Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП. В обоснование жалобы указала, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. ДД.ММ.ГГГГ. Театр заключил срочный трудовой договор № с гражданкой <адрес> СЕА, которая имела патент на работу в должности артиста оркестра. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник Театра обратился в Банк <иные данные> с реестром на выпуск банковской карты для выплаты заработной платы гражданке <адрес> СЕА Сотрудник ОО «<адрес>» филиала № Банка <иные данные> ПАС отказала в выпуске банковской карты в связи с тем, что банк не может выпустить банковскую карту для выплаты заработной платы СЕА, так как она не является резидентом Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации менее шести месяцев. В то же время СЕА сама лично занималась открытием банковской карты, в банках ей отказывали в связи с наличием регистрации сроком три месяца. Из пояснительной записки СЕА следует, что у театра не получилось произвести выпуск банковской карты, ею были осуществлены попытки выпустить банковскую карту самостоятельно. Она обращалась в банк <иные данные>, который ей отказал выпустить банковскую карту в связи с тем, что у нее временная регистрация в Российской Федерации сроком на три месяца. Аналогичные отказы были получены в <иные данные>, только банк <иные данные> выпустил ей банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена СЕА путем перечисления на лицевой счет, открытый работником самостоятельно в банке «<иные данные>» по реквизитам, предоставленным в бухгалтерию театра ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент всем работникам-нерезидентам ГАУК <иные данные> заработная плата переводится на банковские карты в рамках зарплатного проекта в ОО «<адрес>» филиала № Банка <иные данные>, случай с гражданкой <адрес> СЕА был единственным. Валютная операция, осуществленная Театром по выдаче заработной платы СЕА, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента. Считает, что выплата Театром иностранному работнику СЕА заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что ответственность за расчеты по выплате заработной платы несет главный бухгалтер, пунктом 6 должностной инструкции которого закреплена обязанность по обеспечению законности,...

... своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате. Считает именно главный бухгалтер нарушил пункт 10 должностной инструкции, не обеспечил строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины. Кроме того, как следует из пункта 3 должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы. Главный бухгалтер обязан был предупредить ее, как руководителя, о том, что выплата наличными через кассу СЕА заработной платы является нарушением законодательства. Выплата заработной платы работникам относится к ведению бухгалтерского учета, а не к его организации, следовательно на основании Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер должен нести ответственность за законность выплаты заработной платы. В случае установления судом, что она должна нести ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, просит признать факт выплаты заработной платы иностранному работнику СЕА наличными денежными средствами через кассу Театра ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8500 рублей, совершенным неумышленно и признать нарушение малозначительным, поскольку совершено впервые, сами по себе факты выплаты наличными заработной платы СЕА не создавали угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствовали, а также не нарушали прав и интересов других граждан, ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 Кодекса РФ об АП, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило вреда жизни, здоровью и благополучию граждан. В настоящее время она не является руководителем ГАУК <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в отношении нее вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось с открытием СЕА самостоятельно счета в Банке «<иные данные>» и назначил ей штраф на общую сумму 220000 рублей. В постановлении № ответчик объединил два факта выплаты наличных денежных средств (4502,00 13506,31 рублей) СЕА, позиция ответчика относительно не объединения других фактов выплаты наличных денежных средств СЕА при длящемся правонарушении, выявленном на основании одного акта проверки, не соответствует закону. Просит также учесть, что в отношении юридического лица ГАУК <иные данные> были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87350,42 рублей. Кроме того, позиция ответчика, как контрольного органа, занимающего по сравнению со ней доминирующее положение, по составлению протоколов и вынесению постановлений о назначении административного наказания, не определена исходя из требований адекватности порождаемых последствий совершенного ей правонарушения - за небольшую сумму выплаты мне назначены вместо одного штрафа в 20000 рублей, одиннадцать штрафов по 20000 рублей, общая сумма штрафа в разы превышает общую выплату работнику по выявленным одиннадцати фактам - 102466,27 рублей. Совокупная сумма штрафных санкций по проведенной проверке в отношении ГАУК <иные данные> оформленной одним актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной ей 220000 рублей является для нее значительной, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием. Так же просит учесть, <иные данные>.

В судебном заседании Царегородцева Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, суду также пояснила, что не снимает с тебя ответственность; она не проконтролировала надлежащим образом действия главного бухгалтера. <иные данные>.

Защитник Лобанова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что у заявителя умысла на совершение административного правонарушения не было, она доверяла главному бухгалтеру, думала, что вся ответственность лежит на главном бухгалтере. Просит учесть семейное и финансовое состояние заявителя, назначение наказания по 20000 рублей по 11 фактам это существенная сумма. Была проведена проверка, составлен один акт, но вынесено не одно постановление, а несколько. Просит применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об АП, учитывая личность заявителя.

Должностное лицо ИФНС <адрес> не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из п.п.6 и 7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГАУК <иные данные> создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из предоставленных материалов дела и постановления должностного лица, ГАУК <иные данные> в лице временно исполняющего обязанности художественного руководителя Царегородцевой Л.А. заключило срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с СЕА (паспорт гражданина <адрес> серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу СЕА от ДД.ММ.ГГГГ. №. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. № (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №) ГАУК <иные данные> выплачена заработная плата работникам за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79000, 00 рублей, из них СЕА в сумме 9000,00 рублей.

В силу п.п. «в» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ ГАУК <иные данные> участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданка <адрес> СЕА, в силу п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ - в качестве нерезидента.

Таким образом, ГАУК <иные данные>, являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ. совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента СЕА наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в сумме 9000, 00 рублей.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Соблюдение валютного законодательства при выплате заработной платы относится к определенной ст.2.4 Кодекса РФ об АП категории правомочий и обязанностей должностного лица - выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителем. Соответственно, руководитель ГАУК <иные данные> является должностным лицом, исходя из правовых оснований, установленных Кодексом РФ об АП.

Руководителем ГАУК <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась временно исполняющая обязанности художественного руководителя Царегородцева Л.А.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был возложен на руководителя ГАУК <иные данные> Царегородцеву Л.А.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Царегородцевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Царегородцевой Л.А. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Царегородцевой Л.А. по делу, не усматривается.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных должностным лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в настоящее время она не является руководителем ГАУК <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ., ИФНС <адрес> в отношении нее вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось с открытием СЕА самостоятельно счета в Банке «<иные данные>» и назначил ей штраф на общую сумму 220000 рублей и учесть, что в отношении юридического лица ГАУК <иные данные> были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87350,42 рублей, следует признать несостоятельными.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы.

Таким образом, составление должностным лицом ИФНС протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановление № о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № не является предметом рассмотрения данной жалобы).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 Кодекса РФ об АП и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Царегородцевой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ, которым Царегородцева Людмила Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Царегородцевой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.

Дело № 12-295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 11 мая 2021 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Царегородцевой Л.А. на постановление заместителя начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола № 12152102500056000004 от 24 февраля 2021 года, которым

Царегородцева Л.А., <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола № 12152102500056000004 от 24 февраля 2021 года Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Царегородцева Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, признать административное правонарушение малозначительным. В обосновании жалобы указала, что по мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошка...

...р-Оле пришла к выводу о том, что ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента СЕА валюты Российской Федерации в сумме 9 000 рублей.

Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Театр заключил срочный трудовой договор № с гражданином Украины СЕА, которая имела патент на работу в должности артиста оркестра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Театра обратился в Банк ВТБ 24 с реестром на выпуск банковской карты для выплаты заработной платы гражданину Украины СЕА.

Сотрудник ООО «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24 ПАС отказала в выпуске банковской карты в связи с тем, что банк не может выпустить банковскую карту для выплаты заработной платы СЕА, так как она не является резидентом Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации менее шести месяцев. В то же время СЕА сама лично занималась открытием банковской карты, в банках ей отказывали в связи с наличием регистрации сроком три месяца.

Как следует из пояснительной записки артиста оркестра СЕА, поскольку у театра не получилось произвести выпуск банковской карты, ею были осуществлены попытки выпустить банковскую карту самостоятельно. Она обращалась в банк ВТБ, который ей отказал выпустить банковскую карту в связи с тем, что у нее временная регистрация в Российской Федерации сроком на три месяца. Аналогичные отказы были получены в Сбербанке, только банк Открытие выпустил ей банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за ноябрь 2019 года была выплачена артисту оркестра СЕА путем перечисления на лицевой счет, открытый работником самостоятельно в банке «Открытие» по реквизитам, предоставленным в бухгалтерию театра ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент времени, всем работникам-нерезидентам ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» заработная плата переводится на банковские карты в рамках зарплатного проекта в ООО «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24, случай с гражданкой Украины СЕА был единственным.

Валютная операция, осуществленная Театром по выдаче заработной платы СЕА, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента. Считает, что выплата Театром иностранному работнику СЕА заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, полагает, что ответственность за расчеты по выплате заработной платы несет главный бухгалтер, пунктом 6 должностной инструкции которого закреплена обязанность по обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате. Считает именно главный бухгалтер нарушил пункт 10 должностной инструкции, не обеспечил строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины.

Кроме того, как следует из пункта 3 должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы. Главный бухгалтер обязан был предупредить ее, как руководителя, о том, что выплата наличными через кассу СЕА заработной платы является нарушением законодательства.

Выплата заработной платы работникам относится к ведению бухгалтерского учета, а не к его организации, следовательно на основании Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер должен нести ответственность за законность выплаты заработной платы.

В случае установления судом, что она должна нести ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, просит признать факт выплаты заработной платы иностранному работнику СЕА наличными денежными средствами через кассу Театра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000,00 рублей, совершенным неумышленно и признать нарушение малозначительным, поскольку совершено впервые, сами по себе факты выплаты наличными заработной платы СЕА не создавали угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствовали, а также не нарушали прав и интересов других граждан, ограничиться устным замечанием согласно статье 2.9 КоАП РФ, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило вреда жизни, здоровью и благополучию граждан.

В настоящее время она не является руководителем ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в отношении нее вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось с открытием СЕА самостоятельно счета в Банке «Открытие» и назначил ей штраф на общую сумму 220 000 рублей.

В постановлении №12152103500479700004 ответчик объединил два факта выплаты наличных денежных средств (4502,00 13506,31 рублей) СЕА, позиция ответчика относительно не объединения других фактов выплаты наличных денежных средств СЕА при длящемся правонарушении, выявленном на основании одного акта проверки, не соответствует закону.

Просит также учесть, что в отношении юридического лица ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87 350,42 рублей.

Кроме того, полагает позиция ответчика, как контрольного органа, занимающего по сравнению со ней доминирующее положение, по составлению протоколов и вынесению постановлений о назначении административного наказания, не определена исходя из требований адекватности порождаемых последствий совершенного ей правонарушения - за небольшую сумму выплаты мне назначены вместо одного штрафа в 20000 рублей, одиннадцать штрафов по 20000 рублей, общая сумма штрафа в разы превышает общую выплату работнику по выявленным одиннадцати фактам - 102 466,27 рублей.

Совокупная сумма штрафных санкций по проведенной проверке в отношении ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», оформленной одним актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ей 220 000 рублей является для нее значительной, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием. Так же прошу учесть, что у нее на иждивении находится муж - инвалид 2 группы, пенсии которого не хватает на лекарства, поэтому она до сих пор работает. В случае наложения на нее штрафа, она буду вынуждена целый год работать, не получая заработную плату.

Поскольку в судебное заседание Царегородцева Л.А. и защитник ЛАВ, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела № об административном правонарушении, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлась гражданкой иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ), данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

СЕА, гражданство Украины (паспорт ЕВ №) согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления вида на жительство и приобретения гражданства Российской Федерации не обращалась, то есть является нерезидентом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э.Сапаева создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции действовавшей на день совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен АКТ № и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА в лице временно исполняющего обязанности художественного руководителя Царегородцева Л.А. заключило срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с СЕА (паспорт гражданина Украины серия ЕВ 203713 выдан ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о приеме на работу СЕА от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", за подписью Царегородцевой Л.А. выплачена заработная плата СЕА в сумме 9000,00 рублей.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданка Украины СЕА, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ - в качестве нерезидента.

Таким образом, ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента СЕА наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в сумме 9000,00 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях. Вместе с этим, к должностным лицам совершившим административное правонарушение, предусмотренном статьей 15.25 настоящего Кодекса, отнесены члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица, т.е. в данный список главный бухгалтер не включен.

Временно исполняющей обязанности руководителя ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" в день совершения правоотношения являлась Царегородцева Л.А..

Платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", по выплате заработной платы СЕА в сумме 9000,00 рублей, подписаны Царегородцевой Л.А.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в период был возложен на руководителя ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" Царегородцева Л.А..

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности руководителя ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" Царегородцевой Л.А. по месту нахождения учреждения <адрес> Эл, <адрес>, совершила операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершила валютную операцию на общую сумму 9000, 00 рублей.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Царегородцевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Царегородцевой Л.А. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банка Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику исключительно в безналичной форме, через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Доводы заявителя о том, что СЕА лично занималась открытием банковской карты, в банках ей отказывали в связи с наличием регистрации сроком три месяца, не освобождает от ответственности заявителя, в связи с вышеизложенным.

При этом, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Так же нельзя отнести совершенное деяние к длящемуся, поскольку из объема правонарушении предъявленного Царегородцевой Л.А., указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № следует, что выплата заработной платы производились за разные периоды времени, в разные дни.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объединение в постановлении № двух фактов выплаты заработной платы в сумме 4502,00 и 13506,31 рублей СЕА, не может служить основанием для освобождения от ответственности заявителя по рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства рассматриваемых дел разные.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Царегородцевой Л.А. по делу, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, влияющих на экономическую безопасность государства, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи, поскольку деянием заявителя создается угроза безопасности государства, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Царегородцевой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Наличие на иждивении заявителя Царегородцевой Л.А., достигшей пенсионного возраста, супруга Царегородцева А.Л. инвалида второй группы, и наложение штрафа в общей сложности 220 тысяч рублей по другим делам, не может служить основанием для изменения постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ, предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № 12152102500056000004 от 24 февраля 2021 года, которым Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Царегородцевой Л.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов

Дело №12-290/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Царегородцевой Л.А., ее защитника Лобановой А.В., в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Царегородцевой Л.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ, которым

Царегородцева Людмила Алексеевна, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Царегородцева Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП. В обоснование жалобы указала, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. ДД.ММ.ГГГГ. Театр заключил срочный трудовой договор № с гражданкой <адрес> СЕА, которая имела патент на работу в должности артиста оркестра. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник Театра обратился в Банк <иные данные> с реестром на выпуск банковской карты для выплаты заработной платы гражданке <адрес> СЕА Сотрудник ОО «<адрес>» филиала № Банка <иные данные> ПАС отказала в выпуске банковской карты в связи с тем, что банк не может выпустить банковскую карту для выплаты заработной платы СЕА, так как она не является резидентом Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации менее шести месяцев. В то же время СЕА сама лично занималась открытием банковской карты, в банках ей отказывали в связи с наличием регистрации сроком три месяца. Из пояснительной записки СЕА следует, что у театра не получилось произвести выпуск банковской карты, ею были осуществлены попытки выпустить банковскую карту самостоятельно. Она обращалась в банк <иные данные>, который ей отказал выпустить банковскую карту в связи с тем, что у нее временная регистрация в Российской Федерации сроком на три месяца. Аналогичные отказы были получены в <иные данные>, только банк <иные данные> выпустил ей банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена СЕА путем перечисления на лицевой счет, открытый работником самостоятельно в банке «<иные данные>» по реквизитам, предоставленным в бухгалтерию театра ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент всем работникам-нерезидентам ГАУК <иные данные> заработная плата переводится на банковские карты в рамках зарплатного проекта в ОО «<адрес>» филиала № Банка <иные данные>, случай с гражданкой <адрес> СЕА был единственным. Валютная операция, осуществленная Театром по выдаче заработной платы СЕА, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента. Считает, что выплата Театром иностранному работнику СЕА заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что ответственность за расчеты по выплате заработной платы несет главный бухгалтер, пунктом 6 должностной инструкции которого закреплена обязанность по обеспечению законности,...

... своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате. Считает, именно главный бухгалтер нарушил пункт 10 должностной инструкции, не обеспечил строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины. Кроме того, как следует из пункта 3 должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы. Главный бухгалтер обязан был предупредить ее, как руководителя, о том, что выплата наличными через кассу СЕА заработной платы является нарушением законодательства. Выплата заработной платы работникам относится к ведению бухгалтерского учета, а не к его организации, следовательно на основании Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер должен нести ответственность за законность выплаты заработной платы. В случае установления судом, что она должна нести ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, просит признать факт выплаты заработной платы иностранному работнику СЕА наличными денежными средствами через кассу Театра ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8500 рублей, совершенным неумышленно и признать нарушение малозначительным, поскольку совершено впервые, сами по себе факты выплаты наличными заработной платы СЕА не создавали угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствовали, а также не нарушали прав и интересов других граждан, ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 Кодекса РФ об АП, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило вреда жизни, здоровью и благополучию граждан. В настоящее время она не является руководителем ГАУК <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в отношении нее вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось с открытием СЕА самостоятельно счета в Банке «<иные данные>» и назначил ей штраф на общую сумму 220000 рублей. В постановлении № ответчик объединил два факта выплаты наличных денежных средств (4502,00 13506,31 рублей) СЕА, позиция ответчика относительно не объединения других фактов выплаты наличных денежных средств СЕА при длящемся правонарушении, выявленном на основании одного акта проверки, не соответствует закону. Просит также учесть, что в отношении юридического лица ГАУК <иные данные> были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87350,42 рублей. Кроме того, позиция ответчика, как контрольного органа, занимающего по сравнению со ней доминирующее положение, по составлению протоколов и вынесению постановлений о назначении административного наказания, не определена исходя из требований адекватности порождаемых последствий совершенного ей правонарушения - за небольшую сумму выплаты мне назначены вместо одного штрафа в 20000 рублей, одиннадцать штрафов по 20000 рублей, общая сумма штрафа в разы превышает общую выплату работнику по выявленным одиннадцати фактам - 102466,27 рублей. Совокупная сумма штрафных санкций по проведенной проверке в отношении ГАУК <иные данные> оформленной одним актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной ей 220000 рублей является для нее значительной, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием. Так же просит учесть, <иные данные>.

В судебном заседании Царегородцева Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, суду также пояснила, что не снимает с тебя ответственность как руководителя. Просит уменьшить сумму штрафа <иные данные>.

Защитник Лобанова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что у заявителя умысла на совершение административного правонарушения не было, просит применить малозначительность. Также в одном постановлении инспекция объединила два факты выплаты.

Должностное лицо ИФНС <адрес> не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из п.п.6 и 7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГАУК <иные данные> создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из предоставленных материалов дела и постановления должностного лица, ГАУК <иные данные> в лице временно исполняющего обязанности художественного руководителя Царегородцевой Л.А. заключило срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с СЕА (паспорт гражданина <адрес> серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу СЕА от ДД.ММ.ГГГГ. №. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. № (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №) ГАУК <иные данные> выплачена заработная плата работникам за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72000, 00 рублей, из них СЕА в сумме 8000,00 рублей.

В силу п.п. «в» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ ГАУК <иные данные> участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданка <адрес> СЕА, в силу п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ - в качестве нерезидента.

Таким образом, ГАУК <иные данные> являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ. совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента СЕА наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в сумме 8000, 00 рублей.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Соблюдение валютного законодательства при выплате заработной платы относится к определенной ст.2.4 Кодекса РФ об АП категории правомочий и обязанностей должностного лица - выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителем. Соответственно, руководитель ГАУК <иные данные> является должностным лицом, исходя из правовых оснований, установленных Кодексом РФ об АП.

Руководителем ГАУК <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась временно исполняющая обязанности художественного руководителя Царегородцева Л.А.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был возложен на руководителя ГАУК <иные данные> Царегородцеву Л.А.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Царегородцевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Царегородцевой Л.А. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Царегородцевой Л.А. по делу, не усматривается.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, совершенных должностным лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в настоящее время она не является руководителем ГАУК <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ., ИФНС <адрес> в отношении нее вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось с открытием СЕА самостоятельно счета в Банке «<иные данные>» и назначил ей штраф на общую сумму 220000 рублей и учесть, что в отношении юридического лица ГАУК <иные данные> были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87350,42 рублей, следует признать несостоятельными.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы.

Таким образом, составление должностным лицом ИФНС протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановление № о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № не является предметом рассмотрения данной жалобы).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 Кодекса РФ об АП и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Царегородцевой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ, которым Царегородцева Людмила Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Царегородцевой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.

Дело №12-296/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Царегородцевой Л.А., ее защитника Лобановой А.В., в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Царегородцевой Л.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ, которым

Царегородцева Людмила Алексеевна, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Царегородцева Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП. В обоснование жалобы указала, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. ДД.ММ.ГГГГ. Театр заключил срочный трудовой договор № с гражданкой <адрес> СЕА, которая имела патент на работу в должности артиста оркестра. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник Театра обратился в Банк <иные данные> с реестром на выпуск банковской карты для выплаты заработной платы гражданке <адрес> СЕА Сотрудник ОО «<адрес>» филиала № Банка <иные данные> ПАС отказала в выпуске банковской карты в связи с тем, что банк не может выпустить банковскую карту для выплаты заработной платы СЕА, так как она не является резидентом Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации менее шести месяцев. В то же время СЕА сама лично занималась открытием банковской карты, в банках ей отказывали в связи с наличием регистрации сроком три месяца. Из пояснительной записки СЕА следует, что у театра не получилось произвести выпуск банковской карты, ею были осуществлены попытки выпустить банковскую карту самостоятельно. Она обращалась в банк <иные данные>, который ей отказал выпустить банковскую карту в связи с тем, что у нее временная регистрация в Российской Федерации сроком на три месяца. Аналогичные отказы были получены в <иные данные>, только банк <иные данные> выпустил ей банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена СЕА путем перечисления на лицевой счет, открытый работником самостоятельно в банке «<иные данные>» по реквизитам, предоставленным в бухгалтерию театра ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент всем работникам-нерезидентам ГАУК <иные данные> заработная плата переводится на банковские карты в рамках зарплатного проекта в ОО «<адрес>» филиала № Банка <иные данные>, случай с гражданкой <адрес> СЕА был единственным. Валютная операция, осуществленная Театром по выдаче заработной платы СЕА, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента. Считает, что выплата Театром иностранному работнику СЕА заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что ответственность за расчеты по выплате заработной платы несет главный бухгалтер, пунктом 6 должностной инструкции которого закреплена обязанность по обеспечению законности, с...

...воевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате. Считает именно главный бухгалтер нарушил пункт 10 должностной инструкции, не обеспечил строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины. Кроме того, как следует из пункта 3 должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы. Главный бухгалтер обязан был предупредить ее, как руководителя, о том, что выплата наличными через кассу СЕА заработной платы является нарушением законодательства. Выплата заработной платы работникам относится к ведению бухгалтерского учета, а не к его организации, следовательно на основании Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер должен нести ответственность за законность выплаты заработной платы. В случае установления судом, что она должна нести ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, просит признать факт выплаты заработной платы иностранному работнику СЕА наличными денежными средствами через кассу Театра ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8500 рублей, совершенным неумышленно и признать нарушение малозначительным, поскольку совершено впервые, сами по себе факты выплаты наличными заработной платы СЕА не создавали угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствовали, а также не нарушали прав и интересов других граждан, ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 Кодекса РФ об АП, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило вреда жизни, здоровью и благополучию граждан. В настоящее время она не является руководителем ГАУК <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в отношении нее вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось с открытием СЕА самостоятельно счета в Банке «<иные данные>» и назначил ей штраф на общую сумму 220000 рублей. В постановлении № ответчик объединил два факта выплаты наличных денежных средств (4502,00 13506,31 рублей) СЕА, позиция ответчика относительно не объединения других фактов выплаты наличных денежных средств СЕА при длящемся правонарушении, выявленном на основании одного акта проверки, не соответствует закону. Просит также учесть, что в отношении юридического лица ГАУК <иные данные> были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87350,42 рублей. Кроме того, позиция ответчика, как контрольного органа, занимающего по сравнению со ней доминирующее положение, по составлению протоколов и вынесению постановлений о назначении административного наказания, не определена исходя из требований адекватности порождаемых последствий совершенного ей правонарушения - за небольшую сумму выплаты мне назначены вместо одного штрафа в 20000 рублей, одиннадцать штрафов по 20000 рублей, общая сумма штрафа в разы превышает общую выплату работнику по выявленным одиннадцати фактам - 102466,27 рублей. Совокупная сумма штрафных санкций по проведенной проверке в отношении ГАУК <иные данные>, оформленной одним актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной ей 220000 рублей является для нее значительной, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием. Так же просит учесть, что <иные данные>.

В судебном заседании Царегородцева Л.А. доводы жалобы поддержала, просит снизить сумму штрафа, учесть ее возраст, первое привлечение к административной ответственности.

Защитник Лобанова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила снизить сумму штрафа, применить малозначительность, учесть, что правонарушение заявителем совершено впервые, главный бухгалтер несет ответственность за выплату заработной платы.

Должностное лицо ИФНС <адрес> не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя и ее защитника, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из п.п.6 и 7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <иные данные> создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из предоставленных материалов дела и постановления должностного лица, ГАУК <иные данные> в лице временно исполняющего обязанности художественного руководителя Царегородцевой Л.А. заключило срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с СЕА (паспорт гражданина <адрес> серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу СЕА от ДД.ММ.ГГГГ. №. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. № (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №) ГАУК <иные данные> выплачена заработная плата работникам за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23276, 40 рублей, из них СЕА в сумме 3002,00 рублей.

В силу п.п. «в» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ ГАУК <иные данные> участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданка <адрес> СЕА, в силу п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ - в качестве нерезидента.

Таким образом, ГАУК <иные данные>, являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ. совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента СЕА наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в сумме 3002, 00 рублей.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Соблюдение валютного законодательства при выплате заработной платы относится к определенной ст.2.4 Кодекса РФ об АП категории правомочий и обязанностей должностного лица - выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителем. Соответственно, руководитель ГАУК <иные данные> является должностным лицом, исходя из правовых оснований, установленных Кодексом РФ об АП.

Руководителем ГАУК <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась временно исполняющая обязанности художественного руководителя Царегородцева Л.А.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был возложен на руководителя ГАУК <иные данные> Царегородцеву Л.А.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Царегородцевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Царегородцевой Л.А. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Царегородцевой Л.А. по делу, не усматривается.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, совершенных должностным лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в настоящее время она не является руководителем ГАУК <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ., ИФНС <адрес> в отношении нее вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось с открытием СЕА самостоятельно счета в Банке «<иные данные>» и назначил ей штраф на общую сумму 220000 рублей и учесть, что в отношении юридического лица ГАУК <иные данные> были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87350,42 рублей, следует признать несостоятельными.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы.

Таким образом, составление должностным лицом ИФНС протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановление № о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № не является предметом рассмотрения данной жалобы).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 Кодекса РФ об АП и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Царегородцевой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ, которым Царегородцева Людмила Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Царегородцевой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.

Дело №12-291/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 24 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Царегородцевой Л.А. на постановление о назначении административного наказания № от 24 февраля 2021 года, вынесенное заместителем начальника ИФНС <иные данные> Л.С.Ю., которым

руководитель ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им.Э.Сапаева» Царегородцева Людмила Алексеевна, <иные данные>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24 февраля 2021 года руководитель ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им.Э.Сапаева» Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Царегородцева Л.А. обратилась с жалобой в <иные данные> суд, в которой просит постановление признать малозначительным, признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. 17 января 2019 года Театр заключил срочный трудовой договор № с гражданкой Украины С.Е.А., которая имела патент на работу в должности артиста оркестра. 04 февраля 2019 года сотрудник Театра обратился в Банк <иные данные> с реестром на выпуск банковской карты для выплаты заработной платы гражданину Украины С.Е.А. Банки отказывали в выпуске ей банковской карты, только банк Открытие выпустил ей банковскую карту 14.11.2019. Заработная плата за ноябрь 2019 года была выплачена артисту оркестра С.Е.А. путем перечисления на лицевой счет, открытый работником самостоятельно в банке «<иные данные>» по реквизитам, предоставленным в бухгалтерию театра 29 ноября 2019 года. В настоящий момент времени всем работникам-нерезидентам ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» заработная плата переводится на банковские карты в рамках зарплатного проекта в ОО «<иные данные>» филиала № Банка <иные данные>, случай с гражданкой Украины С.Е.А. был единственным. Заявитель считает, что валютная операция, осуществленная Театром по выдаче заработной платы С.Е.А., не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Трудовым договором № от 17 января 2019 года не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке. Выплата Театром иностранному работнику С.Е.А. заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель полагает, что ответственность за расчеты по выплате заработной платы несет главный бухгалтер, пунктом 6 должностной инструкции которого закреплена обязанность по обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате. Считает, что именно главный бухгалтер нарушил п.10 должностной инструкции, не обеспечил строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины. Кроме того, как следует из п.3 должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы. Главный бухгалтер обязан был предупредить ее, как руководителя, о том, что выплата наличными че...

...рез кассу С.Е.А. заработной платы является нарушением законодательства. Выплата заработной платы работникам относится к ведению бухгалтерского учета, а не к его организации, следовательно на основании Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер должен нести ответственность за законность выплаты заработной платы. Вместе с тем заявитель просит признать факт уплаты заработной платы иностранному работнику С.Е.А. наличными денежными средствами через кассу Театра 23.04.2019 в сумме 8500 руб., совершенным неумышленно, и признать нарушение малозначительным, поскольку совершено впервые, сами по себе факты выплаты наличными заработной платы С.Е.А. не создавали угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствовали, а также не нарушали прав и интересов других граждан, ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило вреда жизни, здоровью и благополучию граждан. В отношении нее вынесено 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось открытием С.Е.А. самостоятельно счета в Банке «<иные данные>», ей назначен штраф на общую сумму 220000 руб. В постановлении № объединили два факта выплаты наличных денежных средств (4502,00 13506,31 рублей) С.Е.А., позиция административного органа относительно не объединения других фактов выплаты наличных денежных средств С.Е.А. при длящемся правонарушении, выявленном на основании одного акта проверки, не соответствует закону. Заявитель просит учесть, что в отношении юридического лица ГАУК РМЭ «МГATO и Б им. Э. Сапаева» были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87350,42 руб. Полагает, что позиция контрольного органа, занимающего по сравнению с ней доминирующее положение, по составлению протоколов и вынесению постановлений о назначении административного наказания, не определена исходя из требований адекватности порождаемых последствий совершенного ею правонарушения - за небольшую сумму выплаты ей назначены вместо одного штрафа в 20000 рублей одиннадцать штрафов по 20000 рублей, общая сумма штрафа в разы превышает общую выплату работнику по выявленным одиннадцати фактам – 102466,27 руб. Совокупная сумма штрафных санкций по проведенной проверке в отношении ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», оформленной одним актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, является для нее значительной, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием. У заявителя на иждивении находится муж – инвалид 2 группы, пенсии которого не хватает на лекарства, поэтому она до сих пор работает. В случае наложения на нее штрафа, она будет вынуждена целый год работать, не получая заработную плату.

В суд Царегородцева Л.А., ее защитник, представитель ИФНС России <иные данные>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2 Закона N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон №173-ФЗ), данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В ч.2 ст.14 Закона N173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона N173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно ст.25 Закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС <иные данные> от 16 ноября 2020 года проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, о чем был составлен акт № от 18 ноября 2020 года о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате документарной проверки ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» (адрес: <адрес>) по выполнению резидентом обязанности по расчетам с нерезидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года установлено, что ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» в лице временно исполняющего обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» Царегородцевой Л.А. заключило срочный трудовой договор № от 17.01.2019 с Сокурец Екатериной Александровной (паспорт гражданина Украины серия № выдан 30.12.2016) на период с 17.01.2019 по 31.07.2019, приказ о приеме на работу от 17.01.2019 №, приказ о прекращении трудового договора от 31.07.2019 №.

17.02.2021 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России <иные данные> составлен протокол об административном правонарушении № о совершении временно исполняющей обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» Царегородцевой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.1 КоАП РФ.

Согласно платежной ведомости от 24 мая 2019 года (к расходному кассовому ордеру от 24 мая 2019 года №) ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» выплачена заработная плата С.Е.А. в сумме 4002,00 руб.

С.Е.А., гражданка Украины (паспорт гражданина Украины серия ЕВ 203713 выдан 30.12.2016), является нерезидентом.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданка С.Е.А. в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ - в качестве нерезидента.

ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», являющееся резидентом, 24 мая 2019 года совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию на сумму 4002,00 руб.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Приказом Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ № от 25.02.2019 Царегордцева Л.А. назначена временно исполняющей обязанности по вакантной должности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева»; уволена с данной должности 30.12.2020 на основании приказа № от 28.12.2020.

В представленных материалах имеется расходный кассовый ордер от 24 мая 2019 года № и платежная ведомость по выплате заработной платы от 24.05.2019, подписанные руководителем Царегородцевой Л.А.

ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» субъектом среднего или малого предпринимательства не является.

Таким образом, Царегородцева Л.А., как временно исполняющая обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», 24 мая 2019 года по месту нахождения ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» (<адрес>) совершила операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию на сумму 4002,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Царегородцевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод должностного лица о доказанности вины Царегородцевой Л.А. подтверждается собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции по выдаче в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банка Российской Федерации, федеральным законом не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику исключительно в безналичной форме через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

В день совершения правонарушения Царегородцева Л.А. являлась временно исполняющей обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА».

Платежная ведомость от 24 мая 2019 года и расходный кассовый ордер от 24 мая 2019 года ГАУК РМЭ «МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА» по выплате заработной платы, в т.ч. С.Е.А. в сумме 4002,00 руб., подписаны руководителем Царегородцевой Л.А.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в указанный выше период был возложен на руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА» Царегородцеву Л.А.

Таким образом, 24 мая 2019 года временно исполняющая обязанности руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА» Царегородцева Л.А. совершила операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершила валютную операцию на общую сумму 4002, 00 руб.

Довод заявителя о том, что ИФНС по 11 правонарушениям по каждому назначило минимальное наказание в размере 20000 рублей, общая сумма административного штрафа наложенного составляет 220000 рублей, что является чрезмерно суровым наказанием, несоразмерным совершенному правонарушению, не повлекшему за собой материального вреда, является очень существенной, суд признает несостоятельным, поскольку в рамках обжалуемого постановления Царегордцевой Л.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Довод заявителя о том, что ее муж является инвалидом <иные данные> и находится у нее на иждивении, документально не подтвержден, поэтому судом не может быть принят как смягчающее обстоятельство, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, длящимся не является по следующим основаниям.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Царегородцевой Л.А., по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений, определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Царегородцевой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.6, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 24 февраля 2021 года, которым временно исполняющая обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» Царегородцева Людмила Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Царегородцевой Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики МарийЭл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина

Дело № 12-289/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 11 мая 2021 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Царегородцевой Л.А. на постановление заместителя начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола № 12152103500479700004 от 24 февраля 2021 года, которым

Царегородцева Л.А., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола № 12152103500479700004 от 24 февраля 2021 года Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Царегородцева Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, признать административное правонарушение малозначительным. В обосновании жалобы указала, что по мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошка...

...р-Оле пришла к выводу о том, что ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента СЕА валюты Российской Федерации в сумме 18008, 31 рублей.

Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Театр заключил срочный трудовой договор № с гражданином Украины СЕА, которая имела патент на работу в должности артиста оркестра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Театра обратился в Банк ВТБ 24 с реестром на выпуск банковской карты для выплаты заработной платы гражданину Украины СЕА.

Сотрудник ООО «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24 ПАС отказала в выпуске банковской карты в связи с тем, что банк не может выпустить банковскую карту для выплаты заработной платы СЕА, так как она не является резидентом Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации менее шести месяцев. В то же время СЕА сама лично занималась открытием банковской карты, в банках ей отказывали в связи с наличием регистрации сроком три месяца.

Как следует из пояснительной записки артиста оркестра СЕА, поскольку у театра не получилось произвести выпуск банковской карты, ею были осуществлены попытки выпустить банковскую карту самостоятельно. Она обращалась в банк ВТБ, который ей отказал выпустить банковскую карту в связи с тем, что у нее временная регистрация в Российской Федерации сроком на три месяца. Аналогичные отказы были получены в Сбербанке, только банк Открытие выпустил ей банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за ноябрь 2019 года была выплачена артисту оркестра СЕА путем перечисления на лицевой счет, открытый работником самостоятельно в банке «Открытие» по реквизитам, предоставленным в бухгалтерию театра ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент времени, всем работникам-нерезидентам ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» заработная плата переводится на банковские карты в рамках зарплатного проекта в ООО «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24, случай с гражданкой Украины СЕА был единственным.

Валютная операция, осуществленная Театром по выдаче заработной платы СЕА, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента. Считает, что выплата Театром иностранному работнику СЕА заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, полагает, что ответственность за расчеты по выплате заработной платы несет главный бухгалтер, пунктом 6 должностной инструкции которого закреплена обязанность по обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате. Считает именно главный бухгалтер нарушил пункт 10 должностной инструкции, не обеспечил строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины.

Кроме того, как следует из пункта 3 должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы. Главный бухгалтер обязан был предупредить ее, как руководителя, о том, что выплата наличными через кассу СЕА заработной платы является нарушением законодательства.

Выплата заработной платы работникам относится к ведению бухгалтерского учета, а не к его организации, следовательно на основании Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер должен нести ответственность за законность выплаты заработной платы.

В случае установления судом, что она должна нести ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, просит признать факт выплаты заработной платы иностранному работнику СЕА наличными денежными средствами через кассу Театра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18008,31 рублей, совершенным неумышленно и признать нарушение малозначительным, поскольку совершено впервые, сами по себе факты выплаты наличными заработной платы СЕА не создавали угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствовали, а также не нарушали прав и интересов других граждан, ограничиться устным замечанием согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило вреда жизни, здоровью и благополучию граждан.

В настоящее время она не является руководителем ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в отношении нее вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось с открытием СЕА самостоятельно счета в Банке «Открытие» и назначил ей штраф на общую сумму 220 000 рублей.

В постановлении №12152103500479700004 ответчик объединил два факта выплаты наличных денежных средств (4502,00 13506,31 рублей) СЕА, позиция ответчика относительно не объединения других фактов выплаты наличных денежных средств СЕА при длящемся правонарушении, выявленном на основании одного акта проверки, не соответствует закону.

Просит также учесть, что в отношении юридического лица ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87 350,42 рублей.

Кроме того, полагает позиция ответчика, как контрольного органа, занимающего по сравнению со ней доминирующее положение, по составлению протоколов и вынесению постановлений о назначении административного наказания, не определена исходя из требований адекватности порождаемых последствий совершенного ей правонарушения - за небольшую сумму выплаты мне назначены вместо одного штрафа в 20000 рублей, одиннадцать штрафов по 20000 рублей, общая сумма штрафа в разы превышает общую выплату работнику по выявленным одиннадцати фактам - 102 466,27 рублей.

Совокупная сумма штрафных санкций по проведенной проверке в отношении ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», оформленной одним актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ей 220 000 рублей является для нее значительной, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием. Так же просит учесть, что у нее на иждивении находится муж - инвалид 2 группы, пенсии которого не хватает на лекарства, поэтому она до сих пор работает. В случае наложения на нее штрафа, она будет вынуждена целый год работать, не получая заработную плату.

Поскольку в судебное заседание Царегородцева Л.А. и защитник Лобанова А.В., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела № об административном правонарушении, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлась гражданкой иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ), данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

СЕА, гражданство Украины (паспорт ЕВ 203713) согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления вида на жительство и приобретения гражданства Российской Федерации не обращалась, то есть является нерезидентом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э.Сапаева создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции действовавшей на день совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен АКТ № и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА в лице временно исполняющего обязанности художественного руководителя Царегородцева Л.А. заключило срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с СЕА (паспорт гражданина Украины серия ЕВ 203713 выдан ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о приеме на работу СЕА от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

По платежной ведомости от № (расходный кассовый ордер от 08 апреля 2019 г. № 171 ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" за подписью Царегородцевой Л.А.) выплачена заработная плата СЕА в сумме 4502 рубля.

По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" за подписью Царегородцевой Л.А. выплачена заработная плата СЕА в сумме 13506, 31 рублей.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданка Украины СЕА, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ - в качестве нерезидента.

Таким образом, ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента СЕА наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в сумме 18008, 31 рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях. Вместе с этим, к должностным лицам совершившим административное правонарушение, предусмотренном статьей 15.25 настоящего Кодекса, отнесены члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица, т.е. в данный список главный бухгалтер не включен.

Временно исполняющей обязанности руководителя ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" в день совершения правоотношения являлась Царегородцева Л.А..

Расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №, 172 ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", по выплате заработной платы СЕА в общей сумме 18008,31 рублей, подписаны Царегородцевой Л.А.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в этот период был возложен на руководителя ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" Царегородцева Л.А..

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности руководителя ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" Царегородцева Л.А. по месту нахождения учреждения <адрес> Эл, <адрес>, совершила операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершила валютную операцию на общую сумму 18008,31 рублей.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Царегородцевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Царегородцевой Л.А. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банка Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику исключительно в безналичной форме, через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Доводы заявителя о том, что СЕА лично занималась открытием банковской карты, в банках ей отказывали в связи с наличием регистрации сроком три месяца, не освобождает от ответственности заявителя, в связи с вышеизложенным.

При этом, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Так же нельзя отнести совершенное деяние к длящемуся, поскольку из объема правонарушении предъявленного Царегородцевой Л.А., указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № следует, что выплата заработной платы производились за разные периоды времени, в разные дни.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объединение в постановлении № двух фактов выплаты заработной платы в сумме 4502,00 и 13506,31 рублей СЕА, не может служить основанием для освобождения от ответственности заявителя по рассматриваемому делу, поскольку правонарушение совершено в один день и выявлено одним актом проверки.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Царегородцевой Л.А. по делу, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, влияющих на экономическую безопасность государства, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи, поскольку деянием заявителя создается угроза безопасности государства, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Царегородцевой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Наличие на иждивении заявителя Царегордцевой Л.А., достигшей пенсионного возраста, супруга Царегородцева А.Л. инвалида второй группы, и наложение штрафа в общей сложности 220 тысяч рублей по другим делам, не может служить основанием для изменения постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ, предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № 12152103500479700004 от 24 февраля 2021 года, которым Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Царегородцевой Л.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов

Дело №12-294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 24 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Царегородцевой Л.А. на постановление о назначении административного наказания № от 24 февраля 2021 года, вынесенное заместителем начальника ИФНС <иные данные> Л.С.Ю., которым

руководитель ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им.Э.Сапаева» Царегородцева Людмила Алексеевна, <иные данные>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24 февраля 2021 года руководитель ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им.Э.Сапаева» Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Царегородцева Л.А. обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просит постановление признать малозначительным, признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. 17 января 2019 года Театр заключил срочный трудовой договор № с гражданкой Украины С.Е.А., которая имела патент на работу в должности артиста оркестра. 04 февраля 2019 года сотрудник Театра обратился в Банк <иные данные> с реестром на выпуск банковской карты для выплаты заработной платы гражданину Украины С.Е.А. Банки отказывали в выпуске ей банковской карты, только банк <иные данные> выпустил ей банковскую карту 14.11.2019. Заработная плата за ноябрь 2019 года была выплачена артисту оркестра С.Е.А. путем перечисления на лицевой счет, открытый работником самостоятельно в банке «<иные данные>» по реквизитам, предоставленным в бухгалтерию театра 29 ноября 2019 года. В настоящий момент времени всем работникам-нерезидентам ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» заработная плата переводится на банковские карты в рамках зарплатного проекта в ОО «<иные данные>» филиала № Банка <иные данные>, случай с гражданкой Украины С.Е.А. был единственным. Заявитель считает, что валютная операция, осуществленная Театром по выдаче заработной платы С.Е.А., не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Трудовым договором № от 17 января 2019 года не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке. Выплата Театром иностранному работнику С.Е.А. заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель полагает, что ответственность за расчеты по выплате заработной платы несет главный бухгалтер, пунктом 6 должностной инструкции которого закреплена обязанность по обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате. Считает, что именно главный бухгалтер нарушил п.10 должностной инструкции, не обеспечил строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины. Кроме того, как следует из п.3 должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы. Главный бухгалтер обязан был предупредить ее, как руководителя, о том, что выпл...

...ата наличными через кассу С.Е.А. заработной платы является нарушением законодательства. Выплата заработной платы работникам относится к ведению бухгалтерского учета, а не к его организации, следовательно на основании Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер должен нести ответственность за законность выплаты заработной платы. Вместе с тем заявитель просит признать факт уплаты заработной платы иностранному работнику С.Е.А. наличными денежными средствами через кассу Театра 23.04.2019 в сумме 8500 руб., совершенным неумышленно, и признать нарушение малозначительным, поскольку совершено впервые, сами по себе факты выплаты наличными заработной платы С.Е.А. не создавали угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствовали, а также не нарушали прав и интересов других граждан, ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило вреда жизни, здоровью и благополучию граждан. В отношении нее вынесено 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось открытием С.Е.А. самостоятельно счета в Банке «Открытие», ей назначен штраф на общую сумму 220000 руб. В постановлении № объединили два факта выплаты наличных денежных средств (4502,00 13506,31 рублей) С.Е.А., позиция административного органа относительно не объединения других фактов выплаты наличных денежных средств С.Е.А. при длящемся правонарушении, выявленном на основании одного акта проверки, не соответствует закону. Заявитель просит учесть, что в отношении юридического лица ГАУК РМЭ «МГATO и Б им. Э. Сапаева» были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87350,42 руб. Полагает, что позиция контрольного органа, занимающего по сравнению с ней доминирующее положение, по составлению протоколов и вынесению постановлений о назначении административного наказания, не определена исходя из требований адекватности порождаемых последствий совершенного ею правонарушения - за небольшую сумму выплаты ей назначены вместо одного штрафа в 20000 руб. одиннадцать штрафов по 20000 руб., общая сумма штрафа в разы превышает общую выплату работнику по выявленным одиннадцати фактам – 102466,27 руб. Совокупная сумма штрафных санкций по проведенной проверке в отношении ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», оформленной одним актом проверки № от 18.11.2020, является для нее значительной, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием. У заявителя на иждивении находится муж – инвалид 2 группы, пенсии которого не хватает на лекарства, поэтому она до сих пор работает. В случае наложения на нее штрафа, она будет вынуждена целый год работать, не получая заработную плату.

В суд Царегородцева Л.А., ее защитник, представитель ИФНС России <иные данные>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2 Закона N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон №173-ФЗ), данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В ч.2 ст.14 Закона N173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона N173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно ст.25 Закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС <иные данные>Оле от 16 ноября 2020 года проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, о чем был составлен акт № от 18 ноября 2020 года о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате документарной проверки ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» (адрес: <адрес>) по выполнению резидентом обязанности по расчетам с нерезидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года установлено, что ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» в лице временно исполняющего обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» Царегородцевой Л.А. заключило срочный трудовой договор № от 17.01.2019 с С.Е.А. (паспорт гражданина Украины серия № выдан 30.12.2016) на период с 17.01.2019 по 31.07.2019, приказ о приеме на работу от 17.01.2019 №, приказ о прекращении трудового договора от 31.07.2019 №.

17.02.2021 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России <иные данные> составлен протокол об административном правонарушении № о совершении временно исполняющей обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» Царегородцевой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.1 КоАП РФ.

Согласно платежной ведомости № от 06 июня 2019 года (к расходному кассовому ордеру от 10 июня 2019 года №) ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» выплачена заработная плата С.Е.А. в сумме 11001,14 руб.

С.Е.А., гражданка Украины (паспорт гражданина Украины серия № выдан 30.12.2016), является нерезидентом.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданка С.Е.А. в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ - в качестве нерезидента.

ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», являющееся резидентом, 10 июня 2019 года совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию на сумму 11001,14 руб.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

В представленных материалах имеется расходный кассовый ордер от 10 июня 2019 года № и платежная ведомость по выплате заработной платы от 06.06.2019, подписанные руководителем Царегородцевой Л.А.

ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» субъектом среднего или малого предпринимательства не является.

Таким образом, Царегородцева Л.А., как временно исполняющая обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», 10 июня 2019 года по месту нахождения ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» (<адрес>) совершила операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершила валютную операцию на сумму 11001,14 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Царегородцевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод должностного лица о доказанности вины Царегородцевой Л.А. подтверждается собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции по выдаче в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банка Российской Федерации, федеральным законом не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику исключительно в безналичной форме через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

В день совершения правонарушения Царегородцева Л.А. являлась временно исполняющей обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА».

Платежная ведомость от 06 июня 2019 года № и расходный кассовый ордер от 10 июня 2019 года № ГАУК РМЭ «МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА» по выплате заработной платы, в т.ч. С.Е.А. в сумме 11001,14 руб., подписаны руководителем Царегородцевой Л.А.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в указанный выше период был возложен на руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА» Царегородцеву Л.А.

Таким образом, 10 июня 2019 года временно исполняющая обязанности руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА» Царегородцева Л.А. совершила операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершила валютную операцию на сумму 11001,14 руб.

Довод заявителя о том, что ИФНС по 11 правонарушениям по каждому назначило минимальное наказание в размере 20000 рублей, общая сумма административного штрафа наложенного составляет 220000 рублей, что является чрезмерно суровым наказанием, несоразмерным совершенному правонарушению, не повлекшему за собой материального вреда, является очень существенной, суд признает несостоятельным, поскольку в рамках обжалуемого постановления Царегордцевой Л.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Довод заявителя о том, что ее муж является <иные данные> и находится у нее на иждивении, документально не подтвержден, поэтому судом не может быть принят как смягчающее обстоятельство, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, длящимся не является по следующим основаниям.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Царегородцевой Л.А., по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений, определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Царегородцевой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.6, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 24 февраля 2021 года, которым временно исполняющая обязанности художественного руководителя ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» Царегородцева Людмила Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Царегородцевой Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики МарийЭл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина

Дело № 12-286/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2021 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Царегородцевой Л.А.,

защитника Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Царегородцевой Л.А. на постановление заместителя начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола № 12152103500357800004 от 24 февраля 2021 года, которым

Царегородцева Л.А., <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола № 12152103500357800004 от 24 февраля 2021 года Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Царегородцева Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, признать административное правонарушение малозначительным. В обосновании жалобы указала, что по мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного к...

...онтроля в Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле пришла к выводу о том, что ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента СЕА валюты Российской Федерации в сумме 8500, 00 рублей.

Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Театр заключил срочный трудовой договор № с гражданином Украины СЕА, которая имела патент на работу в должности артиста оркестра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Театра обратился в Банк ВТБ 24 с реестром на выпуск банковской карты для выплаты заработной платы гражданину Украины СЕА.

Сотрудник ООО «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24 ПАС отказала в выпуске банковской карты в связи с тем, что банк не может выпустить банковскую карту для выплаты заработной платы СЕА, так как она не является резидентом Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации менее шести месяцев. В то же время СЕА сама лично занималась открытием банковской карты, в банках ей отказывали в связи с наличием регистрации сроком три месяца.

Как следует из пояснительной записки артиста оркестра СЕА, поскольку у театра не получилось произвести выпуск банковской карты, ею были осуществлены попытки выпустить банковскую карту самостоятельно. Она обращалась в банк ВТБ, который ей отказал выпустить банковскую карту в связи с тем, что у нее временная регистрация в Российской Федерации сроком на три месяца. Аналогичные отказы были получены в Сбербанке, только банк Открытие выпустил ей банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за ноябрь 2019 года была выплачена артисту оркестра СЕА путем перечисления на лицевой счет, открытый работником самостоятельно в банке «Открытие» по реквизитам, предоставленным в бухгалтерию театра ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент времени, всем работникам-нерезидентам ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» заработная плата переводится на банковские карты в рамках зарплатного проекта в ООО «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24, случай с гражданкой Украины СЕА был единственным.

Валютная операция, осуществленная Театром по выдаче заработной платы СЕА, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента. Считает, что выплата Театром иностранному работнику СЕА заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, полагает, что ответственность за расчеты по выплате заработной платы несет главный бухгалтер, пунктом 6 должностной инструкции которого закреплена обязанность по обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате. Считает именно главный бухгалтер нарушил пункт 10 должностной инструкции, не обеспечил строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины.

Кроме того, как следует из пункта 3 должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы. Главный бухгалтер обязан был предупредить ее, как руководителя, о том, что выплата наличными через кассу СЕА заработной платы является нарушением законодательства.

Выплата заработной платы работникам относится к ведению бухгалтерского учета, а не к его организации, следовательно на основании Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер должен нести ответственность за законность выплаты заработной платы.

В случае установления судом, что она должна нести ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, просит признать факт выплаты заработной платы иностранному работнику СЕА наличными денежными средствами через кассу Театра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500, 00 рублей, совершенным неумышленно и признать нарушение малозначительным, поскольку совершено впервые, сами по себе факты выплаты наличными заработной платы СЕА не создавали угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствовали, а также не нарушали прав и интересов других граждан, ограничиться устным замечанием согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило вреда жизни, здоровью и благополучию граждан.

В настоящее время она не является руководителем ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» с 11 января 2021 года, ответчик в отношении нее вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось с открытием СЕА самостоятельно счета в Банке «Открытие» и назначил ей штраф на общую сумму 220 000 рублей.

В постановлении № ответчик объединил два факта выплаты наличных денежных средств (<иные данные> рублей) СЕА, позиция ответчика относительно не объединения других фактов выплаты наличных денежных средств СЕА при длящемся правонарушении, выявленном на основании одного акта проверки, не соответствует закону.

Просит также учесть, что в отношении юридического лица ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87 350,42 рублей.

Кроме того, полагает позиция ответчика, как контрольного органа, занимающего по сравнению со ней доминирующее положение, по составлению протоколов и вынесению постановлений о назначении административного наказания, не определена исходя из требований адекватности порождаемых последствий совершенного ей правонарушения - за небольшую сумму выплаты мне назначены вместо одного штрафа в 20000 рублей, одиннадцать штрафов по 20000 рублей, общая сумма штрафа в разы превышает общую выплату работнику по выявленным одиннадцати фактам - 102 466,27 рублей.

Совокупная сумма штрафных санкций по проведенной проверке в отношении ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», оформленной одним актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ей 220 000 рублей является для нее значительной, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием. Так же просит учесть, что у нее на иждивении находится муж - инвалид 2 группы, пенсии которого не хватает на лекарства, поэтому она до сих пор работает. В случае наложения на нее штрафа, она будет вынуждена целый год работать, не получая заработную плату.

В судебном заседании Царегородцева Л.А. и защитник Лобанова А.В., доводы и требования жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлась гражданкой иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ), данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

СЕА, гражданство Украины (<иные данные>) согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления вида на жительство и приобретения гражданства Российской Федерации не обращалась, то есть является нерезидентом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э.Сапаева создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции действовавшей на день совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен АКТ № и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА в лице временно исполняющего обязанности художественного руководителя Царегородцева Л.А. заключило срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с СЕА (паспорт гражданина Украины серия <иные данные> выдан ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о приеме на работу СЕА от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", за подписью Царегордцевой Л.А., выплачена заработная плата СЕА в сумме 8500,00 рублей.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданка Украины СЕА, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ - в качестве нерезидента.

Таким образом, ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента СЕА наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в сумме 8500, 00 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях. Вместе с этим, к должностным лицам совершившим административное правонарушение, предусмотренном статьей 15.25 настоящего Кодекса, отнесены члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица, т.е. в данный список главный бухгалтер не включен.

Временно исполняющей обязанности руководителя ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Царегородцева Л.А..

Платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА", по выплате заработной платы СЕА в сумме 8500,00 рублей, подписаны Царегородцевой Л.А.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в этот период был возложен на руководителя ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" Царегородцева Л.А..

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности руководителя ГАУК РМЭ "МГАТО И Б ИМ. Э. САПАЕВА" Царегородцева Л.А. по месту нахождения учреждения <адрес>, совершила операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершила валютную операцию на общую сумму 8500, 00 рублей.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Царегородцевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Царегородцевой Л.А. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банка Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику исключительно в безналичной форме, через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Доводы заявителя о том, что СЕА лично занималась открытием банковской карты, в банках ей отказывали в связи с наличием регистрации сроком три месяца, не освобождает от ответственности заявителя, в связи с вышеизложенным.

При этом, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Так же нельзя отнести совершенное деяние к длящемуся, поскольку из объема правонарушении предъявленного Царегородцева Л.А., указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № следует, что выплата заработной платы производились за разные периоды времени, в разные дни.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объединение в постановлении № двух фактов выплаты заработной платы в сумме 4502,00 и 13506,31 рублей СЕА, не может служить основанием для освобождения от ответственности заявителя по рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства рассматриваемых дел разные.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Царегородцевой Л.А. по делу, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, влияющих на экономическую безопасность государства, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи, поскольку деянием заявителя создается угроза безопасности государства, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Царегородцевой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Наличие на иждивении заявителя Царегордцевой Л.А., достигшей пенсионного возраста, супруга ЦАЛ инвалида второй группы, не может служить основанием для изменения постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ, предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № 12152103500357800004 от 24 февраля 2021 года, которым Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Царегородцевой Л.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов