Царегородцева Ольга Леонидовна

43RS0017-01-2023-002367-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24945/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Серебряковой О.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г.Кирова гражданское дело №2-1744/2023 по иску Царегородцева Павла Александровича к Царегородцевой Ольге Леонидовне и Царегородцевой Ксении Павловне в лице законного представителя Царегородцевой Ольги Леонидовны о признании договора дарения жилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ответчика Царегородцевой Ольги Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царегородцев П.А. обратился в суд с иском к Царегородцевой О.Л. и Царегородцевой К.П. в лице законного представителя Царегородцевой О.Л. о признании недействительным договора от 04 августа 2023 года дарения жилого здания, являющегося совместной собственностью, в отсутствие его нотариально удостоверенного согласия, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Царегородцева П.А. к Царегородцевой О.Л., Царегородцевой К.П. в лице законн...

...ого представителя Царегородцевой О.Л. о признании договора дарения жилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 04 августа 2023 года, заключенный между ЦарегородцевойО.Л. и ЦарегородцевойК.П., по безвозмездной передаче в качестве дара жилого здания №4 с кадастровым №:1582, находящегося по адресу:<адрес>, прекращено право собственности Царегородцевой К.П. на жилое здание №4 с кадастровым номером №:1582, находящееся по указанному выше адресу, взысканы с Царегородцевой О.Л. в пользу Царегородцева П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 985 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ЦарегородцеваО.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 года, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 14 января 2011 года между ЦарегородцевымПавлом Александровичеми Царегородцевой (Шутовой)Ольгой Леонидовнойзаключен брак, что подтверждается свидетельствомо браке серии I-ИР №637558.

В период брака 22 августа 2013 года на имя Царегородцевой О.Л. оформлен договор аренды земельного участка №1856, после заключения которого супругами Царегородцевыми принято решение о строительстве жилого дома. В период брачных отношений дом поставлен на фундамент, возведен под крышу, проведены коммуникации и выполнена внутренняя отделка. Стороны в указанном доме проживали с 2017 года. Однако, на регистрационный учет ни как объект незавершенного строительства, ни как жилой дом поставлен не был.

09 июля 2022 года брак между супругами Царегородцевымипрекращен, что подтверждается свидетельствомо расторжении брака серии I-ИР №734101.

25 июля 2023 года жилое здание, расположенное по адресу:<адрес> – этажное, площадью 112,3 кв.м, назначение – жилой дом, кадастровый №:1582, поставлено на кадастровый учёт и в ЕГРН зарегистрировано право собственности Царегородцевой О.Л. на указанный объект недвижимости (запись регистрации №№:1582-43/044/2023-1от 25 июля 2023 года).

04 августа 2023 года между Царегородцевой О.Л. и Царегородцевой К.П. в лице законного представителя Царегородцевой О.Л. заключен договор дарения спорного объекта, на основании которого в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Царегородцевой К.П. на жилое здание, расположенное по указанному выше адресу(запись регистрации №№:1582-43/044/2023-3от 08 августа 2023 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Царегородцева П.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осведомленности стороны сделки об отсутствии полномочий на заключение договора дарения истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 166, статьи 167, статьи 168, 209, пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Царегородцевой О.Л. и Царегородцевой К.П. договор по безвозмездной передаче в качестве дара жилого здания №4 является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно: положениям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Царегородцева О.Л. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности Царегородцева П.А., отчуждение спорного имущества произведено помимо его воли.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемый истцом договор дарения от 04 августа 2023 года заключен после расторжения брака, Царегородцевы перестали быть супругами, а приобрели статус участников совместной собственности, отношения между которыми регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент совершения сделки одаряемой Царегородцевой К.П. исполнилось только 11 лет и от её имени сделку совершала законный представитель мать – ответчик по делу Царегородцева О.Л., одновременно являясь и дарителем, и одаряемым в одном лице, не могла не знать об отсутствии у неё необходимых полномочий на распоряжение общим с Царегородцевым П.А. имуществом, а также об отсутствии согласия Царегородцева П.А. на распоряжение жилым домом.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Царегородцевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

43RS0043-01-2024-001147-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года

г.Яранск Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545-2024 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области к Царегородцевой Т.А., об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требование мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Царегородцевой Т.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности по исполнительному производству составляет 377345,02 руб., сумма исполнительского сбора-32352,33 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> совершен выезд по данному адресу, имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

Должник получателем пенсии не является, не трудоустроена, денежные средства на счетах отсутствуют, задолженность по сводному исполнительному производству не погашается.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник Царегородцева Т.А. имеет в собственности жилое помещение, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/8, площадь объекта 127.60 кв.м., кадастровый № <...>. адрес: <адрес>, а также ...

...земельный участок. Назначение объекта: для размещения жилого дома. Площадь объекта 1804,00 кв.м., кадастровый № <...>. адрес объекта: <адрес>, дата государственной регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данное имущество является единственным за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов.

Просит в целях реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства обратить взыскание на жилое помещение, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/8, площадь объекта 127.60 кв.м., кадастровый № <...>, адрес: <адрес>, а также земельный участок, назначение объекта: для размещения жилого дома, площадь объекта 1804,00 кв.м., кадастровый № <...>, адрес объекта: <адрес>, дата государственной регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>. номер государственной регистрации № <...>

Представитель истца ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Царегородцева Т.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду отзыв согласно которого в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности: Царегородцевой Т.А., Ц, ЦЦ, ЦЦЦ, П на жилой дом по адресу: <адрес>. В отношении объектов зарегистрировано 23 запрета регистрационных действий. Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, обращение взыскания должно осуществляться в отношении вышеуказанных объектов одновременно. При этом, преимущественным правом покупки спорного имущества обладают сособственники спорных объектов.

Представители третьего лица МУП «Водоканал», ОАО «Коммунэнерго», ООО «УК ЖКХ Апрель-2005» не явились просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Петухова Ф.А. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц: ООО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО ПКО «ЦДУ», ПАО Сбербанк России, ООО МКК «Займер», ООО МКК «Счастливые люди», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Да «Фемида», ООО «Нэйва», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Право онлайн», УФНС по Кировской области и третьи лица Ц, ЦЦ, ЦЦЦ в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Буториной Е.Н. в отношении должника Царегородцевой Т.А. находится сводное исполнительное производство № <...>-ИП, по которому на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности составляет 377345,02 руб., сумма исполнительского сбора-32352,33 руб., взыскателями сводного исполнительного производства являются: ООО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «Русинтерфинанс», МУП «Водоканал», ОАО «Коммунэнерго», АО ПКО «ЦДУ», ООО «УК ЖКХ Апрель-2005», ПАО Сбербанк России, ООО МКК «Займер», ООО МКК «Счастливые люди», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Да «Фемида», ООО «Нэйва», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Право онлайн»,УФНС по <адрес>.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что должник Царегородцева Т.А. проживает по адресу: <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> совершен выезд судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному адресу, однако, имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

По сведениям сводного исполнительного производства должник получателем пенсии не является, не трудоустроена, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Царегородцева Т.А. имеет в собственности жилое помещение, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/8, площадь объекта 127.60 кв.м., кадастровый № <...>. адрес: <адрес>, а также земельный участок. Назначение объекта: для размещения жилого дома. Площадь объекта 1804,00 кв.м., кадастровый № <...>, адрес объекта: <адрес>, дата государственной регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской из ЕГРН за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.58-63).

Судебным приставом-исполнителем <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации вышеуказанного жилого дома и земельного участка (л.д.64).

Согласно акту совершения исполнительных действий от <ДД.ММ.ГГГГ> имущества у Царегородцевой Т.А. подлежащего описи или аресту не обнаружено по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Транспортных средств в собственности Царегородцевой Т.А. не имеется (л.д.68). Получателем пенсии ответчик Царегородцева Т.А. не является ь(л.д.69). Денежные средства на счетах в банках отсутствуют (л.д.71-74).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве».

Из пункта 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Такой мерой, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из Выписки ЕГРН за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что должник Царегородцева Т.А. имеет в собственности жилое помещение, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/8, площадь объекта 127.60 кв.м., кадастровый № <...>, адрес: <адрес>, а также земельный участок, назначение объекта: для размещения жилого дома, площадь объекта 1804,00 кв.м., кадастровый № <...>, адрес объекта: <адрес>, дата государственной регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из представленных материалов дела доля 1/8 принадлежащая Царегородцевой Т.А. в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок не выделялась.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку спорный земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка и жилого дома должника заявлено не было, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка и жилого дома без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок и жилой дом в натуре, либо направление сособственникам земельного участка и жилого дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> к Царегородцевой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, принятого в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Смоленцева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № <...>

УИД № <...>

г. Яранск 08 апреля 2025 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области Буториной Е.Н. к Царегородцевой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, ОАО «Коммунэнерго», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО ПКО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612, ООО МКК «Займер», ООО «УК ЖКХ АПРЕЛЬ – 2005», МУП «Водоканал», ООО МКК «Счастливые Люди», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО ПКО «ДА«ФЕМИДА», ООО «Нэйва», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», Управления Росреестра по Кировской области, Царегородцевой О.Л., Царегородцева С.Е., Царегородцева Д.Е., Петухову Ф.А.,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области Буторина Е.Н. (истец) обратилась в суд с иском к Царегородцевой Т.А. (ответчик) об обращении взыскания на жилое помещение, доля в праве <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <...> и земельный участок, назначение объекта: для размещения жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, для исполнения требований судебных приказов № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГ...

...Г>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и исполнительных листов ВС № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ВС № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, указывая, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 466 595 руб. 24 коп., сумма исполнительского сбора 39 364 руб. 22 коп., должник другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Царегородцевой О.Л., Царегородцев С.Е., Царегородцев Д.Е., Петухова Ф.А.

Судебный пристав-исполнитель Буторина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела признана извещенной надлежащим образом.

Третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на исковое заявление указало, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц: Царегородцевой Т.А. <данные изъяты> доли в праве собственности, Царегородцева Д.Е. <данные изъяты> доли, Царегородцева С.Е. <данные изъяты> доли, Царегородцевой О.Л. <данные изъяты> доли, Петуховой Ф.А. ? доли на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, кадастровый № <...> и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. В отношении объектов зарегистрировано 26 запретов на осуществление регистрационных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, а также в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрены последовательные действия кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соответственно, возникновение необходимости в проведении торгов является юридически значимым обстоятельством и подлежит выяснению как их организатором, так и судебным приставом-исполнителем.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года, указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входят жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП по Кировской области находится 26 исполнительных производств, возбуждённых на основании судебных приказов № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...>MS0056#2-128/2024#1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и исполнительных листов ВС № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ВС № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскателями по которым являются третьи лица.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 466 595 руб. 24 коп., сумма исполнительского сбора 39 364 руб. 22 коп.

Из выписки ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит:

- <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <...> кадастровой стоимостью 974634 руб. 75 коп. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <...>, кадастровой стоимостью 223817 руб. 14 коп., расположенные по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение – <адрес>, кадастровый № <...>, назначение объекта: жилое, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем совершён выезд по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счёт погашения долга отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> установлено, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <...> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности также принадлежат другим собственникам: Царегородцеву Д.Е., Царегородцеву С.Е. Царегородцевой О.Л. по <данные изъяты> доли каждому, Петуховой Ф.А. принадлежит <данные изъяты> доля, которые отказались от преимущественного права покупки <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <...> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Царегородцевой Т.А., что подтверждается извещениями от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Иного имущества (денежных средств, недвижимого и движимого имущества) у ответчика не установлено, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, обращение на взыскание на которые просит истец, стоимость принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на данное недвижимое имущество составляет 149806 руб. 47 коп. (974634 руб. 75 коп. + 223817 руб. 14 коп. / 8).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, доказательств погашения ответчиком задолженности по сводному исполнительному производству не представлено, право собственности ответчика на спорное имущество подтверждено, а также в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращению взыскания на спорное имущество, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что обеспечит баланс интересов взыскателей и должника.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5494 руб. 20 коп. (рассчитанной от цены иска в сумме 149806 руб. 47 коп.), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области Буториной Е.Н. к Царегородцевой Т.А. об обращении взыскания на жиле помещение и земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Царегородцевой Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № <...> площадью <данные изъяты> кв.м., и в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в целях исполнения судебных приказов № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и исполнительных листов ВС № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ВС № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с Царегородцевой Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственной пошлины в сумме 5494 рубля 20 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

Истцом и третьими лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сырчина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 года по делу № 33-1713/2024

Судья Ефимова Л.А. №2-1744/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя истца Царегородцева П.А. по доверенности Пушкаревой Н.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Царегородцева ФИО15 к Царегородцевой ФИО16 и Царегородцевой ФИО17 в лице законного представителя Царегородцевой ФИО18 о признании договора дарения жилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Царегородцев П.А. обратился в суд с иском к Царегородцевой О.Л. и Царегородцевой К.П. в лице законного представителя Царегородцевой О.Л. о признании договора дарения жилого здания недействительным, в обосновании иска указав, что он 14.01.2010 на основании договора купли-продажи №5 с ООО «Пальма» приобрёл лесопродукцию – пиломатериал обрезной ель, сосна (брус 150х150х6000мм). 14.01.2011 между ним и Царегородцевой (Шутовой) О.Л. был заключен брак, а 22.09.2011 у них родилась дочь Царегородцева ФИО19. В период брака супруги приняли решение построить дом, в связи с чем 22.08.2013 на имя Царегородцевой О.Л. был заключен договор аренды земельного участка №1856. После заключения договора аренды на земельный участок был перевезён купленный Царегородцевым П.А. сруб и супруги совместно начали строительство дома. Так, в период брака дом был поставлен на фундамент, возведен под крышу, также были проведены все коммуникации и выполнена внутренняя отделка, в связи с чем, данный дом является совместной собственностью супругов. 09.07.2022 брак между Царегородцевым П.А. и Царегородцевой О.Л. прекращен, с 13.06.2023 по настоящее время в Мурашинском районном суде Кировской области рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе ...

...о разделе указанного домовладения, как объекта незавершенного строительства. 25.07.2023 вышеуказанный объект незавершенного строительства был поставлен Царегородцевой О.Л. на кадастровый учет. 04.08.2023 между Царегородцевой О.Л. и Царегородцевой К.П. был заключен договор дарения данного объекта. Считает, что построенный дом является совместной собственностью, договор дарения от 04.08.2023 нарушает его права и интересы и является недействительной сделкой, поскольку при заключении договора не было получено его нотариально удостоверенное согласие. Просил признать недействительным договор дарения от 04.08.2023, заключенный между Царегородцевой О.Л, (даритель) и Царегородцевой К.П. (одаряемый) о безвозмездной передаче в качестве дара указанного выше жилого здания, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна представитель истца по доверенности Пушкарева Н.В., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм права. Так, в нарушение процессуального законодательства суд не поставил на обсуждение вопрос предоставления доказательств в подтверждение режима совместной собственности с ответчиком, а сделал вывод о единоличной собственности Царегородцевой О.Л. на объект недвижимости только на основании того, что строительство дома завершено и его регистрация осуществлена в 2023 году после расторжения брака, а в декларации период его строительства не указан. Полагает необоснованным, нарушающим права истца, отказ суда в принятии уточнений исковых требований, в частности о признании указанного выше жилого дома общей совместной собственностью сторон, со ссылкой на неоплаченную госпошлину, невручение копии ответчику и на наличие в производстве Мурашинского районного суда Кировской области аналогичного спора. Указывает на несостоятельность вывода суда о непредставлении в дело доказательств, свидетельствующих, что другая сторона сделки знала об отсутствии полномочий на распоряжение совместным имуществом супругов, поскольку в период заключения сделки одаряемой Царегородцевой К.П. было 11 лет, в ее интересах действовала Царегородцева О.Л., т.е. даритель и одаряемый были в одном лице, при этом Царегородцева О.Л. не могла не быть осведомленной о приобретении арендных прав на земельный участок и строительство на нем спорного жилого дома в период брака с истцом. Просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

Заслушав пояснения Царегородцева П.А., его представителя по доверенности Пушкаревой Н.В., поддержавших доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Царегородцевой О.Л. по доверенности Шабалина С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности доводов апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2011 между Царегородцевым ФИО20 и Царегородцевой (Шутовой) ФИО21 был заключен брак, что подтверждается свидетельством №

09.07.2022 брак между Царегородцевым ФИО22 и Царегородцевой ФИО23 прекращен, что подтверждается свидетельством №.

25.07.2023 жилое здание, находящееся по адресу: <адрес> 1 – этажное, площадью 112,3 кв.м, назначение – жилой дом, кадастровый номер: № было поставлено на кадастровый учёт и в ЕГРН зарегистрировано право собственности Царегородцевой О.Л. на указанный объект недвижимости (запись регистрации №№ от 25.07.2023).

04.08.2023 между Царегородцевой О.Л. и Царегородцевой К.П. в лице законного представителя Царегородцевой О.Л. был заключен договор дарения спорного объекта, на основании которого в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Царегородцевой К.П. на жилое здание, находящееся по адресу: <адрес> 1 – этажное, площадью 112,3 кв.м, назначением – жилой дом, кадастровый номер: № (запись регистрации №№ от 08.08.2023).

Истец, считая, что построенный дом является совместной собственностью, а договор дарения от 04.08.2023 нарушает его права и интересы, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать договор дарения от 04.08.2023 недействительным, поскольку при заключении договора не было получено его нотариально удостоверенное согласие и Царегородцева О.Л. в нарушение ст.253 ГК РФ фактически являясь дарителем и одаряемым не могла не знать об отсутствии у неё необходимых полномочий на распоряжение общим имуществом.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 209, 253 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что доказательств осведомленности стороны сделки об отсутствии полномочий на заключение договора дарения, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат требованиям действующего законодательства, что в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и принятия нового судебного акта по существу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Расторжение брака прекращает режим совместной собственности на имущество, приобретаемое в будущем. При этом имущество, которое было приобретено в браке, остается в совместной собственности супругов, пока право совместной собственности не будет прекращено.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае спора - в судебном порядке.

Из материалов дела и пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следует, что 22.08.2013 на имя Царегородцевой О.Л. был оформлен договор аренды земельного участка №1856, после заключения которого бывшими супругами принято решение о строительств жилого дома. В период брачных отношений дом был поставлен на фундамент, возведен под крышу, проведены коммуникации и выполнена внутренняя отделка. Стороны в указанном доме проживали с 2017 года, однако в период совместной жизни на регистрационный учет ни как объект незавершенного строительства, ни как жилой дом поставлен не был.

Поскольку жилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, 1 – этажное, площадью 112,3 кв.м, назначением – жилой дом, кадастровый номер: №, построен в период брака, данных о том, что на его строительство были затрачены исключительно денежные средства истца не представлено, учитывая указанные выше пояснения сторон, судебная коллегия считает, что установлено достаточно обстоятельств, свидетельствующих, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью Царегородцева П.А. и Царегородцевой О.Л.

Принимая во внимание, что раздел имущества в судебном порядке или путем заключения предусмотренного законом соглашения не произведен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении требований закона и прав истца в связи с отчуждением Царегородцевой О.Л. жилого дома на основании договора дарения Царегородцевой К.П.

Поскольку оспариваемый истцом договор дарения от 04.08.2023 заключен после того, как Царегородцева О.Л. и Царегородцев П.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части вывод районного суда является обоснованным.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо устанавливать наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что сторона сделки знала об отсутствии полномочий на ее совершение.

Между тем, указанный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки одаряемой Царегорордцевой К.П. исполнилось 11 лет, следовательно, от ее имени сделку совершала ее мать – Царегородцева О.Л., которая, в свою очередь фактически являясь дарителем и одаряемым в одном лице, не могла не знать об отсутствии у нее необходимых полномочий распоряжения общим с Царегородцевым П.А. имуществом, а также об отсутствии согласия Царегородцева П.А. на распоряжение их общим имуществом.

Доводы истца в указанной части судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств обратного либо иных опровержений стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между Царегородцевой О.Л. (даритель) и Царегородцевой К.П. (одаряемый) договор по безвозмездной передаче в качестве дара жилого здания № 4 с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 ГК РФ, поскольку Царегородцева О.Л. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности Царегородцева П.А.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Следовательно, дарение имущества предполагает отчуждение собственником по своему усмотрению и в своем интересе. Учитывая, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Царегордцевой К.П. было произведено помимо воли собственника Царегородцева П.А., то не породило юридического последствия, ради которого оно совершалось, в том числе, переход титула собственника.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации договора дарения спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности Царегородцевой К.П., судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Царегородцевой К.П. на спорный объект недвижимости - жилое здание № 4 с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 22985 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения от 04 августа 2023 года, заключенный между Царегородцевой ФИО24 (даритель) и Царегородцевой ФИО25 (одаряемый), по безвозмездной передаче в качестве дара жилого здания № 4 с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Царегородцевой ФИО26 на жилое здание № 4 с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

Взыскать с Царегородцевой ФИО27 в пользу Царегородцева ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22985 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024