Царегородцева Вероника Рафаиловна

Копия Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-215/2016

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

«01» марта 2016 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре Федотовой С.В.

с участием прокурора, истца, представителя ответчика,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Царегородцевой В.Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева В.Р. обратилась в городской суд города Лесного с настоящим иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор», в котором просит обязать ответчика восстановить ее на работе в должности повара 3 разряда.

В обоснование своих требований истец указала, что *** года она заключила трудовой договор с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Фактически она приступила к своим должностным обязанностям с ***. Она была принята на должность повара 3 разряда в отдел общественного питания в столовую ***. Трудовой договор был заключен с испытательным сроком на 3 месяца, т.е. до ***. *** она предоставила ответчику справку от врача-гинеколога о том, что у нее срок беременности *** недель. В связи с этим просила предоставить ей легкий труд. Однако, работодателем был игнорирован факт ее беременности. В тот же день она была уволена. Увольнение считает незаконным и противоречит ст.161 ТК РФ.

В судебном заседании истец Царегородцева В.Р. поддержала и...

...ск по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хорохонова А.М., действующая по доверенности, с иском не согласилась, просит суд отказать Царегородцевой В.Р. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец Царегородцева В.Р. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что с *** года она плохо себя чувствовала, несколько раз ездила в г. Екатеринбург, в *** находилась на больничном с дочерью. Просит признать эти причины уважительными.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с *** истец состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», была принята в отдел общественного питания (ш. 920), в столовую ***, поваром 3 разряда. С истцом был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Дьячковой К.Г. (л.д. 3-4, 17-18).

Приказом ***/лс от *** истец Царегородцева В.Р. уволена 02.12.2015г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 19). Изданию данного приказа предшествовало поступление *** от Дьячковой К.Г. заявления о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с *** ( л.д.22).

С приказом об увольнении истец Царегородцева В.Р. была ознакомлена *** и в тот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается представленными документами и не оспаривается истцом в судебном заседании (л.д. 19-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, истец тем самым оспаривает незаконность действий ответчика по ее увольнению.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав в день ее увольнения ***, когда ей была выдана трудовая книжка.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек с учетом Новогодних праздников, ***, тогда как обращение с иском последовало ***.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.

В ходе рассмотрения дела истец заявила перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая в качестве уважительной причины пропуска ею срока нахождение ее дочери Бабошиной Ксении, *** лет, на амбулаторном лечении с *** по ***.

Данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 (ред. от ***) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Судом установлено, что проживает истец в шаговой доступности от месторасположения городского суда г. Лесного и почтового отделения Лесного Почтамта, в период с *** по *** трижды выезжала в *** в клинику для обследования. Однако на стационарном лечении не находилась. Уход за дочерью – Бабошиной К.С., *** года рождения, находящейся в период с *** на амбулаторном лечении, по мнению суда, не может свидетельствовать о невозможности обращения в суд в период с *** по *** года.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанные обстоятельства не являлись непреодолимыми и не препятствовали истцу обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо бесспорных и объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Таким образом, в иске Царегородцевой В.Р. следует отказать только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Кроме того, судом отмечается, что истец Царегородцева В.Р. в период работы на предприятии, не уведомила работодателя о своей беременности (иного суду не представлено). Из ответа, поступившего из ЦМСЧ *** по судебному запросу, следует, что Царегородцева В.Р., встала на «Д» учет по беременности *** в сроке *** недель (л.д. 13).

Из представленной суду истцом справки о медосмотре гинеколога (л.д. 6) невозможно сделать вывод о дате ее выдачи и дате представления работодателю.

Представителем ответчика отрицается наличие такой справки и информации о наличии у Царегородцевой В.Р. беременности.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не был уведомлен о беременности Царегородцевой В.Р. в период работы.

В силу ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Царегородцевой В.Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о восстановлении на работе - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд г. Лесного со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютерной техники и подписано 03 марта 2016 года.

Председательствующий судья подпись Л.В.Ерзикова

Копия верна. Судья Л.В.Ерзикова