Рылов Иван Юрьевич

Санкт-Петербургский городской суД

Рег. № 22 -2841/2024

№1- 197/2024 Судья Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 22 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного Рылова И.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Смирнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамце В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Рылова И.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года, которым

Рылов И. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> ранее судимый:

<дата> Выборгским районным судом С.-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Пете...

...рбурга от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> рублей;

<дата> Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> рублей;

<дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> рублей;

<дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <...>, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> (освобожден по отбытии срока наказания <дата>, наказание в виде штрафа исполнено <дата>);

осужден:

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Рылову И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рылова И.Ю. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Мера пресечения сохранена в виде заключения под стражей.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рылов И.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №2;

а также Рылов И.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Рылов И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и не отвечающим принципам социальной справедливости, просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, либо переквалифицировать деяния на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Ссылается на отдельные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на допущенные судом нарушения.

Обращает внимание, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, что ущемляет его интересы и интересы его семьи, нуждающейся в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Рылову И.Ю. наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство Рылов И.Ю. заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осуждённого Рылова И.Ю. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая квалификация действиям осужденного Рылова И.Ю. судом за совершенные преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания Рылову И.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено раскаяние Рылова И.Ю. в содеянном, нахождение на иждивении у осужденного двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в сообщении местонахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшим.

Кроме этого, в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, виновным себя признал полностью, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, помогает матери-пенсионерке, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд правильно установил, что Рылов И.Ю. совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Рылову И.Ю., в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором Рылову И.Ю. надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения Рылову И.Ю. более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Таким образом, наказание Рылову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступлений, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года в отношении Рылова И. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 2-3340/23

11RS0005-01-2023-003764-19

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Ухте Республики Коми 26 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Рылова И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ратникову А.А. о взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рылова И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова А.А. в пользу Рылова И.Ю. сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 24.10.2022 № 82 в размере 323 000 руб., пени за период с 14.12.2022 по 26.07.2023, из расчёта 0,5% за каждый день, в сумме 323 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 325 500 руб., представительские расходы в сумме 17 000 руб., всего: 993 500 руб.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле и их представителями в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, и...

...х представителей – в этот же срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, штраф не оплачен;

- <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

осужденного:

- <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ....

...ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы и штрафа в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около парковки <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, перекусив <данные изъяты> трос, пристегнутый к металлической конструкции, по вышеуказанному адресу, умышленно тайно похитил, <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.

Из этого следует, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение корыстного преступления средней тяжести, вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительного времени после условного осуждения.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания), ч.1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, исправительных или обязательных работ, с применением ст.73 УК РФ, суд не находит, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого (не имеет постоянного легального источника дохода, совершил преступление спустя три месяца после условного осуждения). По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, с учетом назначенного наказания.

Местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом приговора от 18.08.2020г..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>- необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты>., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты>. включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>- хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 07 декабря 2020 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга КАБОЧКИНОЙ О.И.,

Подсудимого РЫЛОВА И.Ю.,

Защитника-адвоката КОРОТКОВА К.А., ….,

При секретаре ГУРЬЕВОЙ А.А.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-742/20 (…….) в отношении:

РЫЛОВА И.Ю., ранее судимого:

15 мая 2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 15000 рублей (штраф не оплачен);

04 февраля 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Осужденного: 06 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №37 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения по приговору от 04 февраля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 2 месяца лишения свободы;

18 августа 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (5 составов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 06 июля 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено полностью неот...

...бытое наказание по приговору от 15 мая 2018 года в виде штрафа в размере 15000 рублей. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей;

18 сентября 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 18 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев и штраф в размере 15000 рублей,

Содержащегося под стражей с 18 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Рылова И.Ю. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время, но не позднее 12 час. 00 мин.13 мая 2020 года, находясь в квартире Х дома Х по пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, вступил с Ш., уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, во исполнение задуманного, в период с 13 час. 39 мин. до 13 час. 54 мин. 13 мая 2020 года, находясь на лестничной площадке Х этажа в подъезде №Х дома Х1 по пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заранее приготовленным неустановленным предварительным следствием предметом перекусили пристегнутый к батарее противоугонный трос марки «К» черного цвета, не представляющего материальной ценности, и умышленно тайно похитили принадлежащие М. два велосипеда: марки «С» с рамой черно-белого цвета с оранжевыми вставками, стоимостью 9000 рублей, и марки «С1» с рамой серого цвета с оранжевыми и белыми вставками, стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 17000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

при этом лично Рылов И.Ю. в неустановленное следствием время, но не позднее 12 час. 00 мин.13 мая 2020 года, находясь в квартире Х дома Х по пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с соучастником Ш., направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, во исполнение задуманного, в период с 13 час. 39 мин. до 13 час. 54 мин. 13 мая 2020 года, находясь на лестничной площадке Х этажа в подъезде №Х дома Х1 по пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в то время как соучастник Ш. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, обнаружении их преступных действий, Рылов И.Ю. заранее приготовленным неустановленным предварительным следствием предметом перекусил пристегнутый к батарее противоугонный трос марки «К» черного цвета, не представляющего материальной ценности, совместно с соучастником Ш. умышленно тайно похитил принадлежащие М. два велосипеда: марки «С» с рамой черно-белого цвета с оранжевыми вставками, стоимостью 9000 рублей, и марки «С1» с рамой серого цвета с оранжевыми и белыми вставками, стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 17000 рублей, после чего Рылов И.Ю. совместно с соучастником Ш. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Его же вину в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 05 час. 41 мин. до 05 час. 50 мин. 14 мая 2020 года, находясь на лестничной площадке Х1 этажа в подъезде №Х дома Х1 по пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным неустановленным предварительным следствием предметом перекусил пристегнутый к металлическому креплению противоугонный антикражный трос черного цвета, не представляющего материальной ценности, принадлежащий Л., и умышленно похитил принадлежащий последнему велосипед марки «Н» с рамой розового цвета, стоимостью 10780 рублей, с установленным на нем комплектом, состоящего из заднего и переднего крыла марки «Х» черного цвета, стоимостью комплекта 660 рублей, а также указанный трос, а всего на общую сумму 11440 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка, без проведения судебного разбирательства, поскольку Рылов И.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Рылов И.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанного порядка.

Суд также учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, то есть применение особого порядка для принятия судебного решения возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Рылова И.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

Претензий материального характера не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рылов И.Ю. ранее судим, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение им преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, с назначением наказания в виде штрафа, и средней тяжести, с назначением ему условного осуждения, которое до совершения преступлений по настоящему уголовному делу не отменялось. Данные судимости в соответствии с п.п. »а,в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива. Соответственно суд считает необходимым исключить обстоятельство, отягчающее наказание, признанное органами предварительного следствия, –рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Рылова И.Ю. судом не установлено.

Подсудимый Рылов И.В. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, направленные против собственности, одно из которых группой лиц по предварительному сговору. Ранее судим, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, совершил преступления в период испытательного срока по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка №37 Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года и Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года, а поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, общественной опасности и его личности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, и полагает, что исправление и перевоспитание его возможно с назначением наказания по каждому составу преступления в виде лишения свободы.

………………. Оформлена явка с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. ……………. Вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается. Суд учитывает его неофициальное трудоустройство, наличие регистрации и постоянного места жительства.

Данные обстоятельства суд в порядке п.п. «..» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

А поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ по каждому составу преступления, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «..» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без назначения ему дополнительного наказания по каждому составу преступления в виде ограничения свободы. И с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

После совершения преступлений по настоящему уголовному делу, до рассмотрения его по существу осужден:

- 06 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №37 Санкт-Петербурга, которым в порядке ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 04 февраля 2020 года, соответственно оснований для отмены условного осуждения с применением положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ по настоящему приговору не имеется;

- 18 августа 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №37 Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, а также с применением положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей, которое подлежит самостоятельному исполнению;

- 18 сентября 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев и штраф в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Следовательно, по настоящему приговору подлежит применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением Рылову И.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года.

С учетом отбывания Рыловым И.Ю. наказания в виде лишения свободы, назначенного приговорами от 06 июля 2020 года, от 18 августа 2020 года и от 18 сентября 2020 года, место отбывания наказания следует определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу Рылову И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со дня фактического его задержания по рапорту с 18 мая 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №37 Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года время содержания Рылова И.Ю. под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 06 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу; приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 06 июля 2020 года до дня выступления приговора в законную силу; приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года с 06 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года включительно. Таким образом, Рылов И.Ю. за период рассмотрения настоящего уголовного дела отбывает наказание, назначенное вышеуказанными приговорами, вступившими в законную силу, в виде лишения свободы, следовательно, время нахождения его под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с 18 мая 2020 года по 06 июля 2020 года.

Учитывая, что приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания каждому из осужденных правил ст. 64 УК РФ, и такие правила судом не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РЫЛОВА И.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Всеволожского городского Ленинградской области от 18 сентября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев без ограничения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания Рылову И.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со дня его фактического задержания по рапорту с 18 мая 2020 года до 06 июля 2020 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также время содержания под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года - с 06 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года и с 18 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

Меру пресечения Рылову И.Ю. не изменять, оставить заключения под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Рылова И.Ю. от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: противоугонный трос, велосипед марки «С», велосипед марки «С1», переданные на ответственное хранение потерпевшему М., по вступлению приговора в законную силу вернуть ему же по принадлежности;

Велосипед марки «Н», комплект заднего и переднего крыла марки »Х», руководство по эксплуатации велосипеда, переданные на ответственное хранение потерпевшему Л., по вступлению приговора в законную силу вернуть ему же по принадлежности;

Два кресла черного цвета марки «М», переданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по квитанции №Х от 16 июня 2020 года (т.1,л.д.78), по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

Восемь видеозаписей с камер видеонаблюдения, находящиеся на диске, копию кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Рыловым И.Ю. в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

Дело № 1-305/20

78RS0002-01-2020-000759-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкина В.М.,

подсудимого Рылова И.Ю.,

его защитника – адвоката Хазовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рылова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 15.05.2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (сведения об уплате штрафа отсутствуют),

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Вину Рылова И.Ю. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: он (Рылов И.Ю.) 04.10.2019 года в период времени с 02 часов 12 минут по 03 часа 30 минут, находясь в торговом зале ГМ «ОКЕЙ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 19, корп. 1, лит. А, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, взял со стеллажей открытой выкладки товар: 1 куртку мужскую «Emotion» (Эмоушен) демисезонная арт. AW18-KLM-DFH-03 стоимостью 990 рублей 75 копеек без учета НДС, 1 сумку-планшет «Volunteer» (Волунтир) 20625 тек и/к мужской стоимостью 568 рублей 64 копейки без учета НДС, 1 сумку молод/планшет 32*26*1 см арт. 172 стоимостью 285 рублей 12 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1 844 рубля 51 копейку, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал сумку- планшет «Voluntee...

...r» и сумку молод/планшет к себе в рюкзак, куртку мужскую «Emotion» одел на себя, прошел через вход в торговый зал, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив и не предъявив к оплате товар, однако, на выходе из ГМ «ОКЕЙ» был замечен сотрудником охраны, после чего, понимая и осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества и что его действия стали очевидными для окружающих, слыша, но игнорируя законные требования сотрудника ГМ «ОКЕЙ» остановиться, открыто удерживая при себе похищенный товар, пытался скрыться, однако, не смог довести своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан у выхода из магазина сотрудниками охраны и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Прокурор, адвокат, представитель потерпевшего также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рылова И.Ю. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние Рылова И.Ю. в совершенном преступлении, а также наличие у него малолетних детей.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Рыловым И.Ю. совершено умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а потому полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ему испытательный срок и возложив дополнительные обязанности.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, равно как и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рылова Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

– куртку мужскую, сумку – планшет, сумку молод/планшет, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца.

- СД - диск хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Хазовой Е.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Дело № 1-522/2020 78RS0002-01-2020-003282-95

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «18» августа 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Харченко И.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО9,

подсудимого Рылова И.Ю., его защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рылова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, состоящего в разводе, имеющего двоих малолетних детей 2007 и 2015 годов рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, со слов проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей (штраф не оплачен),

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего – к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30...

... ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

РЫЛОВ И.Ю. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 42 минут, РЫЛОВ И.Ю., находясь в помещении магазина ГМ «О’Кей» ООО «О’КЕЙ», расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, взяв со стеллажей свободной выкладки товар, намеревался тайно похитить замок трос спиральный с ключом диаметр 8х120см, стоимостью 171 рубль 82 копейки; ботинки мужские «ЭйВи19 Пи40-45 498686/01-02» («AW19 p40-45 498686/01-02») черные, стоимостью 2019 рублей 17 копеек; напиток слабоалкогольный газированный «ТЕН СТРАЙК СКАЙ» («TEN STRIKE SKY») 7,2% 0,45л, стоимостью 40 рублей 49 копеек; 4 набора конфет «Мерси» («Merci») ассорти Шоколадный мусс 210г, стоимостью 157 рублей 08 копеек каждый, общей стоимостью 628 рублей 32 копейки, а всего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «О’КЕЙ» на общую сумму 2 859 рублей 80 копеек, намереваясь тем самым причинить ООО «О’КЕЙ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

Кроме того, РЫЛОВ И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, РЫЛОВ И.Ю., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки 13 этажа парадной № <адрес> корпус 2 лит. А по <адрес>, перекусив неустановленным предметом велосипедный трос, тайно похитил принадлежащий ФИО12 велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, велосипед «Стелс Навигатор 650 Ви 26 (2016) 19.5» («Stels Navigator 650 V 26 (2016) 19.5»), стоимостью 9 000 рублей, с установленным на данном велосипеде дополнительным оборудованием, а именно: широким рулем, стоимостью 3 000 рублей, выносом руля, стоимостью 800 рублей, и педалями темно-синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, а также он (Рылов И.Ю.) тайно похитил принадлежащий ФИО12 велосипед «Блек Хорс 20», стоимостью 2 450 рублей, с установленным на нем багажником, стоимостью 900 рублей, а всего он (Рылов И.Ю.) похитил принадлежащее ФИО12 имущество, на общую сумму 17 150 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, РЫЛОВ И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, РЫЛОВ И.Ю., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки 9 этажа парадной № <адрес> корпус 2 по <адрес>, перекусив неустановленным предметом велосипедную цепь, тайно похитил принадлежащие ФИО2 велосипедную цепь, не представляющую материальной ценности, велосипед «СПОРТКЛАБ» («SPORTCLUB»), стоимостью 6 000 рублей, и велосипед «НОРДВЭЙ» («NORDWAY»), стоимостью 6 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, РЫЛОВ И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, РЫЛОВ И.Ю., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки 1 этажа парадной № <адрес> корпус 1 по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед «Стелс Пит Бокс 410», стоимостью 5 000 рублей, с установленным на данном велосипеде дополнительным оборудованием, а именно: страховочным тросом зеленого цвета, стоимостью 700 рублей, страховочным тросом ФИО1 цвета, стоимостью 1 000 рублей, звонком, стоимостью 200 рублей, кареткой для тормозов, стоимостью 1 600 рублей, задней покрышкой колеса в комплекте с двумя камерами для колеса, общей стоимостью 1 600 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, РЫЛОВ И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, РЫЛОВ И.Ю., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки 14 этажа парадной № <адрес> корпус 2 лит. А по <адрес>, перекусив неустановленным предметом велосипедный трос, тайно похитил принадлежащий ФИО5 велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, велосипед «Стингер Элемент Д» («Stinger Element D»), стоимостью 6 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, РЫЛОВ И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, РЫЛОВ И.Ю., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки 1 этажа парадной № <адрес> корпус 1 по <адрес>, перекусив неустановленным предметом велосипедный трос, тайно похитил принадлежащий ФИО6 велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, велосипед «Стелс Навигатор» («Stels Navigator»), стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый РЫЛОВ И.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4, потерпевшие ФИО13, ФИО2, ФИО3, Дроздецкий А.А., ФИО6 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого этим не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия РЫЛОВА И.Ю. относительно имущества ООО «Окей» суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия РЫЛОВА И.Ю. относительно имущества ФИО14 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Действия РЫЛОВА И.Ю. относительно имущества ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Действия РЫЛОВА И.Ю. относительно имущества ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Действия РЫЛОВА И.Ю. относительно имущества ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Действия РЫЛОВА И.Ю. относительно имущества ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных РЫЛОВЫМ И.Ю. преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд признает явки РЫЛОВА И.Ю. с повинной, а по всем совершенным им преступлениям – чистосердечное раскаяние РЫЛОВА И.Ю. в содеянном, и то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание РЫЛОВА И.Ю. обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что РЫЛОВ И.Ю. ранее судим приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что исправление РЫЛОВА И.Ю. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом суд также учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга РЫЛОВУ И.Ю. отменено условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить РЫЛОВУ И.Ю. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ РЫЛОВЫМ И.Ю. не уплачен, суд полагает необходимым к наказанию, назначаемому данным приговором, полностью присоединить наказание по указанному приговору, в виде штрафа в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО2 к РЫЛОВУ И.Ю. в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного ей преступлением, на сумму 12.000 рублей. Потерпевшей ФИО3 к РЫЛОВУ И.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10.500 рублей.

Подсудимый РЫЛОВ И.Ю. заявленные исковые требования обеих потерпевших признал. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что исковые требования потерпевших обоснованны, доказаны и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, при этом иск потерпевшей ФИО2 - в полном объеме, а иск потерпевшей ФИО3 – частично, поскольку материальный ущерб причинен ей на сумму 10.100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РЫЛОВА Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ (относительно имущества ООО «Окей») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (относительно имущества ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (относительно имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (относительно имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (относительно имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (относительно имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рылову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного РЫЛОВУ И.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить РЫЛОВУ И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание (в виде штрафа в размере 15.000 рублей) по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Рылову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения РЫЛОВУ И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде содержания РЫЛОВА И.Ю. под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия РЫЛОВЫМ И.Ю. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть РЫЛОВУ И.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рылова И.Ю. в возмещение ущерба в пользу ФИО2 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Рылова И.Ю. в возмещение ущерба в пользу ФИО3 10.100 (десять тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства:

- замок трос, ботинки мужские, напиток слабоалкогольный «ТЕН СТРАЙК СКАЙ (TEN STRIKE SKY)»; 4 набора конфет «Merci», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «О’КЕЙ» ФИО4, - оставить ООО «О’КЕЙ» как законному владельцу;

- ДВД диск и видеозаписями, навесной замок с цепью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

-велосипед «Стингер Элемент Д» («Stinger Element D»), находящийся на ответственном хранении у ФИО5, - оставить последнему как законному владельцу,

-велосипед «Стелс Навигатор» («Stels Navigator»), находящийся на ответственном хранении у ФИО6, - оставить последней как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-742/2020 Судья: Максименко М.В.

Рег. № 22-1425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

адвоката Короткова К.А. в защиту осужденного Рылова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рылова И.Ю. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года, которым

Рылов Иван Юрьевич, рождения <...> судимый:

- 15 мая 2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 15.000 рублей;

- 4 февраля 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- 6 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в отношении наказания по приговору от 4 февраля 2020 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 18 августа 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору от 6 июля 2020 года, с применением ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 15 мая 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в...

... размере 15.000 рублей;

- 18 сентября 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору от 18 августа 2020 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15.000 рублей,

осужден:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Рылову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Всеволожского городского Ленинградской области от 18 сентября 2020 года назначено Рылову И.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы, со штрафом в размере 15.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рылову И.Ю. в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Рылова И.Ю. со дня его фактического задержания, то есть с 18 мая 2020 года, до 6 июля 2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также время содержания под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года - с 6 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года и с 18 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения адвоката Короткова К.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор изменить в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рылов И.Ю. осужден за совершение 13 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение 14 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рылов И.Ю. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рылов И.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая, что суд не учел наличие у него двоих малолетних детей. Ссылается, что суд неверно зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей. Обращает внимание, что в СИЗО он находится по настоящее время, вместе с тем суд засчитал с повышающим коэффициентом кратности только период с 18 мая 2020 года по 6 июля 2020 года. Просит смягчить приговор и назначить ему наказание с применением ст. ст. 61, 62 УК РФ, а также полностью пересчитать время нахождения его в СИЗО до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабочкина О.И. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рылова И.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям Рылова И.Ю. дана правильная юридическая квалификация по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному Рылову И.Ю. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, в том числе и то, что он ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной и, тем самым, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие постановки на учет в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, неофициальное трудоустройство и наличие регистрации и постоянного места жительства. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и по делу не усматривается.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества Рылова И.Ю., и невозможности применения более мягкого вида наказания и положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Рылову И.Ю. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, и чрезмерно суровым не является. Этим же критериям отвечает окончательно назначенное Рылову И.Ю. наказание на основании применения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. А потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок назначенного Рылову И.Ю. наказания времени его содержания под стражей ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, если по первому приговору суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Производя зачет в срок лишения свободы времени содержания Рылова И.Ю. под стражей, судом оставлено без внимания, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок лишения свободы периоды содержания под стражей: с 6 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года и с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу отбывание наказания Рылову И.Ю. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Рылов И.Ю. содержится под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания – с 18 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, произведя зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Рылова И.Ю. по приговору от 18 сентября 2020 года с 6 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года и с 18 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу без применения коэффициента кратности, суд ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что окончательное наказание по данному делу было назначено Рылову И.Ю. по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), указанные периоды времени подлежат зачету в срок лишения свободы с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, изменение приговора в этой части не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года в отношении Рылова Ивана Юрьевича изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Рылова И.Ю. под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года в период с 6 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года и с 18 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до 16 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рылова И.Ю. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Дело № 12-59/12

(в районном суде дело № 5-1/12) Судья Тихомирова Т.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 07 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокураторы Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейчкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года в отношении

Рылова И.Ю., <дата> г.р.,

уроженца <...>

<...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>; работающего в <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года (л.д.127-130) Рылов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок

1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением судьи вина Рылова И.Ю. установлена в том, что он

15 апреля 2011г. около 13 часов 46 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении проезжих частей по адресу: Индустриальный пр.-пр.Ударников, совершил нарушения п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем марки «Сузуки Cultus», г.р.з. №..., не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Форд Мондео», г.р.з. №..., под управлением водителя Б.О., пользующемуся правом проезда перекрестка, чем нарушил требования Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинения среднего вреда здоровью потерпевшей...

... К.В. (заключение эксперта № 237-адм).

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 136-138), Рылов И.Ю. указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, а именно. В постановлении судья указывает, что рассмотрение дела 18.01.2012 г. происходило с участием его защитника Амелина А.В. и потерпевшей К.В., что не соответствует действительности, так как защитник Амелин А.В. и потерпевшая К.В. в судебном заседании 18.01.2012 г. отсутствовали. Считает, что дело рассмотрено с нарушением ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего и с нарушением ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие защитника. В постановлении судьи искажены его,Рылова, показания в судебном заседании, а именно указано, что транспортное средство «Форд Мондео» водителя Б.О. он,Рылов, увидел с расстояния около 2-х метров, на самом деле в суде он говорил о расстоянии около 200 метров и о том, что автомобиль Б.О. визуально двигался со значительным превышением скорости. Из трех привлеченных специалистов и экспертов, давших заключение о технической возможности предотвращения аварии и виновности водителей, судья выбирает точку зрения эксперта М.О., который считает версию водителя Б.О. более состоятельной. Ходатайства Его,Рылова, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения скорости движения автомобиля Б.О. перед наездом на потерпевшую К.В. фактически оставлены без удовлетворения. Считает, что именно значительное превышение установленной скорости движения, а, следовательно, нарушения

п.10.1 ПДД РФ водителем Б.О. явилось причиной нанесения потерпевшей К.В. вреда здоровью средней тяжести. Эксперт М.О. привлечен водителем Б.О. на коммерческой основе основывал свое заключение на фотографиях, полученных неустановленном путем, которые в материалах дела не были представлены. Считает, что М.О. дал суду заведомо ложные показания поскольку методики определения скорости по следам торможения-юза существуют. Судом не обеспечено его,Рылова, право представлять доказательства. Несмотря на неоднократные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС С.А. для устранения противоречий в составленных им материалах дела об административном правонарушении, он в суд вызван не был. При назначении наказания суд не учел, что его,Рылова. работа торговым представителем связана с необходимостью ежедневных разъездов и постоянным управлением транспортным средством. Лишение его права управления транспортным средством автоматически приведет к потере работы, существенно ухудшит материальное положение его семьи, в том числе и малолетнего ребенка. А потому просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Рылов И.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник Амелин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности 78 АА 1112340 от 21 сентября 2011 года (л.д.55), доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая К.В. показала, что 15 апреля 2011г. около 13 часов 46 мин. она стояла на остановке общественного транспорта, расположенного у перекрестка Индустриальный пр.- пр.Ударников в сторону пр.Энтузиастов. Самого столкновения автомобилей «Сузуки» и «Форд» - марки автомобилей ей потом назвал инспектор ОГИБДД - она не видела. Услышала стук. Увидела, что белый автомобиль («Форд»), влетев в ограждение, летит на нее. Все произошло мгновенно. Очнувшись, поняла, что лежит на земле за остановкой. Считает, что машина зацепила ее,К.В., своим боком со стороны водителя. Считает, что она является потерпевшей по делу, а кто виновен в ДТП – должен определить суд.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что решение судьи должно быть отменено в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что решение судьи районного суда от 18 января 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Так, в материалах дела имеется ходатайство участника ДТП Б.О. от 22.08.2011г. в Красногвардейское ОГИБДД (л.д.57), в котором она просит назначить проведение автотехнической экспертизы по административному делу № 4717/63-11, а также приобщить фотографии механических повреждений автомобиля марки «Форд Мондео», №..., и видеозапись с места ДПП, имевшего место в СПб на регулируемом перекрестке Индустриальный пр.-пр.Ударников.

Однако в районный суд согласно сопроводительному письму от 30.09.2011 № 4717/63-ГАИ (л.д.1) в Красногвардейский районный суд поступило административное дело на 56 листах и фотографии в количестве 14 шт. Однако на приложенных фотографиях запечатлены повреждения автомобилем «Сузуки Cultus», г.р.з. №.... Фотографии механических повреждений автомобиля «Форд Мондео», №... и видеозапись с места ДТП в суд направлены не были. Судьей районного суда данные доказательства по делу из

ОГИБДД не истребовались.

В материалах дела имеется протокол опроса свидетеля М.В. (л.д.29). Однако данные объяснения свидетеля нельзя рассматривать как допустимые доказательства по делу, поскольку данному свидетелю не были разъяснены ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а он был только предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных оказаний по ст.17.9 КоАП РФ. Однако судья районного суда не вызвал данного свидетеля в суд и не опросил его в судебном заседании.

В судебном заседании в районном суде 17 января 2012 года в качестве эксперта принимал участие А.Н., которому были разъяснены ст.25.9 КоАП РФ и который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской (л.д.126).

Однако в материалах дела отсутствуют как определение судьи о проведении в судебном заседании экспертизы, которая поручалась эксперту А.Н., так и само заключение эксперта А.Н. В постановлении судьи вообще ничего не говорится об участии эксперта А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что постановление судьи в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга

от 18 января 2012 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Л.А.Литова