Царенко Александр Андреевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Андреева Н.С.,

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес), расположенного по адресу: (адрес), зал №, дело об административном правонарушении в отношении Царенко А. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Царенко А.А. (дата) в 11-35 часов, находился в помещении ТРК «Космос» по адресу: (адрес) без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушении введенного режима повышенной готовности, введенного Распоряжением (адрес) от (дата) №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории (адрес) и внесении изменений в распоряжения (адрес) от (дата) №-рп, от (дата) №-рп», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от (дата) №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.З Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, то есть совершил административное пра...

...вонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата) в отношении Царенко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором изложены описанные обстоятельства.

В судебное заседание Царенко А.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствие с Указом Президента РФ № от (дата) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории России с 4 по (дата) определены нерабочие дни с установлением ограничительных и иных мероприятий.

Указом Президента РФ № от (дата) «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории России с 06 по (дата) определены нерабочие дни с установлением ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Указом Президента РФ № от (дата) «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

Из содержания распоряжению (адрес) №-рп от (дата) «О внесении изменений в распоряжение правительства (адрес) от (дата) №-рп» следует, что режим повышенной готовности продлен до (дата).

Согласно Распоряжению (адрес) №-рп от (дата) «О внесении изменений в распоряжение правительства (адрес) от (дата) №-рп» на территории (адрес) введен режим повышенной готовности и введены определенные ограничительные меры.

Согласно подп. 4 п. 18 распоряжения (адрес) №-рп от (дата) «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижении рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории (адрес) и внесении изменений в распоряжения (адрес) от (дата) №-рп, от (дата) №-рп» граждан с (дата) и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности Царенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Царенко А.А., являясь жителем (адрес), находился в месте общего пользования без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования закона.

В материалах дела имеются объяснение Царенко А.А., который не оспаривал факт совершения правонарушения, а также объяснения свидетеля, который зафиксировал нахождение Царенко А.А. в месте общего пользования без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Аналогичные обстоятельства содержатся в рапорте сотрудника полиции, который проводил задержание Царенко А.А..

Принимая решение, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Царенко А.А. были разъяснены в установленном законом порядке, копию протокола последний получил, что удостоверено соответствующими записями.

Нарушений при составлении указанного протокола, а также при получении иных вышеперечисленных доказательств, не усматривается, в связи с чем, судья районного суда не находит оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в перечисленных документах, расценивая их как доказательства по делу об административном правонарушении, составленных в связи с совершенным правонарушением.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях Царенко А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, рапорт, а также объяснения опрошенных лиц являются доказательствами по делу. Представленные доказательства согласуются между собой. Оснований не доверять объяснениям свидетелей не имеется.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Царенко А.А. административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Царенко А.А. судья признает: признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Царенко А.А. судья не установил.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность Царенко А.А. его имущественное и семейное положение, отсутствие сведений о наличии заболеваний, препятствующих трудоустройству, его социальную адаптацию, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Царенко А. А., (дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Андреева

Дело № 5-1100/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов

г. Челябинск 13 сентября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Галюкова М.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ

10 сентября 2021 года в Центральный районный суд <адрес> из Главного контрольного управления Челябинской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1.

Как следует из представленных документов, при производстве по делу об административном была допущена неполнота, препятствующая рассмотрению дела по существу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Так, протокол № смотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ составлен частично в рукописном варианте, при этом рукописный текст в графах «Перечень принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий ...

...и находящихся там вещей и документов, подвергнутых осмотру» и «Осмотром установлено» нечитаем словами и фрагментами фраз, что не позволяет достоверно установить содержание протокола осмотра.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении либо неполноты представленных материалов, выносится определение о возвращении протокола и других материалов должностному лицу, которое составило протокол.

Поскольку такие обстоятельства установлены при подготовке к рассмотрению дела, то материалы дела, подлежат возвращению уполномоченному должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Кроме того, указанные недостатки подлежат устранению должностным лицом, составившим протокол, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу в установленной законом процедуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ИП ФИО1 возвратить в Главное контрольное управление <адрес>, для устранения допущенных недостатков.

Судья М.И. Галюкова

Дело № 2а-445/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре ВласовойА.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царенко А.А. к призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа об обжаловании решения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд к призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа об обжаловании решения № от д.м.г., как не основанное на медицинских данных объективного и всестороннего исследования состояния его здоровья.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он, Царенко А.А., д.м.г. года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариат Челябинской области по Советскому и Центральному районам г. Челябинска. По результатам медицинских исследований состояния здоровья, истцу выставлен диагноз: ****. Данные диагноза соответствуют п. «Б» ст.62 и п.«Б» ст.59 Постановления Правительства РФ от 04.07.2014 г. № 656 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». По результатам заседания д.м.г. призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа Царенко А.А. признан годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями. Согласно выписки из протокола № от д.м.г. заседания комиссии категория Б-3 установлена только на основании заболевания с диагнозом – ****, другие имеющиеся у него заболевания во внимание приняты не были, что не соответствует диагнозу, установленному врачами-специалистами в прилагаемых медицинских документах, которые представлены Царенко А.А. в суд. В результате действий ответчика истец был освидетельствован по заболеванию с измененным диагнозом...

... по одному заболеванию и без учета второго. Данное обстоятельство противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г. «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Этими обстоятельствами было создано условие, нарушающее право Царенко А.А. на безопасные условия труда для его здоровья и право на объективное исследование его состояния.

В судебном заседании административный истец Царенко А.А. полностью поддержал заявленные требования по изложенным доводам, указав, что все медицинские документы по состоянию его здоровья с указанием имеющихся у него заболеваний, он представлял призывной комиссии, на заседании которой выносилось обжалуемое решение. Медицинские документы о состоянии его здоровья, приложенные к административному исковому заявление, призывной комиссии он не представлял, предоставил их впервые в суд.

Представительи административного ответчика призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа и представитель заинтересованного лица военного комиссариата Челябинской области Никкель М.Э. в судебном заседании полностью не признала заявленные требования, представив письменные возражения, из которых следует, что призывная комиссия действовала полностью в рамках закона, а Царенко А.А. не представлено доказательств неверно поставленного диагноза его состояния здоровья, измененного диагноза военно-врачебной комиссией, работающей в отделе (военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному районам г. Челябинска). В нарушение п.3 ч.1 ст.45 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Заинтересованное лицо – врач-терапевт отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному районам г. Челябинска, врач руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу – Пожиленков А.В. также полностью не признал заявленные требования, указав на надлежащее исполнение призывной комиссией и медицинской своих обязанностей и достоверности установленного диагноза на основании тех медицинских документов, которые представлены призывником, и получены по направлении в государственные медицинские учреждения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью граждан РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает: призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Призыв в ряды Вооруженных Сил граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет в октябре-декабре 2016 года регламентирован Указом Президента Российской Федерации «О призыве в октябре- декабре 2016 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» от 29.09.2016 года № 503, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2016 года № 625 «О призыве в октябре- декабре 2016 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву»иными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъектаРоссийской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Отел военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному районам г. Челябинска является структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные статьей 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

В силу п. 1 ст. 28 названного Закона, при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного, предусмотренного законом решения.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.25, ст.53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Для проведения медицинского освидетельствования граждан в связи призывом на военную службу в силу требований п. I ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 « О воинской обязанности и военной службе» формируются медицинские комиссии в составе терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - врачей других специальностей. Врачи, руководящие работой, по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В.- ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д- негоден к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, такой гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Организация медицинского освидетельствования граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации определяется Приказом Министра обороны Российской Федерации 20 августа 2003 года N 200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года « Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

При этом под медицинским освидетельствованием понимаются комплексное изучение и оценка физического развития и состояния здоровья на момент освидетельствования в целях определения годности к военной службе, обучению (службе) по военно-учетной специальности, службе в органах, разрешение других вопросов, которые предусмотрены настоящим приказом, с вынесением письменного заключения. Целью медицинского освидетельствования граждан призывного возраста является определение категории годности к военной службе, а также степень нуждаемости в лечебно-профилактических мероприятиях.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведениюмероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РоссийскойФедерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663». предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованиюпризывника, изучив представленные призывником медицинские документы и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с соответствующей формулировками в учетной карте призывника и т.д.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного г комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. Конкретное учреждение определяет военно-врачебная комиссия, этот аспект не лишает права гражданина на выбор медицинской организации и не запрещает представлять в подтверждение уровня состояния своего здоровья медицинские документы (заключения независимых экспертов) из любых медицинских учреждений независимо от их формы собственности. После которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663. призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов личного дела призывника, Царенко А.А., д.м.г. года рождения, был поставлен на воинский учет в отдел (военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному районам г. Челябинск) д.м.г.. Ему предоставлялась отсрочка от призыва в ряды Вооруженных сил Российской Федерации на основании п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» до д.м.г. (протокол от д.м.г. №) для получения высшего профессионального образования.

д.м.г. Царенко А.А. прошел военно-врачебную комиссию в отделе военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному районам г. Челябинск, был признан годным к военной службе, категория годности Б-3.

д.м.г. призывной комиссией Советского района Челябинского городского округа призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации (протокол от д.м.г. №) Царенко А.А. был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации.

В силу пункта 27 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года, призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суд.

Как следует из лично дела призывника, Царенко А.А., д.м.г. в адрес отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному районам г.Челябинска представлено заявление о несогласии с решением призывной комиссии, ответ на которое направлен Царенко А.А. д.м.г. за исходящим номером №.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565. предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 r.N 574.

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574. независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (пункт 2).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Экспертиза считается независимой, если эксперты либо члены комиссии не находятся в служебной (иной) зависимости ни от военкомата, ни от призывной комиссии, ни от других органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Такая экспертиза производится за счет средств гражданина.

Если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, военно-врачебная комиссия назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы.

Если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, то Заключение независимой экспертизы рассматривается в рамках работы последующей призывной комиссии.

Главное различие между военно-врачебной экспертизой и медицинским освидетельствованием заключается в том, что первая осуществляется военно-врачебными комиссиями, формируемыми из числа экспертов, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, в то время как для проведения медицинского освидетельствования формируются временные комиссии из числаспециалистов различных медицинских организаций. Различается и процедураобжалования - незаконные и (или) необоснованные заключения военно-врачебных комиссий могут быть обжалованы в вышестоящую комиссию, тогда как при несогласии с результатам медицинского освидетельствования обжалуются действия военного комиссариата, призывной комиссии.

По результатам медицинских исследований состояния здоровья, Царенко А.А. был выставлен диагноз - ****. Данные диагноза соответствуют п. «Б» ст.62 и п.«Б» ст.59 Постановления Правительства РФ от 04.07.2014 г. № 656 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Как следует из пояснений Царенко А.А., в выписке из протокола № от д.м.г. заседания комиссии категория Б-3 установлена только на основании заболевания с диагнозом – ****, другие имеющиеся у него заболевания во внимание приняты не были, что не соответствует диагнозу, установленному врачами-специалистами в прилагаемых медицинских документах, которые представлены Царенко А.А. во время прохождения военно-врачебной комиссии, дополнительных исследований ему не назначалось.

Административным истцом Царенко А.А. к административному исковому заявлению приложены медицинские документы: справка об осмотре дерматолога поликлиники НУЗ **** от д.м.г., справка об осмотре терапевта поликлиники НУЗ **** от д.м.г., справка ФГДС от д.м.г., справка об осмотре терапевта поликлиники НУЗ **** от д.м.г., справка об осмотре терапевта поликлиники НУЗ **** от д.м.г., справка об осмотре терапевта поликлиники НУЗ **** от д.м.г., которые согласно личному делу призывника Царенко А.А., были представлены им только после прохождения военно-врачебной комиссии при обращении с заявлением о несогласии с результатами военно-врачебной комиссии, в связи с чем, не учитывались при выставлении Царенко А.А. окончательного диагноза.

Тем самым представленные Царенко А.А. суду медицинские документы, подтверждающие наличие у Царенко А.А. заболеваний, не учтенных военно-врачебной призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа, не представлялись Царенко А.А. на исследование специалистам военно-врачебной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования, а впервые были предоставлены суду, не смотря на то, что у Царенко А.А. на это имелась реальная возможность.

Более того, как следует из служебного донесения врача-терапевта Пожиленкова А.В. военному комиссару Советского и Центрального районов г.Челябинска, им проведен ретроспективный анализ принятия экспертного решения по призывнику Царенко А.А., в ходе которого каких-либо изменений в состоянии здоровья призывника за период с д.м.г. по д.м.г., выявлено не было, медицинских документов, подтверждающих заболевания Царенко А.А. представлено не было. Не направление Царенко А.А. на дополнительное обследование было обусловлено отсутствием у него показаний для этого по представленным призывником медицинским документам.

Обязанность представления в военно-врачебную комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.

В случае не согласия с заключением военно-врачебной комиссиипризывник может пройти независимую медицинскую экспертизу, что Царенко А.А. самостоятельно сделано не было.

В силу п.4 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.6 КАС РФ среди принципов административного судопроизводства приведен неотъемлемый принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (п.3 указанной нормы).

Административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены, в нарушение п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.

Административный истец не был лишен права и возможности представления суду, в том числе всех имеющихся у него медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а также свидетельских показаний, в обоснование своих доводов о том, что диагноз призывной комиссией был выставлен без учета имеющегося у него другого заболевания. В ходе судебного разбирательства доказательства изложенных истцом обстоятельств также представлены не были и судом заявленные требования рассмотрены по доказательствам, имеющимся в деле, в совокупности с оценкой показаний участников процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа № от д.м.г. о признании Царенко А.А. годным к военной службе по категории годности Б-3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца Царенко А.А. к призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа о признании незаконным решения № от д.м.г. призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова

Дело № 5-518/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 18 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя Роспотребнадзора по Челябинской области Суторминой Е.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Царенко А.А.,

потерпевших: К А.Р., Х Л.В., Х В.В., В В.Н., П М.В.,

рассмотрев в здании Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, дело об административном правонарушении в отношении ИП Царенко Александра Андреевича, адрес места регистрации: <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Царенко А.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. арендует у ИП УТБ нежилое помещение №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. По данному адресу ИП Царенко А.А. осуществляет деятельность по оказанию услуги общественного питания в предприятии «Pizza makers». При эксплуатации деятельности предприятия выявлено следующее нарушение:

- удаляемый при помощи механической вытяжной системы воздух выводится на уровне первого этажа через окно, расположенное над входом со стороны двора над козырьком.

В связи с вышеизложенным деятельность ИП Царенко А.А. при оказании услуги общественного питания в предприятии «Pizza makers» по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распрост...

...ранения заболеваний.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Царенко А.А. указал, что нарушение в настоящее время устраняется. Производится сбор подписей собственников помещений для организации шахт вытяжной вентиляции в соответствии с санитарными правилами. Разработан рабочий проект вентиляции.

Представитель Роспотребнадзора по Челябинской области Сутормина Е.А. в судебном заседании указала на нарушение ИП Царенко А.А. санитарных правил, просила приостановить деятельность общества при оказании услуги общественного питания в предприятии «Pizza makers» до устранения нарушений.

Потерпевшие К А.Р., Х Л.В., Х В.В., В В.Н., П М.В. настаивали на применении ответственности в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Виновность ИП Царенко А.А. при оказании услуги общественного питания в предприятии «Pizza makers» по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ подтверждается следующими материалами, а именно:

- заявлением от жителей дома <адрес> в Роспотребнадзор по Челябинской области с просьбой о проведении проверки деятельности предприятия «Pizza makers» и приостановления их деятельности;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ИП Царенко А.А. по ст. 6.6 КоАП РФ;

- актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому осмотрено помещение предприятия «Pizza makers»по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88, и выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания;

- экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы деятельности ИП Царенко А.А, осуществляющего деятельность в организации общественного питания «Pizza makers», размещенной по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому деятельность ИП Царенко А.А. в пиццерии «Pizza makers» не соответствует требованиям п. 4.6 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ИП Царенко А.А. правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Правила СП 2.3.6.1079-01), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил СП 2.3.6.1079-01).

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил СП 2.3.6.1079-01).

Согласно п. 4.6 Правил СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.6 КоАП РФ.

Состав правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушении соответствующих требований, которое может быть совершено путем, как действия, так и бездействия.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его общественную опасность и то, что ранее к административной ответственности данное юридическое лицо не привлекалось, суд полагает возможным назначить меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для применения в отношении ИП Царенко А.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания принимается во внимание характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку при осуществлении деятельности в предприятии общественного питания пиццерии «Pizza makers», расположенном по адресу: <адрес>, нарушены требования о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Царенко Александра Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области), банк получателя – отделение Челябинска г.Челябинск, БИК №, СС, № №, КБК №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья И.С.Хабина

Дело № 5-220/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 30 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Загуменнова Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Наседкиной И.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ведущего специалиста эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора Юнг В.Ю.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Царенко А.А.,

потерпевших: Кринского А.Р., Хахиной Л.В., Петропавловской М.В.,

рассмотрев в здании Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Царенко Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Челябинска, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, номер свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № № выдан ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 03.06.2015 г.

о привлечении его к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Царенко А.А. при осуществлении деятельности в предприятии общественного питания «Pizza makers», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы,88, пом. 21, не обеспечил выполнение требований ст. 1, 11 ФЗ от 12.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.4.1 СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: п.3.10 СП 2.3.6.1079-01 – наличие открыто проходящего в подсобном помещении стояка бытовой канализации с прочисткой из верхних этажей жилого здания; п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 – отсутствует шахта вытяжной вентиляции, выбросы из трех вентиляционных...

... механических систем выводятся на уровне первого этажа; п. 3.6, 3.7, 3.11 СП 2.3.6.1079-01 – отсутствует схема, проект, акт на скрытые работы, какая-либо документация подтверждающая факт наличия в предприятии общественного питания «Pizza Мakers» ИП Царенко А.А,, раздельной канализации от хозяйственной канализации жилого дома, система водоотведения «Pizza Мakers» подключена к внутренним сетям канализации вышеуказанного дома, автономный выпуск отсутствует, ИП Царенко А.А. за получением технических условий для подключения к наружным сетям водоотведения в МУП «ПОВВ» не обращался, система водоотведения от помещений «Pizza Мakers» подключена к внутренним сетям жилого дома, самостоятельный выпуск для подключения к наружным сетям водоотведения жилого дома отсутствует.

В связи с вышеизложенным деятельность ИП Царенко А.А. при оказании услуги общественного питания в предприятии «Pizza Мakers» по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88, создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, а также ухудшил условия проживания жителей указанного выше дома.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Царенко А.А. указал, что нарушение в настоящее время устраняется. Производится сбор подписей собственников помещений для организации шахт вытяжной вентиляции в соответствии с санитарными правилами. Разработан рабочий проект вентиляции. Указал на то, что сам он лично не обращался в МУП «ПВВО» за получением технических условий на установку самостоятельного выпуска для подключения к наружным сетям водоотведения и канализации, поскольку данным вопросом занимается сам собственник нежилого помещения. В дополнение суду пояснил, что при заключении договора аренды был введен собственником нежилого помещения в заблуждение относительно того, что данное помещение соответствует всем требованиям СП и СанПин. В целом не оспаривал несоответствие занимаемого им помещения указанным выше требованиям СП и СанПин, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ не оспаривал. Однако просил не назначать в качестве административного наказания административное приостановление деятельности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Наседкина И.В., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора Юнг В.Ю., настаивали на назначении наказания в виде административного приостановления.

Потерпевшие Кринский А.Р., Хахина Л.В., Петропавловская М.В. настаивали на применении ответственности в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя. Указали на то, что не соответствие занимаемого ИП Царенко А.А. нежилого помещения требованиям СП и СанПИН нарушает их права и законные интересы, поскольку при наличии установленной вытяжки на уровне первого этажа весь запах идет в окна их жилых помещений, использование арендатором помещения общего домовых систем водоотведения приводит к отсутствию напора воды на верхних этажах дома, более того, влияет на показатели общедомовых водосчетчиков. В дополнение указали на то, что само нежилое помещение, используемое ИП Царенко А.А., не предназначено для общепита, в связи с чем жильцы данного жилого дома не согласуют установление вытяжки согласно представленному ИП Царенко А.А. проекту. Поскольку согласно данному проекту вытяжка должна идти наверх через все пять этажей по фасаду здания, что нарушит внешний вид самого здания.

Потерпевший Хахин В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Правила СП 2.3.6.1079-01), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил СП 2.3.6.1079-01).

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил СП 2.3.6.1079-01).

В соответствии с п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Согласно п. 3.6 СП 2.3.6.1079-01 "Устройство системы канализации организаций должно соответствовать требованиям действующих строительных норм, предъявляемым к канализации, наружных сетям и сооружениям, внутреннему водопроводу и канализации зданий, а также требованиям настоящих правил".

Согласно п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01 Отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных сооружений канализации должно отвечать требованиям соответствующих санитарных правил. Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной, с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации. Уровень выпуска производственных стоков оборудуется выше уровня выпуска хозяйственно-фекальных стоков. Помещения с наличием сливных трапов, моечных ванн, раковин, унитазов не размещаются ниже уровня внутриплощадочной канализации, примыкающей к пищевому объекту. Горизонтальные отводы канализации от всех производственных помещений вне зависимости от числа санитарно-технических устройств имеют устройства для прочистки труб.

Согласно п. 3.9 СП 2.3.6.1079-01Сброс в открытые водоемы и на прилегающую территорию неочищенных сточных вод, а также устройство поглощающих колодцев не допускается.

Согласно п. 3.10. СП 2.3.6.1079-01 Прокладка внутренних канализационных сетей с бытовыми и производственными стоками не проводится под потолком обеденных залов, производственных и складских помещений организаций. Канализационные стояки с производственными стоками разрешается прокладывать в производственных и складских помещениях в оштукатуренных коробах без ревизий. Стояки бытовой канализации из верхних этажей жилых домов и зданий иного назначения допускается прокладывать только в технологических каналах (горизонтальных, вертикальных). Канализационные стояки не прокладывают в обеденных залах, производственных и складских помещениях.

Согласно п. 3.11. СП 2.3.6.1079-01 В помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий. На концевых участках канализационных горизонтальных отводов устраиваются "дыхательные" стояки для исключения засасывающего эффекта при залповых сбросах сточных вод из оборудования.

Согласно п. 4.6 Правил СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.6 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП Царенко А.А. является арендатором нежилого помещения № 21, общей площадью 90,2 кв.м., из которых 30 кв.м. торговая площадь, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск ул. Свободы д. 88 (л.д. 124-127). Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.

Также установлено, что данное нежилое помещение, используется ИП Царенко А.А. для осуществления деятельности предприятия общественного питания «Pizza Мakers», при этом, данное нежилое помещение не имеет самостоятельного выпуска для подключения к наружным сетям водоотведения и канализации, подключено к общедомовым сетям водоснабжения и канализации, также отсутствует шахта вытяжной вентиляции, в результате чего выборы из трех вентиляционных систем выводятся на уровне первого этажа, что является нарушением п. 3.10, 4.6, 3.6, 3.7, 3.11 СП 2.3.6.1079-01, а также п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Виновность ИП Царенко А.А. при оказании услуги общественного питания в предприятии «Pizza makers» по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ подтверждается следующими материалами, а именно:

- заявлением от жителей дома 88 по ул. Свободы в Роспотребнадзор по Челябинской области с просьбой о проведении проверки деятельности предприятия «Pizza makers» и приостановления их деятельности (л.д 9-90);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от 14 декабря 2018 г. в отношении ИП Царенко А.А. по ст. 6.6 КоАП РФ (л.д 91-92);

- актом санитарно-эпидемиологического обследования от 25 декабря 2018 г. согласно которому осмотрено помещение предприятия «Pizza makers» по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88, пом.21, расположенное в многоквартирном жилом доме, на первом этаже, оказывающее услуги питания, ежедневно с 11 до 23-00 часов, с апреля 2018 года. Работа строится на полуфабрикатах замороженных овощных, колбасных изделиях, тесто собственного изготовления. Посуда одноразовая. Организация обеспечена централизованным холодным и горячим водоснабжением. Имеется механическая приточно-вытяжная вентиляция. Одна вытяжная механическая вентиляционная система. Над тепловыделяющем оборудованием установлены местные вентиляционные откосы (зонты), всего две единицы. Двигатели систем установлены внутри вентиляционных воздуховодов. Условия забора и удаления воздуха: забор и удаление воздуха организованы через отверстия в стене, на уровне 1 этажа, под оконном жилой квартиры №40. Вентиляционная шахта: нарушения. Вентиляционная шахта отсутствует на фасадах здания, наличие внутристенного вентиляционного канала не установлено. Вентиляционные системы в рабочем состоянии, вентиляционные воздуховоды без повреждений, дефектов, деформаций. Отсутствует наличие технических паспортов на вентиляционную систему. При осмотре помещений не установлены вентиляционные отверстия, связанные с вентиляционной системой здания, так как все скрыто за отделочными материалами (гипсокартонные листы, подвесные потолки). Имеется один кондиционер в обеденном зале с выносным блоком на уличном фасаде на уровне первого этажа. При осмотре помещения организации канализационный стояк в подсобном помещении (напротив лестницы в подвал), проходящий из вышележащего этажа вниз (в пол). Три вертикальных стояка в служебном санузле, назначение которых не установлено. Трубы канализации от производственной мойки и умывальной раковины выходят из помещения через стену в другое помещение или строительный канал. В санузле для посетителей стояки скрыты. Горизонтальные канализационные трубы под потолком скрыты. Канализационная система функционирует, запахов от нее в помещении не имеется. (л.д 104-108)

- экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы деятельности ИП Царенко А.А, осуществляющего деятельность в организации общественного питания «Pizza makers», размещенной по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88 от 27.12.2018 г., согласно которому деятельность ИП Царенко А.А. в организации общественного питания, размещенного по адресу: Челябинск, ул. Свободы,88 не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» по пунктам: п.3.10 – наличие открыто проходящего в подсобном помещении стояка бытовой канализации с прочисткой из верхних этажей жилого здания; п. 4.6 отсутствует шахта вытяжной канализации. (л.д 101-102)

- протоколом об административном правонарушении № 46 от 26.02.2019 г. в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ИП Царенко А.А. правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и им не оспариваемые, как и вина в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, действия ИП Царенко А.А. суд квалифицирует по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное лицо совершило нарушение требований санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов.

Суд не находит оснований для применения в отношении ИП Царенко А.А. положений ст.2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ст.6.6 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ИП Царенко А.А.

При назначении административного наказания принимается во внимание характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В частности, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ИП Царенко А.А., суд принимает во внимание совершение ИП Царенко А.А. действий, направленных на устранение выявленных нарушений требований СП и СанПин, а именно подготовку рабочего проекта устройства вентиляции на объекте, сбор подписей жильцов – собственников жилых помещений в доме, где находится занимаемое им нежилое помещение, отсутствие согласия собственников жилого дома на устройство ИП Царенко А.А. вентиляции согласно имеющемуся проекту, а также предъявление к ИП Царенко впервые требований, связанных с отсутствием самостоятельного выпуска систем водоотведения и канализации.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ИП Царенко А.А., суд признает совершение повторного правонарушения, связанного с отсутствием устройства шахт вентиляционной системы.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года, вступившем в законную силу 31 октября 2018 года, ИП Царенко А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение п. 4.6 Правил СП 2.3.6.1079-01 в части отсутствия устройства систем вентиляции, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Поскольку при осуществлении деятельности в предприятии общественного питания в Pizza Мakers», расположенном по адресу: г. Челябинску ул. Свободы,88, пом. 21 нарушены требования о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые создают угрозу жизни или здоровью людей и ухудшают условия проживания жителей дома 88 по ул. Свободы, с учетом личности лица, привлекаемого к административной, наличии смягчающих обстоятельств, с учетом повторного совершения ИП Царенко А.А. административного правонарушения в части нарушения п. 4.6 Правил СП 2.3.6.1079-01, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Кроме того, такое наказание будет соответствовать цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Царенко Александра Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «Pizza Мakers», расположенное по адресу: г. Челябинску ул. Свободы,88, пом. 21 сроком на 30 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности предприятия общественного питания «Pizza Мakers», расположенное по адресу: г. Челябинску ул. Свободы,88, пом. 21.

Разъяснить ИП Царенко А.А., что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности, до истечения установленного срока, исполнение постановления о приостановлении деятельности может быть досрочно прекращено на основании постановления судьи.

Постановление может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья Загуменнова Е.А.

Постановление в окончательном виде изготовлено 30 апреля 2019 г.