Царенко Алексей Валентинович

Дело №

(УИД 26RS0№-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на тридцать лет,

представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ СН «Здоровье» (массив №), ФИО3,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании недействительным договора аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:050417:1, площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у №.

Истец отмечает, что указанное решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, однако до принятия решения на условиях соглашения об уступке прав ...

...требования по договору аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО2 к ФИО4, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись.

По мнению истца, данное обстоятельство, в числе прочего, свидетельствует о злоупотреблении ответчика ФИО2 своим правом и препятствует осуществлению истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:050417:1 своих наследственных прав.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 26:33:050417:1, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у №, заключенное между ФИО2 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица СНТ СН «Здоровье» (массив №), ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО10 против признания недействительным соглашения об уступке права аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ принципиально не возражал, полагая при этом, что в отношении Администрации <адрес> исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, с одной стороны (Арендодатель), и ФИО2, с другой стороны (Арендатор), заключен договор аренды №С, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за плату, муниципальный земельный участок с кадастровым номером 26:33:050417:1, площадью 666 кв. м, по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у № для цели ведения садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора в ЕГРН внесена регистрационная запись № о праве аренды ФИО2

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:050417:1, площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у №, признан недействительным с одновременным погашением в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, по условиям соглашения об уступке прав требования по договору аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО2 к ФИО4, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем решением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающий запрет п. 2 ст. 209 ГК РФ, противоречащий существу законодательного регулирования соответствующих видов обязательств, а также посягающий на права и охраняемые законом интересы истцов, квалифицирован судом как ничтожная сделка согласно п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных нормативно-правовых положений, передача прав и обязанностей по ничтожной сделке не представляется возможной во всяком случае, независимо от наличия или отсутствия решения суда, квалифицирующего такую сделку.

При таком положении соглашение об уступке прав требования по договору аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершение которой не могло привести к изменению материально-правового положения ФИО2 и ФИО4

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании указанного соглашения о передаче договора недействительным и погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРН подлежат удовлетворению применительно к ответчикам ФИО2 и ФИО4

Учитывая, что Администрация <адрес> не является стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в отношении данного ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уступке права аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, в отношении прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, предъявленные к ответчику Администрации <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 (ИНН 263214895703), ФИО4 (ИНН 263201719612) в пользу ФИО1 (ИНН 263214031968), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

мировой судья Шпаковский А.А. Дело № 11-6/2024

УИД 26MS0119-01-2023-003398-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

с участием

представителя истцов (по доверенности) Харьковой Н.П.

представителя третьего лица (по доверенности) Носкова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО4 о замене СТ «Здоровье» правопреемником Садоводческим некоммерческим товариществом собственником недвижимости «Здоровье» массив № <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ИФНС России по <адрес> о продлении срока для принятия наследства

установил:

ФИО3, ФИО7, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> о продлении срока для принятия наследства в виде садового участка № в садоводческом товариществе «Здоровье» <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 восстановлен пропущенный срок принятия наследства после смерти ФИО8, ФИО2 признан принявшим наследство после ФИО8 в виде ? доли садового участка № (массив 9) в садоводческом товариществе «Здоровье» в <адрес>, ФИО3 восстановлен пропущенный срок принятия наследства после смерти ФИО8, ФИО2 признан принявшим наследство после ФИО8 в виде ? доли садового участка ...

...№ (массив 9) в садоводческом товариществе «Здоровье» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указанными лицами были поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления СНТ СН «Здоровье» ФИО4 поступило заявление о замене стороны – садоводческого товарищества «Здоровье» на Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Здоровье» массив №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО4, действующего в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4, действующего в интересах ФИО1 о замене стороны – С\Т «Здоровье» на Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Здоровье» массив № <адрес> отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО4, действующего в интересах ФИО1 о замене стороны – С\Т «Здоровье» на Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Здоровье» массив № <адрес> отказано, в которой указал, что 19.06.2023г. Председателем правления СНТ СН "Здоровье" массив № <адрес> ФИО4 было подано ходатайство о замене стороны С/Т "Здоровье" (массив №) на СНТ СН «Здоровье" массив № <адрес> в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Суд в своем определении указывает что данное ходатайство было заявлено ФИО4 - представителем ФИО1

Данное ходатайство подано от имени СНТ СН "Здоровье" и подписано председателем правления СНТ СН "Здоровье" массив № <адрес>. Согласно аудиопротокола судебного заседания ФИО4 неоднократно подчеркивал, что заявляет данное ходатайство от имени СНТ СН "Здоровье"

СНТ СН "Здоровье" массив № <адрес> ИНН 2632109944 является правопреемником С/Т "Здоровье" массив № <адрес>.

СНТ СН "Здоровье" массив № <адрес> имеет правовой интерес относительно предмета спора, поэтому замена стороны С/Т "Здоровье" на СНТ СН «Здоровье" позволяет защитить права участников СНТ СН "Здоровье" массив № <адрес>.

С/Т "Здоровье" не было уведомлено об исковом производстве. От имени СТ «Здоровье" принимал участие в деле не уполномоченный гражданин ФИО9, присвоивший себе должность - "председатель С/Т "Здоровье", который подал заявление о поддержке исковых требований. Отсутствует документы, подтверждающие полномочия ФИО9 Заявление ФИО9 не заверено печатью С/Т "Здоровье", так же ФИО9 не указал обратный адрес. Должность председатель С/Т "Здоровье" отсутствует. Есть должность Председатель Правления С/Т "Здоровье". Копия решения суда по делу 2-950/2007 от 10.10.2007г. в адрес С/Т "Здоровье" не направлялась, так как не указан адрес, по которому данное решение могло быть направлено, также согласно справочно - информационного листа копия решения по делу ФИО9 под роспись не вручалась.

СНТ СН "Здоровье" массив № <адрес> ИНН 2632109944 приняло на себя все обязательства С/Т "Здоровье" массив № <адрес>, обслуживает ту же самую территорию, что и С/Т "Здоровье". В Уставе СНТ СН "Здоровье" массив № <адрес> закреплено положение о том, что СНТ СН "Здоровье" массив № <адрес> является правопреемником С/Т "Здоровье".

Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 19.06.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отменить, принять по делу решение, которым удовлетворить ходатайство о правопреемстве, заменить сторону С/Т "Здоровье" на СНТ СН "Здоровье" массив № <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель правления СНТ СН "Здоровье" массив № <адрес> ФИО4 поддержал доводы изложенные в частной жалобе, просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 19.06.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отменить, принять по делу решение, которым удовлетворить ходатайство о правопреемстве, заменить сторону С/Т "Здоровье" на СНТ СН "Здоровье" массив № <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО11, возражала против доводов частной жалобы, указав, что как было установлено в судебном заседании у мирового судьи СНТ СН "Здоровье" массив № <адрес> является вновь созданной организацией, в силу чего решить вопрос о процессуальном правопреемстве не представляется возможным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, из имеющихся в материалах дела копий листов Устава СНТ СН «Здоровье» (массив №), утвержденного решением общего собрания учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное товарищество создано путем учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ сведений о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) юридического лица СНТ СН «Здоровье» (массив №) в выписке не содержится.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Выводы мирового судьи в определении об отказе в процессуальном правопреемстве аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы суд находит необоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в определении суда, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО4 о замене СТ «Здоровье» правопреемником Садоводческим некоммерческим товариществом собственником недвижимости «Здоровье» массив № г Пятигорск по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ИФНС России по <адрес> о продлении срока для принятия наследства оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Веснина

Судья: Шпаковский А.А. Дело №11-10/2025

УИД №0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2025г. г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Беликов А.С. рассмотрев частную жалобу председателя правления СНТ СН «Здоровье» – ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 19.05.2023г. об оставлении без рассмотрения заявления представителя СНТ СН «Здоровье» – ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИФНС по <адрес> о продлении срока принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 10.10.2007г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИФНС по <адрес> о продлении срока принятия наследства.

Восстановлен срок принятия наследства, пропущенный ФИО1, после смерти ФИО5 и признан его принявшим наследство после ФИО5 в виде ? доли садового участка № (массив 9) в садоводческом товариществе «Здоровье» в <адрес>.

Восстановлен срок принятия наследства, пропущенный ФИО2, после смерти ФИО5 и признан его принявшим наследство после ФИО5 в виде ? доли садового участка № (массив 9) в садоводческом товариществе «Здоровье» в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 19.05.2023г. заявление представителя СНТ СН «Здоровье» (массив №) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 19.05.2023г. об оставлении заявления представителя СНТ СН «Здоровье» (массив №) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляцио...

...нной жалобы, без рассмотрения, председателем правления СНТ СН «Здоровье» массив № <адрес> – ФИО12, подана частная жалоба, в которой указал, что в данном деле в качестве третьего лица привлечено С/Т «Здоровье» массив № <адрес>.

СНТ СН «Здоровье» массив № <адрес> является правопреемником С/Т «Здоровье» массив № <адрес>.

С/Т «Здоровье» не было уведомлено об исковом производстве. От имени С/Т «Здоровье» принимал участие в деле не уполномоченный гражданин ФИО6 который подал заявление о поддержке исковых требований (т.1 л.д. 20).

СНТ СН «Здоровье» массив № <адрес> приняло на себя все обязательства С/Т «Здоровье» массив № <адрес>, обслуживает туже самую территорию, что и С/Т «Здоровье». В Уставе СНТ СН «Здоровье» массив № <адрес> закреплено положение о том, что СНТ СН «Здоровье» массив № <адрес> является правопреемником С/Т «Здоровье».

Суд при рассмотрении ходатайства не привлек к участию в деле нотариуса ФИО7 хотя в решении суда нотариус ФИО7 указан в качестве третьего лица. Также им нотариусу ФИО7 направлялись копии ходатайства и апелляционная жалоба. В материалах дела отсутствуют данные об извещении указанного лица о заседании 28.04.2023г. и об извещении о заседании 19.05.2023г. в 10.00. Суд известил заинтересованное лицо лишь о заседании, которое состоялось 19.05.2023г. в 15.00 телефонограммой. Согласно аудио протоколов судебных заседаний, секретарь, докладывая об извещении и о явке в судебное заседание не упоминает нотариуса, так как его не извещали.

Суд при рассмотрении ходатайства не привлек к участию в деле С/Т «Здоровье». В материалах дела отсутствуют данные об извещении указанного лица. Суд посчитал, что СНТ СН «Здоровье» массив № <адрес> не является правопреемником С/Т «Здоровье», следовательно отсутствуют сведения о привлечении С/Т «Здоровья» к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 19.05.2023г. отменить.

Принять по делу решение, которым восстановить СНТ СН «Здоровье» массив № <адрес> срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 19.06.2023г. отказано в удовлетворении заявлений ФИО13, а также ФИО12 в интересах ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 10.10.2007г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 19.06.2023г. отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО13 – ФИО12 о замене СТ «Здоровье» правопреемником СНТ СН «Здоровье» массив № <адрес>.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда <адрес> от 19.07.2023г. определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.05.2023г. об оставлении без рассмотрения заявления представителя СНТ СН «Здоровье» - ФИО12 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – отменено, частная жалобы представителя СНТ СН «Здоровье» ФИО12 – удовлетворена в части.

Разрешен вопрос по существу:

Заявление представителя СНТ СН «Здоровье» - ФИО12 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.10.2007г. – оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023г. апелляционное определение Пятигорского городского суда <адрес> от 19.07.2023г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также, апелляционным определением Пятигорского городского суда <адрес> от 20.03.2024г. определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.06.2023г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО13 – ФИО12 о замене СТ «Здоровье» правопреемником СНТ СН «Здоровье» массив № <адрес> по данному гражданскому делу, оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО13 – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024г. кассационная жалоба СНТ СН «Здоровье» (массив №) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 19.05.2023г. и апелляционное определение Пятигорского городского суда <адрес> от 20.03.2024г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024г. определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 19.06.2023г. и апелляционное определение Пятигорского городского суда <адрес> от 20.03.2024г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, 19.02.2025г. в Пятигорский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО12, в котором указал, что 19.05.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом при рассмотрении дела № было нарушено право садоводческого товарищества «Здоровье» на участие в судебном делопроизводстве.

Исковое заявление не подписано заявителем, отсутствует дата подписания заявления, отсутствует расшифровка фамилии заявителя (т.1 л.д.3).

Государственная пошлина не оплачена заявителем (т.1 л.д.4) в квитанции об оплате государственной пошлины в графе плательщик указан только ФИО2 Отсутствует государственная пошлина, оплаченная ФИО8 (ч.1 ст.132 ГПК РФ).

С/Т «Здоровье» не было привлечено к участию в деле и соответственно было лишено права предъявлять доказательства, заявлять ходатайства. Интересы С/Т «Здоровье» представлял посторонний человек ФИО6 без адреса, паспортных данных и т.д. (т.1 л.д.20)

Наследники проживали в одном городе с наследодателем ФИО5 (адрес проживания <адрес> (т.1 л.д.2) согласно справки от нотариус (т.1 л.д.17) за наследством по завещанию также в установленный срок обратилась ФИО9

Отсутствуют основания для восстановления срока на принятие наследства. Так ФИО2 На момент открытия наследства являлся совершеннолетним (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и мог самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, но вовремя этого не сделал. Пояснения ФИО2 данные в суде не являются законным основанием для восстановления срока на принятие наследства.

ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 также не представила доказательств уважительного пропуска срока на принятие наследства. В материалах дела имеется справка о нахождении в командировке в последнюю неделю срока отведенного для принятия наследства. Не представлено доказательств невозможности подачи заявления в командировке в <адрес>.

ФИО11 в соответствии с протоколом собрания прекратил свои права пользования земельным участков (т.2 л.д.205) следовательно у него не возникло право пожизненного наследуемого владения предусмотренное постановления главы <адрес> № от 23.07.2001г. следовательно данное право не могло быть передано по наследству ФИО5. Завещания ФИО11 в отношении спорного земельного участка не оставил, так как знал, что отказался от земельного участка.

В совокупности все приведенные обоснования могут служить для отмены судебного решения.

Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.10.2007г. по делу №.

Изучив материалы данного гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.05.2023г. об оставлении без рассмотрения заявления СНТ СН «Здоровье» (массив №) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИФНС по <адрес> о продлении срока принятия наследства, является законным и отсутствуют основания для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с уставом СНТ СН «Здоровье» (массив №), утвержденным решением общего собрания учредителей, протокол № от 27.11.2017г., следует, что указанное товарищество создано путем учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2023г. юридическое лицо СНТ СН «Здоровье» (массив №) создано 08.12.2017г., сведений о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) юридического лица (СТ «Здоровье») в выписке не содержится.

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 19.05.2023г. заявление представителя СНТ СН «Здоровье» (массив №) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, мировым судьей разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 19.06.2023г. в удовлетворении заявления представителя ФИО13 – ФИО12 о замене СТ «Здоровье» правопреемником СНТ СН «Здоровье» массив № <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда <адрес> от 20.03.2024г. определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.06.2023г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО13 – ФИО12 о замене СТ «Здоровье» правопреемником СНТ СТ «Здоровье» массив № <адрес> по данному гражданскому делу оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО13 – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024г. определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 19.06.2023г. и апелляционное определение Пятигорского городского суда <адрес> от 20.03.2024г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости оставления заявления представителя СНТ СН «Здоровье» (массив №) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – без рассмотрения, по данному гражданскому делу, ввиду того что СНТ СН «Здоровье» (массив №), не является правопреемником СТ «Здоровье».

Доводы частной жалобы председателя правления СНТ СН «Здоровье» массива № <адрес> – ФИО12 суд считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.05.2023г. об оставлении заявления представителя СНТ СН «Здоровье» (массив №) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – без рассмотрения, по делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИФНС по <адрес> о продлении срока принятия наследства, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба председателя правления СНТ СН «Здоровье» массива № <адрес> – ФИО12 на указанное определение мирового судьи – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.05.2023г. об оставлении без рассмотрения заявления представителя СНТ СН «Здоровье» (массив №) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИФНС по <адрес> о продлении срока принятия наследства, оставить без изменения, а частную жалобу председателя правления СНТ СН «Здоровье» массива № <адрес> – ФИО12, без удовлетворения.

Судья А.С. Беликов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26MS0030-01-2007-007859-14

дело № 88-5458/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 02-0950/2007

в суде первой инстанции

17 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К., рассмотрев

гражданское дело по иску Царенко Д.В., Царенко А.В. к ИФНС России по г. Пятигорску о продлении срока для принятия наследства,

по кассационной жалобе СНТ СН «Здоровье» (массив № 9) на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Царенко А.В., Царенко Т.А., в интересах несовершеннолетнего Царенко Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску о продлении срока для принятия наследства в виде садового участка №1 в садоводческом товариществе «Здоровье» г. Пятигорска.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 10 октября 2007 годаЦаренко Д.В. восстановлен пропущенный срок принятия наследства после смерти Царенко К.В., Царенко Д.В. признан принявшим наследство после Царенко К.В. в виде 1/2 доли садового участка №1 (массив 9) в садоводческом товариществе «Здоровье» в г. Пятигорске, Царенко А.В. восстановлен пропущенный срок принятия наследства после смерти Царенко К.В., Царенко Д.В. признан принявшим наследство после Царенко К.В. в виде 1/2 доли садового участка №1 (массив 9) в садоводческо...

...м товариществе «Здоровье» в г. Пятигорске Ставропольского края.

07 апреля 2023 года мировому судье поступила апелляционная жалоба председателя правления СНТ СН «Здоровье» Носкова П.А. на данное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 19 мая 2023 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без рассмотрения на основании абз.3 ст.222 ГПК РФ.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска Ставропольского края от 19 мая 2023 года отменено, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

05 июня 2023 года Новикова Е.Г., Носков П.А., действующий в интересах Новиковой Е.Г. обратились к мировому судье судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края от 10 октября 2007 года. Одновременно указанными лицами были поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Г. Пятигорска от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявлений Новиковой Е.Г., Носкова П.А., действующего в интересах Новиковой Е.Г., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 10 октября 2007 года отказано.

19 июня 2023 года от председателя правления СНТ СН «Здоровье» Носкова П.А. поступило заявление о замене стороны - садоводческого товарищества «Здоровье» на Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Здоровье» массив №9.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявления Носкова П.А., действующего в интересах Новиковой Е.Г., о замене стороны - СТ «Здоровье» на Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Здоровье» массив №9 г. Пятигорска отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 мая 2023 года и апелляционного определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска Ставропольского края от 19 мая 2023 года не вступило в законную силу, поскольку определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года отменено апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года, которым определение мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска Ставропольского края от 19 мая 2023 года отменено и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, учитывая, что заявителем кассационной жалобы определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 июня 2023 года, на основании которого вынесено апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года, не было обжаловано в апелляционном порядке, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 мая 2023 года не вступило в законную силу; кроме того, заявителем кассационной жалобы определение мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 июня 2023 года, на основании которого вынесено апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года, не было обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба СНТ СН «Здоровье» (массив №9) подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу СНТ СН «Здоровье» (массив №9) на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова

Судья Бондаренко М.Г. дело № 33-3-5261/2024

дело № 2-867/2023/материал № 13-62/2024

УИД 26RS0029-01-2023-000346-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июня 2024 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частным жалобам ответчиков администрации г. Пятигорска, Спраговской Е.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Царенко Д.В., Царенко А.В. к администрации города Пятигорска, Справговской Е.В., МУ «УИО г. Пятигорска» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Царенко Д.В., Царенко А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Пятигорска, Спраговской Е.В., МУ «УИО г. Пятигорска» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просили признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и Спраговской Е.В. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвести соответствующую запись в ЕГРН.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по г...

...ражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Царенко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.01.2024 заявление Царенко Д.А. Д.В. удовлетворено. С администрации г.Пятигорска, Спраговской Е.В. в пользу Царенко Д.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80000 рублей, из которых 50000 рублей – издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30000 рублей - издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в равных долях, по 40000 рублей с каждого; с Спраговской Е.В. в пользу Царенко Д.В. взысканы издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей.

В частной жалобе ответчик Спраговская Е.В., от имени которой действует представитель Носков П.А., просит определение суда от 26.01.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов завышен; представитель истца не имеет статуса адвоката; истцом не представлено доказательств того, что у него имелись в наличии суммы, которые были оплачены по договорам, вызывающие сомнения. Предъявляя требование о компенсации судебных расходов, истцы не отрицали факт того, что судебное разбирательство явилось следствием легкомысленного поведения истцов, выразившееся в не регистрации своих прав на протяжении 16 лет в органах Росрестра.

В частной жалобе ответчик администрация г. Пятигорска, от имени которого действует представитель Старыгин О.А., просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований Царенко Д.В. – отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с приложением к постановлению главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Царенко В.Н. был закреплен садовый участок №, площадью 600 кв.м., <адрес>, без определения вида права; на основании приложения № указанного постановления, дополнительный земельный участок 1, площадью 37 кв.м., был предоставлен Царенко В.Н. на праве аренды сроком на 5 лет. Вместе с тем, истцами не было реализовано право на регистрацию земельных участок. Решением общего собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Царенко В.Н. исключен из членов данного товарищества, земельный участок с кадастровым №: закреплен за Спраговской Е.В. Считает, что администрацией г. Пятигорска права истцов нарушены не были, поскольку распределение земельных участков на территории садоводческих товариществах регламентируется положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и понесенные Царенко Д.В. в рамках настоящего дела с администрации г. Пятигорска взысканию не подлежат.

В возражениях на частные жалобы Царенко Д.В., от имени которого действует представитель Харькова Н.П., указывает о законности вынесенного судом определения, которое просит оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По настоящему делу в качестве ответчиков выступали администрация г.Пятигорска и Спраговская Е.В., которые в ходе судебного разбирательства возражали против требований истцов, обращались с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, Спраговская Е.В. также обращалась с кассационной жалобой на апелляционное определение, в удовлетворении которой было отказано.

Представление интересов истца Царенко Д.В. в ходе судебного разбирательства осуществляла его представитель Харькова Н.П.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу судом установлен факт несения истцом Царенко Д.В. расходов на оплату услуг представителя Харьковой Н.П.

Доводы частной жалобы администрации о том, что действиями администрации г. Пятигорска права истцов нарушены не были, что не позволяет взыскать с указанного ответчика понесенные истцами судебные расходы, которые должны быть отнесены на последних в соответствии с принципом добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон, противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах (данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 16-КГ23-73-К4).

Так, представитель администрации, участвующий при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, подавал от имени администрации апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, то есть принимал активное участие при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы ответчика Спраговской Е.В. о том, что судебные расходы истцом не подтверждены, опровергаются материалами дела, в которые истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Царенко Д.В. и Харьковой Н.П., чеки о переводе денежных средств в общем размере 100000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на услуги представителя по представлению интересов истца Царенко Д.В. при рассмотрении дела в общей сумме 100 000 рублей, посчитав указанную сумму справедливой и не нарушающей баланс сторон.

Доводы ответчика Спраговской Е.В. о необоснованном размере расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из определения суда от 26.01.2024 усматривается, что при определении к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, количество времени, затраченных представителем на подготовку документов, участие в судебных заседаниях.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было им затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Ссылки частной жалобы на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Каких-либо доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно завышен, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частных жалоб основанием для отмены определения не являются и признаются судом необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2024 года – оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова

Судья Бондаренко М.Г. дело № 33-3-5264/2024

дело № 2-867/2023/материал № 13-374/2024

УИД 26RS0029-01-2023-000346-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июня 2024 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика Спраговской Е.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Царенко Д.В., Царенко А.В. к администрации города Пятигорска, Справговской Е.В., МУ «УИО г. Пятигорска» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Царенко Д.В., Царенко А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Пятигорска, Спраговской Е.В., МУ «УИО г. Пятигорска» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просили признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и Спраговской Е.В. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвести соответствующую запись в ЕГРН.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии ...

...по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Спраговская Е.В., от имени которой действует представитель Носков П.А., обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести ее замену в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемником Новиковой Е.Г., указав в обоснование заявления, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-867/2023 от 20.03.2023 удовлетворены исковые требования Царенко Д.В., Царенко А.В. Арендатором спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Н.Е.Г.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2024 заявление Спраговской Е.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Спраговская Е.В., от имени которой действует представитель Носков П.А., просит определение суда от 20.03.2024 отменить, заменить ответчика Спраговскую Е.В. на Н.Е.Г. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права в части не привлечения к участию в деле арендатора спорного участка – Н.Е.Г., чьи права могут быть затронуты определением суда о процессуальном правопреемстве. Спраговская Е.В. перестала быть арендатором с ДД.ММ.ГГГГ, когда заключила соглашение о переуступке права аренды земельного участка №, расположенного в границах <адрес>, с кадастровым №. Спраговская Е.В. утратила материальный и правовой интерес по данному делу еще до вынесения Пятигорским городским судом решения по делу № 2-867/2023. Соглашение о переуступке действует по настоящее время. Суд от установления указанных обстоятельств уклонился, указав на то, что изменение арендатора имущества, в отношении которого (нового арендатора) возникло право аренды, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023, признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и Спраговской Е.В.; указано, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ответчиками, участвующими в нем, являлись стороны договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, который судом признан недействительным – администрация г. Пятигорска и Спраговская Е.В.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Спраговская Е.В., возражая против удовлетворения требований, указывала о законности заключения договора аренды, поясняла, что обрабатывала предоставленный ей земельный участок, заключала договоры на его газификацию, водоснабжение, водоотведение.

При этом вопрос о наличии соглашения о передаче Спраговской Е.В. прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не исследовался и предметом судебного разбирательства не являлся.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из доказанности нарушений прав истцов действиями ответчиков, в связи с чем признал заключенный договор аренды, нарушающий запрет п. 2 ст. 209 ГК РФ, противоречащий существу законодательного регулирования соответствующих видов обязательств, а также посягающий на права и охраняемые законом интересы истцов, и квалифицирован судом, как ничтожная сделка согласно п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенной правовой нормы, права, полученные по ничтожной сделке, не могли быть переданы другому лицу.

По указанному основанию отклоняется довод частной жалобы о не привлечении к участию в деле Н.Е.Г.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления Спраговской Е.В. о процессуальном правопреемстве, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года – оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова

УИД№ 26RS0029-01-2023-000346-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Дело № 88-9318/2024)

№ 2-867/2023

в суде первой инстанции

02 октября 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Царенко Дмитрия Валентиновича, Царенко Алексея Валентиновича к администрации г. Пятигорска, Спраговской Елене Викторовне, МУ "УИО г. Пятигорска" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Спраговской Елены Викторовны на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 июня 2024 года,

у с т а н о в и л :

Царенко Д.В., Царенко А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Пятигорска, Спраговской Е.В., МУ «УИО г. Пятигорска» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просили признать недействительным договор аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> №), с/у № 1, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и Спраговской Е.В. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года, о чем произвести соответствующую запись в ЕГРП.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гра...

...жданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Спраговская Е.В., от имени которой действует представитель Носков П.А., обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести ее замену в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником Новиковой Е.Г., указав в обоснование заявления, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-867/2023 от 20 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Царенко Д.В., Царенко А.В. Арендатором спорного земельного участка с 16 марта 2023 года является Новикова Е.Г.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 июня 2024 года заявление Спраговской Е.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №), с/у №, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и Спраговской Е.В.; указано, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды № № от 02 марта 2021 года.

Согласно материалам дела, ответчиками, участвующими в нем, являлись стороны договора аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года с кадастровым номером № который судом признан недействительным - администрация г. Пятигорска и Спраговская Е.В.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Спраговская Е.В., возражая против удовлетворения требований, указывала о законности заключения договора аренды, поясняла, что обрабатывала предоставленный ей земельный участок, заключала договоры на его газификацию, водоснабжение, водоотведение.

При этом вопрос о наличии соглашения о передаче Спраговской Е.В. прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 08/21С от 16 февраля 2021 года, судом не исследовался и предметом судебного разбирательства не являлся.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений прав истцов действиями ответчиков, в связи с чем признал заключенный договор аренды, нарушающий запрет пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащий существу законодательного регулирования соответствующих видов обязательств, а также посягающий на права и охраняемые законом интересы истцов, и квалифицирован судом, как ничтожная сделка согласно пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что правовых оснований для удовлетворения заявления Спраговской Е.В. о процессуальном правопреемстве, у суда не имелось, поскольку права, полученные по ничтожной сделке, не могли быть переданы другому лицу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 октября 2024 года

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.

Судья Бондаренко М.Г. дело № 33-3-8750/2024,

№2-1091/2024,

УИД 26RS0029-01-2024-000886-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Е.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Царенко Д.В. к Спраговской Е.В., Новиковой Е.Г., администрации г. Пятигорска о признании соглашения об уступке прав по договору аренды недействительным,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Царенко Д.В. обратился в суд с иском к Спраговской Е.В., Новиковой Е.Г., администрации г. Пятигорска о признании недействительным соглашения от 05 марта 2023 года об уступке прав требования по договору аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, С/Т «Здоровье» (массив № …), с/у № …, заключенного между Спраговской Е.В. и Новиковой Е.Г., применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды № … от 16 марта 2023 года, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-…/2023 20 марта 2023 года принято судебное решение о признании недействительным договора аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, с одной стороны, и Спраговской Е.В., с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв. м, расположенного пo адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, С/Т «Здоровье» (массив № …), с/у № …. Указанное решение вступило в законную силу, однако, до принятия решения на условиях соглашения об ...

...уступке прав требования по договору аренды (перенайм) от 05 марта 2023 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года перешли от Спраговской Е.В. к Новиковой Е.Г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись. По мнению истца, данное обстоятельство, в числе прочего, свидетельствует о злоупотреблении ответчика Спраговской Е.В. своим правом и препятствует осуществлению истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером … своих наследственных прав.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года исковые требования Царенко Д.В. к Спраговской Е.В., Новиковой Е.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение об уступке права аренды (перенайм) от 05 марта 2023 года, заключенное между Спраговской Е.В., с одной стороны, и Новиковой Е.Г., с другой стороны, в отношении прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды № … от 16 марта 2023 года. Исковые требования, предъявленные к ответчику администрации города Пятигорска, оставлены без удовлетворения. Со Спраговской Е.В., Новиковой Е.Г. в пользу Царенко Д.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены норм материального права и нарушены нормы процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по адресу фактического проживания, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания дела. Истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика сумму государственной пошлины.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Царенко Д.В. – Харькова Н.П. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, с одной стороны (арендодатель), и Спраговской Е.В., с другой стороны (арендатор), заключен договор аренды …, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, на срок с 14 января 2021 года по 14 января 2070 года, за плату, муниципальный земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, С/Т «Здоровье» (массив № …), с/у № … для цели ведения садоводства и огородничества.

02 марта 2021 года на основании указанного договора в ЕГРН внесена регистрационная запись № … о праве аренды Спраговской Е.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года, договор аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, с одной стороны, и Спраговской Е.В., с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, С/Т «Здоровье» (массив № …), с/у № …, признан недействительным с одновременным погашением в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды № … от 02 марта 2021 года.

Установлено, что решением от 20 марта 2023 года договор аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года, нарушающий запрет 2 ст. 209 ГК РФ, противоречащий существу законодательного регулирования соответствующих видов обязательств, а также посягающий на права и охраняемые законом интересы истцов, квалифицирован судом, как ничтожная сделка согласно п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что по условиям соглашения об уступке прав требования по договору аренды (перенайм) от 05 марта 2023 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 1121 года перешли от Спраговской Е.В. к Новиковой Е.Г., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № … от 16 марта 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции исходил из того, что передача прав и обязанностей по ничтожной сделке не представляется возможной во всяком случае, независимо от наличия или отсутствия решения суда, квалифицирующего такую сделку, в связи с чем пришел к выводу, что соглашение об уступке прав требования по договору аренды (перенайм) от 05 марта 2023 года является недействительной (ничтожной) сделкой, совершение которой не могло привести к изменению материально-правового положения Спраговской Е.В. и Новиковой Е.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Новиковой Е.Г. отклонятся судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьями 113, 115, 119 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о регистрации ответчика по последнему месту жительства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было направлено судебное извещение ответчику Новиковой Е.Г. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ….

Вместе с тем, судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 77).

По общему правилу, зарегистрированные по месту жительства граждане, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации. Осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следовательно, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 25 февраля 2024 года (л.д. 48), в протоколах проверки электронной подписи от 25 февраля 2024 года (л.д. 49), от 16 марта 2024 года (л.д. 56-57) адрес места регистрации и фактического проживания Новиковой Е.Г. указан: г. Екатеринбург, ул. …, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции направлялись судебные извещения по последнему известному месту нахождения ответчика Новиковой Е.Г.

Из материалов дела также следует, что 16 марта 2024 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика Новиковой Е.Г. об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи на базе Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. В случае удовлетворения ее ходатайства, просила известить ее почтой по адресу: г. Екатеринбург, ул. … (л.д. 54).

18 марта 2024 года судом первой инстанции направлена заявка в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области об организации проведения судебного заседания, назначенного на 20 марта 2024 года на 10.20 часов по московскому времени, с использованием видео-конференц-связи (л.д. 57).

20 марта 2024 года в суд первой инстанции поступил ответ консультанта Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2024 года №ОИ-187 о том, что в соответствии с заявкой об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи по делу, находящемуся на рассмотрении председательствующего по делу судьи Бондаренко М.Г., не подтверждается возможность его проведения 20 марта 2024 года в 10.20 часов по московскому времени на базе Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по организационным причинам (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, оснований считать права ответчика Новиковой Е.Г. на судебную защиту нарушенными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении слушания дела являются голословными, поскольку соответствующее ходатайство ответчика Новиковой Е.Г. об отложении слушания дела в материалах дела отсутствует. При этом, в порядке статьи 167 ГПК РФ судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Установив, что ходатайства об отложении слушания дела от лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, не поступало, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания от 20 марта 2024 года. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом для защиты нарушенного права избран ненадлежащий способ защиты и судом неверно применены нормы материального права, коллегией проверены, при этом, правильность выводов суда о ничтожности сделки от 05 марта 2023 года не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика сумму государственной пошлины, направлены на иное толкование законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовое суждение суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 рублей нельзя признать необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бондаренко М.Г. дело № 33-3-8788/2024

дело № 2-1091/2024

УИД 26RS0029-01-2024-000886-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.10.2024

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коломейцевой И.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ответчика Новиковой Е.Г. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.01.2024 о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по исковому заявлению Царенко Д.В. к Спраговской Е.В., Новиковой Е.Г., администрации г. Пятигорска о признании соглашения об уступке прав по договору аренды недействительным,

установила:

Царенко Д.В. в лице своего представителя Харьковой Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Спраговской Е.В., Новиковой Е.Г., администрации г. Пятигорска о признании соглашения об уступке прав по договору аренды недействительным, в котором также просил о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (арест) на земельный участок с кадастровым номером №

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.01.2024 заявление Царенко Д.В. удовлетворено, суд принял меру по обеспечению иска, наложив арест на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и запретив регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2024 заявление ответчика Новиковой Е.Г. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный...

... срок на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.01.2024.

В частной жалобе ответчик Новикова Е.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что истцом Царенко Д.В. и его представителем не представлено доказательств затруднительного исполнения решения суда по делу № 2-867/2023, за исполнением которого в органы Росреестра они не обращались. Считает, что обжалуемым определением суда, наоборот, создаются условия, препятствующие исполнению решения суда по делу № 2-867/2023.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу положений ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца Царенко Д.В. в лице представителя Харьковой Н.П. о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Как следует из искового заявления, истец Царенко Д.В. в лице своего представителя Харьковой Н.П. просил суд признать недействительным соглашение об уступке прав требования по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенное между Спраговской Е.В. и Новиковой Е.Г. (перенайм) б/н от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и запрета совершать регистрационные действия в отношении него.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что истцом Царенко Д.В. и его представителем не представлено доказательств затруднительного исполнения решения суда по делу № 2-867/2023, в данном случае правового значения не имеют, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Правильно применив нормы процессуального права, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер, поскольку избранная судом обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При таких обстоятельствах, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Новиковой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2024-000886-38

Дело № 88-2884/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1091/2024

в суде первой инстанции

8 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Д.В. к Спраговской Е.В., Новиковой Е.Г., администрации города Пятигорска о признании соглашения об уступке прав по договору аренды недействительным,

по кассационной жалобе Новиковой Е.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Царенко Д.В. – Харьковой Н.П., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царенко Д.В. обратился в суд с иском к Спраговской Е.В., Новиковой Е.Г., администрации г. Пятигорска о признании недействительным соглашения от 5 марта 2023 года об уступке прав требования по договору аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Спраговской Е.В. и Новиковой Е.Г., применении последствий недействительности сделки в виде пог...

...ашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды № № от 16 марта 2023 года.

В обоснование исковых требований Царенко Д.В. указал на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-867/2023 20 марта 2023 года принято судебное решение о признании недействительным договора аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и Спраговской Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу, однако, до принятия решения на условиях соглашения об уступке прав требования по договору аренды (перенайм) от 5 марта 2023 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года перешли от Спраговской Е.В. к Новиковой Е.Г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись. По мнению истца, данное обстоятельство, в числе прочего, свидетельствует о злоупотреблении Спраговской Е.В. своим правом и препятствует осуществлению истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером № своих наследственных прав.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2024 года, исковые требования Царенко Д.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение об уступке права аренды (перенайм) от 5 марта 2023 года, заключенное между Спраговской Е.В. и Новиковой Е.Г. в отношении прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 08/21С от 16 февраля 2021 года.

Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды № № от 16 марта 2023 года.

Исковые требования, предъявленные к администрации города Пятигорска, оставлены без удовлетворения.

Со Спраговской Е.В., Новиковой Е.Г. в пользу Царенко Д.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Царенко Д.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, имеющие значение для дела, указали на то, что передача прав и обязанностей по ничтожной сделке не представляется возможной во всяком случае, независимо от наличия или отсутствия решения суда, квалифицирующего такую сделку, в связи с чем пришли к выводу, что соглашение об уступке прав требования по договору аренды (перенайм) от 5 марта 2023 года является недействительной (ничтожной) сделкой, совершение которой не могло привести к изменению материально-правового положения Спраговской Е.В. и Новиковой Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Новиковой Е.Г. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, а также доводы необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Бондаренко М.Г. дело № 2-2867/2023

дело № 33-3-5987/2023

26RS0029-01-2023-000346-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Ковалевой Ю.В., Куцурова П.О.,

при секретаре Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Старыгина О.А., представителя Спраговской Е.В. по доверенности Носкова П.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Царенко Дмитрия Валентиновича, Царенко Алексея Валентиновича к Администрации города Пятигорска, Спраговской Елене Викторовне, МУ «УИО г. Пятигорска» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Царенко Д.В. Царенко А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 10 октября 2007 года по гражданскому делу № им на праве пожизненного наследуемого владения в равных долях (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежит муниципальный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

В ноябре 2022 года из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости им стало известно о том, что на основании договора аренды №С от ДД.ММ.ГГГГ, данный садовый участок пр...

...едоставлен в аренду Спраговской Е.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истцы отмечают, что принадлежащее им право пожизненного наследуемого владения является ранее возникшим по отношению к праву аренды Спраговской Е.В., обозначенный земельный участок у них в установленном порядке не изымался, от своего права на него они не отказывались, в связи с чем, по их мнению, заключенный между администрацией и Спраговской Е.В. договор аренды является недействительным.

Просят суд признать недействительным договор аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и Спраговской Е.В. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвести соответствующую запись в ЕГРН.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Старыгин О.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцами не произведена государственная регистрация за собой права пожизненного наследуемого владения.

В апелляционной жалобе представитель Спраговской Е.В. по доверенности Носкова П.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Царенко А.В. и представитель Царенко Д.В. по доверенности Харькова Н.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В числе прочего, предметом договора аренды могут выступать земельные участки (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, с одной стороны (Арендодатель) и Спраговской Е.В. с другой стороны (Арендатор) заключен договор аренды №С, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> для цели ведения садоводства и огородничества.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № восстановлен срок принятия наследства, пропущенный Царенко Д.В., Царенко А.В. после смерти Царенко К.В., с признанием каждого из них принявшим наследство в виде 1/2 доли <адрес>), который ранее был предоставлен супругу Царенко К.В. - Царенко В.Н. на праве пожизненного наследуемого владения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что сохранение за истцами права пожизненного наследуемого владения, момент возникновения которого хронологически предшествует моменту заключения договора аренды №С от ДД.ММ.ГГГГ, не коррелирует с обстоятельствами соблюдения органом местного самоуправления и Спраговской Е.В. нормативных требований, закрепляющих процедуру предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, проявления сторонами сделки должной осмотрительности и добросовестности, учитывая, что распоряжение администрацией земельным участком <адрес>», не свободным от права владения и пользования истцов (даже при неосведомленности о нем), путем предоставления его в аренду, то есть временное владение и пользование, иному лицу, во всяком случае, не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело №

(УИД 26RS0№-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, МУ «УИО <адрес>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ СН «Здоровье» (массив №),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № им на праве пожизненного наследуемого владения в равных долях (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежит муниципальный земельный участок по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у №.

Как указывают истцы, в ноябре 2022 года из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, им стало известно о том, что на основании договора аренды №С от ДД.ММ.ГГГГ, данный садовый участок предоставлен муниципалитетом в аренду ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истцы отмечают, что принадлежащее им право пожизненного наследуемого владения является ранее возникшим по отношению к праву аренды ФИО3, обозначенный земельный участок у них в установленном порядке не изымался, от своего прав...

...а на него они не отказывались, в связи с чем, по их мнению, заключенный между администрацией и ФИО3 договор аренды является недействительным.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истцы просят суд признать недействительным договор аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 26:33:050417:1, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у №, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвести соответствующую запись в ЕГРН.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, МУ «УИО <адрес>», третье лицо СНТ СН «Здоровье» (массив №) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым она просит отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске, полагая, что порядок предоставления земельного участка в аренду ФИО3 администрацией не нарушен.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В числе прочего, предметом договора аренды могут выступать земельные участки (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, с одной стороны (Арендодатель), и ФИО3, с другой стороны (Арендатор), заключен договор аренды №С, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за плату, муниципальный земельный участок с кадастровым номером 26:33:050417:1, площадью 666 кв. м, по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у № для цели ведения садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора в ЕГРН внесена регистрационная запись № о праве аренды ФИО3

В то же время, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № восстановлен срок принятия наследства, пропущенный ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО8, с признанием каждого из них принявшим наследство в виде 1/2 доли с/у № в массиве № С/Т «Здоровье» (<адрес>), который ранее был предоставлен супругу ФИО8 – ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения.

Истцами не оспаривается, что по вопросу регистрации приобретенного ими права пожизненного наследуемого владения в орган регистрации прав (Росреестр) с 2007 года до настоящего времени они не обращались.

Однако согласно п. 1 ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Таким образом, объем правомочий, составляющих собой как право аренды, так и право пожизненного наследуемого владения, имеет идентичный характер, поскольку в обоих случаях сводится к правам владения и пользования.

Действительно, исходя из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Вместе с тем в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства, к числу которых относится и наследование (ст. 1110 ГК РФ).

При этом, исходя из предписания п. 1 ст. 1155 ГК РФ в его буквальном толковании, восстановление судом по заявлению наследника срока принятия наследства одновременно с этим влечет и признание наследника принявшим наследства.

Иными словами, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о прекращении после ДД.ММ.ГГГГ права пожизненного наследуемого владения истцов в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у № по основаниям, закрепленным ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не представлены, вопреки доводам ответной стороны, неосуществление регистрации такого права в заявительном порядке отсутствие его как такового само по себе не подтверждает.

В равной степени, сохранение за истцами права пожизненного наследуемого владения, момент возникновения которого хронологически предшествует моменту заключения договора аренды №С от ДД.ММ.ГГГГ, не коррелирует с обстоятельствами соблюдения органом местного самоуправления и ФИО3 нормативных требований, закрепляющих процедуру предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, проявления сторонами сделки должной осмотрительности и добросовестности, учитывая, что распоряжение администрацией земельным участком с/у № в массиве № С/Т «Здоровье», не свободным от права владения и пользования истцов (даже при неосведомленности о нем), путем предоставления его в аренду, то есть временное владение и пользование, иному лицу, во всяком случае, не представляется возможным.

При таком положении договор аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающий запрет п. 2 ст. 209 ГК РФ, противоречащий существу законодательного регулирования соответствующих видов обязательств, а также посягающий на права и охраняемые законом интересы истцов, квалифицируется судом как ничтожная сделка согласно п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В данной связи исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании указанного договора аренды недействительным и погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРН подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков Администрации <адрес> и ФИО3 в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, МУ «УИО <адрес>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:050417:1, площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у №.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 2632033540), ФИО3 (ИНН 263214895703) в пользу ФИО1 (ИНН 263214031968), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья с\у №7 г. Пятигорска

Шпаковский А.А. № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда частную жалобу председателя правления СНТ СН «Здоровье» Носкова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления представителя СНТ СН «Здоровье» Носкова П.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок принятия наследства, пропущенный Царенко Д.В., Царенко А.В., после смерти Царенко К.В. в виде права на на садовый участок № ( массив 9) в СТ «Здоровье» в <адрес> ( ? доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили апелляционная жалоба председателя правления СНТ СН «Здоровье» Носкова П.А. на данное решение мирового судьи и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано о том, что СНТ СТ «Здоровье» ( массив 9) <адрес> является правопреемником СТ «Здоровье» массив 9 <адрес>. СНТ СТ «Здоровье» не было надлежащим образом уведомлено об исковом производстве по данному делу. От имени СТ «Здоровье» принимал участие не уполномоченный гражданин Григорян Г.Г., который подал заявление об удовлетворении исковых требований. Однако Григорян Г.Г. никогда не был председателем СТ «Здоровье», данных о месте жительства Григоряна Г.Г. в СТ «Здоровье» не имеется, в ходатайстве этих данных также нет. Ходатайство не имеет адреса Григоряна Г.Г., его паспортных данных, печати СТ «Здоровье». Заявитель считает, что ходатайство подано ненадлежащим лицом. В материал...

...ах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда в адрес СТ «Здоровье». О данном деле СНТ СН «Здоровье» узнало только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ СН «Здоровье» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель СНТ «Здоровье» Носков П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Из доводов частной жалобы следует, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Так, мировой судья не учел, что СНТ СТ «Здоровье» является правопреемником СТ «Здоровье», что подтверждается Уставом СНТ СН «Здоровье». При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срок мировой судья не известил третьих лиц нотариуса ФИО1 и СТ «Здоровье». Также суд не применил положения ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. От председателя СНТ СТ «Здоровье» Носкова П.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поиском представителя.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду того, что доказательств уважительности причин неявки заявителя суду не представлено. Председатель правления СНТ СН «Здоровье» не лишен права участвовать и защищать интересы СНТ СН «Здоровье» в судебном заседании лично.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением заявления о восстановлении пропущенного срока по существу по следующим основаниям.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения, мировой судья руководствовался абз. 3 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что у представителя СНТ СТ «Здоровье» не имеется полномочий на подписание ходатайства в качестве правопреемника СТ «Здоровье».

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

Данные положения при разрешении ходатайства представителя СНТ СН «Здоровье» Носкова П.А. мировым судьей не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТ «Здоровье».

Действительно, на день подачи ходатайства СНТ СН «Здоровье» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вопрос о замене СТ «Здоровье» его правопреемником СНТ СТ «Здоровье» не разрешен.

Однако в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ у СНТ СН «Здоровье» как у лица, не привлеченного к участию в деле, имеется право на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об оставлении ходатайства без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ неправомерен, а потому определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока н а подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следует отметить, что при реализации процессуальных прав и исполнении обязанностей в гражданском судопроизводстве добросовестность участников процессуальных правоотношений предполагается.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей. При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что мировым судьей разрешен спор о наследственных правах истцов Царенко Д.В. и Царенко А.В. в отношении земельного участка № ( массив 9) в СТ «Здоровье» <адрес>. Ответчиком по данному является ИФНС России по <адрес>. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопрос о правах и обязанностях заявителя при рассмотрении настоящего гражданского дела не был разрешен, стороной по делу он не является. Обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятого обжалуемого акта, не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято мировым судьей более пятнадцати лет назад, суд не находит правовых оснований для восстановления СНТ СТ «Здоровье» срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления представителя СНТ СН «Здоровье» Носкова П.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отменить, частную жалобу представителя СНТ СН «Здоровье» Носкова П.А.- удовлетворить в части.

Разрешить вопрос по существу:

заявление представителя СНТ СН «Здоровье» Носкова П.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Жолудева