Царенко Евгений Васильевич

1 инстанция Фокеева В.А.

П инстанция Ланин Н.А.

Дело № 88-29744/2024

№ 13-1/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2024-000323-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по городу Москве Семенцова В.Г. на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 8 августа 2024 года, постановленное по заявлению судебного пристава исполнителя о прекращении сводного исполнительного производства № 949/17/77053-СД в связи со смертью должника Мавроди Сергея Пантелеевича,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве Семенцов В.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № в связи со смертью 26 марта 2018 года должника Мавроди С.П., 11.08.1955 года рождения, отсутствием наследственного имущества у должника и наследников, фактически принявших наследство.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, сводное исполнительное производство № отношении должника Мавроди С.П. прекращено в связи со смертью должника.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 8 августа 2024 года определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполн...

...ительного производства № 949/17/77053-СД в отношении должника Мавроди С.П. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Семенцов В.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции и заключаются они в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 43 названного закона, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Мавроди С.П., состоящее из 163-х исполнительных производств по требованиям взыскателей имущественного характера в общем размере 1 375 606 360,16 рублей, не исполненных по настоящее время.

26 марта 2018 года должник Мавроди С.П. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось, имущество, которое могло бы составить наследственную массу, у должника или третьих лиц отсутствует.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что принятыми мерами по отысканию принадлежащего должнику имущества при его жизни и после смерти установлено отсутствие такого имущества, в том числе ценных бумаг, денежных средств в кредитных организациях.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 1998 года удовлетворен иск ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ»(ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ») к Мавроди С.П., МВД России и взыскателям по первым возбужденным исполнительным производствам об освобождении от ареста акций семнадцати эмитентов, установлено, что Мавроди С.П. не являлся учредителем этого общества, принадлежащих должнику денежных средств в активах фонда не имел.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве к Мавроди С.П., ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» об обращении взыскания на имущество должника, наличие которого в активах общества не установлено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении сводного исполнительного производства № 949/17/77053-СД в отношении должника Мавроди С.П., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что смерть должника в данном случае является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку наследственное имущество отсутствует, соответственно фактическое его принятие наследниками невозможно, установленные судебными актами обязанности должника перед взыскателями не могут перейти к правопреемникам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы частной жалобы взыскателей о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры, направленные на установление наследственного имущества должника Мавроди С.П., а именно не исполнены вступившие в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.05.2023 года и Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2022 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ПАО «ИК Русс-Инвест»), в связи с чем правовые основания для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права, приведшими к ошибочному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает, в нем отсутствуют мотивированные выводы о том, какие из перечисленных юридически значимых обстоятельств при решении вопроса о прекращении исполнительного производства, не установлены судом первой инстанции или установлены неполно, какие из названных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований послужили причиной отмены судебного постановления, какое правовое значение имеют обстоятельства, связанные с неисполнением судебным приставом-исполнителем судебных решений, обязывающих его обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в ПАО «ИК Русс-Инвест», для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, если двумя вступившими в законную силу решениями суда в 1998 и в 2016 году (по заявлению судебного пристава-исполнителя) установлено отсутствие принадлежащего Мавроди С.П. имущества в активах этого общества и его правопредшественника.

Судом первой инстанции всех юридически значимые обстоятельства по данному спору установлены в полном объеме, представленные заявителем доказательства отсутствия наследственного имущества после смерти должника Мавроди С.П. получили надлежащую правовую оценку, выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства мотивированно изложены в определении и сомнений в правильности не вызывают, в связи с чем основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 8 августа 2024 года отменить.

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года оставить в силе.

Судья: К.К. Анненкова