Царенко Олег Игоревич

Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко О.М. к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Царенко О.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального ущерба, указывая, что 23.05.2018г., а также 25.05.2018г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

По факту затопления был составлен акт от 30.05.2018г. с участием соседей Царенко О.М. Причиной затопления установлен разрыв трубы на стояке ГВС в квартирах № 8 и № 12, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, бул. Т.Янаби, д. 26.

Согласно отчету об оценке № 105Б-18 от 01.06.2018г. сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 326 414 рублей. Услуги эксперта составили 15 000 рублей.

01.08.2018г. истцом в адрес ООО «ЖЭУ-66» было направлено досудебное требование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Царенко О.И., с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 228 644,77 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 460 рублей, штраф 50% от суммы, взысканной судом, расходы на сос...

...тавление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 630,40 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Истец Царенко О.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заедании представитель истца Дашкина Н.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» Шаповалов Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что трубы ГВС на момент затопления находились в аварийном состоянии. В таком состоянии жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, бул. Т.Янаби, д. 26 ответчику был передан ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» Мельникова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала.

Третье лицо Царенко И.И. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде прорыва трубы на стояке горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, булл. Т.Янаби, д. 26, причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права 04 АВ № 624085 от 28.04.2010г., Царенко О.И. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, бул. Т.Янаби, д. 26.

25.05.2018г. в 00 часов 39 минут произошел залив указанной квартиры, по факту которого был составлен акт осмотра жилого помещения при участии соседей квартиры № 3 Городничева В.В., квартиры № 8 Курочкина А.Ю., квартиры № 1 Сидренко Л.А. Причиной затопления явился разрыв трубы на стояке горячего водоснабжения в квартирах № 8 и № 12.

Согласно акту осмотра жилого помещения по факту его затопления, было выявлено следующее поврежденное имущество: кровать, шкаф-купе, комод, угловой набор, 2 стойки серванта, шкаф-мойка кухонного гарнитура, шкаф, стул, тумба 3 ящика; коридор – дверной проем, пол ДВП - линолеум вздулся, деформирован, следы намокания, обои флизелиновые – следы намокания, отслойка разрывов, потолок имеет следы намокания, смена цветовой гаммы, трещина штукатурки, подтеки; кухня - дверной проем, пол ДВП - линолеум вздулся, деформирован, следы намокания, обои флизелиновые, керамическая плитка 2 стены – следы намокания, деформация, отслоение, потолочная плитка – следы намокания, смена цветовой гаммы, размытые пятна; комната 12.1 кв.м. спальня – дверные проемы, линолеум, ДСП панели деформированы, вздутие, пол сырой, неровный, обои флизелиновые – следы намокания, отслойка разрывов, смена цветовой гаммы, потолочная штукатурка – следы намокания, смена цветовой гаммы, трещины, подтеки; комната 17.1 кв.м. гостиная – пол ДВП пластик, линолеум – вздулся, деформирован, следы намокания; ванная – стены керамическая плитка – отслоение, потолочная плитка – следы намокания, смена цветовой гаммы, отслоение.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 Правил, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Уфа, бул. Т.Янаби, д. 26, указанный жилой дом передан в управление управляющей организации ООО «ЖЭУ - 66», выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на такую управляющую организацию. Данный факт подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.04.2016г.

В силу Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2018г. по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 095/16-2018 от 21.12.2018г., причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, бул. Т.Янаби, д. 26, кв. 4, является прорыв трубы стояка горячего водоснабжения.

Следовательно, поскольку залив квартиры произошел в результате того, что управляющей компанией не было предпринято мер по своевременному выявлению неисправности трубы стояка ГВС, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, причинение вреда имуществу истца произошло в связи с имеющимися нарушениями со стороны управляющей компании ООО «ЖЭУ-66» при осуществлении управления жилым домом, что подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей перед собственником ответчиком ООО «ЖЭУ-66», суду не представлено.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры представлен отчет об оценке № 105Б-18 от 01.06.2018г., составленный ИП Баймухаметовым Д.Р., согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, бул. Т.Янаби, д. 26, составила 326 414 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 095/16-2018 от 21.12.2018г., причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, бул. Т.Янаби, д. 26, кв. 4, стоимость восстановительного ремонта, а также имущества затопленной квартиры составляет 228 644,77 руб.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 095/16-2018 от 21.12.2018г соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, в связи с чем суд признает экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 095/16-2018 от 21.12.2018г по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «ЖЭУ-66» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228 644,77 рубля.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу Царенко О.И. подлежит взысканию штраф в размере 114 822,39 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЖЭУ-66» не несет ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, так как дом в управление ответчика был передан в аварийном состоянии, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ООО «ЖЭУ-66» приняло жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, бул. Т.Янаби, д. 26, без замечаний и выявленных недостатков, что подтверждается Актом приема – передачи технической и иной документации по многоквартирному жилому дому от 20.09.2016г.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика с ООО «ЖЭУ-66» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 630,40 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, как подтвержденные необходимыми доказательствами и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ-66» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 786,45 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от 23.11.2018г. по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Как следует из представленного заявления ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», услуги проведения экспертизы в размере 32 500 рублей не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования судом признаны обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 32 500 рублей с ответчика ООО «ЖЭУ-66».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царенко О.М. к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу Царенко О.М. материальный ущерб в размере 228 644 рубля 77 коп., расходы по оценке в размере 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 460 рублей 00 коп., штраф в размере 114 822 рубля 39 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 630 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований Царенко О.М. к ООО «ЖЭУ-66» отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 32 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 786 рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья Н.Ш. Сафиуллина