Царев Игорь Борисович

Дело № 2а-7630/2024 27 ноября 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2024-008232-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Цареву Игорю Борисовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Цареву И.Б. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании административного ответчика возвратить в органы УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выданное ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «B1» (АS), «М»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что административный ответчик имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ по категории «В», «B1» (АS), «М», при этом в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что административный ответчик находится под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер Фрунзенского рай...

...она» с 23.06.1992 с диагнозом «<данные изъяты>

Помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Носкова В.А. в судебное заседание явилась, поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Царев И.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2024 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки, полученной 08.11.2024, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Царева И.Б., представителя заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п. 5 приложения № 14 к постановлению Правительства

Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2022 по 31.12.2025.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в частности, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями).

К заболеваниям, препятствующим управлению транспортными средствами, относятся: органические, включая симптоматические, психические расстройства (F00 - F09); шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (F20 - F29); расстройства настроения (аффективные расстройства) (F30 - F39); невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства (F40 - F48); расстройства личности и поведения в зрелом возрасте (F60 - F69); умственная отсталость (F70 - F79); психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19); эпилепсия (G40); болезни глаза и его придаточного аппарата: ахроматопсия (H53.51); слепота обоих глаз (H54.0).

Исходя из вышеизложенных правовых положений, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение, необходимо выяснять наличие у данных лиц заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Царев И.Б. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ по категории «В», «B1» (АS), «М» (л.д. 8).

Согласно сведениям СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер Фрунзенского района» Царев И.Б. находится под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер Фрунзенского района» с 23.06.1992 с диагнозом «<данные изъяты>, имеет противопоказания по управлению транспортным средством (л.д. 7).

С учетом представленных СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер Фрунзенского района» сведений, административный ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, а именно ему установлен диагноз <данные изъяты>, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих представленные СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер Фрунзенского района» сведения, не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из незаконности пользования Царевым И.Б. правом на управление транспортными средствами, следствием чего является противоправность осуществления или возможности осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что при наличии вышеуказанного заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения при наличии у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга административных исковых требований о прекращении действия права Царева И.Б. на управление транспортными средствами, обязании административного ответчика возвратить водительское удостоверение.

Статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Суд полагает возможным предоставить административному ответчику срок десять дней с момента вступления решения в законную силу для возврата водительского удостоверения, поскольку данный срок является достаточным, а с учетом наличия у административного ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами более длительный срок может нанести ущерб иным лицам.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Прекратить действие права Царева Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ по категории «В», «B1» (AS), «М».

Обязать Царева Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в органы УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по категории «В», «B1» (AS), «М» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Царева Игоря Борисовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 28.11.2024.

Дело №2-3433/2023

64RS0044-01-2023-003709-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелестенко Л. В. к Цареву И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шелестенко Л.В. обратилась в суд с иском к Цареву И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 507 рублей, а также судебных расходов: расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размеры 436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил ущерб.

Истец Шелестенко Л.В. и его представитель Шелестенко С.С., одновременно выступающий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчик Царев И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) за истцом закреплено право после возбуждения гражданского дела в суде отказаться от иска. Частью второй указанной статьи преду...

...смотрено, что суд не принимает такой отказ, в случае если он противоречит закону либо нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, отказ истца от заявленных требований вызван утратой правового интереса в разрешении спора, в связи с тем, что ответчик Царев И.Б. возместил истцу причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что заявление истца об отказе от исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и свободы сторон, а также других лиц, последствия отказа от иска, установленные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от Шелестенко Л. В. (ИНН <№>) отказ от исковых требований к Цареву И. Б. (ИНН <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.А. Богомолов

Мировой судья Ивлева О.М. Дело <№> (<№>)

64MS0<№>-22

Апелляционное определение

26 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> к Цареву И. Б. о взыскании неуплаченной страховой премии по ОСАГО, судебных расходов по апелляционной жалобе Царева И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Цареву И.Б. о взыскании неуплаченной страховой премии по ОСАГО, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 11767, 97 руб. по договору ОСАГО от <Дата>, уплаченную государственную пошлину в размере 470, 72 руб., в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены. Указанным решением с Царева И.Б. в пользу истца взысканы сумма неуплаченной страховой премии по ОСАГО в размере 11767 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлину в размере 470 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 220 руб. 81 коп. Также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из...

... суммы основного долга (11767, 97 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Царев И.Б. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Царев И.Б. признает требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в сумме 3 843, 01 руб. (договор <№>) и обязуется возместить СПАО «Ингосстрах» задолженность до <Дата>. Царев И.Б. обязуется возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Стороны договорились, что перечисление денежных средств будет произведено на следующие реквизиты истца:

ИНН 7705042179

Р/счет 40<№>

Наименование банка: ПАО «Сбербанк России» <адрес>

Кор.Счет 30<№>

БИК 044525225

КПП 7700501001

В назначении платежа указать «номер дела <№>».

В случае просрочки платежа более чем на одну неделю либо перечисления задолженности в меньшем размере СПАО «Ингосстрах» оставляет за собой право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа по мировому соглашению.

В судебном заседании стороны просили на основании ст.153.8,153.9,153.10 ГПК РФ утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела.

В силу положений ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Изучив текст мирового соглашения, суд полагает, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, мировое соглашение заключено на основании добровольности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 153.8-153.10, 326.1, 328 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> к Цареву И. Б. о взыскании неуплаченной страховой премии по ОСАГО, судебных расходов мировое соглашение на следующих условиях:

1.Царев И.Б. признает требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в сумме 3 843, 01 руб. (договор <№>) и обязуется возместить СПАО «Ингосстрах» задолженность до <Дата>.

2.Царев И.Б. обязуется возместить все понесенные по делу судебные расходы.

3.Перечисление денежных средств производится на реквизиты СПАО «Ингосстрах»:

ИНН 7705042179

Р/счет 40<№>

Наименование банка: ПАО «Сбербанк России» <адрес>

Кор.Счет 30<№>

БИК 044525225

КПП 7700501001

В назначении платежа указать «номер дела -<№>».

4.В случае просрочки платежа более чем на одну неделю либо перечисления задолженности в меньшем размере СПАО «Ингосстрах» оставляет за собой право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа по мировому соглашению.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от <Дата> отменить в связи утверждением мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Судья Т.В. Попильняк