Царев Василий Викторович

25RS0029-01-2024-006066-43

Дело №2-3422/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года город Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Цареву В. В. о возмещении убытков в порядке регресса, третье лицо ФИО2,

с участием: представителя ответчика Абдуллаева Р.С.О.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: XXXX участием автомобиля Mercedes-Benz M-class, г/н XXXX, принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением, и автомобиля DAF, г/н XXXX, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением Царева В.В. Виновником ДТП являлся Царев В.В., который нарушил п. 2.5 ПДД РФ и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована у истца по полису № ХХХ XXXX. ДТП причинен вред имуществу ФИО2 Страховая организация потерпевшей от имени и за счёт САО «ВСК» выплатила в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 172 400,00 руб. САО «ВСК» возместило страховщику потерпевшей выплаченные суммы, в связи с чем понесло убытки. В силу положений законодательства об ОСАГО полагает, что к истцу перешло право регрессного требования выплаченных сумм. При этом считает, что основание для регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания Закона «Об ОСАГО», а не КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к адми...

...нистративной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. По изложенному просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 172 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Свои доводы аргументировал тем, что ответчик не знал, что совершил ДТП, поэтому не имел умысла на то, чтобы скрыться с места происшествия. Отсутствие вины ответчика в оставлении места ДТП нашло свое подтверждение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Поскольку вины ответчика в оставлении места ДТП нет, то и оснований для регресса не имеется. В подтверждение своих доводов ссылался на практику Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Третье лицо ФИО2, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по местам жительства – местам регистрации, однако конверты с повестками остались невостребованными адресатом. В суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны гражданского судопроизводства имеют право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомление которых суд признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 57 минут в районе XXXX в XXXX, неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz, г/н XXXX, причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП.

В дальнейшем личность и транспортное средство виновника ДТП были установлены. Им оказался ответчик Царев В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем DAF, г/н XXXX, с прицепом Утилити, г.н. АК1436 25.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 57 минут водитель Царев В.В., управляя автомобилем «ДАФ ФТ ХФ 105», г/н XXXX, с прицепом «Утилити», г.н. АК1436 25, в районе XXXX в XXXX допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Мерседес Бенц ML350», г/н XXXX, причинив ему механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что опрошенный по делу Царев В.В. сообщил, что он управляя автомобилем «ДАФ ФТ ХФ 105», г/н XXXX, с прицепом «Утилити», г.н. АК1436 25, в районе XXXX в XXXX, ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 57 мин. в ДТП не участвовал, по ходу движения никаких посторонних звуков характерных для ДТП не слышал. Умысла на оставления места ДТП не имел. О том, что он стал участником ДТП узнал от сотрудников ДПС.

Объективная сторона ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подразумевает наличие у водителя транспортного средства умысла на оставление места ДТП. В рамках административного расследования доказать наличие умысла у гражданина Царева В.В., на оставление места дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ проведен осмотр автомобиля потерпевшей, установлены его повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГ XXXX ДТП, размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составил 172 400,00 руб. – с учётом износа и 294 651,34 руб. – без учёта износа.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) по которому последний выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 172 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ истец возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в полном объёме.

Предъявляя исковые требования к ответчику Цареву В.В., САО «ВСК», ссылается на то, что он оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, на основании п.п. г ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Одним из условий возникновения права регрессного требования у страховщика установлено, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст.14 Закон об ОСАГО).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, при решении вопроса о признании лица скрывшимся с места ДТП необходимо исходить из умысла: пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же его действия лишь осложнили процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп."г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, в рассматриваемом случае факта того, что водитель Царев В.В. умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, возложена на это лицо, суд признает недостаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств.

Следовательно, страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом выплата истцом страховой суммы в рамках указанного договора не может рассматриваться в качестве убытков последнего, поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании соответствующего транспортного средства, был застрахован в порядке, установленном Законом Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к Цареву В. В. (водительское удостоверение XXXX) о возмещении убытков в порядке регресса, третье лицо ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

В суде первой инстанции дело № 2а-874/2022

УИД 27RS0002-01-2022-000868-11

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Казариковой О.В.

судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.

при секретаре Иорданашвили Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 21 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Царева В.В. к филиалу «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, территориальному отделу «Уссурийский» филиала «Восточный» о признании незаконным решения от 10.07.2018г. № 1193, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Царева В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с требованием о признании незаконным решения от 10.07.2018 № 1193, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что решением ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от 10.07.2018 он поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 01.07.2018. Изменение и перенос даты постановки на учет с 01.07.2018 грубо нарушает его право на своевременное получение субсидии для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства. Просил признать незаконным реше...

...ние ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ (правопреемник – территориальный отдел «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс»)» от 10.07.2018 № 1193, возложить на территориальный отдел «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность устранить допущенное нарушение путем внесения изменения в список очередников с 07.04.2001.

Дополнительно просил распределить понесенные им по делу судебные расходы на представителя в сумме 150 000 руб., транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен территориальный отдел «Уссурийский» филиала «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (территориальный отдел «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.06.2022 административные исковые требования Царева В.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Федерального государственного автономного учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2018 № 1193.

На Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации территориальный отдел «Уссурийский» филиала «Восточный» возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем внесения изменения в список очередников с 07.04.2001.

С Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Царева Василия Викторовича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 17 053,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 32 353,90 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.07.2022 с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Царева Василия Викторовича взысканы транспортные расходы в размере 7 286,40 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец с постановленным по делу решением суда в части распределения судебных расходов не согласен. Считает, что сумма присужденных судом судебных расходов существенно занижена. Судом не учтено, что представитель административного истца принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, однако в решении суда эти обстоятельства не отражены. День участия представителя в судебном заседании 17.06.2022 судом вовсе не учтен при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на представителя отменить, вынести новый судебный акт о взыскании расходов на представителя в сумме 150 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 183 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Царева – Абдуллаева Р.С.о., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с положениями положения абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из абзаца первого пункта 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 № 510 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы» предусмотрено, что жилищная субсидия предоставляется военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей по очередности в соответствии с датой принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а в случае если указанные даты совпадают, определение очередности осуществляется исходя из наибольшей общей продолжительности военной службы военнослужащего на дату принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России № 1193 от 10.07.2018 прапорщик запаса Царев В.В. принят на учет 01.07.2018, состав семьи 1 человек, по форме обеспечения: квартира по избранному месту жительства г. Уссурийск (л.д. 6).

Между тем, по ранее рассмотренному делу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.08.2017, установлено, что в период военной службы истец состоял в списке очередников войсковой части 71289, как это следует из содержания протокола заседания квартирной комиссии войсковой части 71289 № 11, утвержденного командира войсковой части 07.04.2001. Из содержания данного протокола также следует, что комиссий был рассмотрен рапорт истца о включении его в очередь на получение жилого помещения на общих основаниях в связи с утерей списка очередников войсковой части 71289, принято решение включить в очередь на получение жилого помещения на общих основания (повторно) прапорщика Царева В.В., составом семьи: Царевой Е.А.

Также решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.02.2022 признан незаконным ответ Территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ от 12.08.2021 № 11-14/4/3423. Из указанного ответа следовало, что Царев В.В. в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному месту жительства, состоит с 01.06.2018 (л.д. 66-67). Решением суда на Территориальный отдел «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ возложена обязанность рассмотреть заявление Царева В.В. от 27.07.2021, уведомив заявителя о результатах в установленном порядке.

На основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.02.2022 территориальным отделом «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение о внесении изменений в учетные данные; Царев В.В. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (жилищная субсидия) с даты первоначального обращения - 19.10.2016.

Решением филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № 922 от 08.06.2022 в соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы на основании заявления и представленных документов Цареву В.В. предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) (л.д. 48-49).

Перечисление субсидии подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.06.2022 № 266421 (л.д. 50).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения № 1193 ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 10.07.2018, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 51, 57 Жилищного кодекса РФ, положениями приказа Министра обороны РФ от 21.07.2014 № 510 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на реализацию права на получение жилого помещения, в том числе в форме субсидии, в порядке очередности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе других признанных судом необходимыми расходов (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов административного дела следует, что представитель административного истца Абдуллаев Р.С. принимал участие в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Хабаровска, 11.05.2022, 27.05.2022, 17.06.2022, а также при подготовке дела к судебному разбирательству, 29.04.2022.

Для участия представителя административного истца Абдуллаева Р.С. в судебных заседаниях и при подготовке дела понесены транспортные расходы, связанные с проездом из г.Уссурийска Приморского края в г.Хабаровск в общей сумме 24 340,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами и квитанциями об их оплате.

03.04.2022 между Царевым В.В. и адвокатом Абдуллаевым Р.С.о. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10, предметом которого является подготовка вопросов ускорения выплаты субсидий, оспаривание ответа административного ответчика (п. 1.4 договора). Соглашение заключено на оказание юридической помощи на стадии претензионной работы с ответчиком и в суде первой инстанции (п. 1.5).

Стоимость оплаты по договору составила 150 000 руб. (п. 2.3 договора) и складывается исходя из минимальных тарифов, установленных Адвокатской палатой Приморского края (устная консультация при первичном приеме – 3000 руб., получение и изучение решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.02.2022, материалы, полученные от ответчика с возражением на административное исковое заявление от 03.02.2022 – 15 000 руб., подготовка правовой базы, изучение фактических обстоятельств дела, прежних судебных актов, составление административного искового заявления – 25 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом из г. Уссурийска в г. Хабаровск и обратно из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание, изучение и ознакомление с материалами дела (при необходимости), нахождение в пути следования к месту судебного заседания и обратно – 10 000 руб. за один день, но не более 2-х дней за одну поездку, изучение протокола судебного заседания (при необходимости) – 15 000 руб., подготовка замечаний на протокол (при необходимости) – 10 000 руб., составление иных процессуальных документов (ходатайства о распределении судебных расходов) – 15 000 руб.

Факт оплаты Царевым В.В. суммы по договору в размере 150 000 руб. подтверждается квитанцией № 06 от 26.05.2022; актом приема выполненных работ от 16.06.2022 подтверждается исполнение соглашения № 10 от 03.04.2022 в полном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ.

Административным истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. для обращения в суд административным иском.

Разрешая требования административного истца в части распределения судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., транспортные услуги в общей сумме 24 340,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату государственной полшины и транспортных расходов.

Транспортные расходы представителя на проезд из г. Уссурийска в г. Хабаровск на поезде, состоящие из стоимости билета и стоимости плацкарты, для представления интересов Царева В.В. в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Хабаровска подтверждены соответствующими доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте их оказания, в связи с чем, данные расходы обоснованно возмещены судом административному истцу за счет административного ответчика. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории спора, уровня сложности дела и продолжительности его рассмотрения, наличия возражений со стороны административного ответчика о чрезмерности заявленных требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижен.

С учетом вышеизложенного, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем Абдуллаевым Р.С. работы, степени сложности и категории административного дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к возмещению за счет административного ответчика до 50 000 руб., считая данную сумму в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости, не нарушающей прав сторон в административном процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного истца Царева В.В. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2022 года в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Царева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

25RS0029-01-2020-010131-06

Дело №12-9-2021

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 01 февраля 2021 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Царева В.В. на постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Царева В. В., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГг. Царев В.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Царев В.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом не были выяснены все фактические обстоятельства дела, а именно: соответствия установленных дорожных знаков (светофоров) требованиям ГОСТа; не установлены правильность установки электрических проводов между двумя опорами светофоров, их высота и допустимые нормы провисания в зависимости от расстояния между двумя опорами; не установлены высота прицепа и автомобиля заявителя соответствия стандартам; не установлены наличия (отсутствие) дорожных знаков ограничения высоты на указанном участке дороги либо наличия (отсутствие) дорожных яков запрещающих движения грузовых автомобилей (длинномеров). Указывает на то, что вы...

...сота прицепа автомобиля заявителя не превышает 4 м, следовательно при соблюдении требований ГОСТа, он не мог зацепить провод.

В судебном заседании защитник Царева В.В. - адвокат Абдуллаев Р.С.о. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Судья, выслушав адвоката Абдуллаева Р.С.о., изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 года предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГг. в 13 час. 42 мин. у дома XXXX в г.Уссурийске, Царев В.В. управлял автомашиной ДАФФтхФ105.460, государственный регистрационный знак Е846ЕЕ/125, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обрыв провода линии электропередач, в результате чего произошло падение светофора.

Указанные действия Царева В.В. квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела, мер по выяснению всех обстоятельств должностным лицом не принято.

В материалах дела, объективные данные о том, что Царев В.В. умышленно совершил обрыв провода линии электропередач, в результате чего произошло падение светофора, а равно умышленно создал помеху в дорожном движении, отсутствуют.

По смыслу закона, а также и из самой диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно схеме расположения элементов безопасности на автомобильной дороге федерального значения А-370 «Уссури» по XXXX в границах от пересечения XXXX до XXXX, отсутствуют ограничения движения для большегрузного транспорта, в том числе по высоте.

На пресечении XXXX, в том числе и со стороны XXXX высота подвеса кабеля над проезжей частью - 5 м, согласно ОДМ 218.6.003-2011 Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах, п.8.6 Рекомендуемая высота установки светофоров при установке над проезжей частью от 5 до 6 м.

Согласно общедоступным техническим характеристикам, высота автомашины ДАФФтхФ105.460, гос.рег. знак Е846ЕЕ/125 составляет 3700 мм.

При таких обстоятельствах, вина Царева В.В. в совершении правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим повреждением (обрыв провода линии электропередач, в результате чего произошло падение светофора) вызывает сомнение.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверяя дело об административном правонарушении в отношении Царева В.В. по его жалобе в полном объеме, судья приходит к выводу, что оно не содержит доказательств умышленного обрыва Царевым В.В. провода линии электропередач, в результате чего произошло падение светофора, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГг. не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Царева В. В. удовлетворить.

Постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева В. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук

Дело № 12-163/2021

25МS0061-01-2020-003327-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уссурийск 26 апреля 2021 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., рассмотрев ходатайство Царева В. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Царева В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 ноября 2020 г. Царев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Царев В.В. не согласился с указанным постановлением, и обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя – Абдуллаев Р.С., поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, полагает следующее.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения ...

...или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 ноября 2020 г. Царевым В.В. получено в дату его вынесения, что подтверждается его подписью в расписке.

Таким образом, определение могло быть обжаловано Царевым В.В. в установленный законом срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ, между тем жалоба им подана ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока обжалования.

При таких обстоятельствах судья считает срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 ноября 2020 г. не подлежащим восстановлению, поскольку в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных Царевым В.В. обстоятельств также не имеется.

Вынесенное Уссурийским районным судом Приморского края решение от ДД.ММ.ГГ не может являться уважительным основанием пропуска срока для подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Царева В. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Царева В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отклонить.

Жалобу Царева В. В. возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Приморский краевой суд.

Судья Е.Н. Лысенко