Макарян Азад Гевондович

Судья – Киряшев М.А. Дело № 33-41497/2024

№ дела в суде 1 инстанции 2-2104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Гумилевской О.В.,

судей: Клиенко Л.А., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи: Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Барабановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску ...........2 к ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем,

поступившее с апелляционной жалобой ...........1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО «МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что .......... между ООО «МК «КарМани» и ...........9 заключен договор микрозайма ........ в размере 300 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 100% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от .......... ........ марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WF0DXXGВВD8A77879, уведомление о во...

...зникновения залога зарегистрировано .......... под .........

ООО «МК «КарМани» исполнил свои обязательства по договору, выдал ...........9 заемные денежные средства, а последний в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил. При этом, истцу стало известно, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора залога от .......... ........, было отчуждено ...........2, который в настоящее время является его собственником.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к ...........2, в котором истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WF0DXXGВВD8A77879 путем продажи с публичных торгов, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

...........2 обратился в суд со встречным иском к ООО МК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обосновании встречных требований указал, что .......... на основании договора, совершенного в простой письменной форме, он приобрел спорный автомобиль у ...........7 В день приобретения автомобиля он поставил его на учет в органы ГИБДД, препятствий в регистрации выявлено не было. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не находится в залоге, в ПТС отметка о залоге отсутствовала. Кроме того, поскольку истец не изъял у собственника автомобиля ПТС, на момент заключения договора купли-продажи он не мог знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля. В связи с чем, у него имелись все основания, считать заключенную с ...........7 сделку купли-продажи транспортного средства законной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском к ООО МК «КарМани», в котором ...........2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WF0DXXGВВD8A77879, 2008 г.в., с сохранением за ним всех прав собственника: владения, пользования и распоряжения автомобилем, без предоставления ООО МК «КарМани» права обращения взыскания на автомобиль марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WF0DXXGВВD8A77879 путем продажи с публичных торгов.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ООО «МК «КарМани» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WF0DXXGВВD8A77879, принадлежащий на праве собственности ...........1, .......... г.р., путем продажи с публичных торгов.

С ...........1 в пользу ООО «МК «КарМани» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск ...........2 к ООО «МК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ...........1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе также указывает, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ...........1 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО МК «КарМани» отказать, а его встречный иск удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившегося участника процесса, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... между ООО «МК «КарМани» и ...........9 заключен договор микрозайма ........, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 300 000 рублей на срок 48 месяцев, под 100% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа(л.д.7-9), заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения договора микрозайма .......... между ООО «МК «КарМани» и ...........9 заключен договор залога транспортного средства ........ марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WF0DXXGВВD8A77879.

Согласно п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Установлено, что истец, как кредитор, исполнил свои обязательства по названному договору в полном объеме, перечислив через платежную систему ........БП-006767от .......... заемщику ...........9 денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик, воспользовавшись суммой займа, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный договором срок сумма займа не возвратил и проценты не уплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ...........9 по названному договору микрозайма по состоянию на 01.07.2024г. составила 1 733 859,68 руб., из которых: 291 466,29 руб. - сумма основного долга, 895 916,93 руб. - сумма процентов за пользование займом, 546 476,46 руб. - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ от ..........г. «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от ..........г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, а именно в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению ........ от .......... 18:07:59 (время московское) на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет размещены сведения о залоге автомобиля марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WF0DXXGВВD8A77879. Залогодержатель – ООО «МК «КарМани».

Судом установлено, что залогодатель ...........9 распорядился переданным истцу в залог движимым имуществом (транспортным средством), которое обеспечивало исполнение им, как заемщиком, обязательств по названному договору микрозайма.

Согласно паспорту транспортного средства (дубликат) ............ собственником спорного автомобиля с 22.04.2023г. по настоящее время является ответчик ...........1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме с ...........7

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма ...........9 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными нормами закона, установив ненадлежащее исполнение заемщиком ...........9 своих обязательств по названному кредитному договору, надлежащее исполнение которых обеспечено договором залога, зарегистрированным в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ...........1 - автомобиль марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WF0DXXGВВD8A77879, определив способ его продажи - с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку они подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ...........2 к ООО МК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения договора микрозайма 26.06.2019г., заключенного между ООО «МК «КарМани» и ...........9, в этот же день сторонами также заключен договор залога транспортного средства ........, по условиям которого залогодатель ...........9 передал залогодержателю ООО «МК «КарМани» в залог транспортное средство марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WF0DXXGВВD8A77879. Залог транспортного средства в пользу ООО «МК «КарМани» зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре залогов движимого имущества (уведомление ........ от ..........).

С .......... по настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля: марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WF0DXXGВВD8A77879 является ...........2

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененная редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с .......... и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ...........

Таким образом, начиная с .........., суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (либо в порядке универсального правопреемства) залог сохраняется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля к ...........2 перешли все права и обязанности по договору в части залога транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорного автомобиля покупатель ...........2 не знал или не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, предпринял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, обращался к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, проверял нахождение его в залоге путем обращения к официальному сайтуwww.reestr-zalogov.ru в сети Интернет, в материалы дела ответчиком не представлены.В этой связи, установив, что ...........2, приобретая спорный автомобиль, не проверил нахождение его в залоге, не проявил разумную степень осмотрительности и внимательности, хотя имел такую возможность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ...........2 о признании добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль, до приобретения его ответчиком, находился в собственности еще трех физических лиц, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях суда первой инстанции. На дату подачи настоящего иска в суд 08.07.2024г., собственником спорного автомобиля являлся ответчик ...........2, к которому перешли все права и обязанности по договору в части залога транспортного средства, что и было надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является законной, т.к. ...........2 при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД наличие на данный автомобиль залога не установлено, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства. Согласно материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были размещены в общем доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной платы с .......... и покупатель автомобиля ...........2, при заключении сделки купли-продажи, не проявил разумную степень осмотрительности и внимательности, не проверил нахождение автомобиля в залоге, хотя не был лишен такой возможности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

к делу № 2-2104/2024

23RS0008-01-2024-003140-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 17 сентября 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием ответчика Макаряна А.Г., его представителя – адвоката Котлярова А.Н., участвующего в деле на основании ордера №904117 от 06.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Макаряну Азаду Гевондовичу об обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску Макаряна Азада Гевондовича к ООО МК "КарМани" о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (далее по тексту ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Макаряну А.Г., в котором указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Зайцевым Николаем Владимировичем заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 100 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Зайцеву Николаю Владимировичу денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленные Договором микрозайма сроки, ровно, как и на день обращ...

...ения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Зайцевым Н.В. не исполнены.

По имеющейся у Истца информации, транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма, в нарушение условий Договора, было продано Макаряну Азаду Гевондовичу, что является нарушением Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 000 руб.

Макарян А.Г. возражая против иска, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, указав в его обоснование, что приобрел автомобиль у Зуева Николая Владимировича по договору купли-продажи. В день приобретения автомобиля он поставил его на учет в органы ГИБДД, препятствий в регистрации выявлено не было. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не находится в залоге, в ПТС отметка о залоге отсутствовала. Кроме того, поскольку истец не изъял у собственника автомобиля ПТС, на момент заключения договора купли-продажи он не мог знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля. В связи с этим указывает, что у него имелись все основания считать заключенную с Зуевым Н.В. сделку по купле-продаже транспортного средства законной.

Представитель ответчика – адвокат Котляров А.Н. также считает Макаряна А.Г. добросовестным приобретателем автомобиля. При этом пояснил, что в ПТС Зайцев Н.В. не указан как бывший собственник спорного автомобиля, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля и в последующей постановке его на учет, не возникли никаких проблем. Кроме того, перед заключением договора-купли-продажи автомобиля, по просьбе Макаряна А.Г. его сын проверил сведения об ограничениях на автомобиль, содержащихся в общедоступных сведениях и никаких ограничении на спорный автомобиль не было выявлено. Кроме того, в ПТС на автомобиль, сведении о том, что собственником автомобиля FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № являлся Зайцев Н.В. не содержатся, и Макарян А.Н. не мог знать о том, что Зайцевым Н.В. заложен спорный автомобиль. Кроме того, считает, что оригинал ПТС спорного автомобиля по условиям договора о залоге должен был находится у залогодержателя, а наличие ПТС на автомобиль у Макаряна А.Г., где отсутствуют сведения о бывшем собственнике Зайцеве Н.В. свидетельствует о том, что Макарян А.Г. является добросовестным приобретателем. Просит суд отказать в удовлетворении иска ООО МК «КарМани», а встречные исковые требования Макарян А.Г. удовлетворить.

Третье лицо Зайцев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Приведенные выше положения предоставляют кредитору возможность после досрочного требования суммы займа в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты заемщиком процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Судом установлено, что 26.06.2021 между ООО МК "КарМани" и Зайцевым Н.В. заключен договор потребительского микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 100 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно (п.6 договора займа). В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения по условиям заключенного между сторонами договора займа, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований (п. 2.3.5 договора залога), а также потребовать выплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (п.12 договора займа).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по предоставлению Зайцеву Н.В. денежных средств в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме.

Однако Зайцев Н.В., воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, надлежащим образом свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составила в размере 1 733 859,68 руб., из которых 291 466,29 руб. - основной долг, 895 916,93 руб. - проценты, 546 476,46 руб. - неустойка.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное 12.02.2023 в адрес Зайцева Н.В., осталось неисполненным.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам, пени, образовавшейся в результате нарушения ответчиком Зайцевым Н.В. исполнения своих обязательств по договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что залогодатель Зайцев Н.В. распорядился переданным истцу в залог транспортным средством, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма, в нарушение условий Договора, в настоящее время продано Макаряну А.Г. При этом письменное согласие залогодержателя ООО МФ "КарМани" на отчуждение залогового имущества Зайцевым Н.В. получено не было.

Рассматривая встречный иск Макаряна А.Г. суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 37, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем доказательства приведенных обстоятельств Макаряна А.Г. не представлены.

Суд обращает внимание на то, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о залоге транспортного средства марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, залогодатель Зайцев Н.В., залогодержатель ООО МК "КарМани", номер уведомления о возникновении залога №.

С 1 июля 2014 года в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при условии выполнения залогодержателем предусмотренной п. 4 ст. 339.1 ГК РФ обязанности по учету залога движимого имущества перед третьими лицами, бремя доказывания наличия добросовестности у третьего лица - приобретателя залогового имущества в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на последнее.

Иное толкование названной нормы нарушало бы права залогодержателя, вынужденного, несмотря на выполнение им возложенной на него законом обязанности по учету залога, дополнительно в каждом случае представлять доказательства недобросовестности лиц, приобретших права на включенное в Единый реестр уведомлений о залоге имущество, что, по сути, привело бы к умалению самого способа защиты прав залогодержателей, установленного ст. 339.1 ГК РФ, делая его неэффективным.

Также суд учитывает, что законоположение, закрепленное в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ во взаимосвязи с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, оспаривалось в Конституционном Суде РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 423-О, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований полагать, что абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса, а также с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявителя.

Однако Макарян А.Г. к нотариусу за получением указанных сведений не обращался, сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты, не интересовался, тогда как при должной степени внимательности и осмотрительности он должен был узнать об имеющемся залоге в отношении автомобиля, приобретаемого им по сделке, состоявшейся после регистрации уведомления о залоге.

Вопреки доводам ответчика Макаряна А.Г. и его представителя, отсутствие информации о залоге автомобиля в органах ГИБДД и на официальном сайте ФССП России, не является свидетельством тому, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц и не находится в залоге, поскольку указанные государственные органы не уполномочены на ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Тем самым Макарян А.Г. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Доводы Макаряна А.Г. о том, что оригинал ПТС находится у него и Зайцев Н.В. не указан в нем в качестве бывшего собственника транспортного средства, не дают оснований для признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога. Кроме того, суду ответчиком Макаряном А.Г. представлен ПТС спорного транспортного средства в виде дубликата, а не оригинала. Довод представителя Макаряна А.Г. о том, что собственником спорного автомобиля не являлся Зайцев Н.В. несостоятелен, поскольку ООО МК «КарМани» заключил договор залога именно с собственником транспортного средства в лице Зайцева Н.В. в обеспечение исполнения договора займа, а отсутствие сведении о Зайцеве Н.В. в дубликате ПТС не свидетельствует об обратном.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Макарян А.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при заключении договора купли-продажи ему должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у кредитора с 26.06.2019, поэтому истец не утратил права на обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге. Такая обязанность истцом была выполнена.

В свою очередь собственник транспортного средства может защитить свое нарушенное право в рамках иных правоотношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку оснований для признания Макаряна А.Г. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, залог не может считаться прекращенным, и Макарян А.Г. в силу прямого указания закона приобрел права и несет обязанности залогодателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая характер допущенного Зайцевым Н.В. нарушения обеспеченного залогом обязательства, нарушение залогодателем условий договора залога, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, условиями заключенного сторонами договора и договора залога, приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Макаряна А.Г. в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК "КарМани" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий на праве собственности Макаряну Азаду Гевондовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Макаряна Азада Гевондовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО МК "КарМани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречный иск Макаряна Азада Гевондовича о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев