Карацуков Азамат Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»)обратилось в суд с иском к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 международную банковскую кредитную карту <данные изъяты>№ с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев.

На дату подачи заявления на получение кредитной карты, ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с п.3.1. Условий Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно пп.4.1.4. Условий,Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.Однако, платежи в с...

...чет погашения задолженности по кредитной карте Должником производились с нарушением.

Согласно пп.4.1.5. Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>№ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Также суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданского процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании поданного им заявленияв ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты, заключен договор № и держателем получена кредитная карта ОАО «Сбербанк России»<данные изъяты>№ (счет №) с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на период <данные изъяты> месяцев. Тем самым ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 не производились, что подтверждается движением денежных сумм по счету № и требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по полученной ДД.ММ.ГГГГ кредитной карте ОАО «Сбербанк России»<данные изъяты>№ Держателем ФИО1надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей <данные изъяты>.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 800 рублей +3% от <данные изъяты> = 800 рублей + <данные изъяты>= <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2016 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

АД № 5-197/2014

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Оганесян Аветис Левонович, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, находящегося по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. ФИО2, в нарушение требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на железнодорожном переезде 392 км. в <адрес> повторно управлял автомобилем марки «ГАЗ - 24» не зарегистрированным в установленном порядке.

В судебное заседание ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и в силу части 2 ст.25.1 КОАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Факт управления ФИО2 не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. на <а...

...дрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ГАЗ - 24», который не был зарегистрирован в установленном порядке.

Порядок регистрации транспортных средств определен Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, пунктом 1 которых предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 1 ст. 12.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с частью 1.1 ст. 12.1 КОАП РФ административным правонарушением также признается и повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 4.3 КОАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КОАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КОАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.1 КОАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, вину ФИО2 в повторном управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, признаю доказанной.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период до истечения одного года со дня исполнения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.1 КОАП РФ повторно управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке его действия подлежат квалификации по части 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывая, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение Правил дорожного движения, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1.1 ст.12.1 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет:

Получатель - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

<данные изъяты>

Наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Оганесян

Верно

Судья А.Л. Оганесян

Секретарь судебного заседания ФИО1

13.10.2014

АД № 5-194/2014

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Оганесян Аветис Левонович, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, находящегося по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. ФИО2, в нарушение требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> управлял автомобилем марки «ГАЗ - 24» без государственных регистрационных знаков.

В судебное заседание ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения не прибыл, о рассмотрении дела не ходатайствовал в связи с чем, и в силу части 2 ст.25.1 КОАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Факт управления ФИО2 транспортным средством без установленных на предусмотренном для этого местах государственных регистрационных знаков подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. на <...

...адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ГАЗ - 24» без государственных регистрационных знаков.

В своем письменном объяснении, занесенном в указанный протокол ФИО2 согласился с тем, что управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. «И. 1» Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 465-ст) на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

В соответствии с частью 2 ст.12.2 КОАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, вину ФИО2 в управлении автомобилем без установленных на предусмотренном для этого местах государственных регистрационных знаков, признаю доказанной.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков его действия подлежат квалификации по части 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При назначении наказания учитывая, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 ст.12.2 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет:

Получатель - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

<данные изъяты>

Наименование платежа - административный штраф,

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Оганесян

Верно

Судья А.Л. Оганесян

Секретарь судебного заседания ФИО1

13.10.2014

РЕШЕНИЕ

ФИО1

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в расположении военного суда в открытом судебном заседании в составе: председательствующего - судьи Сидельникова М.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя военного прокурора Мулинского гарнизона - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» Маренкова и представителя ответчика - адвоката Кудряшовой рассмотрев иск военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов РФ к бывшему военнослужащему войсковой части № сержанту запаса ФИО4 о взыскании с него в пользу в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российско Федерации по <адрес>» (далее УФО) денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы,

установил:

Военный прокурор Мулинского гарнизона обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в котором указал, что Военной прокуратурой Мулинского гарнизона по информации начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» проведена проверка исполнения военнослужащим войсковой части № сержантом к/с ФИО4 законодательства о сохранности федеральной собственности.

В ходе проверки было установлено, что на основании пункта 1 параграфа 2 приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл в служебную командировку в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в УФО под отчет бюджетные денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> для убытия в служебную командировку в ...

...<адрес> со сроком предоставления израсходованной суммы с приложением оправдательных документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 26 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», п.п. 253, 258, 259 и 260 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 07.05.2008 № 250 дсп (далее - Руководство), сержант к/с ФИО4, прибыв из служебной командировки, мер к своевременному возврату не израсходованной части денежных средств, а также представления отчетных документов в УФО не принял и до настоящего времени за вверенные под отчет денежные средства не отчитался.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 -ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По мнению военного прокурора Мулинского гарнизона вышеуказанный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причинённый УФО умышленными действиями ФИО4, является ущербом, причинённым Российской Федерации.

На основании вышеизложенного военный прокурор Мулинского гарнизона просил суд:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государственного бюджета.

В судебном заседании представитель военного прокурора Мулинского гарнизона - помощник военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенант юстиции ФИО3 указал, что проведенной проверкой установлено, что ФИО4 действительно находился в служебной командировке в <адрес> сроком 10 дней и ему в безусловном порядке полагалось возмещение суточных расходов, как военнослужащему находящемуся в командировке и в отношении которого продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки в размере <данные изъяты> за каждый день нахождения в служебной командировке. На основании вышеизложенного Стебаков требования военного прокурора уточнил и просил суд:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государственного бюджета.

Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» Маренкова вышеуказанные требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Адвокат Кудряшова, определением Нижегородского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначенная представлять интересы ответчика ФИО4, в судебном заседании с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы начальника штаба Западного военного округа, копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № сержант ФИО4 был направлен в служебную командировку сроком на 10 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из заявления ФИО4 на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просил перечислить ему денежные средства на расходы в служебной командировке в сумме <данные изъяты>.

Из заявок на кассовый расход №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ показаний представителя руководителя УФО, следует, что ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере <данные изъяты> за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно ст. 26 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно п.п. 253, 254, 254 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 250 от 7 мая 2008 года «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации» выдача наличных денежных средств военнослужащим (лицам гражданского персонала) под отчет производится по решению командира воинской части.

Размеры сумм, выдаваемых под отчет, определяются при командировках - из расчета причитающихся норм возмещения расходов по найму жилых помещений, проезду и суточных.

Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выдача наличных денежных средств под отчет осуществляется только на расходы при служебных командировках.

Подотчетные лица отчитываются за расходование наличных денежных средств, полученных под отчет, по авансовому отчету (форма по ОКУД 0504049) с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, о расходах по служебным командировкам - не позднее трех рабочих дней со дня возвращения из командировки.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 -ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под аванс были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком предоставления авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в нарушении действующего законодательства, по расходам заявитель не рассчитался, ни каких оправдательных документов в УФО, в том числе и о продовольственном его обеспечении в командировке, не предоставил.

При таких данных суд считает, иск военного прокурора Мулинского гарнизона подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с иском обратился прокурор, который в силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> также <данные изъяты>, произведя расчет взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов РФ к бывшему военнослужащему войсковой части № сержанту запаса ФИО4 о взыскании с него в пользу в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российско Федерации по <адрес>» денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4:

- <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба - в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», ОГРН 1105249008699, ИНН 5214010414, КПП 521401001, р/с 40105810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042202001);

- <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов - в доход бюджета <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Сидельников