Царев Виктор Борисович

Дело № 2-6764/23

78RS0008-01-2023-005948-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Купер» к Цареву Виктору Борисовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Купер» обратилось в суд с иском к Цареву В.Б., указывая на то, что 26.09.2021г. истец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019г., заключенного с собственником имущества ООО «Ликсмн», получило во владение и пользование автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>. Пункт 3.3.1 договора аренды предусматривает право ООО «Купер» передавать арендуемые транспортные средства в субаренду. 07.02.2022г. ООО «Купер» заключило с ответчиком договор № Ар2021/150 аренды транспортного средства без экипажа и передало ответчику по акту приема передачи автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>. Согласно п. 3.2.7 договора субаренды ответчик обязался обеспечивать сохранность транспортного средства. 24.02.2022г. в результате ДТП ответчик причинил имущественный вред транспортному средству. Согласно п. 3.2.14 договора субаренды ответчик обязался в полном размере возмещать вред, причиненный в результате повреждения арендованного транспортного средства. Однако по состоянию время вред, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен. Истец известил собственника транспортного средства о факте причинения порчи транспортному средству субарендатором. В целях оценки размера вреда, причиненного ответчиком транспортному средству, собственником транспортного средства было принято решение о проведении экспертизы. На экспертный осмотр были вызваны представитель истца и ответчик. Ответчику по адресу места жительства, который им указывался, заблаговременно направлялась телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства экспертами. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность заявить возражения по поводу размера ущерба и убытков. По результатам проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение № 0351/22 от 13.10.2022г., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля в результате дорожно-транспортного происш...

...ествия, произошедшего 24.02.2022г., нецелесообразен, разность рыночной доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков составила 330300 руб. Страховая выплата по условиям обязательного страхования, на восстановление транспортного средства не выплачивалась, так как технические повреждения транспортному средству были нанесены в результате виновных действий ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось. Убытки в связи с затратами на проведение экспертизы составили 8000 руб. Истец направлял ответчику досудебную претензию с копиями документов в обоснование требований по почте. По состоянию на день подачи искового заявления срок ответа на претензию истек, претензия осталась без удовлетворения ответчиком. ООО «Купер» просило взыскать с Царева В.Б. в счёт возмещение ущерба 330300 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6583 руб.

Представитель ООО «Купер» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Царев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «Ликсмн» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ООО «Ликсмн» является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019г., заключенного между ООО «Ликсмн» и истцом, ООО «Купер» получило во владение и пользование автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>. Пункт 3.3.1 договора аренды предусматривает право ООО «Купер» передавать арендуемые транспортные средства в субаренду.

07.02.2022г. ООО «Купер» заключило с ответчиком договор № Ар2021/150 аренды транспортного средства без экипажа и передало ответчику по акту приема передачи автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>.

Согласно п. 3.2.7 договора субаренды ответчик обязался обеспечивать сохранность транспортного средства.

Согласно п. 3.2.14 договора субаренды ответчик обязался в полном размере возмещать вред, причиненный в результате повреждения арендованного транспортного средства.

24.02.2022г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> был повреждён.

Согласно экспертному заключению № 0351/22 от 13.10.2022г., восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022г., нецелесообразен, разность рыночной доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков составляет 330300 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба 330300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины 6583 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Купер» удовлетворить.

Взыскать с Царева Виктора Борисовича, паспорт <№> в пользу ООО «Купер» в счёт возмещение ущерба 330300 руб., судебные расходы в размере 14583 руб., а всего 344883 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г.