Царева Екатерина Анатольевна

Копия

Дело № 2-1402/2025

УИД 16RS0050-01-2024-017010-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Царева Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в размере 307 800 рублей, также ответчик оплатил эвакуацию дефектовку в размере 8 400 рублей, несмотря на то, что истец просил направить автомобиль на ремонт.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты, однако получил отказ.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного Царевой Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со СПА «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 204 300 рублей, неустойка в размере 124 209 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные суммы.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное р...

...ешение оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ взыскана неустойка 1% от суммы 37 300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ даты вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 167 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 77 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 34 652 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела судом установлено, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Царевой ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба удовлетворено частично.

Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Царевой ФИО8 убытки в размере 204 300 рублей, неустойку в размере 124 209 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 650 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Представленный истцом расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 211 рублей верный.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом в размере 34 652 рубля 99 копеек.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу третьему пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 23 вышеназванного постановления Пленума, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

С учетом пережитых нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

Относительно требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от всех присужденных сумм – 58 432 рублей (77 211 неустойка + компенсация морального вреда 5 000 рублей + 34 652,99 проценты по ст. 395 ГК РФ /2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных норм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Царевой ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Царевой ФИО10 неустойку в размере 77 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 652,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0050-01-2023-006243-63

дело № 2-412/2024

№ 33-13365/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Екатерины Анатольевны Царевой к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Царевой Екатерины Анатольевны (<дата> года рождения, паспорт ....) убытки в размере 204 300 руб., неустойку в размере 124 209 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 650 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 055 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в размере 1730,09 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам от...

...числений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Царева обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» и Р.Н. Абдуллину о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Н. Абдуллина.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Toyota Corolla.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Lada Vesta была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению Е.А. Царевой об организации восстановительного ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба автомобилю в размере 307 800 руб., возместило расходы на эвакуацию и дефектовку автомобиля в размере 8 400 руб.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составляет 500 512,08 руб.

Считая, что у страховщика не имелось законных оснований для денежной выплаты страхового возмещения, Е.А. Царева обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Уточнив заявленные требования и отказавшись от иска к Р.Н. Абдуллину, Е.А. Царева просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 204 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., неустойку в размере 156 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял отказ истца от исковых требований к Р.Н. Абдуллину, о чем вынес соответствующее определение, постановил решение о частичном удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), на которых в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) могло бы быть отремонтировано транспортное средство истца, страховщик обоснованно заменил форму страхового возмещения. Обращает внимание, что потерпевший самостоятельно предоставил банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения, которое с учетом требований Закона об ОСАГО было выплачено потерпевшему с учетом износа деталей транспортного средства. Ссылается на отсутствие доказательств восстановления автомобиля Lada Vesta и понесенных истцом убытков. Отмечает, что судом не обоснована возможность взыскания неустойки по правилам Закона об ОСАГО к сумме взысканных убытков. Считает, что истцом не доказан состав для взыскания с ответчика убытков, и недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявленном в нем перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал, после перерыва – не явился.

Представитель истца до объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции перерыва просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, после перерыва – в суд не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 данной статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами, 16 марта 2023 года по вине Р.Н. Абдуллина, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., находившегося с собственности Е.А. Царевой и под управлением Д.А. Сычева.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Lada Vesta был застрахован по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах».

3 апреля 2023 года Е.А. Царева обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно проведенной обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АПЭКС ГРУПП» по заказу страховой организации экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составила с учетом износа 307 800 руб., без его учета – 360 758,78 руб.

На запросы страховщика о проведении восстановительного ремонта ООО «Триумф Авто», ООО «Первый Кузовной», ООО «Автоцентр Брокерс», ООО «Смарт Сервис» направили ответы о невозможности проведения такого ремонта.

Письмом от 19 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о принятом решении выплатить страховое возмещение по предоставленным потерпевшим реквизитам банковского счета.

Платежным поручением от 20 апреля 2023 года страховщик выплатил Е.А. Царевой страховое возмещение в размере 307 800 руб.

На заявление истца от 24 апреля 2023 года о компенсации расходов по эвакуации и дефектовке автомобиля СПАО «Ингосстрах» выплатило Е.А. Царевой 8 400 руб. (6 000 руб. и 2 000 руб. соответственно).

27 апреля 2023 года ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» было отказано письмом от 5 мая 2023 года.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований, Е.А. Царева обратилась к финансовому уполномоченному, которым в процессе рассмотрения обращения назначалось проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составила по Единой методике без учета износа 332 700 руб., с его учетом – 275 400 руб.

Приняв во внимание нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta в связи с невыдачей направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный, исходя из статистической погрешности менее 10 % (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему. В этой связи решением финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года в удовлетворении требования Е.А. Царевой о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2024 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Альянс судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2023 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 345 100 руб., с его учетом – 285 600 руб., по рыночным ценам составляет без учета износа 512 100 руб., с учетом такового – 438 400 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие причин для смены страховщиком формы страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего суммы убытков последнего, основываясь на заключении судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении указанного условия судебная коллегия исходит из незаконности смены страховщиком формы страховой выплаты и необходимости компенсации потерпевшему причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, страховщик в предусмотренном законом порядке не предлагал потерпевшему выдать направление на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку при рассмотрении дела СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановление транспортного средства по рыночным ценам.

В связи с изложенным доводы жалобы о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом следует признать необоснованными.

Доводы дополнений к жалобе о том, что истцу могут быть компенсированы лишь фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Что касается доводов жалобы о незаконности начисления неустойки, определенной Законом об ОСАГО, на сумму убытков, взыскиваемых судом по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что судом неустойка взыскана на сумму неосуществленного страхового возмещения в размере 37 300 (345 100 – 307 800) руб., что соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом взыскание штрафных мер (неустойки и штрафа) от суммы убытков не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в том числе в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 года № 86-КГ24-1-К2, взыскание судом убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии юридического состава для взыскания суммы ущерба. По делу установлена вина страховщика и противоправность его поведения (невыполнение установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта), убытки истца (в размере расходов по восстановлению транспортного средства), а также причинно-следственная связь между поведением страховщика и убытками потерпевшего.

Возможность взыскания убытков потерпевшим в случае необоснованного изменения страховщиком формы страхового возмещения неоднократно подчеркивалась Верховным Судом Российской Федерации (например, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Несмотря на представление потерпевшей страховщику банковских реквизитов, судебная коллегия отмечает, что при обращении к СПАО «Ингосстрах» Е.А. Царева просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что по имеющимся материалам невозможно достоверно установить заключение сторонами соглашения о страховой выплате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и признает необоснованными доводы жалобы в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой истцом части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1249/2024 (УИД) 71RS0015-01-2024-001567-37 по иску Царевой Екатерины Анатольевны к Андрейцевой Екатерине Любомировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Царева Екатерина Анатольевна обратилась с вышеуказанным иском к Андрейцевой Екатерине Любомировне.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой 20 марта 2024 года произошел пожар.

Ответчик Андрейцева Е.Л. является пользователем данного жилого помещения - на основании договора найма, заключенного с Царевой Е.А. 18.01.2024г., и на момент возникновения пожара проживала в данной квартире.

Пожар в квартире произошел в результате использования Андрейцевой Е.Л. газовой горелки при производстве на заказ картин из эпоксидной смолы.

Вследствие действий Андрейцевой Е.Л. истцу причинен имущественный ущерб, из-за пожара выгорела ванная комната, закоптились стены, потолок и кухонный гарнитур.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных разрушений и устранения дефектов от пожара в рамках причиненного ущерба согласно заключению ООО «Первого Центра Судебных Экспертиз» № от 12.04.2024 года составляет 1015000 рублей.

Истец, с целью досудебного урегулирования обратилась с претензией к ответч...

...ику, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 1 015 000 руб., расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а так же оплате госпошлины в размере 13275 руб.

В судебное заседание истец Царева Е.А. и ее представитель по доверенности Еремин С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Еремин С.А, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Андрейцева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, Царевой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с К№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 6 мая 2014 года и сведениями ЕГРН.

Ответчик Андрейцева Е.Л. с 18 января 2024 года проживала в принадлежащей истцу квартире на основании договора найма жилого помещения заключенного сторонами 18 января 2024 года. Срок действия договора установлен до 25.12.2025 года.

Обстоятельства возникновения пожара, расположения очага возгорания и причины его возникновения установлены в рамках проверки дознавателем ОНДи ПР г.Тулы (по Пролетарскому району).

Как следует из отказного материала №12 от 29.03.2024 года, представленного ОНДиПР г.Тулы по Пролетарской району 20 марта 2024 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу произошел пожар. В результате пожара выгорела ванная комната размером 2Х2, обгорела стиральная машина, закоптились туалет и коридор, закоптились стены, потолок и кухонный гарнитур. Погибших и пострадавших нет. На месте пожара находилась Андрейцева Е.Л., которая пояснила, что является арендатором данной квартиры, возгорание произошло из-за неисправности газового баллона.

Согласно справке ООО «Оружейная слобода» на лестничной площадке МКД по адресу: <адрес> пострадало общедомовое имущество данного многоквартирного дома. Ориентировочная стоимость восстановительных работ составляет 19083,2 руб.

Постановлением №17 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2024 года Андрейцева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа на сумму 40 000 рублей.

Постановлением ОНДи ПР <адрес>) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Андрейцевой Е.Л. состава преступления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении Андрейцевой Е.Л. требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению специалиста № по состоянию на 20 марта 2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1015000 рублей. (объектами исследования являлись внутренняя отделка поврежденных помещений в квартире <адрес>, в том числе предметы мебели и интерьера, сантехническое и электрооборудование.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Согласно п.2.1 договора найма квартиры по адресу: <адрес>, заключенного сторонами наниматель обязан пользоваться жилым помещением исключительно в целях проживания; надлежащим образом относиться к жилому помещению и использовать соответственно ее назначению и техническим особенностям; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности жилого помещения, установленного в ней оборудования и имущества; возмещать ущерб, причиненный жилому помещению и установленному в нем оборудованию по вине нанимателя; выполнять других обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателей жилых помещений.

Однако Андрейцева Е.Л. не представила каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей нанимателя. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиком суду так же не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, суд считает, что право истца будет в полной мере восстановлено при возмещении ущерба без учета износа, согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» и определяет его в размере 1 015 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом понесены были расходы в виде оплаты услуг по оценке причиненного пожаром ущерба в размере 18 000 рублей.

Поскольку истцом понесены данные расходы, которые в смысле статьи 15 ГК РФ являются для него убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без указанного заключения Царева Е.А. была бы лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика Андрейцевой Е.Л. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13275 руб.

Данные расходы подтверждены документально (чеком по операции от 21 мая 2024 года) в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Царевой Екатерины Анатольевны к Андрейцевой Екатерине Любомировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Андрейцевой Екатерины Любомировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Царевой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, урож. <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 1 015 000рублей, расходы на оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2024 года.

Председательствующий О.В.Ренгач

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-76/2025 (УИД) 71RS0015-01-2024-001567-37 по иску Царевой Екатерины Анатольевны к Андрейцевой Екатерине Любомировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Царева Екатерина Анатольевна обратилась с вышеуказанным иском к Андрейцевой Екатерине Любомировне.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 20 марта 2024 года произошел пожар.

Ответчик Андрейцева Е.Л. является пользователем данного жилого помещения - на основании договора найма, заключенного с Царевой Е.А. 18.01.2024г., и на момент возникновения пожара проживала в данной квартире.

Пожар в квартире произошел в результате использования Андрейцевой Е.Л. газовой горелки при производстве на заказ картин из эпоксидной смолы.

Вследствие действий Андрейцевой Е.Л. истцу причинен имущественный ущерб, из-за пожара выгорела ванная комната, закоптились стены, потолок и кухонный гарнитур.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных разрушений и устранения дефектов от пожара в рамках причиненного ущерба согласно заключению ООО «Первого Центра Судебных Экспертиз» № от 12.04.2024 года составляет 1015000 рублей.

Истец, с целью досудебного урегулирования обратилась с претензией к ответчику, ...

...однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 1 015 000 руб., расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а так же оплате госпошлины в размере 13275 руб.

В судебное заседание истец Царева Е.А. и ее представитель по доверенности Еремин С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Еремин С.А, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Андрейцева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании свою вину в возникновении пожара в квартире истца признала, указала что не согласна с суммой ущерба, заявленной ко взысканию Царевой Е.А. Заявила ходатайство о проведении экспертизы, от проведения которой и несению расходов по ее оплате в последствии отказалась.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, Царевой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с К№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № от 6 мая 2014 года и сведениями ЕГРН.

Ответчик Андрейцева Е.Л. с 18 января 2024 года проживала в принадлежащей истцу квартире на основании договора найма жилого помещения заключенного сторонами 18 января 2024 года. Срок действия договора установлен до 25.12.2025 года.

Обстоятельства возникновения пожара, расположения очага возгорания и причины его возникновения установлены в рамках проверки дознавателем ОНДи ПР г.Тулы (<адрес>).

Как следует из отказного материала № от 29.03.2024 года, представленного ОНДиПР г<адрес> 20 марта 2024 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу произошел пожар. В результате пожара выгорела ванная комната размером 2Х2, обгорела стиральная машина, закоптились туалет и коридор, закоптились стены, потолок и кухонный гарнитур. Погибших и пострадавших нет. На месте пожара находилась Андрейцева Е.Л., которая пояснила, что является арендатором данной квартиры, возгорание произошло из-за неисправности газового баллона.

Согласно справке ООО «Оружейная слобода» на лестничной площадке МКД по адресу: <адрес> пострадало общедомовое имущество данного многоквартирного дома. Ориентировочная стоимость восстановительных работ составляет 19083,2 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 марта 2024 года Андрейцева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа на сумму 40 000 рублей.

Постановлением ОНДи ПР <адрес>) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Андрейцевой Е.Л. состава преступления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении Андрейцевой Е.Л. требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению специалиста № по состоянию на 20 марта 2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1015000 рублей. (объектами исследования являлись внутренняя отделка поврежденных помещений в квартире <адрес>, в том числе предметы мебели и интерьера, сантехническое и электрооборудование.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Согласно п.2.1 договора найма квартиры по адресу: <адрес>, заключенного сторонами наниматель обязан пользоваться жилым помещением исключительно в целях проживания; надлежащим образом относиться к жилому помещению и использовать соответственно ее назначению и техническим особенностям; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности жилого помещения, установленного в ней оборудования и имущества; возмещать ущерб, причиненный жилому помещению и установленному в нем оборудованию по вине нанимателя; выполнять других обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателей жилых помещений.

Однако Андрейцева Е.Л. не представила каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей нанимателя. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиком суду так же не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд в ходе рассмотрения дела разъяснил ответчику право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, положения части 1 статьи 56, части 3 статьи 79 ГПК РФ, порядок оплаты судебной экспертизы с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П, предложил представить суду наименование экспертных учреждений, готовность их провести экспертизу, предварительно внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Тульской области.

По ходатайству Андрейцевой Е.Л. по данному гражданскому делу для определения стоимости ущерба, причинённого истцу была определением от 05 ноября 2024года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульской ЛСЭ Министерства юстиции России. Ответчику Андрейцевой Е.Л. были разъяснены порядок и способ исполнения определения от 5 ноября 2024 года г. о назначении судебной экспертизы.

Однако 23 января 2025 года экспертиза не была проведена и материалы дела были возвращены в суд в связи с не поступлением оплаты от ответчика Андрейцевой Е.Л. в полном объеме.

Как следует из "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года" если суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность внесения платы в полном объеме в виду отсутствия финансовой возможности Андрейцевой Е.Л. суду представлено не было. Каких-либо ходатайств о принятии дополнительных доказательств, оказании содействия судом в их представлении, Андрейцева Е.Л. не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, суд считает, что право истца будет в полной мере восстановлено при возмещении ущерба без учета износа, согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» и определяет его в размере 1 015 000 рублей, выводы которого ответчиком опровергнуты не были.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного пожаром ущерба в размере 18 000 рублей.

Поскольку истцом понесены данные расходы, которые в смысле статьи 15 ГК РФ являются для неё убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без указанного заключения Царева Е.А. была бы лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика Андрейцевой Е.Л. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13275 руб.

Данные расходы подтверждены документально (чеком по операции от 21 мая 2024 года) в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Царевой Екатерины Анатольевны к Андрейцевой Екатерине Любомировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Андрейцевой Екатерины Любомировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Царевой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 1 015 000рублей, расходы на оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13275 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач

Дело №2а-5-185/2024

УИД№ 69RS0002-06-2024-000254-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года пгт. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Царевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее Управление, налоговый орган, Инспекция) обратилось в суд с административным иском к Царевой Е.А. (далее административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2022 год в размере 302,00 рублей и пени в размере 10952,51 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании сведений органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, направленных в адрес Инспекции в электронном виде в соответствии со ст. 86 НК РФ, ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 56,2 кв.м., дата регистрации права 05.03.2007.

Налоговым органом ответчику в соответствии со ст. 52 НК РФ заказным письмом посредством почтового отправления было направлено налоговое уведомление от 24.07.2023 № 75562745 об уплате налога на имущество за 2022 год в размере 302 руб..

Расчет налога на имущество физических лиц за 2022 год: 604050 руб. (налоговая база) х 0.1 (налоговая ставка) х 12/12 (ме...

...сяцев владения) х ? (доля в праве) = 302 руб. Данный расчет совпадает с суммой налога в налоговом уведомлении.

Налогоплательщик не исполнил своевременно обязанность по уплате налога в размере 302 руб., в срок установленный законодательством.

В связи с неуплатой налога, ответчику на основании ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 10952,51 руб., которые состоят из суммы пеней начисленных до 01.01.2023, т.е. до введения механизма действия единого налогового счета (далее-ЕНС) и пеней, начисленных после введения механизма ЕНС, уменьшенных на остаток непогашенной задолженности по пени обеспеченных ранее принятыми мерами взыскания.

В связи с неисполнением в установленный срок налоговых обязательств, налоговым органом исчислены пени до введения механизма ЕНС в общей сумме 9827,68 руб.:

В сумме 299,34 руб.-по налогу на имущество в том числе:

-в сумме 43,50 руб. за период с 01.12.2015 по 30.01.2020 (недоимка для пени 254 руб. налог на имущество за 2014 год);

-в сумме 148,12 руб. за период с 02.12.2016 по 24.12.2017 (недоимка для пени 263 руб. налог на имущество за 2015 год);

-в сумме 2,72 руб. за период с 02.12.2017 по 30.01.2020 (недоимка для пени 263 руб. налог на имущество за 2015 год);

-в сумме 52,90 руб. за период с 02.12.2017 по 30.01.2020 (недоимка для пени 273 руб. налог на имущество за 2016 год);

-в сумме 76,34 руб. за период с 04.12.2018 по 31.12.2022 (недоимка для пени 283 руб. с учетом уплаты 31.01.2020, налог на имущество за 2017 год);

-в сумме 60 руб. за период с 03.12.2018 по 31.12.2022 (недоимка для пени 302 руб., налог на имущество за 2018 год);

-в сумме 40,82 руб. за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 (недоимка для пени 302 руб., налог на имущество за 2019 год);

-в сумме 20,80 руб. за период с 02.12.2021 по 31.12.2021 (недоимка для пени 302 руб., налог на имущество за 2020 год);

-в сумме 2,26 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 (недоимка для пени 302 руб., налог на имущество за 2021 год).

В сумме 1582,27 руб. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в том числе:

-в сумме 1306,02 руб. за период с 21.12.2018 по 31.12.2022 (недоимка для пени 4590 руб., страховые взносы за 2017 год по сроку уплаты 09.01.2018);

-в сумме 217,61 руб. за период с 21.12.2018 по 31.12.2022 (недоимка для пени 764,76 руб., страховые взносы за 2018 год по сроку уплаты 05.03.2018);

-в сумме 31,69 руб. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (недоимка для пени 5354,76 руб., страховые взносы за 2017, 2018 годы);

-в сумме 26,95 руб. за период с 01.12.2018 по 20.12.2018 (недоимка для пени 5354,76 руб., страховые взносы за 2017, 2018 годы).

В сумме 7946,07 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе:

-в сумме 6658,08 руб. за период с 21.12.2018 по 31.12.2022 (недоимка для пени 23400 руб., страховые взносы за 2017 по сроку уплаты 09.01.2018);

-в сумме 989,05 руб. за период с 21.12.2018 по 31.12.2022 (недоимка для пени 764,76 руб., страховые взносы за 2018 по сроку уплаты 05.03.2018);

-в сумме 163,66 руб. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (недоимка для пени 26876,13 руб., страховые взносы за 2017,2018 годы);

-в сумме 135,28 руб. за период с 01.12.2018 по 20.12.2018 (недоимка для пени 26876,13 руб., страховые взносы за 2017, 2018 годы).

Расчет пени приведен в приложении к иску- 9-11.

После введения механизма ЕНС с 01.01.2023 пени в размере 1124,83 руб. начислены на отрицательное сальдо за период с 01.01.2023 по 05.02.2024. Расчет пени приведен в приложении 12.

Отрицательное сальдо ЕНС в размере 9137,40 руб. составляют:

-СВ на ОМС за 2017 год в размере 802,96 руб.;

-СВ на ОМС за 2018 год в размере 764,76 руб.;

-СВ на ОПС за 2017 год в размере 4093,55 руб.;

-СВ на ОПС за 2018 год в размере 3476,13 руб.

Страховые взносы за 2017-2018 годы взыскиваются на основании судебного приказа № 2а-484/2020 от 27.10.2020.

Сумма остатка непогашенной задолженности по пени обеспеченных ранее принятыми мерами взыскания -0,00 руб.

Размер пени, включенный в заявление о вынесении судебного приказа № 15307 от 05.02.2024 составляет 10952,51 руб. (9827,68+1124,83-0). Расчет пени приведен в приложении 12.

Ссылаясь на п. 2 и пп.1 п.3 ст. 44, п. 3 ст. 69 НК РФ, п.1 постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500, Управление указывает, что по состоянию на 09.07.2023 у налогоплательщика имелась задолженность по страховым взносам и пени и в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес налогоплательщика заказным письмом посредством почтового оправления направлено требование от 09.07.2023 № 4401 об уплате задолженности с предложением погасить задолженность в срок до 28.11.2023. Требование не исполнено, задолженность не оплачена.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 17.1 и гл. 11.1 КАС РФ Управление обращалось к мировому судье судебного участка № 53 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика о взыскании задолженности по налогу и пени. Был выдан судебный приказ от 28.05.2024 по делу № 2а-470/2024, который определением от 17.06.2024 отменен.

В период с 09.07.2023 по дату подачи 05.02.2024 заявления о выдаче судебного приказа задолженность увеличилась (за счет начисления налога на имущество за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 и соответственно была предъявлена ко взысканию.

С учетом положения ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 25.01.2024 № 9437 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решение направлено налогоплательщику заказным письмом посредством почтового отправления, что подтверждается сведениями об отправке корреспонденции.

По состоянию на 05.02.2024 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) у налогоплательщика образовалась сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии, иск поддерживает.

Административный ответчик Царева Е.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Исходя из положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок исчисления суммы налога установлен ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, что следует из п. п. 1, 2 ст. 409 НК РФ.

Из сведений, органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, направленных в адрес Инспекции в электронном виде в соответствии со ст. 86 НК РФ следует, что в собственности Царевой Е.А. находится квартира, площадью 56,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права – 05.03.2007.

Таким образом, Царева Е.В. в спорные налоговые периоды была обязана уплачивать налог на имущество физических лиц.

Согласно Выписке из ЕГРИП Царева Е.А. с 17.11.2006 года являлась индивидуальным предпринимателем, 16.02.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации Царева Е.А. являлась плательщиком страховых взносов.

Пунктом 5 статьи 432 НК РФ установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области от 03.06.2020 № 2а-484/2020 с Царевой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Тверской области взысканы недоимки по пени по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2017 в сумме 5354,76 руб.; по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2017 в сумме 26876,13 руб., а всего взыскано 32230,89 руб.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 14.07.2022 N 263-ФЗ сальдо ЕНС на 01.01.2023 формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 данных, в частности, о суммах неисполненных (до 01.01.2023) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов (кроме тех, по которым истек срок взыскания). При этом требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, прекращает действие требований, направленных до 31.12.2022 (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований.

Согласно положениям ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ налоговой задолженностью признается - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

На основании с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Федеральный законодатель установил в гл. 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в процентах от суммы недоимки.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации, налоговым органом исчислен Царевой Е.А. налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 302 руб.

Расчет суммы налога на имущество за 2022 год, налоговая ставка, налоговая база, а также период, за который начислен налог приведены в налоговом уведомлении N 75562745 от 24.07.2023 (по сроку уплаты не позднее 01.12.2023).

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление N 75562745 от 24.07.2023 на уплату налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 302 руб. с требованием уплатить не позднее 01.12.2023, было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика Царевой Е.В. 12.09.2023, что подтверждается списком заказной корреспонденции.

Однако свою обязанность по оплате налога на имущество административный ответчик Царева Е.В. в установленный срок не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ (в редакции с 01.01.2023) установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции с 01.01.2023).

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 (ред. от 26.12.2023) "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 (ред. от 26.12.2023) "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" Царевой Е.А. направлено требование N 4401 об уплате задолженности по состоянию на 9 июля 2023, со сроком уплаты до 28 ноября 2023 г. в общей сумме 19396,57 руб., из которых: недоимка по страховым взносам на ОМС-1567,72 руб., недоимка по страховым взносам на ОПС – 7569,69 руб., итого 9137,40 руб., пени в размере 10259,17 руб.

Факт направления требования подтверждается списком почтовых отправлений.

Как следует из административного искового заявления пени, предъявленные ко взысканию с административного ответчика состоят из суммы пеней в размере 9827,68 руб., начисленных до 01.01.2023, т.е. до введения механизма действия ЕНС и пеней в размере 1124,83 руб., начисленных после введения механизма ЕНС, уменьшенных на остаток непогашенной задолженности по пени обеспеченных ранее принятыми мерами взыскания.

Из материалов дела следует и подтверждается расчетами, что в связи с неисполнением в установленный срок налоговых обязательств, налоговым органом Царевой Е.А. исчислены пени до введения механизма ЕНС в общей сумме 9827,68 руб., из которых: 299,34 руб. – по налогу на имущество, в т.ч. недоимка для пени на налог на имущество за 2014-2021 годы; 1582,27 руб.- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в т.ч. недоимка для пени на страховые взносы за 2017-2018; 7946,07 руб.- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в т.ч. недоимка для пени на страховые взносы за 2017-2018.

После введения механизма ЕНС с 01.01.2023 пени в размере 1124,83 руб. начислены на отрицательное сальдо за период с 01.01.2023 по 05.02.2024, что подтверждается расчетом.

Отрицательное сальдо ЕНС в размере 9137,40 руб. (требование от 09.07.2023) составляют: страховые взносы на ОМС: за 2017 год в размере 802,96 руб., за 2018 год в размере 764,76 руб., страховые взносы на ОПС: за 2017 год в размере 4093,55 руб., за 2018 год в размере 3476,13 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области N 9437 от 25.01.2024 с Царевой Е.А. взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 13151 рублей 49 копеек.

Решение о взыскании задолженности направлено в адрес Царевой Е.А., что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.01.2024г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 53 Тверской области от 28.05.2024 № 2а-470/2024 с Царевой Е.А. в пользу УФНС по Тверской области взыскана задолженность по налогам и сборам за период с 2022 год в сумме 11254 руб. 51 коп. за счет налогоплательщика, из которой: пени в сумме 10952,51 руб. за 2022-2024 по 05.02.2024; налог на имущество физических лиц в сумме 302 руб. за 2022 год.

Определением от 17.06.2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

С административным иском об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, административный истец обратился в суд в пределах срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку административным ответчиком не выполнена обязанность по своевременной уплате налога, а также пени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных УФНС требований в полном объеме.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика Царевой Е.А. в доход бюджета Сонковского муниципального округа Тверской области. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. до 09.09.2024) составляет 450,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Тверской области к Царевой Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с Царевой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>) в пользу Управления федеральной налоговой службы по Тверской области, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 302 руб., пени в размере 10952 руб. 51 коп, а всего взыскать 11254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 51 коп.

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом)

Банк получателя: Отделение Тула Банка России, ИНН 7727406020, КПП 770801001, N счета банка получателя платежа 40102810445370000059, БИК 017003983

Казначейский счет 03100643000000018500,

КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Царевой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в доход бюджета Сонковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Смирнова