Царева Екаткерина Михайловна

№ 11-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паклар К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Чучалина Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №92, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Зубарева Александра Михайловича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с Деревцовой Елены Сергеевны, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Зубареву А.М., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности».

УСТАНОВИЛ:

Зубарев А.М. обратился в суд с иском к Деревцовой Е.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Деревцовой Е.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 396 000 рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического принятия решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

Мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Зубарева А.М. – Царева Е.М. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что у судьи отсу...

...тствовали законные основания для возврата заявления, поскольку при заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ №, между сторонами была определена территориальная подсудность по соглашению сторон.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника)

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть измена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревым А.М. и Деревцовой Е.С. был заключен договор займа №.

Подписанным заемщиком договором займа предусмотрено, что споры разногласия по договору по искам (заявлениям) общества разрешаются по месту нахождения истца Зубарева А.М.

В связи с чем, заявление было подано по месту регистрации истца Зубарева А.М.: <адрес>, в мировой суд судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска.

Таким образом, стороны воспользовались представленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дела, связанных с исполнением договора займа.

На момент обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа условие договора займа о территориальной подсудности сторонами не было оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Поскольку соглашением сторон договор займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то оснований для возврата заявления Зубарева А.М. о выдаче судебного приказа не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд полагает доводы частной жалобы обоснованными и определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 26 июля 2024 года отменить.

Материал по заявлению Зубарева Александра Михайловича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с Деревцовой Елены Сергеевны направить мировому судье судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: В.А. Коваленко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.А. Коваленко