Бадалов Джасур Махмадшарифович

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием истца Коркиной О.А., представителя истца Яметова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2018 по иску Коркиной Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коркина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 на автодороге Арамиль-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП водитель автомашины ВАЗ-21043, г/н №40817810604900317040, Бадалов Д.М. допустил столкновение с транспортным средством ВИС-234700-40, г/н №40817810604900317040. Вследствие ДТП принадлежащее истцу транспортное средство ВИС-234700-40, г/н №40817810604900317040 получило значительные механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратилась в ПАО Росгосстрах, где застрахована гражданская ответственность Бадалова Д.М. ПАО Росгосстрах перечислило на счет истца сумму в размере 155 700 рублей. С данной суммой истец не согласна, считает, что расчет ущерба страховой компанией необоснованно занижен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО КонЭкс. В соответствии с заключением ООО КонЭкс стоимость ремонта с учетом износа составила 209700 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил: разница м...

...ежду рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба страховой компанией составила 54 000 рублей, оплата услуг оценщика составила 5000 рублей.

С документами о наступлении страхового случая был сдан акт порчи товара вследствие ДТП на сумму 52 981,40 руб. В адрес ПАО Росгосстрах была направлена претензия с требованием возместить разницу в ущербе, в ответ был получен отказ в выплате. Истец считает отказ необоснованным.

В связи с ДТП истец понесла расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 164,04 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ФЗ-40: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Документы были сданы 21.06.2017, соответственно несоблюдение срока начинается в с12.07.2017 и на момент подачи заявления составляет 55 дней. Расчет: 60248,06:100х55=33136 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства, кроме материального ущерба истцу были причинены и нравственные страдания. Транспортное средство является для нее дорогостоящим приобретением и его повреждение повлекло за собой необходимость вложения заемных средств для восстановления. Моральный вред истец оценивает в размере 3000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика ПАО Росгосстрах 60248,06 руб.; неустойку с расчетом на день принятия решения, на момент подачи заявления составляет 55 дней – 33 136 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на отправку претензии в размере 164,04 руб.; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Уточнив 25.10.2017 года свои исковые требования, просила: взыскать 54000 руб.; неустойку с расчетом на день принятия решения, на момент подачи заявления составляет 55 дней – 51465рублей, расходы по оплате почтовых услуг на отправку претензии в размере 164,04 руб.; 39 573,45 руб. – размер ущерба за испорченный товар; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей.

Уточнив исковые требования 16.05.2018 года просит: взыскать 53100 руб.; неустойку с расчетом на день принятия решения, на момент подачи заявления составляет 55 дней – 50970рублей, в остальном требования оставлены без изменения.

Истец Коркина О.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в принадлежащей ей машине перевозился товар, который от удара при ДТП пришел полностью в негодность, о чем был составлен акт. Данный ущерб также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Яметов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании требования искового заявления и заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки неизвестна.

От представителя ответчика поступил в суд отзыв, согласно с требованиями не согласны. Указано, что 30.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. 21.06.2017 к страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал данный случай страховым и 06.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 155700 рублей. 09.08.2017 в адрес страховой компании поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. 22.08.2017 года страховщик направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, с разъяснениями о недостатках в представленной экспертизе. Считают, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Оно изготовлено с грубыми нарушениями, предъявляемыми законом к типу таких документов и, соответственно, такое доказательство не может являться надлежащим. Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просят уменьшить штраф и неустойку, во взыскании компенсации морального вреда, оплаты расходов на оплату представителя также просят отказать. Направили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо Бадалов Д.М. либо его представитель в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.03.2017 в 07.55 час. на автодороге Арамиль-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Бадалова Д.М., и транспортным средством ВИС-234700-40, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Абдуллоева У.С.у., что подтверждается представленным сотрудниками ГИБДД материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных материалов следует, что водитель автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, Бадалов Д.М. не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ВИС-234700-40, государственный регистрационный знак У №40817810604900317040

Транспортное средство ВИС-234700-40, получившее значительные механические повреждения вследствие ДТП, принадлежит истцу Коркиной О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Для возмещения ущерба истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Бадалова Д.М. по полису ЕЕЕ №40817810604900317040.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 155 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО КонЭкс.

В соответствии с заключением ООО КонЭкс стоимость ремонта с учетом износа составила 209700 рублей, оплата услуг оценщика составила 5000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в Уральском региональном центре судебной экспертизы, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234700-40, г/н №40817810604900317040, с учетом износа, может составить 208 800,00 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что выводы эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы и заключение ООО КонЭкс по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически совпадают, разница составила 900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным в её пользу страховым возмещением и причиненным ей материальным ущербом в размере 53 100 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами истец обратилась 21.06.2017.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 04.08.2017 года была направлена претензия с требованием возместить разницу в ущербе, что подтверждается квитанцией Почты России от 04.08.2017, описью вложения.

Однако, ответчик отказался выплатить в полном объеме причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом на день подачи искового заявления, произведя расчет неустойки на дату вынесения решения суда, за период с 12.07.2017 по 16.05.2018 – 309 дней, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает, что сумма неустойки в размере 53100 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Коркиной О.А.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем просит представитель ответчика, суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, отказ в удовлетворении их в добровольном порядке.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с порчей в связи с ДТП перевозимого в транспортном средстве товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с тем, что по мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что поврежденный товар пришел в негодность в результате данного ДТП.

В материалах проверки по факту ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о наличии в автомобиле ВИС-234700-40, г/н №40817810604900317040, какого-либо товара. Согласно осмотра транспортного средства, кузов автомобиля повреждений не имеет.

В представленном истцом Акте на порчу товара от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи членов комиссии Пучелькина А.А. - бухгалтера, ФИО8 – бухгалтера, ФИО9 – водителя-экспедитора, однако суду не представлено документов, работниками какого предприятия являются данные лица, кем и когда создавалась данная комиссия. Кроме того, представитель ответчика в составлении данного акта участия не принимал, истцом не представлено в суд документов, подтверждающих извещение представителя ответчика о намерении проверить возможность либо невозможность дальнейшего использования товара, о намерении составить данный акт.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб.

Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку эта сумма расценивается судом как убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчика, который не выплатил истцу материальный ущерб в полном объеме.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 26 550 руб., так как требования о выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены до обращения истца в суд.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в предусмотренный законом срок, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.09.2017 и расписки, расходы истца на услуги представителя составляют 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, представительство в двух судебных заседаниях по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу Коркиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., считая данную сумму разумной.

Истец так же просил взыскать судебные расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя в сумме 1 800 руб.; расходы по оплате почтовой связи в сумме 164,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в указанном выше размере подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцы, по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 855 руб. 00 коп. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коркиной Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коркиной Ольги Александровны материальный ущерб в размере 53 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 53 100 руб. 00 коп., штраф в размере 26 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 152 714 (сто пятьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.

66RS0001-01-2019-000713-88

Дело № 2а-1621/2019

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Глухове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бадалова Джасура Махмадшарифовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан Бадалов Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда, в связи с этим ему аннулировали патент, сокращен срок временного пребывания.

С оспариваемыми решениями истец не согласен, поскольку административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, а именно с 2000 года, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России <ФИО>7, имеют двоих совместных детей <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющихся гражданами России. Административный истец занимается обеспечением семьи, ведут совмест...

...ное хозяйство, принимает участие в воспитании детей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства, а также правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 13.03.2018 о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 14.03.2018 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, которым был сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Бадалову Джасуру Махмадшарифовичу.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 23.03.2019 об аннулировании патента серии 66 № на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, выданный гражданину Республики Таджикистан Бадалову Джасуру Махмадшарифовичу, на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание административный истец Бадалов Д.М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Шинина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Бадалова Д.М. поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Бадалов Д.М., два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 13.04.2017 года по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 руб.;

- 05.05.2017 года по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 руб.;

Указанные факты привлечения Бадалова Д.М. к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, и послужили основанием для принятия в отношении него 13.03.2018 ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года до 15.05.2020.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

МВД России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований административного истца, следует учитывать, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Стихиной А.Г., кроме того, в России также проживают его дети <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании данный факт подтвердила <ФИО>7, пояснив, что Бадалов Д.М. проживает с ней совместно больше пятнадцати лет, занимается воспитанием детей, обеспечением семьи. Административный истец был также документирован патентом на осуществление трудовой деятельности, был трудоустроен в КФХ <ФИО>8

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>8 подтвердил, что административный истец длительное время состоит в фактических брачных отношениях со <ФИО>7, обеспечивал семью, был трудоустроен в его крестьянском (фермерском) хозяйстве, положительно характеризуется.

Каких-либо сведений, опровергающих представленные административным истцом доказательства о наличии устойчивой семейной связи с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

Безусловно, при наличии неоднократного противоправного поведения административного истца, допускавшего правонарушения, у ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для неразрешения Бадалову Д.М. въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования, суд, посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, которые при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учитывались.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, также не имеется сведений о том, что данные обстоятельства являлись предметом проверки при принятии оспариваемого решения

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения ГУ МВД России по Свердловской решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

При этом, характер и степень опасности совершенных административных правонарушений, давность их совершения (2017 год) с учетом установленных обстоятельств семейной жизни истца, его продолжительности проживания в России, свидетельствует о несоразмерности примененных административным органом правовых последствий в отношении истца, что дополнительно указывает на незаконность принятого решения о неразрешении въезда.

Решением от 14.03.2018 Бадалову Д.М. сокращен срок пребывания в Российской Федерации на основании ч. 3,4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из содержания решения от 14.03.2018 срок временного нахождения административного истца на территории Российской Федерации сокращен на основании вынесенного ранее решения о неразрешении въезда, при этом решение о неразрешении въезда является незаконным, подлежащим отмене. В связи с этим, суд не усматривает наличие правовых оснований указанных в оспариваемом решении, при которых сокращение срока временного пребывания отвечало бы признакам законности.

Проверяя законность принятого решения от 23.03.2018 об аннулировании административному истцу патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии в том числе и обстоятельства предусмотренного п. 9.1 ст. 18 этого федерального закона.

Согласно названному пункту, разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно уведомлению от 23.03.2018 патент аннулирован на основании п. 9.1 ст. 18 «Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом решение о неразрешении въезда признано судом незаконным. В связи с этим, отсутствуют правовые основания, указанные в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах решение об аннулировании патента Бадалову Б.М., решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, являются незаконными, нарушающими его права иметь работу в Российской Федерации, и пребывать в связи с этим на ее территории.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадалова Джасура Махмадшарифовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 13.03.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бадалову Джасуру Махмадшарифовичу.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 14.03.2018 о сокращении срока пребывания Бадалову Джасуру Махмадшарифовичу на территории Российской Федерации.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 23.03.2018 об аннулировании патента, выданного Бадалову Джасуру Махмадшарифовичу.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Бадалова Джасура Махмадшарифовича.

В соответствии с ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязать ГУ МВД России по Свердловской области сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления законную силу данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.В.Майорова