Царева Яна Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ГрикаловаА.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Яны ФИО2 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак К 614 КО 125 под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак А 699 УН 41 под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составила 78 300 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «РСК «СТЕРХ». Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 78 300 руб., убытки в размере 15 000 руб., с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсац...

...ию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО8 поступил отзыв, в котором последняя возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на непредставление потерпевшим транспортного средства к осмотру страховщиком.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак К 614 КО 125, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Витц» государственный регистрационный знак А 699 УН 41 под управлением ФИО5, врезультате чего произошло столкновение.

Виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак А 699 УН 41 принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «РСК «СТРЕХ», что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована, то последняя вправе была обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный знак А 699 УН 41 составляет 78 300 руб.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истца, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Указанные расходы в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба имуществу истицы составил всего 93 300 руб.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ФИО10 подлежит удовлетворению.

При этом, утверждение стороны ответчика о том, что истец на приглашение ответчика для проведения независимой технической экспертизы не явился, транспортное средство не предоставил, не пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, не сообщил страховщику о времени и месте проведения организованной им самостоятельно оценки, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

Однако, страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный знак А 699 УН 41 по его месту нахождения, получив от истца заключения экспертизы №-К/2017 от ДД.ММ.ГГГГ не принял мер для определения размера страховой выплаты.

Более того ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок.

Согласно представленному ответчиком отзыву и материалам, приложенным к нему, истица обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение установленного законом об ОСАГО пятидневного срока для организации осмотра, направил в адрес истца уведомление о предоставлении к осмотру транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений), страховщику надлежало принять для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 39 150 руб. (78300: 2).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. (л.д. 21-23).

Расходы истца в указанном размере, суд также находит разумными, соответствующими характеру и категории спора, активной позиции представителя истицы в судебном заседании и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 299 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 Яны ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО10 Яны ФИО2 страховую выплату в размере 78 300 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 150 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 152 450 рублей.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размер 3 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года