Царик Александр Борисович

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-9941/2021 (2-2038/2021)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Царика А.Б. – Котина С.Б. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02. Августа 2021 года,

по делу по иску Царика А.Б. к Открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Царик А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Кузбассфарма» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает на предприятии ОАО «Кузбассфарма» в должности должность в соответствии с трудовым договором №, приказ №-л.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за совершение дисциплинарного проступка (<данные изъяты>).

Согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде <данные изъяты> за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в использовании в личных целях служебного транспорта, принадлежащего ОАО «КУЗБАССФАРМА», для поездки в свое рабочее время в гаражный кооператив, расположенный в <адрес> (где хранит свой личный автомобиль), а также к жилому дому по адресу...

... <адрес>.

В даты, указанные в докладной записке начальника юридического отдела ОАО «Кузбассфарма», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передвигался в служебном автотранспорте с целью выполнения служебных заданий.

Истец указывает, что все служебные автомобили ОАО «Кузбассфарма» оборудованы системой контроля, результаты которого отображаются в программном обеспечении «О». Об использовании истцом служебного автотранспорта с целью выполнения служебных заданий ответчику становилось известно руководству ОАО «Кузбассфарма» в течении двух недель с момента использования истцом служебного автотранспорта ОАО «Кузбассфарма» из отчетов/результатов контроля, которые отображаются в программном обеспечении «Omnicomm Online» и путевых листов, которые сдаются водителями ежедневно.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку: работодателем пропущен месячный срок (со дня обнаружения проступка) привлечения к дисциплинарной ответственности; работник надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, а именно истец передвигался в служебном автотранспорте с целью выполнения служебных заданий.

Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание ОАО «Кузбассфарма», наложенное на Царика А.Б. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царика А.Б. к ОАО «Кузбассфарма» об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с

Считает, что ответчик провел проверку по факту использования истцом служебного транспорта, принадлежащего ОАО «Кузбассфарма», вне рабочего времени в личных целях, установил в результате проверки факт злоупотреблением истцом должностными полномочиями, а привлек истца к дисциплинарной ответственности за факт нарушения трудовой дисциплины, тем самым нарушив процедуру применения дисциплинарных взысканий установленного ст. 193 ТК РФ.

Указывает на то, что отзыв ответчика на исковое заявление подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, данные ПО «О», являющиеся приложением № к отзыву, были распечатаны в период ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после представления в суд, что вызывает сомнения в достоверности сведений ПО «О».

Также ответчиком не представлены доказательства приобретения, установки, поверки системы контроля и слежения за транспортными средствами ПО «О».

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт установки ПО «О» исключительно на компьютере истца, а также не представил доказательств оборудования автомобилей ОАО «Кузбассфарма» системой контроля ПО «О».

Также полагает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" при использовании ПО «О», поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что водители служебных автомобилей транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма», а также заместитель заведующего транспортного отдела предоставили согласие на определение своего местоположения с помощью ПО «О».

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «Кузбассфарма» принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, настаивавших нас своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царик А.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузбассфарма» в должности должность, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Царику А.Б. был установлен следующий режим рабочего времени:

- график №: начало рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ мин., окончание рабочего дня -ДД.ММ.ГГГГ минут, обеденный перерыв: с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин., продолжительность рабочего дня: <данные изъяты>

- график №: начало рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ мин., окончание рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ мин., обеденный перерыв: с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ минут, продолжительность рабочего дня: 8 <данные изъяты>.

Царик А.Б. был ознакомлен с должностной инструкцией должность ОАО «Кузбассфарма» лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной записки специалиста по персоналу ВИИ. генеральному директору ОАО «Кузбассфарма» КСВ. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Кузбассфарма», утв. приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, должность установлен следующий режим рабочего времени: график №: начало рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ мин., окончание рабочего дня -ДД.ММ.ГГГГ мин., обеденный перерыв: с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин., продолжительность рабочего дня: <данные изъяты> минут. График №: начало рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ мин., окончание рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ мин., обеденный перерыв: с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин., продолжительность рабочего дня: <данные изъяты> минут. В случае острой необходимости (по семейным обстоятельствам) работники ОАО «Кузбассфарма» имеют возможность предоставить на имя генерального директора заявление с просьбой разрешить отсутствовать на рабочем месте с последующей отработкой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений с просьбой разрешить отсутствовать на рабочем месте с последующей отработкой от должность Царик А.Б. не поступало.

В соответствии с графиками работы на октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года, Царик А.Б. работал по графику №1 в периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у Царик А.Б. был период <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом было также установлено и следует из докладной записки начальника юридического отдела на имя генерального директора ОАО «Кузбассфарма» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в октябре-декабре 2020 года Царик А.Б. в личных целях периодически пользовался служебным транспортом, принадлежащем ОАО «Кузбассфарма», для поездок в гаражный кооператив, расположенный в <адрес>, где хранит свой личный автомобиль. Данные нарушения были выявлены после того, как в маршрутах, указанных в путевых листах, обнаружены отклонения от данных ПО «О». С водителей транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма» были запрошены объяснительные по данному факту. Поводом для проверки на соответствие данных, внесенных в путевые листы с данными, указанными в ПО «О» и запроса объяснительных с водителей стало наложение на Царика А.Б. дисциплинарного взыскания, вынесенного в результате нарушений условий пользования услугами такси ИП ГАВ., оказываемых последним по договору оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водители транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма» БАА КАС ПЕИ., а также заместитель заведующего транспортного отдела ЗРО указали, что в октябре, ноябре и декабре 2020 неоднократно довозили Царика А.Б. до гаражного кооператива, расположенного рядом с <адрес>. Записи в путевые листы о том, что маршрут проходил через гаражный кооператив, расположенный рядом с <адрес>, водителями не вносились.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Царик А.Б. указывает, что служебным транспортом, принадлежащем ОАО «Кузбассфарма», в личных целях не пользовался, а водители довозили его в гаражный кооператив «по пути», исполняя свои должностные обязанности.

Данные программного обеспечения «О» подтверждают информацию, изложенную в объяснительных водителей транспортного отдела, а также заместителем заведующего транспортным отделом ОАО «Кузбассфарма». Конкретное время и даты использования служебного автомобиля в личных целях в периоды октября-декабря 2020 приведены в решении суда.

Указанные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами легкового автомобиля.

На основании приказа ОАО «Кузбассфарма» № от ДД.ММ.ГГГГ Царик А.Б. за совершение дисциплинарного проступка (то есть <данные изъяты>) применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

С приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № Царик А.Б. был лично ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Царик А.Б. об отмене дисциплинарного взыскания ОАО «Кузбассфарма» наложенное приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как факт совершения дисциплинарного проступка Царик А.Б. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что работодатель просил предоставить истца объяснения по факту использования им служебного транспорта вне рабочего времени в личных целях; в ходе проверки работодателем был установил факт злоупотребления истцом должностных полномочий по использованию в личных целях служебного транспорта в свое свободное время, а привлек работодатель к дисциплинарной ответственности истца за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку как следует из материалов дела, истец привлечен к ответственности за использование служебного автомобиля в личных целях. То обстоятельство, в какое время использовался служебный автомобиль, правового значения не имеет. При этом, объяснения самого Царика А.Б. в отношении правомерности или неправомерности использования автомобиля.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Кузбассфарма» был поставлен в известность о том, что по данным ПО «О» выявлены несоответствия маршрутов следования транспортных средств ОАО «Кузбассфарма», указанных в путевых листах и фактических маршрутов движения, в частности служебные автомобили совершали заезд на территорию гаражного кооператива, в районе <адрес> и к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с объяснительными водителей транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма», отобранных работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что октябре, ноябре и декабре 2020 года неоднократно довозили Царика А.Б. до гаражного кооператива, расположенного рядом с <адрес>, где истец хранит свой личный автомобиль. Записи в путевые листы о том, что маршрут проходил через гаражный кооператив, расположенный рядом с <адрес>, водителями не вносились по указанию должность (Царик А.Б.).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил должность Царика А.Б. о необходимости предоставления письменных объяснений по факту использования служебного транспорта, принадлежащего ОАО «Кузбассфарма», в личных целях работника в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Царик А.Б. в объяснениях указывает на то, что служебным транспортом ОАО «Кузбассфарма», в личных целях не пользовался, передвигался на нем в попутном направлении с сотрудниками ОАО «Кузбассфарма» при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Данными ПО «О» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль Lada Largus, г/н № осуществлял маршрут от местонахождения ОАО «Кузбассфарма» (<адрес>) до гаражного кооператива, расположенного в <адрес>, где истец хранит свой личный автомобиль, и обратно на территорию ОАО «Кузбассфарма» (<адрес>) не заезжая при этом на другие адреса.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается факт того, что поездки в гаражный кооператив осуществлялись как во вне рабочее время Царик А.Б., так и в тот момент, когда последний должен был исполнять свои непосредственные должностные обязанности.

Данные обстоятельства также подтверждаются докладной запиской начальника юридического отдела ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ней: объяснительной запиской заведующего транспортным отделом, заместителя заведующего транспортным отделом, водителей транспортного отдела, специалиста по персоналу, а также данными ПО «О».

Ссылки в жалобе на то, что ОАО «Кузбассфарма» не доказал в суде использование Царик А.Б. служебного транспорта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ противоречит представленным в материалы дела доказательствам, при этом Царик А.Б. доказательств использования автомобиля для исполнения своих должностных обязанностей не представил.

Напротив, на основании указанных выше доказательств судом было установлено, что Царик А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за использование служебного транспорта в своих личных целях, а не при исполнении должностных обязанностей и в интересах ОАО «Кузбассфарма».

Доводы апелляционной жалобы Царик А.Б. о недостоверности данных ПО «О», предоставленных ОАО «Кузбассфарма» также несостоятельны и голословны. Данные ПО «О» были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из искового заявления Царик А.Б. и письменных пояснений представителя истца, все служебные автомобили ОАО «Кузбассфарма» были оборудованы системой контроля, результаты которого отображаются в программном обеспечении «О». В суде первой инстанции Царик А.Б. не оспаривал ни факт наличия такого программного обеспечения, ни содержащиеся в его базе данные.

При этом доводы жалобы не содержат указаний на то, в чем именно выражается недостоверность данных программном обеспечении ПО «О», либо незаконность использования ответчиком данного программного обеспечения, которым подтверждается использование истцом служебного транспорта в своих личных целях.

Судом было установлено, что программное обеспечение ПО «О» предназначалось для использования именно транспортным отделом ответчика, так как другим отделам ОАО «Кузбассфарма» использовать в работе данное программное обеспечение иных отделов нецелесообразно.

Доступ к программному обеспечению «О» осуществлялся с рабочих компьютеров заведующего транспортным отделом и заместителя заведующего транспортным отделом. Предоставление доступа ОАО «Кузбассфарма» к данным ПО «О» осуществлялось на основании договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, разработчиком и исполнителем которого является ООО «НС».

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику (ОАО «Кузбассфарма») услуги по предоставлению доступа ФИО2 (автоматизированное рабочее место диспетчера-оператора с установленным специализированным программным обеспечением) Заказчика к данным ПО «О» для получения Заказчиком данных мониторинга его Объектов, в соответствии со списком, являющимся Приложением № к данному договору. Доступ как к компьютерам ОАО «Кузбассфарма», так и к установленным на них программам, водителям не предоставляется. Все необходимые в работе документы водителям транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма» распечатываются и/или предоставляются непосредственно либо заведующим транспортным отделом, либо его заместителем.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что программное обеспечение «О» было установлено не только на компьютере истца не свидетельствуют о нарушении прав Царик А.Б., в связи с чем не может повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Ссылки в жалобе о несоблюдении ОАО «Кузбассфарма» требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» при использовании ПО «О» являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определена его цель, а именно - обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона 152-ФЗ).

Как следует из письменных материалов дела, работники транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма», передвигаясь на транспортных средствах выполняют свои должностные обязанности в рамках заключенного с ними трудового договора.

Установленные на транспортные средства системы контроля «О» обеспечивают дополнительную безопасность работникам при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также контроль работодателя о местонахождении принадлежащего ему автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, с помощью ПО «О» отслеживалось только местонахождения транспортного средства, к информации кто и каким именно транспортным средством управляет в этот момент, данное ПО доступа не имеет.

Иных ссылок на нарушение прав истца, регулируемых Федеральным законом от 27 июля 2006 N 152 «О персональных данных» апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

Доводам Царика А.Б. о нарушении работодателем сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае факт совершения проступка истцом был установлен в ходе служебного расследования, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от водителей БАА КАС, ПЕИ заместителя заведующего транспортным отделом ЗРО

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснения Царик А.Б., ДД.ММ.ГГГГ составлена пояснительная записка ФИО62 И.И., ДД.ММ.ГГГГ составлена пояснительная записка начальника юридического отдела ДАС

Дисциплинарное взыскание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, совершенного истцом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> произведено в соответствии с законом, процедура соблюдена полностью.

Суд также верно указал на то, что дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> соответствует тяжести совершенного Царик А.Б. проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

При этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.11.2021.

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-1333/22 (№ 2-1950/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу генерального директора ОАО «КУЗБАССФАРМА» Кузнецова С.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 года по иску Царик Александра Борисовича к Открытому акционерному обществу «КУЗБАССФАРМА» об обжаловании дисциплинарного взыскания

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КУЗБАССФАРМА» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В суде первой инстанции требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Царик А.Б. работает на предприятии ОАО «Кузбассфарма» в должности заведующего транспортным отделом в соответствии с трудовым договором №, приказ №-л. Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно.

Согласно приказу ОАО «КУЗБАССФАРМА» № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем вменен истцу совершение проступка, который выразился в пользовании услугами такси, предоставляемыми ОАО «КУЗБАССФАРМА» по договору оказания транспортных услуг (перевозки пассажиров) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Истец действительно пользовался услугами такси для поездки от места проживания до места работы, поскольку в указанные даты он работал в первую смену, которая начинается в <данные изъяты> часов.

О пользовании истцом услугами такси для проезда к месту работы в первую смену ответчику стало известно из реестров поездок к актам оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг (перевозки пассажиров) за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны заместителем генерального директора по экономическим и общим вопросам ФИО15 Пользование истцом услугами такси было согласовано ответчиком на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд с учетом уточнений признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б.; взыскать с ОАО «КУЗБАССФАРМА» недополученную премию ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23200 рублей.

Истец Царик А.Б., представитель истца Котин С.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «КУЗБАССФАРМА» Добробабин А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, возражения поддержал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 года постановлено: Исковые требования Царик Александра Борисовича к Открытому акционерному обществу «КУЗБАССФАРМА» об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик Александра Борисовича.

Взыскать с ОАО «КУЗБАССФАРМА» в пользу Царик Александра Борисовича, недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ОАО «КУЗБАССФАРМА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 896 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «КУЗБАССФАРМА» Кузнецов С.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробного описания обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, однако приказ содержит четкую и понятную формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, что свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Полагает, что Царик А.Б. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно нарушил подп. 6.1 п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУЗБАССФАРМА», а также подп. 2.27 п. 2 Должностной инструкции заведующего транспортным отделом ОАО «КУЗБАССФАРМА».

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был доказан факт совершения дисциплинарного проступка Царик А.Б., который выразился в использовании услуг такси по договору оказания услуг без надлежащего разрешения руководства ОАО «КУЗБАССФАРМА».

Кроме того, объяснительная работника Царик А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт отсутствия разрешения на право пользования услуга такси, а также содержит признание его вины.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске работодателем месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не представляется возможным определить с какого момента следует считать месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на основании докладной записки начальника юридического отдела ОАО «КУЗБАССФАРМА» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты злоупотребления должностными полномочиями заведующим транспортного отдела Царик А.Б., в частности нарушены условия пользования услугами такси ФИО16 что привело к причинению материального ущерба ОАО «КУЗБАССФАРМА» в размере 2 912 руб.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено в течении месяца с момента совершения проступка, так как служебная записка главного бухгалтера получена генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ.

Также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своих должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности не представлено.

Указывает на то, что факт совершения проступка установлен при проверке финансово – хозяйственной деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ год. Актами оказанных услуг ИП ФИО8 и реестрами поездок ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт совершения проступка Царик А.Б., которое нашло свое отражение в служебной записке главного бухгалтера.

Считает, что судом первой инстанции разрешены требования истца, которые им не были заявлены. Так с учетом неоднократного уточнения исковых требования Царик А.Б. просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №-№ в виде выговора, однако судом разрешены требования о признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

На указанную апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя Котина С.Б., настаивавших нас своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царик А.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «КУЗБАССФАРМА» в должности заведующего транспортным отделом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-9, л.д.10-12).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Царик А.Б. был установлен следующий режим рабочего времени: график №: начало рабочего дня - <данные изъяты> мин., окончание рабочего дня -<данные изъяты> минут, обеденный перерыв: с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., продолжительность рабочего дня: <данные изъяты> минут. График №: начало рабочего дня - <данные изъяты> мин., окончание рабочего дня - <данные изъяты> мин., обеденный перерыв: с <данные изъяты> 30 мин. до <данные изъяты> минут, продолжительность рабочего дня: <данные изъяты> минут (л.д.13).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 4.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: оплата труда производится в соответствии с должностью, квалификации Работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, а также с учетом возможности привлечения Работника к сверхурочным работам. Работнику устанавливается должностной оклад 44616 руб. 93 коп. до уплаты установленных законодательством РФ налогов. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере <данные изъяты>.». (л.д.14).

С должностной инструкцией заведующего транспортным отделом ОАО «КУЗБАССФАРМА» (утв. Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ) Царик А.Б. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

Между ОАО «КУЗБАССФАРМА» и ИП Гилёвым А.В. заключен договора оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) № с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-39).

Согласно п.п.1 п. 1 договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику исправный легковой автомобильный транспорт, для транспортного обслуживания Заказчика (перевозки сотрудников (пассажиров), а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, соответствующие условиям настоящего Договора. Транспорт исполнителя используется для перевозки сотрудников Заказчика в служебных целях. (л.д.37-39).

Заявка должна содержать следующую информацию: дату, время и место подачи транспорта, пункт назначения, фамилию и телефон сотрудника пользующегося транспортом, наименование организации заказчика. (п.п. 2.2.)

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Генеральному директору ОАО «КУЗБАССФАРМА» следует, что при проверке актов оказанных услуг и реестров поездок <данные изъяты> года по договору оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ИП ФИО8, установлено, что вызов такси осуществлялся с номера, не указанного в приложении № к договору; в качестве клиента, осуществляющего вызов такси, в реестре поездок указывался «Сотрудник», номер телефона, с которого вызывалось такси, является корпоративным номером ОАО «КУЗБАССФАРМА» и закреплен за заведующим транспортным отделом Цариком А.Б.

Согласно положению о договорной работе ОАО «КУЗБАССФАРМА» контроль за заключением, исполнением, изменением и расторжением договора осуществляет инициатор заключения договора.

Предоставленные реестры поездок подписаны Цариков А.Б., а в актах оказанных услуг стояла отметка «Услуга оказана в полном объеме» заверенная подписью лица, ответственного за исполнение договора, а именно Царика А.Б.

Подпись ответственного лица подтверждает его проверку и согласование надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, правильность выбора тарифа при оказании услуги, пользование услугами работниками, указанными в приложении № к договору оказания услуг. Так как акты оказанных услуг и реестры к ним были подписаны Цариком А.Б. без замечаний, вышеуказанные услуги были приняты к учету, а документы подписаны со стороны Общества.

Согласно реестру поездок за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 воспользовался услугами такси 16 раз на общую сумму 2912 руб. (л.д.34).

Согласно реестру поездок, предоставленных ИП ФИО8, стоимость поездки Царик А.Б. от места проживания (<адрес>) до месторасположения ОАО «КУЗБАССФАРМА» (<адрес>) составила 182 руб. Всего Царик А.Б. воспользовался услугами такси <данные изъяты> раз, чем причинил материальный ущерб ОАО «КУЗБАССФАРМА» на сумму 2912 руб.

Из объяснительной Царик А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования автомобиля «Такси Блюз» в период с <данные изъяты>, следует, что работа общественного транспорта начинается в <данные изъяты> утра, он воспользовался автомобилем «Такси Блюз» только в дни, когда начало его смены согласно графику работы <данные изъяты>30. Заказывал автомобиль на домашний адрес: <адрес>, в <данные изъяты> и ехал до места работы по <адрес>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). О том, что он может воспользоваться данной услугой действующего договора, он не согласовал с генеральным директором. Указано, что свою вину признал. (л.д.35).

Работодатель выявил факты злоупотребления должностными полномочиями заведующего транспортного отдела Царик А.Б., которые выразились в нарушение условий пользования услугами такси ИП <данные изъяты>., оказываемые последним по договору оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению материального ущерба ОАО «КУЗБАССФАРМА» в размере 2912 руб.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к Царику А.Б. за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.99-100).

Из приказа №-Д/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Царик Александр Борисович некачественно исполнил свои должностные обязанности, а именно нарушил п.п. 6.1 п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка открытого акционерного общества «КУЗБАССФАРМА», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (экономно и рационально расходовать материальные ресурсы Общества), а также п.п. 2.27 пункта 2 Должностной инструкции заведующего транспортным отделом ОАО «КУЗБАССФАРМА», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка). (л.д.165-178).

С приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> Царик А.Б. лично ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Царик А.Б. должностных обязанностей послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было.

Кроме того принимая во внимания доводы истца об использовании такси только для проезда от места проживания до места работы, в указанные даты (он работал в первую смену, которая начинается в <данные изъяты> часов, при том, что общественный транспорт только начинает работать в это время; специфика его работы предполагает острую необходимость быть на работе в <данные изъяты> утра, без опозданий, поскольку товар со склада передается в транспортный отдел вечером, а утром приезжают водители для получения груза), судебная коллегия полагает обоснованным использования истцом автомобиля «Такси блюз», поскольку доказательств со стороны работодателя о возможности добраться истцом каким- либо иным транспортом в указанное время к <данные изъяты> утра не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что суд пришел к правильному выводу и о несоразмерности примененного наказания тяжести проступка, отсутствие негативных последствий.

Не согласившись с решением суда апеллянт проводит свою оценку установленных по делу обстоятельств.

Сторона ответчика полагает, что представленные работодателем доказательства в полной мере подтверждают неисполнение Цариком А.Б. возложенных на него трудовых обязанностей. Пользование услугами такси в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано ни с генеральным директором Общества ФИО7, ни с заместителем генерального директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности ФИО10, который является непосредственным руководителем ФИО1 ссылаются на объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает, что ни с кем право пользования услугами такси не согласовывал, вину свою признал; объяснительной заместителя генерального директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что ни письменно, ни устно не согласовывала ФИО1 право пользования услугами такси по договору. С генеральным директором Общества данный вопрос также не согласовывался. О каких-либо возникших проблемах при поездках на работу за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщал.

При этом сторона ответчика в суде первой инстанции поясняла, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г., список сотрудников и обязательный перечень причин для пользования такси официально утвержден не был, все согласовывалось устно. В дальнейшем возникла необходимость добавить сотрудников, ФИО1 было поручено ДД.ММ.ГГГГ г. подготовить дополнительное соглашение, он его не подготовил, но почему то решил, что с октября может пользоваться такси, тогда когда он ходил на работу в первую смену, которая начинается в 6 часов утра, при этом не поясняя, каким образом происходит доставка сотрудников организации к месту работы в период отсутствия общественного транспорта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и д.т.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым ответчик, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен был соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и должен был доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами автора жалобы и не соглашаясь с выводами суда о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит подробное описание обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, отмечает, между тем, что указанные выводы не могут повлиять на правильность, законность и обоснованность принятого судом решение, и не являются основанием для его отмены.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не учел тяжесть этого проступка, возможные последствия, обстоятельства, при которых он был совершен, а также пропуска работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который надлежит исчислять с момента подписания актов оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных в организацию.

Подписывая указанные акты и соответственно оплачивая услуги в рамках заключенного договора, работодатель знал, что истец пользовался услугами такси «Блюз», в связи с чем доводы жалобы о том что, нарушения, перечисленные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены только в ходе контрольных мероприятий по проверке документов <данные изъяты> года при подготовке к аудиторской проверке финансовой бухгалтерской отчетности и бухгалтерского <данные изъяты> и ими не пропущен срок не могут быть приняты судебной коллегией во внимания.

Истец также просил суд взыскать с ответчика недополученную премию <данные изъяты> года в размере 23200 рублей.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

Как следует из положения о премировании работников ОАО «КУЗБАССФАРМА» за результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, премия работникам общества выплачивается на основании показателей, определенных настоящим Положением, по итогам работы за месяц. (п. 2.1). Основным показателем премирования является выполнение персональных (коллективных) планов работ и рассчитывается на основании КТУ каждого работника. (п.2.2). Премия не выплачивается Работникам, получившим дисциплинарное взыскание в месяце, по итогам которого начисляется премия. (п. 2.5.) Для всех работников общества при выполнении условий и показателей премирования размер ежемесячной премии устанавливается в размере до <данные изъяты> от должностного оклада, принимаемого без учета районного коэффициента. (п. 2.6). (л.д.86-93).

Основные критерии оценки работы Работников транспортного отдела и его руководителя: своевременное и полное выполнение графиков грузоперевозок, своевременная и качественная организация технического обслуживания и ремонта автотранспорта, обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, достоверная и своевременная подготовка и предоставление установленной отчетности внутренним и внешним пользователям, выполнение нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов.

Приказом №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за <данные изъяты> года заведующему транспортным отделом Царик А.Б. не выплачена премия в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.84-85).

Учитывая, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/2021 «О наложении дисциплинарного взыскания» признано судом незаконным, как следствие, с учетом положения о премировании, является незаконным и приказ о не начислении истцу премии ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о разрешении судом первой инстанции, не заявленных истцом требований о признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку суд проверяет в рамках рассматриваемого спора законность принятого работодателем приказа и указанное обстоятельство не является выходом суда за рамки заявленных требований.

Суд подробно в принятом судебном акте дает правовую оценку всем фактическим обстоятельствам по вышеуказанному спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

При этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «КУЗБАССФАРМА» Кузнецова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Кузбассфарма» Кузнецова С.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 года по делу по иску Царик Александра Борисовича к ОАО «Кузбассфарма» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Царик А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Кузбассфарма» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает на предприятии ОАО «Кузбассфарма» в должности заведующего транспортным отделом в соответствии с трудовым договором №, приказ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Работодателем пропущен месячный срок (со дня обнаружения проступка) привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вынес Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии истцу за апрель 2021 года.

Размер невыплаченной премии, согласно п. 26 «Положение о премировании Работников ОАО «Кузбассфарма» утв. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО «Кузбассфарма», установлен в размере 40 % от должностного оклада без учета ...

...районного коэффициента. Согласно представленной ответчиком справки размер премии за апрель составлял 18 224,02 рублей.

Просит с учетом уточнений признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбассфарма» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б., взыскать с ОАО «Кузбассфарма» в пользу Царик А.Б. недополученную премию за апрель 2021 года в размере 18 224,02 руб.

В судебном заседании истец Царик А.Б. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Котин С.Б, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить,

Представитель ответчика Добробабин А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования Царик Александра Борисовича к ОАО «Кузбассфарма» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбасфарма» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик Александра Борисовича.

Взыскать с ОАО «Кузбассфарма» в пользу Царик Александра Борисовича недополученную премию за апрель 2021 года в размере 18 224,02 рублей.

Взыскать с ОАО «Кузбассфарма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 728,96 руб.».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 года постановлено:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2021 по гражданскому делу Царик Александра Борисовича к ОАО «Кузбассфарма» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав верную сумму госпошлины «…1028,96 руб.»

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Кузбассфарма» Кузнецов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца Царик А.Б. - Котина С.Б.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «Кузбассфарма» Выдрову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца Царик А.Б., представителя истца Котина С.Б., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Царик А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Также суд в решении пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее проступку поведение работника и его отношение к труду.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царик А.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузбассфарма» в должности заведующего транспортным отделом, указанное подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки АТ-IV от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-35, л.д. 115-117).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен следующий режим рабочего времени: график №: начало рабочего дня - 06 ч. 00 мин., окончание рабочего дня -14 ч. 30 минут, обеденный перерыв: с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин., продолжительность рабочего дня: 8 ч. 00 минут. График №: начало рабочего дня - 10 ч. 30 мин., окончание рабочего дня - 19 ч. 00 мин., обеденный перерыв: с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 минут, продолжительность рабочего дня: 8 ч. 00 минут (л.д. 22, 124 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 4.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: оплата труда производится в соответствии с должностью, квалификации Работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, а также с учетом возможности привлечения Работника к сверхурочным работам. Работнику устанавливается должностной оклад 44 616,93 руб. до уплаты установленных законодательством РФ налогов. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 30%.» (л.д. 23 том 1).

С должностной инструкцией заведующего транспортным отделом ОАО «Кузбассфарма» (утв. Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ) Царик А.Б. был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70 том 1).

Согласно п. 2.27 п. 2, п. 4.1.1. п. 4 Должностной инструкции работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, работник несет ответственность за неисполнение и (или) некачественное и (или) несвоевременное выполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей (л.д. 68-70 том 1).

Судом установлено и следует из докладной записки начальника юридического отдела на имя генерального директора ОАО «Кузбассфарма» от ДД.ММ.ГГГГ, что в октябре-декабре 2020 года Царик А.Б. в личных целях периодически пользовался служебным транспортом, принадлежащем ОАО «Кузбассфарма», для поездок в гаражный кооператив, расположенный в <адрес> где хранит свой личный автомобиль. Данные нарушения были выявлены после того, как в маршрутах, указанных в путевых листах, обнаружены отклонения от данных ПО «Omnicomm Online». С водителей транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма» были запрошены объяснительные по данному факту. Поводом для проверки на соответствие данных, внесенных в путевые листы с данными, указанными в ПО «Omnicomm Online» и запроса объяснительных с водителей стало наложение на Царика А.Б. дисциплинарного взыскания, вынесенного в результате нарушений условий пользования услугами такси И. оказываемых последним по договору оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водители транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма» Б.., К.., П.., а также заместитель заведующего транспортного отдела З.., указывали, что в октябре, ноябре и декабре 2020 года неоднократно довозили Царика А.Б. до гаражного кооператива, расположенного рядом с <адрес>. Данные докладные были адресованы работниками генеральному директору ОАО «Кузбассфарма».

За пользование служебным автомобилем в личных целях приказом генерального директора ОАО «Кузбассфарма» от ДД.ММ.ГГГГ № к Царику А.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ также указывалось, что в шести случаях из четырнадцати заезд на территорию гаражного комплекса, расположенного в <адрес> осуществлялся в рабочее время Царика А.Б. Данные ПО «Omnicomm Online» подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заезд на территорию гаражного комплекса, расположенного в Южной части <адрес>, осуществлялся в рабочее время Царика А.Б. Заявлений с просьбой об отсутствии на рабочем месте Цариком А.Б. специалисту по персоналу В. не подавались, разрешения об отсутствии на рабочем месте не выдавались (л.д. 54-55 том 1).

В судебном заседании и письменных пояснениях (л.д. 28-30 том 2) представитель ответчика Добробабин А.С. пояснил, что он в устной форме ДД.ММ.ГГГГ доложил генеральному директору о выявленных в результате проверки соблюдения сотрудниками Правил внутреннего трудового распорядка случаях отсутствия Царика А.Б. на рабочем месте в рабочее время.

Уведомлением о необходимости предоставить отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель просил истца предоставить письменный отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также указать отсутствовал ли на рабочем месте в указанные дни в рабочее время на территории ОАО «Кузбассфарма», в случае отсутствия указать дату, время и причину отсутствия (л.д. 47 том 1).

Отчет о проделанной работе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, представлен был Цариком А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также им указано, что в ходе выполнения своих должностных обязанностей он находится и непосредственно по адресу фактического расположения ОАО «Кузбассфарма», и в служебных автомобилях передвигается по территории <адрес>, и посещает контрагентов Общества. Соответственно, если под территорией ОАО «Кузбассфарма» работодателем подразумевается непосредственно адрес фактического расположения ОАО «Кузбассфарма» <адрес>, то он мог выполнять служебное задание и быть на выезде. Данные выезды не подразумевают его отсутствия по адресу фактического расположения ОАО «Кузбассфарма», в течение полного рабочего дня.

Предоставить более детальный отчет о проделанной работе за указанные работодателем даты с указанием отсутствовал ли он в рабочее время на территории ОАО «Кузбассфарма» в указанные даты не предоставляется возможным в связи с тем, что ведение заведующим транспортным отделом ежедневных отчетов о проделанной работе не предусмотрено, понятие территория ОАО «Кузбассфарма» не разъяснено, а запрашиваемая информация от 3 до 5 месяцев давности (л.д. 100 том 1)

Согласно приказу ОАО «Кузбассфарма» № от ДД.ММ.ГГГГ Царик А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании абз. 1 ст. 192, ст. 193 ТК РФ, а также п.п. 2.27 п. 2 Должностной инструкции заведующего транспортным отделом ОАО «Кузассфарма», утв. ДД.ММ.ГГГГ (соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка); п.п. 4.1.1 Должностной инструкции заведующего транспортным отделом ОАО «Кузассфарма», утв. ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение и (или) некачественное и (или) несвоевременное выполнение возложенных на него настоящей Должностной инструкцией обязанностей) за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) (л.д. 97 том 1).

С приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ Царик А.Б. был лично ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного приказа усматривается, что нем отсутствует описание дисциплинарного проступка, то есть, в чем конкретно выразилось нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 2.27 должностной инструкции). Конкретизация данного нарушения была изложена представителем ответчика только в ходе рассмотрения дела, а именно, указано, что истец отсутствовал в рабочее время на рабочем месте по своим личным делам. Также работодателем не указано, какое именно неисполнение и (или) некачественное исполнение трудовых обязанностей послужило основанием для вынесения приказа с указанием п.п. 4.1.1. должностной инструкции истца.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что привлекается работник за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей). Однако не конкретизировано, что в данном случае работодатель подразумевает под дисциплинарным проступком, совершенным истцом, неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или все же ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, отчет Царик А.Б. о проделанной работе за октябрь-декабрь 2020 года нареканий со стороны работодателя не вызвал.

Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих противоправность действий Царик А.Б. или его бездействия и его вину в совершении дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.

Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора, работодатель не учел тяжесть этого проступка, возможные последствия, обстоятельства, при которых он был совершен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. К., Е. К. ранее работавшие с истцом, охарактеризовали его с положительной стороны.

Также судебная коллегия находит верными выводами суда о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи со следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ из объяснительных водителей и в ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки начальника юридического отдела работодателю стало известно об отсутствии истца в рабочее время на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ, то есть установлено, что в рабочее время истец занимался личными делами, однако проверку по данному факту работодатель начал только в марте 2021 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ у истца истребован отчет о проделанной работе. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности провести проверку одновременно по всем указанным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ фактам нарушения трудовой дисциплины, в том числе отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти 1,5 месяца после обнаружения проступка.

Таким образом, Царик А.Б. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной премии за апрель 2021 года в размере 18 224,02 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 57,129,135, ТК РФ, положениями о премировании работников ОАО «Кузбассфарма» за результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом незаконным, пришел к верному выводу о том, что приказ о неначислении истцу премии за апрель 2021 года является незаконным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за апрель 2021 года в размере 18 224,02 руб.(согласно представленной ответчиком справке).

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей со стороны истца - С. К.., Е.., К.., необходимо отнестись критически, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждению автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был, судебной коллегией отклоняются.

Частью 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора судом установлено, что в январе, феврале, марте 2021 года в отношении сотрудников ОАО «Кузбассфарма» работодателем проводились проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и исполнения трудовых обязанностей.

В предоставленной суду в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Кузбассфарма» К.. начальником юридического отдела ОАО «Кузбассфарма» Добробабиным А.С. указывалось на использование истцом служебного транспорта в личных целях, при этом указано, что в шести случаях из четырнадцати заезд на территорию гаражного комплекса, расположенного в <адрес> осуществлялся в рабочее время Царика А.Б. (л.д. 78 том 2). В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ также имеется ссылка на докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 том 1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З.., работавший ранее заместителем заведующего транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма», в настоящее время занимающий должность заведующего транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма», водитель-экспедитор Б., суду пояснили, что в октябре-ноябре 2020 года на служебном автомобиле в рабочее время довозили Царика А.Б. до гаражного кооператива, в котором оставляли истца и уезжали по рабочим делам. Это были единственные случаи, когда они довозили истца в гаражный кооператив за время их работы. При этом свидетель З. суду пояснил, что конкретные даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он довозил истца в гараж, он помнит, поскольку об этом он писал объяснительные работодателю еще в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с объяснительными водителей транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма», отобранных работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно довозили Царика А.Б. до гаражного кооператива, расположенного в <адрес>, где истец хранит свой личный автомобиль. Записи в путевые листы о том, что маршрут проходил через гаражный кооператив, водителями не вносились (л.д. 72-75 том 2).

При этом, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 1,5 месяца после обнаружения проступка, вследствие чего, установленный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден не был.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным сторонами, каждому в отдельности и в их совокупности, правильно установил спорные правоотношения и закон, который их регулирует, и принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Приведенные выше доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сучковой И.А.,

с участием прокурора: Давыденко О.А.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества «Кузбассфарма» Кузнецова С.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 года по делу по иску Царика Александра Борисовича к Открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за сверхурочные работы,

УСТАНОВИЛА:

Царик А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ОАО «Кузбассфарма» в должности заведующего транспортным отделом в соответствии с трудовым договором №, приказ №

Приказами работодателя: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя ОАО «Кузбассфарма» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также полагает, что ответчиком не оплачены отработанные им сверхурочные часы за период с февраля по апрель 2021 года, им отработано сверхурочно: за февраль 8 часов 00 мин (тариф 295,48 p/час), из них оплачено 00 часов 00 мин; за март 15 часов 10 мин (тариф 253,5 p/час), из них оплачено 8 часов 00 мин; за апрель 4 часа 50 мин (тариф 254,95 p/час), из них оплачено 00 часов 00 мин. Следовательно, ответчиком не выплачено за сверхурочно отработанное время 8 914,93 рублей. На основании изложенного, с уч...

...етом уточнений исковых требований истец просил признать незаконными Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царик А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Царик А.Б. в ОАО «Кузбассфарма» в должности заведующего транспортным отделом. Взыскать с ОАО «Кузбассфарма», в пользу Царик А.Б. 8 914,93 рублей за сверхурочно отработанное время в феврале, марте, апреле 2021 года.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Царика Александра Борисовича к Открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за сверхурочные работы, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Кузбассфарма» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Царика Александра Борисовича.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Открытого акционерного общества «Кузбассфарма» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Царика Александра Борисовича.

Восстановить Царика Александра Борисовича на работе в Открытом акционерном обществе «Кузбассфарма» заведующим транспортным отделом с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» о взыскании денежных средств за сверхурочные работы Царику Александру Борисовичу, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузбассфарма» государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Кузбассфарма» Кузнецов С.В. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа ОАО «Кузбассфарма» № от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным приказа ОАО «Кузбассфарма» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Царика А.Б. в ОАО «Кузбассфарма» в должности заведующим транспортного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Царика А.Б. - Котиным С.Б. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ОАО «Кузбассфарма» Выдрову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца Царик А.Б. и его представителя Котина С.Б., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыденко О.А., полагающую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царик А.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузбассфарма» в должности заведующего транспортным отделом (л.д. 7-10, 11-12 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Царику А.Б. был установлен следующий режим рабочего времени: график №: начало рабочего дня - 06 ч. 00 мин., окончание рабочего дня - 14 ч. 30 минут, обеденный перерыв: с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин., продолжительность рабочего дня: 8 ч. 00 минут. График №: начало рабочего дня - 10 ч. 30 мин., окончание рабочего дня - 19 ч. 00 мин., обеденный перерыв: с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 минут, продолжительность рабочего дня: 8 ч. 00 минут (л.д. 155, том 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 4.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: оплата труда производится в соответствии с должностью, квалификации Работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, а также с учетом возможности привлечения Работника к сверхурочным работам. Работнику устанавливается должностной оклад 44 616 руб. 93 коп. до уплаты установленных законодательством РФ налогов. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 30 (л.д. 13, том 1).

Согласно п. 2.27 п. 2, п. 4.1.1. п. 4 Должностной инструкции работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, работник несет ответственность за неисполнение и (или) некачественное и (или) несвоевременное выполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей (л.д. 149-150, том 1).

С должностной инструкцией заведующего транспортным отделом ОАО «Кузбассфарма» (утв. Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ) Царик А.Б. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, том 1).

Приказом генерального директора ОАО «Кузбассфарма» о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № к заведующему транспортным отделом ОАО «Кузбассфарма» к Царику А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.17-18, том.1).

В качестве оснований для издания приказа указаны: объяснительная Царика А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение специалиста по персоналу В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная заместителя генерального директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности Г. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника юридического отдела Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Цариком А.Б. расторгнут по ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С данным приказом Царик А.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указаны: докладные записки начальника юридического отдела Д. от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные Царика А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ;отчет о проделанной работе на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Царика А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;-приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.19, том.1).

Таким образом, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признак неоднократности следует из совокупности вышеперечисленных 4 (четырех) приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что Царик А.Б. обжаловал приказы в судебном порядке.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Царик А.Б. к ОАО «Кузбассфарма» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.11-25, том 2).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б. признан незаконным (л.д.26-52, том.2).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбасфарма» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б. признан незаконным (л.д.53-64, том 2).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Царик А.Б. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «Кузбассфарма» разрешить отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12-30 часов до 15-00 часов за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 по 20-00 по семейным обстоятельствам (л.д.30, том 1).

Судом установлено, что какого-либо локального нормативного акта, предусматривающего порядок согласования возможности отсутствия сотрудника организации на рабочем месте, в ОАО «Кузбассфарма» не имеется.

Согласно п.1.3 Должностной инструкции заведующего транспортным отделом ОАО «Кузбассфарма» должность заведующего транспортным отделом относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности Общества (л.д. 149, том 1).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Царика А.Б. о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения его с занимаемой должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежных средств за сверхурочно отработанное время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежных средств за сверхурочно отработанное время не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения его с занимаемой должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения истца. Материалами дела подтверждается, что фактически работодатель оформил два приказа об увольнении истца: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, при этом ссылка ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание, а не увольнение, является несостоятельной, основана на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГГПК РФ, вопреки нормам ч. 5 ст. 193 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Царика А.Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Царика А.Б., его отношение к труду.

Кроме того, ответчик не доказал соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести допущенных им нарушений при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Царику А.Б. дисциплинарных взысканий в виде выговора, признаны незаконными вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами, следовательно, ответчик незаконно принял их в качестве оснований при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогично и признана судом по настоящему делу незаконность обжалуемых приказов, с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она согласуется с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основана на правильной оценки представленной совокупности доказательств по делу, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Из изложенного следует, что причины отсутствия Царика А.Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 до 15.00 признаны работодателем неуважительными без учета таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также без учета при наложении дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и отношения к труду.

Вышеизложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о незаконности увольнения Царика А.Б. и необходимости восстановления его трудовых прав.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие истца на работе не было согласовано в установленном порядке, что Царик А.Б. не уведомил генерального директора путем звонка на сотовый телефон, также не влекут отмену обжалуемого решения, так как достоверно установлено, что заявление истца об отсутствии было согласовано предварительно с его непосредственным руководителем.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, при этом ссылка в жалобе, что истец заявил требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и тем самым заявил новые требования, а суд незаконно их принял и рассмотрел, не может повлечь отмену законного по существу решения суда, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Указание в жалобе, что истец в заявлении, по сути, просил о предоставлении дополнительного времени отдыха в связи с привлечением к сверхурочным работам, также не подтверждает факт его отсутствия без уважительных причин в спорное время.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в качестве даты восстановления истца судом указана дата увольнения, соответствующая дате вынесения приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - ДД.ММ.ГГГГ, которая является, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем работы.

Учитывая, что восстановление на работе связывается с восстановлением нарушенных незаконным увольнением прав истца, с включением соответствующего периода в трудовой стаж, решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе, с указанием следующей за днем увольнения датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 года изменить в части даты восстановления на работе.

Восстановить Царика Александра Борисовича на работе в Открытом акционерном обществе «Кузбассфарма» заведующим транспортным отделом с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2023 года

Судья: Агафонов Д.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-5185/2023 (2-921/2023)

42RS0009-01-2022-001107-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Сучковой И.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества «Кузбассфарма» Кузнецова С.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2023 года

по иску Царик Александра Борисовича к Открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

установила:

Царик А.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.11.2013 он работал в ОАО «Кузбассфарма» в должности <данные изъяты>

Приказами № 1-Д/2021 от 27.01.2021, № 2-Д/2021 от 24.02.2021, № 3-Д/2021 от 02.04.2021 он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом № 6-Д/2021 от 27.04.2021 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Все случаи его привлечения ОАО «Кузбассфарма» к дисциплинарной ответственности решениями Заводского районного суда г.Кемерово признаны незаконными, за исключением приказа №2-Д/2021 от 24.02.2021 (р...

...ешение суда от 02.08.2021 дело №2-2038/2021).

28.09.2022 на основании решения суда он был восстановлен на работе.

Однако, в нарушение Положения «Об оплате труда работников ОАО «Кузбассфарма», Положения о премировании работников ОАО «Кузбассфарма» истцу не выплачена годовая премия за 2020 год и за 2022 год в размере средней месячной заработной платы.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.144-145) Царик А.Б. просил взыскать в его пользу с ответчика годовую премию за 2020 год в размере 79382,33 руб., годовую премию за 2022 год в размере 75897,60 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 27.04.2021 № 6-Д/2021 в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Царик А.Б. и его представитель Котин С.Б. требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Кузбассфарма» Выдрова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования Царик Александра Борисовича к Открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузбассфарма» (ИНН 4205121934) в пользу Царик Александра Борисовича невыплаченную годовую премию за 2020 год в размере 75000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Всего взыскать 120000 руб. (Сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузбассфарма» (ИНН 4205121934) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб. (Две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

В апелляционной жалобе генеральный директор Открытого акционерного общества «Кузбассфарма» Кузнецов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Так, выводы суда о том, что премия за 2020 год выплачивалась в ОАО «Кузбассфарма» 28.04.2021, а также о том, что по состоянию на 28.04.2021 истец в ОАО «Кузбассфарма» не работал, не соответствуют материалам дела.

Также ошибочно суд пришел к выводу о том, что годовая премия в ОАО «Кузбассфарма» истцу начислялась систематически, поскольку согласно представленным истцом и ответчиком документам за период работы истца в Обществе с 2013 по 2022 годы годовая премия за 2013, 2017, 2020, 2021,2022 годы истцу не выплачивалась.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании премии за 2020 год.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании премии за 2020 год

Поскольку срок выплаты годовой премии за 2020 год приходится на день увольнения - 28.04.2021, и в этот же день истец узнал о том, что она не выплачена, то, соответственно, полагает, что именно с этой даты - 28.04.2021 и следует исчислять срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о выплате годовой премии за 2020 год, и в данном случае восстановление истца на работе по решению суда не имеет никакого правового значения.

Также суд не принял во внимание, что при восстановлении в должности истцу были произведены все полагающиеся по закону выплаты, в том числе премиальные. Иные выплаты законом не предусмотрены.

Требование о выплате годовой премии является самостоятельным, оно не связано с выплатами, полагающимися работнику при восстановлении в должности, и поэтому расчет среднего заработка не может служить надлежащим и допустимым доказательством по рассматриваемому спору.

Представленный ответчиком расчет предполагаемой заработной платы истца за период с 29.04.2021 по 27.09.2022 при условии отсутствия факта увольнения судом не был принят во внимание и доводы ответчика в указанной части не были рассмотрены.

Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу премии за 2020 год по причине того, что работа истца в 2020 году не отвечала критериям качественного и добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, а не по причине наличия дисциплинарного взыскания, а также не исследован довод ответчика о том, что годовая премия не является обязательной составляющей заработной платы.

Согласно решению суд определил взыскать с ответчика годовую премию за 2020 год в размере 75 000 руб., однако данный расчет суда ничем не обоснован.

Считает, что, взыскав компенсацию морального вреда за привлечение истца к дисциплинарной ответственности в рамках гражданского дела № 2-2470/2021, суд вышел за пределы заявленных требований, так как компенсация морального вреда в рамках гражданского дела № 2-2470/2021 не заявлялась. При этом судом принято решение по требованию, по которому пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Указывает, что требование о компенсации морального вреда за невыплату годовой премии за 2020 год истцом отдельно не заявлялось, а потому полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушив требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд при определении размера компенсации морального вреда в связи с увольнением не принял во внимание доводы ответчика о том, что увольнение истца в данном случае носило вынужденный характер, поскольку истцом на протяжении долгого времени нарушалась трудовая дисциплина, в том числе, истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, что подтверждено решениями судов.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Кузбассфарма» Выдрову Т.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Царик А.Б. и его представителя Котина С.Б., действовавшего на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.11.2013 Царик А.Б. работал в ОАО «Кузбассфарма» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №№

В период трудовых отношений истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказ № 1-Д/2021 от 27.01.2021, приказ № 2-Д/2021 от 24.02.2021, приказ № 3-Д/2021 от 02.04.2021).

Приказом ОАО «Кузбассфарма» от 27.04.2021 № 6-Д/2021 к <данные изъяты> ОАО «Кузбассфарма» Царику А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.04.2021 № 65-лс трудовой договор с Цариком А.Б. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

28.04.2021 с истцом произведен расчет, при этом годовая премия за 2020 год истцу не выплачивалась.

В соответствии с разделом V «Премия по итогам работы за год» Положения об оплате труда работников ОАО «Кузбассфарма» (л.д. 107-109), премиальный фонд Общества на выплату премии по итогам года формируется в соответствии с положительным финансовым результатом деятельности общества (пункт 5.1), выплаты из фонда премирования осуществляются работающим в обществе на момент начисления премии (пункт 5.2). Работник, принятый в календарном году, имеет право на получение премии по итогам года, отработав не менее шести месяцев (пункт 5.3). Премия по итогам работы за год выплачивается за фактически отработанное время работником (пункт 5.4).

Размер премии по итогам работы за год определяется и выплачивается на основании приказа генерального директора и не может превышать 2-х должностных окладов работника (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 5.6 Положения, премия по итогам работы за год не выплачивается работникам, имеющим действующее дисциплинарное взыскание, полученное в году, по итогам которого начисляется вознаграждение и действующее на дату подписания приказа о премировании.

Согласно приказу ОАО «Кузбассфарма» №23-ПР от 29.04.2021 «О вознаграждении по итогам работы за 2020 год» работникам ОАО «Кузбассфарма» премия за 2020 год была начислена 29.04.2021 и выплачена 30.04.2021 (л.д.138-139).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Царика А.Б. к ОАО «Кузбассфарма» об обжаловании дисциплинарного взыскания по приказу № 2-Д/2021 от 24.02.2021. Из указанного решения следует, что приказом ответчика № 2-Д/2021 от 24.02.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в использовании в личных целях служебного транспорта, принадлежащего ОАО «Кузбассфарма» в период октября -декабря 2020 г(л.д.48-53).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2021, вступившим в законную силу 03.02.2022, признан незаконным приказ № 1-Д/2021 от 27.01.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б., с ОАО «Кузбассфарма» в пользу Царик А.Б. взыскана недополученная премия за январь 2021 года в размере 23200 рублей (л.д.73-77).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2021, вступившим в законную силу 07.06.2022, удовлетворены исковые требования Царик А.Б., признан незаконным приказ ОАО «Кузбассфарма» № 3-Д/2021 от 02.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ОАО «Кузбассфарма» в пользу Царик А.Б. взыскана недополученная премия за апрель 2021 года в размере 18 224,02 рублей( л.д.65-71).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2022, вступившим в законную силу 02.02.2023, признан незаконным приказ ОАО «Кузбассфарма» №6-Д/2021 от 27.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Царика А.Б., а также приказ (распоряжение) ОАО «Кузбассфарма» № 65-лс от 28.04.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Царика А.В., он восстановлен на работе в ОАО «Кузбассфарма» заведующим транспортным отделом с 28.04.2021(л.д.83-94).

После восстановления на работе, в период с 31.10.2022 по 28.11.2022 Царик А.Б. находился в отпуске (приказ №235-о от 12.10.2022), с 28.11.2022 Царик А.Б. уволен по собственному желанию (приказ №89-лс от 18.11.2022).

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ОАО «Кузбассфарма», отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании премии за 2020 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как работник ОАО «Кузбассфарма», отработавший в организации в 2020 году, имеет право на начисление премии за 2020 год. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца премии по итогам 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что конкретный размер премии в ОАО «Кузбассфарма» не установлен, ограничен только её максимальный размер. Анализируя размер ранее начисленных премий, факт отсутствия дисциплинарных взысканий за 2020 год (истец подвергнут дисциплинарному взысканию в 2021 году), а также представленные стороной ответчика сведения относительно работы истца, суд счел возможным определить размер премии равным 75000 руб.

Ссылаясь на пункт 5.4 Положения об оплате труда работников ОАО «Кузбассфарма», согласно которому премия выплачивается за фактически отработанное время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии за 2022 год, так как истец в 2022 году фактически не работал в ОАО «Кузбассфарма».

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что при принятии судом решения от 27.09.2022 по гражданскому делу №2-95/2022, а также при принятии судом решения от 29.12.2021 по гражданскому делу №2-2470/2021, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не предъявлялись, установив факт нарушения прав истца, выразившихся в невыплате премии по итогам за 2020 год, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Учитывая процессуальный результат рассмотрения спора, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Принятое по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего вынесенное решение не отвечает требованиям об его законности и обоснованности, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что в силу условий трудового договора от 01.11.2013 №365, заключенного между ОАО «Кузбассфарма» и Царик А.Б., работнику установлен должностной оклад в размере 31593 руб.41 коп. в месяц до уплаты установленных налогов (без учета районного коэффициента) (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с Положениями ОАО «Кузбассфарма» (л.д. 104-105).

Таким образом, из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что заработная плата истца складывалась из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью работодателя выплаты премии.

Согласно пунктам 1.3, 5.5 Положения об оплате труда работников ОАО «Кузбассфарма», премия - это поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей). Размер премии по итогам работы за год определяется и выплачивается на основании приказа генерального директора Общества и не может превышать двух должностных окладов работника.

Таким образом, премирование работников ОАО «Кузбассфарма» по итогам года носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, размер премии работодатель определяет самостоятельно исходя из оценки выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности организации, поскольку выплата премии по итогам за год напрямую зависит от положительного финансового результата деятельности общества, конкретный размер премии либо соотношение размера премии к окладу действующим локальным актом ОАО «Кузбассфарма» не определен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции в части установления подлежащей взысканию премии по итогам 2020 года в размере 75000 руб., поскольку выводы суда в указанной части не основаны на нормах права, условиях трудового договора, положениях локальных нормативных актов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ни условиям трудового договора, ни Положением об оплате труда, ни иными локальными актами не предусмотрено, что размер годовой премии должен соответствовать средней заработной плате работника.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика представила в суд «Индивидуальные показатели трудовой деятельности работников за 2020 отчетный год для целей начисления годовой премии», подготовленные заместителем генерального директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности ФИО1 26.04.2021 и согласованные генеральным директором, из которых следует, что в отношении <данные изъяты> Царик А.Б. согласован размер премии за 2020 год в размере, кратном 0,3 оклада с учетом наличия нарушений: необоснованное пользование услугами такси за счет средств общества с причинением материального ущерба Обществу, использование в личных целях служебного транспорта общества, отсутствие на рабочем месте в рабочее время и неисполнение должностных обязанностей в указанный период (л.д.136).

Согласно представленному ответчиком расчету, премия Царик А.Б. за 2020 год с учетом районного коэффициента в размере 0,3 от оклада составит 15149,69 руб.: 44616,93 (оклад) / 1979 (норма часов за 2020 год) * 1723 (фактически отработано часов в 2020 году) * 0,3 (размер премии кратно окладу) = 11653,61 * 1,3 (районный коэффициент) = 15149,69 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что премия в указанном размере истцу не выплачивалась.

Учитывая, что нормами действующего трудового законодательства и локальными актами ответчика не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год, размер премии не является фиксированным, определение условий для выплаты премии по итогам года относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать основания и порядок выплаты, а также ее размер на основании собственной оценки индивидуальных показателей качественной, добросовестной, эффективной трудовой деятельности за отчетный год каждого работника, разрешая требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца премию за 2020 год в размере 15149,69 руб., т.е. в размере, определенном работодателем (л.д.132).

Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом премии (л.д.132), так как он не противоречит Положению об оплате труда работников ОАО «Кузбассфарма», кратный размер премии определен генеральным директором на основании собственной оценки индивидуальных показателей качественной, добросовестной, эффективной трудовой деятельности за отчетный год (2020) работника Царика А.Б.

По мнению судебной коллегии, выплата премии в установленном работодателем размере не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанная премия не является составной частью заработной платы, не является гарантированной выплатой, не входит в состав заработной платы истца, право определения ее размера принадлежит исключительно работодателю; выплата премии направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников, не может рассматриваться как ограничение работников в трудовых правах либо злоупотребление со стороны ответчика.

Тот факт, что работодатель не довел до сведения истца информацию об оценки его деятельности по итогам работы за 2020 год, не является основанием для взыскания премии без учета оценки руководителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности в 2020 году, так как данное обстоятельство не влечет определение премии в ином размере, чем установлено работодателем.

Действительно, пункт 5.6 Положения об оплате труда работников ОАО «Кузбассфарма» предусматривает лишение премии по итогам работы за год работников, имеющих действующее дисциплинарное взыскание, полученное в году, по итогам которого начисляется вознаграждение и действующее на дату подписания приказа о премировании.

Между тем, в данном случае истец не лишен премии.

Доводы ответчика о том, что Царик А.Б. имел неоднократные случаи нарушения трудовой дисциплины, работа Царика А.Б. в 2020 году не отвечала критериям качественного и добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, были приняты работодателем во внимание при определении размера премии. При определении размера премии работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовых оснований для определения судебной коллегией размера премии по итогам работы за 2020 год в ином размере не имеется, так как определение конкретного размера премии работникам ОАО «Кузбассфарма» по итогам года относится к исключительной компетенции работодателя,

Доказательств несоблюдения ответчиком условий, предусмотренных локальным нормативным актом, при определении размера премии истцу по итогам годовой работы за 2020 год, материалы дела не содержат.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.12.2022 (л.д. 11), т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с даты принятия решения Заводского районного суда г. Кемерово о восстановлении истца на работе, т.е. с 27.09.2022, так как в результате восстановления на работе у истца было восстановлено право на выплату ему премии по итогам работы за 2020 год, как лицу, состоящему в трудовых отношениях с ОАО «Кузбассфарма» на момент издания приказа №23-ПР от 29.04.2021 «О вознаграждении по итогам работы за 2020 год».

Доводы апелляционной жалобы о том, что годовые премии Царику А.Б. начислялись не систематически (за 2013, 2017, 2020, 2021, 2022 не выплачивались), не являются основанием для невыплаты премии по итогам работы за 2020 год при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивировкой суда первой инстанции в части отказа во взыскании премии по итогам работы за 2022 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд необоснованно применил пункт 5.4 Положения об оплате труда работников ОАО «Кузбассфарма», установив, что истец в 2022 году фактически не работал в ОАО «Кузбассфарма». Вывод суда о том, что истец фактически не работал, нельзя признать правомерным, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по 28.11.2022.

Так как истец прекратил трудовые отношения до истечения 2022 года, в силу пункта 5.2 Положения об оплате труда работников ОАО «Кузбассфарма» истец не приобрел право на выплату премии по итогам года.

Исходя из анализа содержания раздела V «Премия по итогам работы за год» Положения об оплате труда работников ОАО «Кузбассфарма» (л.д. 107-109), пункт 5.4 Положения также подлежит применению при условии работы истца в обществе на момент начисления премии.

Работа истца в 2022 году в ОАО «Кузбассфарма» в течение неполного календарного года с учетом увольнения до 31.12.2022 в силу раздела V «Премия по итогам работы за год» Положения об оплате труда работников ОАО «Кузбассфарма» не является основанием для выплаты годовой премии пропорционально отработанному времени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании премии за 2022 год удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно абзацу 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.12.2022 (л.д. 11), т.е. в пределах трехмесячного срока с даты вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово о восстановлении истца на работе от 27.09.2022, в рамках которого требования о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением истцом не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 27.04.2021 № 6-Д/2021 и увольнением на основании приказа от 28.04.2021 №65-лс.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности по делу № 2-2470/2021, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием (решение по делу №2-2470/2021 вступило в законную силу 07.06.2022, с иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратился 27.12.2022 - л.д. 11), в связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции установил, что моральный вред в том числе причинен нарушением прав истца, выразившихся в невыплате годовой премии за 2020 год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившегося в том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из содержания искового заявления, предметом настоящего спора являлось в том числе возмещение истцу морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий в результате нарушения его трудовых прав, выразившихся в невыплате годовой премии за 2020 год.

Принимая по делу новое решение в части взыскания компенсации морального вреда, установив фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя возместить причиненный по вине работодателя моральный вред, учитывая характер нарушений трудовых прав истца, длительность их нарушения, степень и характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, позволит сгладить негативные последствия причиненных истцу по вине работодателя нравственных страданий.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Царик Александра Борисовича к Открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузбассфарма» (ИНН 4205121934) в пользу Царик Александра Борисовича невыплаченную годовую премию за 2020 год в размере 15149 рублей 69 копеек (пятнадцать тысяч сто сорок девять руб. 69 коп.), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузбассфарма» (ИНН 4205121934) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: О.Н. Калашникова

И.А. Сучкова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.06.2023.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ-

№88-16490/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2021 (УИД: 42RS0005-01-2021-005335-28) по иску Царик Александра Борисовича к открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Кузбассфарма» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя ОАО «Кузбассфарма» - Выдровой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца – Царик Александра Борисовича, представителя Царик А.Б. – Котина С.Б., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2021 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царик Александр Борисович (далее – Царик А.Б., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» (далее – ОАО «Кузбассфарма», ответчик) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований Царик А.Б. указал, что с 1 ноября 2013 г. работает на предприятии ОАО «Кузбассфарма» в до...

...лжности заведующего транспортным отделом в соответствии с трудовым договором №, приказ №-л.

Обращаясь с иском в суд, Царик А.Б. ссылался на то, что приказом № от 2 апреля 2021 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Работодателем пропущен месячный срок (со дня обнаружения проступка) привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания, на основании приказа № от 2 апреля 2021 г., ответчик вынес приказ № от 2 апреля 2021 г. о невыплате премии истцу за апрель 2021 года.

Размер невыплаченной премии, согласно п. 26 «Положения о премировании работников ОАО «Кузбассфарма», утвержденного Протоколом № от 21 декабря 2012 г. Советом директоров ОАО «Кузбассфарма», установлен в размере 40% от должностного оклада без учета районного коэффициента. Согласно представленной ответчиком справки размер премии за апрель составлял 18224,02 рублей.

С учетом уточнений исковых требований Царик А.Б. просил суд признать незаконным приказ № от 2 апреля 2021 г. ОАО «Кузбассфарма» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б., взыскать с ОАО «Кузбассфарма» в пользу Царик А.Б. недополученную премию за апрель 2021 года в размере 18224,02 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 г., с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022г. исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ № от 2 апреля 2021 г. ОАО «Кузбассфарма» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б.

С ОАО «Кузбассфарма» в пользу Царик А.Б. взыскана недополученная премия за апрель 2021 года в размере 18224,02 рублей.

С ОАО «Кузбассфарма» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1028,96 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Кузбассфарма» просит об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель полагает что приказ «о применении дисциплинарного взыскания» № от 2 апреля 2021 г., а также документы, на основании которых работодателем принят указанный приказ, содержат подробное описание обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом работнику работодателем дисциплинарном проступке (в том числе, со ссылками на конкретные документы - основания с указанием их реквизитов), что свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Также работодатель учел тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учел неоднократность совершенных истцом дисциплинарных проступков и, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заявитель считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Кроме того, закон не устанавливает для работодателя каких-либо императивных сроков и порядка для проведения проверки фактов нарушения трудовой дисциплины.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца и истец возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 ноября 2013 г. по 28 апреля 2021 г. Царик А.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузбассфарма» в должности заведующего транспортным отделом, что подтверждается трудовым договором № от 1 ноября 2013 г., копией трудовой книжки № от 1 августа 1988 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 3 июля 2020 г. к трудовому договору № от 1 ноября 2013 г. Царик А.Б. установлен следующий режим рабочего времени: график № 1: начало рабочего дня 6 ч. 00 мин., окончание рабочего дня -14 ч. 30 мин., обеденный перерыв: с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин., продолжительность рабочего дня: 8 ч. 00 мин. График № 2: начало рабочего дня - 10 ч. 30 мин., окончание рабочего дня - 19 ч. 00 мин., обеденный перерыв: с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин., продолжительность рабочего дня: 8 ч. 00 мин.

Согласно дополнительному соглашению от 18 января 2021 г. к трудовому договору № от 1 ноября 2013 г. изменен п. 4.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: оплата труда производится в соответствии с должностью, квалификации работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, а также с учетом возможности привлечения работника к сверхурочным работам. Работнику устанавливается должностной оклад 44 616,93 руб. до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 30%.

С должностной инструкцией заведующего транспортным отделом ОАО «Кузбассфарма», утвержденной генеральным директором 10 августа 2020 г.) Царик А.Б. ознакомлен лично под роспись 10 августа 2020 г.

Согласно п. 2.27 п. 2, п. 4.1.1. п. 4 Должностной инструкции работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, работник несет ответственность за неисполнение и (или) некачественное и (или) несвоевременное выполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей.

Судом установлено и следует из докладной записки начальника юридического отдела на имя генерального директора ОАО «Кузбассфарма» от 1 апреля 2021 г., что в октябре-декабре 2020 года Царик А.Б. в личных целях периодически пользовался служебным транспортом, принадлежащем ОАО «Кузбассфарма», для поездок в гаражный кооператив, расположенный в Южном районе города Кемерово где хранит свой личный автомобиль. Данные нарушения были выявлены после того, как в маршрутах, указанных в путевых листах, обнаружены отклонения от данных <данные изъяты> С водителей транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма» запрошены объяснительные по данному факту. Поводом для проверки на соответствие данных, внесенных в путевые листы с данными, указанными в <данные изъяты> и запроса объяснительных с водителей явилось наложение на Царика А.Б. дисциплинарного взыскания, вынесенного в результате нарушений условий пользования услугами такси ИП Гилев А.В., оказываемых последним по договору оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) № от 1 января 2020 г.

В своих объяснительных записках от 25 января 2021 г. и 26 января 2021г. водители транспортного отдела ОАО «Кузбассфарма» Б.., К., П.., а также заместитель заведующего транспортного отдела Зыков Р.О., указывали, что в октябре, ноябре и декабре 2020 года неоднократно довозили Царика А.Б. до гаражного кооператива, расположенного рядом с <адрес>. Данные докладные были адресованы работниками генеральному директору ОАО «Кузбассфарма».

За пользование служебным автомобилем в личных целях приказом генерального директора ОАО «Кузбассфарма» от 24 февраля 2021 г. № к Царику А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В докладной записке от 24 февраля 2021 г. также указывалось, что в шести случаях из четырнадцати заезд на территорию гаражного комплекса, расположенного в Южной части г. Кемерово осуществлялся в рабочее время Царика А.Б. Данные <данные изъяты> подтверждают, что 5 октября 2020 г., 7 октября 2020 г., 8 октября 2020 г., 19 октября 2020 г., 16 ноября 2020г., 1 декабря 2020 г. заезд на территорию гаражного комплекса, расположенного в Южной части г. Кемерово, осуществлялся в рабочее время Царика А.Б. Заявлений с просьбой об отсутствии на рабочем месте Цариком А.Б. специалисту по персоналу В. не подавались, разрешения о возможном отсутствии Царика А.Б. на рабочем месте не выдавались.

В судебном заседании и письменных пояснениях представитель ответчика Д. пояснил, что он в устной форме 4 марта 2021 г. доложил генеральному директору о выявленных в результате проверки соблюдения сотрудниками Правил внутреннего трудового распорядка, а также о случаях отсутствия Царика А.Б. на рабочем месте в рабочее время.

Уведомлением о необходимости предоставить отчет о проделанной работе от 4 марта 2021 г. работодатель просил истца предоставить письменный отчет о проделанной работе за 5 октября 2020 г., 7 октября 2020 г., 8 октября 2020 г., 19 октября 2020 г., 16 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., а также указать отсутствовал ли Царик А. Б. на рабочем месте в указанные дни в рабочее время на территории ОАО «Кузбассфарма», в случае отсутствия указать дату, время и причину отсутствия.

Отчет о проделанной работе на уведомление от 4 марта 2021г., представлен Цариком А.Б. работодателю 9 марта 2021 г., в котором им указано, что в ходе выполнения своих должностных обязанностей он находится непосредственно по адресу места расположения ОАО «Кузбассфарма», и в служебных автомобилях передвигается по территории г. Кемерово, выполняя свои должностные обязанности.

Соответственно, если под территорией ОАО «Кузбассфарма» работодателем подразумевается непосредственно адрес фактического расположения ОАО «Кузбассфарма»; <адрес>, то он мог выполнять служебное задание и быть на выезде. Данные выезды не подразумевают его отсутствия по адресу фактического расположения ОАО «Кузбассфарма», в течение полного рабочего дня.

Предоставить более детальный отчет о проделанной работе за указанные работодателем даты (периоды) с указанием отсутствовал ли он в рабочее время на территории ОАО «Кузбассфарма» в указанные даты не представляется возможным в связи с тем, что ведение заведующим транспортным отделом ежедневных отчетов о проделанной работе не предусмотрено, понятие территории ОАО «Кузбассфарма» не разъяснено, при этом срок давности запрашиваемой работодателем информации составил от 3 до 5 – ти месяцев.

Согласно приказу ОАО «Кузбассфарма» № от 2 апреля 2021г. Царик А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании абзаца 1 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. п. 2.27 п. 2 Должностной инструкции заведующего транспортным отделом ОАО «Кузассфарма», утвержденной 10 августа 2020 г., предусматривающей обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; п. п. 4.1.1 Должностной инструкции заведующего транспортным отделом ОАО «Кузассфарма», утвержденной 10 августа 2020 г. (неисполнение и (или) некачественное и (или) несвоевременное выполнение возложенных на него настоящей Должностной инструкцией обязанностей) за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).

С приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № от 2 апреля 2021 г. Царик А.Б. лично ознакомлен под роспись 2 апреля 2021 г.

Из содержания указанного приказа усматривается, что нем отсутствует описание дисциплинарного проступка, то есть, в чем конкретно выразилось нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка (п. п. 2.27 должностной инструкции). Конкретизация данного нарушения изложена представителем ответчика только в ходе рассмотрения дела, а именно, указано, что истец отсутствовал в рабочее время на рабочем месте по своим личным делам. Также работодателем не указано, какое именно неисполнение и (или) некачественное исполнение трудовых обязанностей послужило основанием для вынесения приказа с указанием на нарушение п. п. 4.1.1. должностной инструкции истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Царик А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Также суд в решении пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее проступку поведение работника и его отношение к труду.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной премии за апрель 2021 года в размере 18224,02 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями о премировании работников ОАО «Кузбассфарма» за результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного протоколом № от 21 декабря 2012 г., учитывая, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от 2 апреля 2021г. № признано судом незаконным, пришел к выводу о том, что приказ о не начислении истцу премии за апрель 2021 года является незаконным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за апрель 2021 года в размере 18224,02 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе, ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе № от 2 апреля 2021 г. указано, что Царик А.Б. привлекается за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей). Между тем, в приказе не конкретизировано, что в данном случае работодатель подразумевает под дисциплинарным проступком, совершенным истцом, неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, отчет Царик А.Б. о проделанной работе за октябрь-декабрь 2020 года нареканий со стороны работодателя не вызвал.

Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих противоправность действий Царик А.Б. или его бездействия и вину в совершении дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.

Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора, работодатель не учел тяжесть этого проступка, возможные последствия, обстоятельства, при которых он был совершен.

Также суды с достоверностью установили пропуск работодателем установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

В январе 2021 года из объяснительных водителей и в феврале 2021 года из докладной записки начальника юридического отдела работодателю стало известно об отсутствии истца в рабочее время на рабочем месте в октябре-декабре 2020 года, то есть установлено, что в рабочее время истец занимался личными делами. Однако, проверку по данному факту работодатель начал только в марте 2021 года, о чем 9 марта 2021 г. у истца истребован отчет о проделанной работе. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности провести проверку одновременно по всем указанным в докладной записке от 24 февраля 2021 г. фактам нарушения трудовой дисциплины, в том числе, отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время 5, 7, 8, 19 октября, 16 ноября и 1 декабря 2020 года.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем издан 2 апреля 2021 г., то есть, спустя 1,5 месяца после обнаружения проступка.

Таким образом, Царик А.Б. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным наложение работодателем дисциплинарного взыскания на истца.

Доводы жалобы о том, что ответчиком срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается материалами дела и установленными судами первой и апелляционной инстанциями по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, нашли надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассфарма»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10452/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2022 (УИД: 42RS0005-01-2021-004384-68) по иску Царика Александра Борисовича к открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за сверхурочные работы,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Кузбассфарма» на решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя открытого акционерного общества «Кузбассфарма» Выдровой Татьяны Васильевны, действующей на основании доверенности от 1 января 2023 года № 13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Царика Александра Борисовича и его представителя Котина Сергея Борисовича, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2021 г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) ...

...апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царик Александр Борисович (далее – Царик А.Б., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» (далее – ОАО «Кузбассфарма», ответчик) об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за сверхурочные работы.

В обоснование заявленных требований, Царик А.Б. указал, что с 1 ноября 2013 г. он работал на предприятии ОАО «Кузбассфарма» в должности заведующего транспортным отделом на основании трудового договора № и приказа №

Приказами работодателя: № от 27 января 2021 г., № от 24 февраля 2021 г., № от 2 апреля 2021 г. он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

27 апреля 2021 г. приказом № руководителя ОАО «Кузбассфарма» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом № от 28 апреля 2021 г. уволен.

Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также полагает, что ответчиком не оплачены отработанные им сверхурочные часы за период с февраля по апрель 2021 года, им отработано сверхурочно: за февраль 8 часов 00 мин (тариф 295,48 р/час), из них оплачено 00 часов 00 мин; за март 15 часов 10 мин (тариф 253,5 р/час), из них оплачено 8 часов 00 мин; за апрель 4 часа 50 мин (тариф 254,95 р/час), из них оплачено 00 часов 00 мин. Следовательно, ответчиком не выплачено истцу за сверхурочно отработанное время 8 914,93 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, Царик А.Б. просил суд признать незаконными приказ № от 27 апреля 2021 г. о привлечении Царик А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ (распоряжение) № от 28 апреля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Царика А.Б. в ОАО «Кузбассфарма» в должности заведующего транспортным отделом; взыскать с ОАО «Кузбассфарма», в пользу Царика А.Б. 8 914,93 рублей за сверхурочно отработанное время в феврале, марте, апреле 2021 года.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 г. исковые требования Царика А.Б. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ОАО «Кузбассфарма» № от 27 апреля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Царика А.Б.

Признан незаконным приказ (распоряжение) ОАО «Кузбассфарма» № от 28 апреля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Царика А.Б.

Царик А.Б. восстановлен на работе в ОАО «Кузбассфарма» заведующим транспортным отделом с 28 апреля 2021 г.

В удовлетворении требований к ОАО «Кузбассфарма» о взыскании денежных средств за сверхурочные работы Царику А.Б. отказано.

С ОАО «Кузбассфарма» взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 г. изменено в части даты восстановления Царик А.Б. на работе.

Царик А.Б. восстановлен на работе в ОАО «Кузбассфарма» заведующим транспортным отделом с 29 апреля 2021 г.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Кузбассфарма» просит об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «Кузбассфарма» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняты и рассмотрены новые требования истца, имеющие самостоятельные предмет и основание иска, а именно, в судебном заседании 15 сентября 2022 г. истцом заявлено об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 308,93 руб. за сверхурочно отработанное время в феврале, марте, апреле 2021 г. на основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако истцом фактически не увеличены исковые требования, а заявлены новые требования. Также заявитель указывает, что фактически истцом 21 апреля 2021года в 12 ч.20 мин. подано заявление на имя генерального директора К. от 21 апреля 2021года об отсутствии на рабочем месте с 12-30 час. до 15-00 час. за ранее отработанное время 20 февраля 2021года с 18-00 час. до 20 – 00 час. по семейным обстоятельствам. По итогам рассмотрения заявления истца 21 апреля 2021года генеральным директором вынесена резолюция об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предоставление указанного в заявлении времени отдыха истцу (работнику) по закону не положено, в том числе, по причине отсутствия сверхурочно отработанного времени, за которое истец (работнике) просил отгул. Уважительная причина необходимости отсутствия работника не была указана, таким образом 21 апреля 2021 года Царик А.Б. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 12-30 час. до 15-00 час. Полагает, что заявление Царик А.Б. от 21 апреля 2021года является заявлением работника о предоставлении дополнительного времени отдыха в связи с привлечением его к сверхурочной работе 20 февраля 2021года в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, за все дни привлечения истца к сверхурочной работе Царику А.Б. были произведены работодателем соответствующие выплаты. При этом 20 февраля 2021года Царик А.Б. к сверхурочным работам не привлекался. Указывает, что надлежащее согласование отсутствия истца на рабочем месте 21 апреля 2021года не производилось, поскольку такое согласование мог предоставить только генеральный директор общества, чье согласие на отлучение Царика А.Б. получено не было. В Обществе принят порядок, согласно которому все заявления о предоставлении времени отдыха и возможности отлучения работников в рабочее время согласовывал непосредственно генеральный директор Общества. Указывает, что генеральный директор находился в офисе организации и мог согласовать возможность отлучки Царика А.Б. с рабочего места, однако, истец повел себя недобросовестно. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия Царика А.Б. на своем рабочем месте, поскольку доказательства необходимости явки Царика А.Б к нотариусу в этот день не представлены. Полагает необоснованными выводы судов о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Кроме того, на момент принятия оспариваемого приказа Царик А.Б. трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в отношении Царика А.Б. имеется признак неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что принятием работодателем двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении Царика А.Б. нормы трудового законодательства не нарушены, поскольку фактически работодателем применено одно дисциплинарное взыскание за совершенный истцом дисциплинарный проступок.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области – Кузбасса представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 ноября 2013 г. по 28 апреля 2021 г. Царик А.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузбассфарма» в должности заведующего транспортным отделом, что подтверждается трудовым договором № от 1 ноября 2013 года, копией трудовой книжки № от 1 августа 1988 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 3 июля 2020 г. к трудовому договору № от 1 ноября 2013 г. Царику А.Б. установлен следующий режим рабочего времени: график №: начало рабочего дня 06 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 14 час. 30 мин., обеденный перерыв: с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., продолжительность рабочего дня: 8 час. 00 мин. График №: начало рабочего дня - 10 час. 30 мин., окончание рабочего дня - 19 час. 00 мин., обеденный перерыв: с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., продолжительность рабочего дня: 8 час. 00 мин.

Согласно дополнительному соглашению от 18 января 2021 г. к трудовому договору № от 1 ноября 2013 г. изменен п. 4.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: оплата труда производится в соответствии с должностью, квалификацией работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, а также с учетом возможности привлечения Работника к сверхурочным работам. Работнику устанавливается должностной оклад 44 616 руб. 93 коп. до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 30 %.

Согласно п. 2.27 пункта 2, п. 4.1.1. пункта 4 Должностной инструкции работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, работник несет ответственность за неисполнение и (или) некачественное и (или) несвоевременное выполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей.

С должностной инструкцией заведующего транспортным отделом ОАО «Кузбассфарма», утвержденной генеральным директором 10 августа 2020 г. Царик А.Б. ознакомлен лично под роспись 10 августа 2020 г.

Приказом генерального директора ОАО «Кузбассфарма» о применении дисциплинарного взыскания от 27 апреля 2021 г. № к заведующему транспортным отделом ОАО «Кузбассфарма» Царику А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания приказа указаны: объяснительная Царика А.Б. от 23 апреля 2021 г., объяснение специалиста по персоналу Вишняковой И.И. от 27 апреля 2021 г., объяснительная заместителя генерального директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности Гришачевой Т.А. от 27 апреля 2021 г., докладная записка начальника юридического отдела Д, от 27 апреля 2021 г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 апреля 2021 г. №-лс трудовой договор с Цариком А.Б. расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С данным приказом Царик А.Б. ознакомлен 28 апреля 2021 г.

В качестве основания для издания приказа от 28 апреля 2021 г. №-лс указаны: докладные записки начальника юридического отдела Д, от 27 января 2021 г.; от 24 февраля 2021 г.; от 1 апреля 2021 г.; от 27 апреля 2021 г.; объяснительные Царика А.Б. от 30 декабря 2020 г.; от 18 февраля 2021 г.; от 23 апреля 2021 г.; отчет о проделанной работе на Уведомление от 4 марта 2021 г. № Царика А.Б. от 9 марта 2021 г.; приказ от 27 января 2021 г. №о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ от 24 февраля 2021 г. № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ от 2 апреля 2021 г. № «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ от 27 апреля 2021 г. № «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания».

С данным приказом Царик А.Б. ознакомлен 28 апреля 2021года что подтверждается его подписью в указанном приказе.

Из пояснений Царика А.Б., данных в ходе судебного разбирательства следует, что с вынесенными в отношении него приказами о дисциплинарной ответственности в виде увольнения он не согласен, поскольку указанные в приказах проступки он не совершал, действительно он отсутствовал на рабочем месте 21 апреля 2021года в период времени с 12-30 около полутора часов до 14-00 час., затем вернулся на работу. Его отсутствие на рабочем месте в указанное время вызвано уважительными причинами, а именно необходимостью явки к нотариусу в назначенное время для оформления нотариальной доверенности на представителя для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании незаконных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем. О необходимости временного отсутствия на рабочем месте он уведомил работодателя письменно, представив заявление о необходимости отсутствия на рабочем месте, которое согласовано с его непосредственным руководителем Г. Генеральный директор в указанное время на рабочем месте отсутствовал в связи с чем, согласовать свое временное отсутствие на работе с ним было невозможно. Каких – либо негативных последствий для работодателя его временное отсутствие на рабочем месте не повлекло. На период временного отсутствия на работе присутствовал его заместитель. Дисциплинарные взыскания, примененные в отношении него работодателем ранее были им обжалованы в судебном порядке, приказы № от 27 января 2021года и № от 2 апреля 29021года отменены судом, как незаконные, в связи с чем, полагает, что законные основания для его увольнения отсутствовали.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 апреля 2021 г. Царик А.Б. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «Кузбассфарма» о разрешении отсутствовать на рабочем месте 21 апреля 2021года с 12-30 час. до 15-00 час. за ранее отработанное время 20 февраля 2021года с 18-00 час. до 20-00 час. по семейным обстоятельствам.

По факту отсутствия Царика А.Б. на рабочем месте работодателем затребованы объяснения у Царика А.Б., Г., В.

23 апреля 2021года Царик А.Б даны объяснения, из которых следует, что 21 апреля 2021г. он отсутствовал по семейным обстоятельствам на рабочем месте с 12-30 час. до 15-00 час. по предварительному согласованию с непосредственным руководителем, заместителем генерального директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности Г. Считает, что правил трудового распорядка не нарушал, так как отсутствовал на работе по уважительной причине, непродолжительное время, с предварительного согласия непосредственного руководителя, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.

Согласно объяснениям заместителя директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности Г., данных 27 апреля 2021года, Царик А.Б. принес заявление с просьбой отсутствовать на рабочем месте 21 апреля 2021года в промежутке между 11-30 час. и 12-00 час. Причину, по которой необходимо отсутствовать на рабочем месте Царик А.Б. не пояснил. Царик А.Б. пришел к ней согласовать заявление на его отсутствие и сказал, что ему необходимо отлучиться для решения вопросов и что у него есть его заработанные ранее часы, так как он задерживался в январе и феврале. Также Цариком А.Б. сказано; «Что нужно выбирать часы, которые он заработал в январе и феврале». Каких – либо документов, объясняющих его отсутствие на рабочем месте 21 апреля 2021года Царик А.Б. к заявлению не предоставлял.

Согласно объяснениям специалиста по персоналу В. данных 27 апреля 2021года, заявление с просьбой отсутствовать на рабочем месте заведующий транспортным отделом Царик А.Б. предоставил ей в 12-20 час. 21 апреля 2021года. Она зафиксировала на заявлении время его получения, после чего унесла в приемную. Заявление уже было письменно согласовано заместителем директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности Г. Причину, по которой Царику А.Б. необходимо было отсутствовать на рабочем месте, он ей не объяснял. Царик А. Б. не предоставлял ей какие – либо документы, объясняющие причину его отсутствия на рабочем месте 21 апреля 2021года.

Также судами установлено, что какого – либо локального нормативного акта, предусматривающего порядок согласования возможности отсутствия сотрудника организации на рабочем месте в ОАО «Кузбассфарма», не имеется.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции заведующего транспортным отделом ОАО «Кузбассфарма» должность заведующего транспортным отделом относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по лекарственному обеспечению фармацевтической деятельности Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие Царика А.Б. на рабочем месте 21 апреля 2021года в период с 12-30 час. до 15-00 час. фактически согласовано с ответчиком, о чем свидетельствует письменное согласование непосредственного руководителя истца на предоставленном им заявлении, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Также суд первой инстанции указал на несоразмерность примененного судом дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные истцом требования, признал незаконным приказ ответчика № 27 апреля 2021года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в от ношении Царика А.Б., признал незаконным приказ (распоряжение) ответчика №-лс от 28 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Царика А.Б., восстановил Царика А.Б. на работе в ОАО «Кузбассфарма» заведующим транспортным отделом с 28 апреля 2021года, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхурочные работы Царику А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 года согласилась, изменив дату восстановления истца на работе, определив восстановить Царика А.Б на работе в открытом акционерном обществе «Кузбассфарма» заведующим транспортным отделом с 29 апреля 2021 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив принятые судебные постановления в обжалуемой заявителем части, полагает выводы судов обоснованными и законными, оснований для отмены принятых постановлений не усматривает.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая – шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (первая и четвертая части статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № от 27 апреля 2021года и увольнения его с занимаемой должности приказом №65-лс от 28 апреля 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Царика А.Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Царика А.Б., его отношение к труду.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что ответчик не доказал соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести допущенных им нарушений при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, судом апелляционной инстанции, при определении тяжести вмененного дисциплинарного проступка учтено то обстоятельство, что приказы от 27 января 2021года и от 2 апреля 2021года о применении к Царику А.Б. дисциплинарных взысканий в виде выговора, признаны незаконными вступившими в законную силу решениями судов.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Царик А.Б. к ОАО «Кузбассфарма» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 24 февраля 2021 г., отказано.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 г. приказ № от 27 января 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б. признан незаконным.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 г. приказ № от 2 апреля 2021 г. ОАО «Кузбасфарма» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б. признан незаконным.

Учитывая то обстоятельство, что приказы от 27 января 2021года и от 2 апреля 2021года о применении к Царику А.Б. дисциплинарных взысканий в виде выговора, признаны незаконными вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик незаконно принял их в качестве оснований при издании приказа от 28 апреля 2021года №-лс.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и оспариваемых истцом в рамках настоящего дела приказов № от 27 апреля 2021года и №-лс от 28 апреля 2021года как незаконных и необоснованных, поскольку указанная оценка согласуется с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения и основана на правильной оценке представленной суду совокупности доказательств по делу, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из изложенного следует, что причины отсутствия Царика А.Б. на рабочем месте 21 апреля 2021 г. с 12 – 30 час. до 15 – 00 час. признаны работодателем неуважительными без учета таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также без учета при наложении дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и отношения к труду.

Вышеизложенное свидетельствует о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения Царика А.Б. и необходимости восстановления его трудовых прав.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие истца на работе не было согласовано в установленном порядке, что Царик А.Б. не уведомил генерального директора путем звонка на сотовый телефон о необходимости его отсутствия на работе, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как достоверно установлено, что заявление истца об отсутствии его на работе предварительно было согласовано с его непосредственным руководителем.

Ссылка в жалобе, что истец заявил требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и тем самым заявил новые требования, а суд незаконно их принял и рассмотрел, не может повлечь отмену законного по существу решения суда, поскольку принятие судом первой инстанции и рассмотрение по существу заявленных истцом требований, которые, по мнению ответчика, являются дополнительными, никоим образом не повлекло нарушение прав и законных интересов сторон по делу, поскольку судом предоставлено время для представления ответчиком возражений на указанные требования.

Указание в жалобе, что истец в заявлении, по сути, просил о предоставлении дополнительного времени отдыха в связи с привлечением к сверхурочным работам, не свидетельствует о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку предметом рассмотрения явилось не правомерность отказа работодателя в предоставлении истцу дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу, а законность и обоснованность принятия работодателем приказов от 27 апреля 2021года № о привлечении к ответственности в виде увольнения истца и приказа от 28 апреля 2021года №-лс об увольнении, в ходе рассмотрения требований о признании незаконными которых суды верно установили обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права.

Неверное указание суда первой инстанции об отсутствии признака неоднократности совершенного истцом дисциплинарного проступка, учитывая то обстоятельство, что один из приказов о наложении дисциплинарного взыскания №2-Д/2021 от 24 февраля 2021года, положенный в основу вынесенных работодателем приказов от 27 апреля 2021года №6-Д/2021 и №65-лс от 28 апреля 2021года не признан в судебном порядке незаконным, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на отсутствии достаточных оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный им дисциплинарный проступок, поскольку примененное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильных выводах судов относительно оценки обстоятельств принятия работодателем двух отдельных приказов (распоряжений) от 27 апреля 2021года № «О применении дисциплинарного взыскания» к Царику А.Б. в виде увольнения и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 28 апреля 2021 года, поскольку издание работодателем двух приказов не свидетельствует ни о нарушении процедуры (порядка) увольнения работника, ни о применении двух наказаний за совершение одного дисциплинарного проступка, а как верно указал кассатор, свидетельствует об оформлении по факту совершения дисциплинарного проступка в виде отсутствия Царика А.Б. на рабочем месте 21 апреля 2021года решения руководителя о применении к Царик А.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с последующим изданием на основании приказа от 27 апреля 2021 года № приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от 28 апреля 2021года, что не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника и наложения дисциплинарного взыскания.

Однако, указанные неверные выводы судов также не являются достаточным основанием к отмене принятых по существу спора судебных постановлений, поскольку основанием для признания указанных приказов незаконными явился факт установления несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания последствиям совершенного Царик А.Б. дисциплинарного проступка и отсутствие установления тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В целом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что в качестве даты восстановления истца судом указана дата увольнения, соответствующая дате вынесения приказа №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – 28 апреля 2021 г., которая является, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем работы.

Учитывая, что восстановление на работе предполагает восстановление нарушенных незаконным увольнением прав истца, с включением соответствующего периода в трудовой стаж, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части даты восстановления истца на работе на 29 апреля 2021года. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассфарма» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: