Царикова Анастасия Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске, с участием ответчика Цариковой А.В. гражданское дело № 2-1507/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества «М» к Цариковой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «М» (далее – ОАО «М») обратилось в суд с исковым заявлением к Цариковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей ... копейки, из которых ... рубля – сумма задолженности по основному долгу, ... рублей ... копейка - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рублей ... копейка – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В предварительном судебном заседании установлено, что дело принято к производству Томского районного суда Томской области с нарушением правил подсудности.

Заслушав мнение ответчика, не возражавшей против передачи дела по подсудности, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущес...

...твенно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Из пояснений ответчика Цариковой А.В. следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г.Томска, следовательно, исковое заявление ОАО «М» принято к производству Томского районного суда Томской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1507/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества «М» к Цариковой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий /подпись/ Осмольская М.О.

Копия верна

Судья Осмольская М.О.

Секретарь Силантьева Д.С.

№70RS0004-01-2021-000613-64

№ 2-1249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Зотевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цариковой А.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Цариковой А.В. о взыскании задолженности по договоруна выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 276681 рубля 43 копеек, из которых: 232627 рублей 34 копейки – просроченный основной долг,37270 рублей 91 копейка – просроченные проценты, 6783 рубля 18 копеек– неустойка, а также о возмещениирасходов по уплате государственной пошлины в размере 5966 рублей 81 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цариковой А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит был предоставлен под 23,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязате...

...льных к погашению, у ответчика образовалась задолженность в размере 276681 рубля 43 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Царикова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в письменном ходатайстве.

В представленном письменном ходатайстве просила снизить размер неустойки до 500 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018Царикова А.В. в ПАО «Сбербанк России» представлено заявление на получение кредитной карты, в котором она просила установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 200 000 рублей.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласован и подписан сторонами.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Суд рассматривает заявление ответчика и условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту№, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. Между ПАО Сбербанк и Цариковой А.В. заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта в сумме лимита 200000 рублей. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договором обязательств, задолженность по карте перед Банком по состоянию на 26.01.2021 составляет в размере 276681 рубля 43 копеек, из которых: 232627 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, 37270 рублей 91 копейка – просроченные проценты, 6783 рубля 18 копеек – неустойка.

В соответствии с п.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1 Условий).

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.3.3).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита (п.5.2.5).

Держатель в свою очередь вправе при несогласии с увеличением Лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или с того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу (п.4.1.10).

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.4 Условий).

При этом в соответствии с п.2 Условий обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п.5.2.4 Условий, держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя карты обо всех изменениях размера его Лимита кредита (пункт 5.2.5 Условий).

Согласно п.4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в материалы дела расчета, содержащего детализацию операций по счету карты, следует, что заемщик пользовалась кредитной картой, совершала расходные операции, что свидетельствует о принятии ответчиком условий кредитования.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных заемщиком денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте на счет №

При этом суд принимает во внимание дату открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) 06.04.2018, дату образования просроченной задолженности 26.03.2020, дату образования срочной задолженности 13.01.2020, дату образования первой ссуды к погашению 05.02.2020, дату фиксации просроченных сумм 17.12.2020.

Задолженность по основному долгу составляет 232627 рублей 34 копейки и складывается из последней суммы входящего остатка, на которую начислены проценты по срочной ссуде, из раздела «срочная ссуда» + последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по ссуде к погашению, из раздела «ссуда к погашению» + последняя сумма, на которую начислена неустойка, из раздела «просроченная ссуда», а именно: 173486,94 руб. + 5364,58 руб. + 53774,82 руб. = 232627 рублей 34 копейки.

Проценты за период по срочной ссуде рассчитываются по формуле: сумма входящего остатка х количество дней в отчетном периоде х процентная ставка (23,9 % годовых) / (количество дней в году х 100).

Так за период с 26.03.2020 по 17.12.2020 проценты по срочной ссуде составили 39301 рубль 33 копейки.

Проценты по ссуде к погашению рассчитываются по формуле: 5% от суммы задолженности в соответствующем отчетном периоде (это и есть исходящий остаток) х количество дней в периоде х процентная ставка / (количество дней в году х 100), соответственно, с 26.03.2020 по 17.12.2020 составляют в размере 853 рубля 22 копеек.

В погашение процентов внесены денежные средства в размере 2883 рублей 64 копеек (с 09.03.2020 по 24.12.2020). Таким образом, просроченные проценты составили: 39301,33 руб. + 853,22 руб. –2883,64 = 37270 рублей 91 копейка.

В соответствии с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых.

За период с 09.03.2020 по 24.12.2020 банком начислена неустойка по просроченной ссуде в сумме 7098 рублей 48 копеек по формуле: основной долг x 36% /количество дней в году x количество неоплаченных дней пользования кредитом.

В счет погашения неустойки внесены денежные средства в сумме 315 рублей 30 копеек, соответственно, задолженность по неустойке составляет6783 рубля 18 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36,0% годовых на сумму просроченного основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 18% годовых, то есть в два раза, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом снижения подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составляет 3391 рубль 59 копеек.

При таком положении, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет 232627,34 руб. + 37270,91 руб. + 3391,59 руб. = 273289 рублей 84 копейки.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено. Напротив, ответчик признал требования в части основного долга.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте № обосновано, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту, уплате процентов, неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений в пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 5966 рублей 81 копейки, что подтверждается платежными поручениями №.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5966 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цариковой А.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Цариковой А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 273289 рублей 84 копеек, из которых:

232627 рублей 34 копейки – просроченный основной долг,

37270 рублей 91 копейка – просроченные проценты,

3391 рубль 59 копеек – неустойка.

Взыскать с Цариковой А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5966 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Мелентьева