Царитов Мераби Георгиевич

Судья 1 инстанции – Суховеркина Т.В. №22-7/2025 (22-3684/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2025 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

судей Гилюка В.В., Кашиной Т.Н.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденных Шарко В.В., Царитова М.Г. посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Фахрутдинова А.Х., Волощука А.В., Прокопенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фахрутдинова А.Х., Ситниковой А.А., осужденных Шарко В.В., Царитова М.Г. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2024 года, которым

Шарко Виктория Владимировна, (данные изъяты) не судимая,

осуждена по ст.191.1 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок 2 года; по ст.226.1 ч.3 УК РФ (два преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом размере 150 000 рублей за каждое; по ст.174.1 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3, ч.4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься ...

Показать ещё

...деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок 2 года 6 месяцев.

Царитов Мераби Георгиевич, (данные изъяты) не судимый,

осужден по ст.191.1 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок 2 года; по ст.226.1 ч.3 УК РФ (два преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом размере 100 000 рублей за каждое; по ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Царитов М.Г. освобожден от назначенного за преступление, предусмотренное ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.69 ч.3, ч.4 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.191.1 ч.3, ст.226.1 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок 2 года.

Срок основного наказания Царитову М.Г., Шарко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ назначенное осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Царитова М.Г. и Шарко В.В. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Царитова М.Г. под стражей с Дата изъята до Дата изъята включительно, с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята в соответствии с положениями ст.72 ч.3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время содержания Шарко В.В. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, (данные изъяты) не судимая,

осуждена по ст.191.1 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок 2 года; по ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ ФИО4 освобождена от назначенного за преступление, предусмотренное ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, назначенное ФИО4, постановлено исполнять реально, срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденных Шарко В.В., Царитова М.Г., адвокатов Фахрутдинова А.Х., Волощука А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Прокопенко И.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей доводы жалоб необоснованными, приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шарко В.В. признана виновной в приобретении, хранении, переработке, перевозке в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере организованной группой; в совершении двух эпизодов контрабанды, то есть незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере организованной группой; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

Царитов М.Г. признан виновным в приобретении, хранении, переработке, перевозке в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере организованной группой; в совершении двух эпизодов контрабанды, то есть незаконных перемещениях через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере организованной группой; в незаконном образовании юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 признана виновной в приобретении, хранении, переработке, перевозке в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере организованной группой; в незаконном образовании юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фахрутдинов А.Х., действуя в интересах осужденной Шарко В.В., считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, указывающие на неправильную квалификацию действий Шарко В.В. в составе организованной группы.

Полагает, что фактически приговор в отношении Шарко В.В. постановлен на противоречивых показаниях ранее осужденных в рамках досудебного соглашения ФИО20 и ФИО24, основанных на предположениях и догадках. Доказательств того, что ФИО19 вовлек Шарко В.В. в организованную группу не имеется.

Анализируя показания ФИО20 и ФИО24, отмечает, что они не указали на конкретные факты и признаки их совместного взаимодействия с Шарко B.B. в составе организованной группы, о том, что они согласовывали преступные действия с Шарко В.В. либо давали ей какие-либо распоряжения, направленные на незаконную заготовку древесины, ее приобретение, перевозку, экспорт, на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами в составе организованной группы. Так, ФИО20 в своих показаниях в отношении Шарко В.В. ссылается на своего умершего супруга ФИО19 и родного брата ФИО24, а последний в свою очередь ссылается только на ФИО19

Считает, что у суда не имелось оснований безоговорочно доверять показаниям ФИО20, ФИО24 и делать на их основе выводы о фактическом участии Шарко В.В. в составе организованной группы. Выводы, к которым пришел суд при разрешении вопросов, закрепленных в ст.299 УПК РФ, являются надуманными и не подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Полагает, что показания осужденных и свидетелей судом не оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, не сопоставлены в совокупности между собой и другими исследованными в суде доказательствами.

Считает установленным, что бухгалтерские услуги ИП ФИО23 оказывала не только Шарко В.В., но и Свидетель №4, являющаяся родственницей ФИО24 и ФИО20 Сама Свидетель №4 показала, что оказывала бухгалтерские услуги ФИО24 на протяжении 8-10 лет, компьютер предоставила ФИО22 Оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО23, который работал с ФИО24, занимался заготовкой. Ей документы передавал как ФИО23, так и ФИО24. В дальнейшем ФИО24 сказал передать всю документацию по ИП ФИО23, забрали документы, ноутбук и передали Шарко В.В.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, работавшие у ФИО19, пояснили, что с Шарко В.В. не знакомы. Свидетели, чья деятельность была связана с экспортом древесины, также не указали о взаимодействии с Шарко В.В.

Полагает, что показания ФИО24 об обналичивании денежных средств Шарко В.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО28, имевшей в отличие от Шарко В.В. доверенность на снятие наличных.

Считает установленным, что Шарко В.В. в местах заготовления древесины и ее отгрузки не присутствовала, проверить каким- либо способом достоверность предоставляемой ФИО19, ФИО24 и индивидуальными предпринимателями документации о происхождении лесоматериалов в разные периоды времени возможности не имела, что исключает ее участие в совершении инкриминируемых ей преступлениях. Ее обязанность сводилась к своевременному составлению необходимой документации и выполнении своих обязанностей по бухгалтерскому сопровождению. Шарко В.В. на протяжении длительного времени работала бухгалтером у семьи ФИО19 в разных организациях, в разные периоды времени увольнялась и вновь возвращалась к ним на работу в качестве бухгалтера. Семья ФИО19 имеет в аренде большое количество участков для заготовки древесины, их деятельность во все периоды времени была связана с большим количеством организаций и индивидуальных предпринимателей, занимавшихся заготовкой, вывозкой и распиловкой древесины.

Отмечает, что свидетели, трудовая деятельность которых связана с экспортом древесины, как в показаниях, данных в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не указывали о рабочем взаимодействии с Шарко В.В., не показали о ее причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Обращает внимание, что по ходатайству государственного обвинителя были повторно исследованы письменные материалы уголовного дела, которые исследовались в предыдущих судебных заседаниях. Однако, в нарушение ст.281 УПК РФ, в ходе повторного исследования письменных материалов уголовного дела, без выяснения у сторон их согласия и в отсутствие ранее допрошенных в судебных заседаниях лиц были исследованы и оглашены: протокол очной ставки между свидетелем Шарко В.В. и свидетелем ФИО24 на л.д.154-159 т.14; протокол очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО29 от Дата изъята на л.д.74-77 т.22; протокол допроса ФИО24 в качестве подозреваемого от Дата изъята на л.д.68-73 т.16; протокол очной ставки между обвиняемым Царитовым М.Г. и обвиняемой ФИО20 от Дата изъята на л.д.234-236 т.26; протокол очной ставки между обвиняемым ФИО24 и свидетелем Свидетель №18 от Дата изъята на л.д.8-11 т.27; протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №18 на л.д.131-135 т.27; протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО30 от Дата изъята на л.д.145-149 т.27; протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО145 от Дата изъята на л.д.138-142 т.27.

Указывает, что суд, в нарушение ст.ст.15, 244 УПК РФ, позволил стороне обвинения использовать в качестве доказательств данные протоколы, лишив при этом сторону защиты возможности задать ФИО24, ФИО29, ФИО20, Свидетель №18, ФИО30 и ФИО145 вопросы по их показаниям на стадии следствия, которые противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Считает, что мотивируя выводы о совершении преступлений в составе организованной группы, суд только перечислил ее признаки, в которую входили осужденные, при этом доказательства, подтверждающие данные выводы, не привел. Вместе с тем, в показаниях осужденных в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО20 и ФИО24 отсутствуют конкретные сведения о том, какие конкретные преступления ФИО19 предлагал совершать Шарко В.В. в составе организованной группы. Кроме того, ФИО20 и ФИО24, которые якобы входили в организованную ФИО19 группу, не указывают в своих показаниях, что они лично обсуждали с Шарко В.В. стратегию совершения конкретных преступлений, не указали какие незаконные распоряжения ей давали для совершения инкриминируемых преступлений в составе организованной группы. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО20 и ФИО24 не посвящали Шарко В.В. в свои преступные планы и не были свидетелями того, что ФИО19 посвящал Шарко В.В. в свою преступную деятельность.

Утверждает, что показания ФИО24 в части причастности Шарко В.В. к инкриминируемым деяниям, являются надуманными, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве.

Полагает выводы суда о том, что Шарко В.В. была осведомлена о незаконном происхождении древесины, не соответствующими исследованным доказательствам. При этом суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства, степень участия Шарко В.В. по сравнению с другими лицами, несоразмерно назначив ей наказание.

Приводя показания Шарко В.В., дает им свою оценку и считает, что доказательств ее осведомленности о незаконном способе происхождения (добычи) лесоматериалов в том объеме, который был экспортирован, приговор суда не содержит. Сама Шарко В.В. не занималась заготовкой леса, это не входило в ее функциональные обязанности, она не могла знать источник происхождения экспортируемого леса или каким-либо образом проверять законность его происхождения. Ссылка на показания Шарко В.В., данные в период предварительного следствия, содержится на листе 83 приговора, но их содержание не раскрыто.

Обращает внимание, что приведенные в приговоре декларации на товары судом не исследовались, в связи с этим суд необоснованно положил их в основу приговора.

Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.171, ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в соответствии с которыми указанные процессуальные документы должны содержать описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отмечает, что из текста обвинительного заключения следует, что преступления, в которых обвиняются Шарко В.В., Царитов М.Г., ФИО4, совершены ими как участниками организованной группы, в которую помимо них входило неустановленное лицо по имени ФИО97. Полагает, что предъявление обвинения Шарко В.В., Царитову М.Г., ФИО4 в таком виде ограничивает гарантированное право обвиняемых на защиту, фактически возлагает на суд обязанность самостоятельно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено, исходя из положений ст.73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

В ходе судебного следствия роль неустановленного лица по имени ФИО97 в составе организованной группы не устанавливалась, государственным обвинителем на судебном следствии и в судебных прениях не уточнялась.

Настаивает, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления судом приговора, не могли быть устранены судом и являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Шарко В.В. отменить и принять новое решение по делу; меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ситникова А.А., действуя в защиту интересов осужденной Шарко В.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Оспаривая причастность Шарко В.В. к инкриминируемым деяниям в составе организованной группы, указывает, что последняя лишь выполняла работу бухгалтера, за что получала заработную плату. Доказательств совершения Шарко В.В. преступлений стороной обвинения не представлено. При этом ни один из свидетелей не указал на Шарко В.В., как на лицо, причастное к инкриминируемым деяниям.

Отмечает, что ФИО20 и ФИО24 показали, что об обстоятельствах деятельности Шарко В.В. им известно лишь со слов ФИО19, показания которого не приведены в связи со смертью. Не подтверждается вина Шарко В.В. и письменными доказательствами по делу. Ее показания о неосведомленности, что приобретаемая древесина заготовлена преступным путем, стороной обвинения не опровергнуты.

На основании изложенного просит приговор отменить, Шарко В.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Фахрутдинова А.Х. осужденная Шарко В.В. выражает несогласие с приговором, утверждает, что доказательств ее причастности к преступлениям в материалах дела не имеется. Об этом свидетельствуют лишь показания ФИО20 и ФИО24, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.

Цитируя позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.07.2016 №17П, считает, что показания ФИО20 и ФИО24, наделенных особым статусом, следует исключить из числа доказательств.

Отмечает, что суд не привел доказательств ее осведомленности об обстоятельствах незаконной заготовки древесины, о которой якобы было заведомо известно, что исключает обвинение по ст.191.1 ч.3 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ст.171.1 ч.4 УК РФ, не приведено доказательств о наличии доверенностей, чековых книжек, банковских карт, что исключает возможность распоряжения денежными средствами.

Приводит показания свидетеля Свидетель №4, считая их противоречивыми, в части указания о наличии у нее (Шарко В.В.) большого количества фирм.

Утверждает, что оказывала бухгалтерские услуги без права подписи в налоговых и банковских документах и отчетах.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Царитов М.Г. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отрицает свою причастность к инкриминируемым деяниям, кроме преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что свидетель ФИО32 долгое время сотрудничал со ФИО19 О том, что ФИО19 занимался экспортом древесины, он, ФИО33 и ФИО32 не знали.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО33, работавшей бухгалтером у ФИО19, в части передачи ему договоров, поскольку указанная документация направлялась на электронную почту Шарко В.В. Утверждает, что до возбуждения дела не был знаком с ФИО24 и ФИО4

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина Шарко В.В., Царитова М.Г., ФИО4 в совершении преступлений полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами обоснованно признаны взяты в основу приговора:

показания Царитова М.Г., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в которых он показал об обстоятельствах создания совместно с ФИО32 и ФИО39 ООО (данные изъяты), ИП ФИО34, ООО (данные изъяты), номинальными руководителями которых являлись ФИО35, ФИО34, ФИО36, с целью обналичивания денежных средств. С использованием реквизитов указанных предприятий в период Дата изъята по предложению ФИО19 за денежное вознаграждение ими подыскивались и оформлялись документы для заключения фиктивных договоров по приобретению незаконно заготовленной древесины для дальнейшего незаконного экспорта. При составлении фиктивных договоров использовались реквизиты юридических лиц, предоставленные ему ФИО19 Поступавшие из подконтрольных ФИО19 фирм в ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) денежные средства за вознаграждение обналичивались, а затем осуществлялись переводы на номера банковских карт, которые тот указывал;

показания Шарко В.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в которых она изложила сведения об обстоятельствах исполнения ею обязанностей бухгалтера Дата изъята под контролем ФИО24 и ФИО19 при ведении финансово-хозяйственной деятельности ИП Свидетель №18, ИП ФИО23, ИП Свидетель №23, связанных с приобретением и заготовкой древесины ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты), с заключением договоров на продажу древесины с ИП ФИО19 и ИП ФИО20. Всей деятельностью ИП Свидетель №18 и ИП ФИО23 занимался непосредственно ФИО24 под покровительством и контролем ФИО19 По деятельности ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) она всегда контактировала по телефону с человеком по имени Мираб. Договоры между ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ИП ФИО23, ИП Свидетель №23, ИП ФИО20, ИП ФИО19, документальным сопровождением которых она занималась, носили номинальный характер для придания законности незаконно заготовленной древесины, ее перевозки и последующего сбыта;

показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, изложившей сведения об обстоятельствах регистрации по просьбе ФИО37 ООО (данные изъяты) и дальнейшем осуществлении деятельности по приобретению и продажи древесины с Дата изъята .

Как следует из материалов уголовного дела, показания указанных лиц даны в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов были ими прочитаны и собственноручно подписаны, с указанием о соответствии показаний изложенным в них сведениям. Участие защитников при производстве следственных действий исключало возможность оказания на осужденных какого-либо давления со стороны следователя или оперативных сотрудников.

В своих показаниях они сообщили органам следствия информацию, которая могла быть известна только лицам, совершившим преступления. Оглашенные показания Шарко В.В., Царитова М.Г., ФИО4 по обстоятельствам преступлений были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам. Сомнений в своей правдивости у судебной коллегии они не вызывают.

Доводы осужденных Шарко В.В. и Царитова М.Н. об оказании на них психологического воздействия со стороны сотрудников органов следствия и дознания, в связи с чем они были вынуждены оговорить себя, являются несостоятельными, поскольку факты незаконных методов ведения следствия не установлены и стороной защиты объективные данные в их подтверждение не представлены.

Виновность Царитова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается:

показаниями ФИО24 и ФИО20, согласно которым для подтверждения законности перевозимой древесины ФИО19 создавались фирмы и общества, через которые можно было оформлять необходимые фиктивные документы, а также через расчетные счета этих фирм переводить деньги. Им известно, что ФИО19 в этом помогал Царитов М.Г., который занимался регистрацией фиктивных фирм;

показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым в Дата изъята к нему обратился ФИО34 с предложением зарегистрировать на его имя фирму для Царитова М.Г. Все документы для регистрации ООО (данные изъяты) подготовил Царитов М.Г., с которым его познакомил ФИО34, были открыты расчетные счета. За свои услуги он получал от Царитова М.Г. денежное вознаграждение. Деятельностью созданного общества он не занимался, все вопросы решал Царитов М.Г.;

показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО36, согласно которым через зарегистрированное Царитовым М.Г. ООО (данные изъяты) осуществлялось обналичивание денежных средств. ФИО35 являлся номинальным директором, фактически деятельностью общества не занимался, иногда подписывал необходимые документы;

показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым она оказывала бухгалтерские услуги ООО (данные изъяты). Все вопросы, связанные с деятельностью предприятия, она решала с Царитовым М.Г.;

договорами, заключенными ООО (данные изъяты), изъятыми в АО (данные изъяты), ПАО (данные изъяты) юридическими делами ООО (данные изъяты), в которых в качестве контактов юридического лица указаны данные Царитова М.Г.; изъятыми по месту жительства Царитова М.Г. документами, связанными с деятельностью ООО (данные изъяты).

Виновность Шарко В.В. и Царитова М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.191.1 ч.3, ст.226.1 ч.3, ст.226.1 ч.3 УК РФ, кроме их собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО24, согласно которым весь документооборот ИП ФИО23 и ИП Свидетель №23 вела бухгалтер Шарко В.В., которая знала о том, что через них проводится незаконно заготовленная древесина. При этом она оформляла фиктивные договоры купли-продажи древесины, через счета указанных ИП переводила денежные средства. По вопросам заключения фиктивных договоров и перечисления денежных средств она контактировала с Царитовым М.Г.;

показаниями ФИО20, согласно которым ФИО19 обсуждал с Шарко В.В. вопросы о перечислении денежных средств. При этом Шарко В.В. выясняла у ФИО19 какие объемы, суммы и счета необходимо оформить, вела полностью бухгалтерию, была осведомлена о том, что древесина заготовлена и приобретена незаконно, поскольку ФИО19 ей доверял в связи с тем, что она длительное время работала в их компаниях. Шарко В.В., имея опыт работы в лесной сфере, осознавала, что для перевозки незаконно заготовленной древесины ФИО19 требуются фиктивные документы. Кроме того, знала, что незаконно заготовленный лес при ее участии экспортируется за границу, за что она получала от ФИО19 денежные средства;

показаниями ФИО24, свидетелей Свидетель №18, ФИО30, ФИО40, изложивших сведения по обстоятельствам, связанным с приобретением ФИО19 незаконно заготовленной древесины и перевозки ее с базы в <адрес изъят>, принадлежащей ФИО41, на пункты приема и переработки ИП ФИО23, ООО (данные изъяты) в ночное время в период Дата изъята по Дата изъята ;

показаниями ФИО20 и ФИО23, согласно которым приобретенная древесина хранилась на пунктах с целью дальнейшей переработки в пиломатериал силами ИП ФИО23 под руководством ФИО24, и последующего сбыта изготовленных пиломатериалов силами ООО (данные изъяты) путем перевозки по железной дороге в КНР;

показаниями свидетелей ФИО42, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО43, ФИО44, ФИО45, которые показали, что на пункты приема древесины ИП ФИО23, ООО (данные изъяты) поставлялись вагоны, в которые производилась загрузка пиломатериалов;

показаниями свидетелей ФИО23, Свидетель №9, Свидетель №2, подтвердившими, что все документы по деятельности ИП ФИО23 и ИП Свидетель №23 оформляла Шарко В.В., все договоры, составленные от их имени, были фиктивными. При этом фактически деятельностью ИП ФИО23 руководил ФИО24;

показаниями свидетеля ФИО29, подтвердившей факт передачи ФИО19 реквизитов подконтрольного ей ООО (данные изъяты), которые в дальнейшем были переданы Царитову М.Г. для изготовления пакета подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о происхождении лесоматериалов. Пояснившей, что по предложению ФИО19 она заключила договор приобретения у ООО (данные изъяты) пиломатериала в количестве 7000 кубических метров, с условием его последующей перепродажи ФИО19 Договор готовило ООО (данные изъяты), в нем было указано место расположения древесины. Она установила, что ИП (данные изъяты) приобрел данный лес у ООО (данные изъяты), затем продал его ООО (данные изъяты). Приобретенный ею пиломатериал вывозился силами ФИО19;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО33, ФИО36, ФИО35, ФИО39, а также показаниями ФИО20 и ФИО24, из которых следует, что Царитов М.Г., зная, что приобретенные ИП «ФИО19» лесоматериалы заготовлены и приобретены незаконно, изготовил, в том числе с использованием переданных ему ФИО19 реквизитов ООО (данные изъяты), подложные документы относительно происхождения лесоматериалов, а именно договоры купли-продажи, заключенные между ООО (данные изъяты) в лице генерального директора ФИО35 и ООО (данные изъяты) в лице генерального директора ФИО29, между ИП ФИО34 и ООО (данные изъяты), между ООО (данные изъяты) и ИП ФИО34, между ООО (данные изъяты) и <адрес изъят> филиал ОАО (данные изъяты) в лице директора ФИО46, между ООО (данные изъяты) в лице генерального директора ФИО36 и ИП Свидетель №23, передав их ФИО19 для использования в целях недостоверного декларирования товаров;

показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО47, Свидетель №8, ФИО48, подтверждающими факт получения на основании представленных документов фитосанитарных сертификатов на незаконно заготовленную древесину, с целью предоставления их в таможенный орган по месту нахождения пункта пропуска через таможенную границу таможенного союза для перемещения товаров на территорию КНР;

показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 относительно факта составления и подачи деклараций на пиломатериалы с пакетами документов, содержащими недостоверные сведения о производстве их ИП ФИО34 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля <адрес изъят> таможенного поста Иркутской таможни для осуществления таможенного декларирования, с последующей регистрацией таможенным органом;

информацией Федерального агентства лесного хозяйства, согласно которому внесение сведений в систему ЕГАИС-Лес по ИП ФИО23 осуществлялось с места жительства Шарко В.В.;

протоколом осмотра юридического дела ИП Свидетель №23, в котором имеются контактные данные – номера телефонов, находящихся в пользования ФИО24 и Шарко В.В.;

протоколом обыска в жилище Шарко В.В., согласно которому были изъяты предметы и документы, подтверждающие ее причастность к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО23, ИП Свидетель №23;

протоколом выемки фитосанитарных сертификатов;

протоколами выемки в (данные изъяты) банке ПАО (данные изъяты) юридического дела ИП ФИО19,. в ПАО (данные изъяты), АО (данные изъяты), (данные изъяты) ПАО (данные изъяты) паспортов сделок по внешнеэкономическим контрактам, заключенным ИП ФИО20;

протоколом осмотра деклараций на товары по контрактам ИП ФИО20, изъятыми в <адрес изъят> таможне, с приложенными к ними фиктивными договорами;

ответом таможенного поста, согласно которым товар по декларациям вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС;

заключениями экспертов от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят об установленном объеме и стоимости лесопродукции.

Виновность Шарко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым все документы по сделкам от имени ИП ФИО23, акты распиловок, накладные ей передавала Шарко В.В.;

показаниями свидетелей Свидетель №18 и ФИО23, согласно которым Шарко В.В. оказывала бухгалтерские услуги для их ИП, при этом они передали ей сведения для доступа в онлайн-банк, ЭЦП для подписания документов. ФИО23 при заключении договоров по приобретению древесины от имени ИП с поставщиками древесины никогда не встречался, только подписывал документы, которые ему передавала Шарко В.В.;

показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ее муж Свидетель №23 в качестве индивидуального предпринимателя никакой деятельности не осуществлял, при том, что по его расчетному счету производились переводы крупных сумм;

показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым по вопросам, связанным с перечислением денежных средств от ИП ФИО23 на счета ООО (данные изъяты), (данные изъяты) она по указанию Царитова М.Г. всегда связывалась с женщиной по имени Виктория;

протоколом обыска по месту жительства Шарко В.В., согласно которому изъяты документы, подтверждающие ее отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО23, ИП Свидетель №23, ИП Свидетель №18.

информацией Федерального агентства лесного хозяйства, согласно которому внесение сведений в систему ЕГАИС-Лес по ИП ФИО23 осуществлялось с места жительства Шарко В.В.;

протоколом осмотра деклараций на товары по контрактам ИП ФИО19, ИП ФИО20, изъятыми в <адрес изъят> таможне, с приложенными к ними фиктивными договорами;

выписками по расчетным счетам ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ИП Свидетель №23, ИП ФИО34, ИП ФИО23, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО (данные изъяты), по которым осуществлялись перечисления на счета физических и юридических лиц;

сведениями ПАО (данные изъяты) о проводимых транзакциях по расчетным счетам указанных юридических лиц и ИП;

заключением экспертизы Номер изъят от Дата изъята о размере введенных в легальный оборот денежных средств.

Как усматривается из приговора, показания ФИО20, ФИО24, свидетелей подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их между собой, с показаниями Шарко В.В., Царитова М.Г., и с иными исследованными судом доказательствами, они с соблюдением требований закона положены в основу выводов суда о виновности осужденных.

Показания согласуются между собой о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступлений Шарко В.В. и Царитовым М.Г. Наличие причин для оговора осужденных ФИО20, ФИО24 и свидетелями, равно как и существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Признавая достоверность сведений, сообщенных ФИО20, ФИО24, свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, суд правильно исходил из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Процедура исследования показаний судом соблюдена в полной мере.

Показания вышеуказанных и других свидетелей последовательны, подтверждаются объективными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Неосведомленность ряда свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, о преступных намерениях и конкретных действиях осужденных, не может служить основанием для признания их действий законными.

Объективные доказательства также оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ. Они полностью отвечают положениям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающим специальными познаниями и опытом работы в государственном экспертном учреждении.

Заключения даны после предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении представленных в достаточном объеме органом следствия материалов уголовного дела.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Заключения обоснованы, отвечают на поставленные вопросы, неясностей, противоречий не содержат и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил в приговоре заключения, с его выводами судебная коллегия соглашается, так как они полностью согласуются с положенными в основу приговора доказательствами.

Оснований сомневаться в профессиональной компетенции, квалификации, полномочиях, объективности, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности в исходе уголовного дела экспертов не имелось и не имеется.

Вопреки утверждению Шарко В.В., заключениями экспертов объективно установлены виды и объем лесоматериалов, стоимость древесины, являющейся предметом совершенных осужденными преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Что касается ссылки защитника на нарушение судом процедуры исследования протоколов очных ставок между Шарко В.В. и ФИО24, ФИО4 и ФИО29, Царитовым М.Г. и ФИО20, ФИО24 и Свидетель №18, протокола допроса ФИО24 в качестве подозреваемого, протоколов проверок показаний на месте Свидетель №18, ФИО30, ФИО145, следует отметить, что указанные документы судом в приговоре в качестве доказательств не приводились.

Не влияет на законность приговора тот факт, что в нем приведены ссылки на такие доказательства по делу, как декларации на товары, которые не исследовались в судебном заседании, поскольку судом с участием сторон исследовались протоколы осмотров данных документов, составленные следователем в ходе предварительного следствия. Сторонами же ходатайств об исследовании самих деклараций в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда относительно доказанности вины ФИО4, юридической оценки ее действий сторонами не оспариваются.

Все доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании, тщательно проверялись, получили оценку суда первой инстанции, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия и судом предприняты все необходимые и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к проверке достоверности показаний свидетелей. Ссылка в жалобах на отдельные неточности и расхождения в их показаниях не влияет на выводы суда, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств в полной мере подтверждает виновность осужденных в совершении преступлений.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Шарко В.В. и Царитова М.Г., несогласие с показаниями ФИО20, ФИО24, свидетелей, их собственный анализ, указание о недопустимости и недостоверности письменных материалов, направлены на переоценку доказательств.

Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также о его обвинительном уклоне.

Положенные в основу приговора вышеуказанные и другие доказательства, содержание которых в нем подробно приведено, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Шарко В.В., Царитова М.Г., излагавшим иную версию произошедшего, в том числе утверждавшим о законности их деятельности в рамках хозяйственных правоотношений, надлежащем исполнении своих обязанностей, отсутствии в их действиях составов преступлений, непричастности к совершению преступлений.

Показания осужденных тщательно проверялись в судебном заседании, данные утверждения обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнутыми, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из имеющегося в деле обвинительного заключения, следователем в полном соответствии со ст.220 ч.1 УПК РФ изложено существо обвинения Шарко В.В., Царитова М.Г., ФИО4, место и время совершения ими преступлений, все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дана квалификация содеянного, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Каких-либо неясностей и противоречий, препятствовавших рассмотрению уголовного дела по существу, в заключении не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Шарко В.В., Царитова М.Г., ФИО4 в совершении преступлений и верно квалифицировать их действия:

Царитова М.Г. по ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

Царитова М.Г. и Шарко В.В. по ст.191.1 ч.3 УК РФ, как приобретение, хранение, переработка, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой;

Царитова М.Г. и Шарко В.В. (в период с Дата изъята по Дата изъята ) по ст.226.1 ч.3 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой;

Царитова М.Г. и Шарко В.В. (в период с Дата изъята по Дата изъята ) по ст.226.1 ч.3 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой;

Шарко В.В. по ст.174.1 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО4 по ст.191.1 ч.3 УК РФ как приобретение, хранение, переработка, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой; по ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит доказанным наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершения преступлений организованной группой.

Представленная по делу совокупность доказательств достоверно подтверждает факт совершения преступлений устойчивой группой лиц, заранее для этого объединившихся в целях совершения неоднократных преступных действий в сфере незаконного оборота древесины, незаконного ее перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ТК ЕврАзЭС из Российской Федерации в Таджикистан, Узбекистан, КНР. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела: продолжительность совершения противоправных действий, устойчивый состав участников группы, которые действовали в соответствии с отведенной им ролью; единое руководство группой, координация руководителем деятельности организованной группы, конспирация.

Все остальные квалифицирующие признаки преступлений также нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий Шарко В.В., Царитова М.Г., ФИО4 является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Судом достоверно установлены и приведены в приговоре события, время, места, способы совершения осужденными преступлений, наличие мотива, цели, умысла, отражены объективные и субъективные стороны преступлений. Никаких существенных противоречий при оценке доказательств и квалификации действий осужденных Шарко В.В. и Царитова М.Г., на которые ссылается сторона защиты, приговор не содержит.

Вопреки доводам жалобы, в обвинительном заключении и приговоре указана роль неустановленного лица по имени ФИО97 в совершении инкриминированных осужденным преступлений.

Ссылка стороны защиты на оказание ИП ФИО23 бухгалтерских услуг свидетелем Свидетель №4 наряду с Шарко В.В. не исключает виновность последней в совершенных преступлениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Свидетель №4 по данному уголовному делу обвиняемой не являлась.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя Шарко В.В., Царитову М.Г., ФИО4 вид и размеры наказания, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, но и данные о личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств судом обоснованно признаны:

Шарко В.В. – совершение преступлений впервые, признание вины на стадии предварительного расследования, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний;

Царитову М.Г. – совершение преступлений впервые, признание вины на стадии предварительного следствия, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических тяжелых заболеваний;

ФИО4 - совершение преступлений впервые, полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в совершенных преступлениях, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид наказания, выводы о необходимости назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения к Шарко В.В. и Царитову М.Г. положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности данных о личности осужденной ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденным является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут содержаться в местах лишения свободы в суд не представлено.

Виды исправительных учреждений определены Шарко В.В. и Царитову М.Г. верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.п.«б,в» УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.302 ч.8 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.«б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

В силу ст.15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст.191.1 ч.3 УК РФ, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данное преступление совершено ФИО4 в период со Дата изъята по Дата изъята . Следовательно на момент вынесения обвинительного приговора прошло более шести лет с момента совершения указанного преступления и на дату его вынесения срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности истек.

Суд в описательно-мотивировочной части приговоре учел данный факт, вместе тем в резолютивной части принял ошибочное решение об освобождении ФИО4 от наказания в связи с истечением срока давности по другой статье уголовного закона, а именно по ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ.

Между тем, срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ, предусмотренный ст.78 ч.1 п.«б» УК РФ, истек после вынесения приговора, так как преступление было окончено Дата изъята .

С учетом изложенного, ФИО4 в настоящее время подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного как по преступлению, предусмотренному ст.191.1 ч.3 УК РФ, так и по ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ. Поскольку апелляционного повода для отмены судебного решения в части ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ у судебной коллегии в настоящее время не имеется, ФИО4 следует освободить от назначенного наказания по ст.191.1 ч.3 УК РФ. Также из резолютивной части приговора следует исключить указание о применении в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст.191.1 ч.3 УК РФ, совершено Шарко В.В. и Царитовым М.Г. в период с Дата изъята по Дата изъята , в настоящий момент 6 лет со дня окончания преступления прошло, в связи с чем они подлежат освобождению от назначенного по данной статье уголовного закона наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для применения ст.78 ч.3 УК РФ о приостановлении срока давности по событиям преступлений не имелось. В ходе производства по делу осужденные от следствия и суда не уклонялись, течение срока давности не приостанавливалось.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств. Обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность суда, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений. Решения суда по ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности и беспристрастности суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Фахрутдинова А.Х., Ситниковой А.А., осужденных Шарко В.В., Царитова М.Г. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2024 года в отношении Шарко Виктории Владимировны, Царитова Мираби Георгиевича, ФИО4 изменить:

освободить Шарко В.В., Царитова М.Г. от основного и дополнительного наказания, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ст.191.1 ч.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 ч.1 п.«б» УК РФ;

в соответствии со ст.69 ч.3, ч.4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.226.1 ч.3, ст.226.1 ч.3, ст.174.1 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ, назначить Шарко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст.69 ч.3, ч.4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.226.1 ч.3, ст.226.1 ч.3 УК РФ, окончательно назначить Царитову М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

освободить ФИО4 от основного и дополнительного наказания, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ст.191.1 ч.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 ч.1 п.«б» УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фахрутдинова А.Х., Ситниковой А.А., осужденных Шарко В.В., Царитова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

Судьи Гилюк В.В.

Кашина Т.Н.

Свернуть