Царьков Александр Павлович

Дело №

УИД 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <данные изъяты> <адрес> об установлении факта владения, включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> <адрес> с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта владения ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности земельным участком площадью 499 кв.м., расположенном при жилом блоке дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, включении земельного участка площадью 499 кв.м в наследственную массу после смерти ФИО2, установлении факта принятия ФИО1 наследства – земельного участка площадью 499 кв.м, расположенном при жилом блоке дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону к имуществу ФИО2 на земельный участок площадью 499 кв.м, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг кадастрового инженера, оплате судебной экспертизы в общем размере 97 400,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1200 руб.

В обоснование требований указано, что истец является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником рыбхоза «Бисерово». В 1967 году ему как главе семейства, работнику рыбхоза «Бисерово» и жителю <адрес> в личное пользование был выделен земельный участок площадью 0,07 га, по адресу: <адрес>, который ФИО2 был огорожен забором, обрабатывался и поддерживался в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, на момент смерти последний проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. При жизни ФИО2 не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на находящийся в его пользовании вышеуказанный земельный участок. Истец указывает, что является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, однако после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследс...

...тва к нотариусу истец не обращалась, при этом продолжила проживать в домовладении отца, приватизировала квартиру, в котором они с отцом проживали, поддерживала земельный участок в надлежащем состоянии, на постоянной основе обрабатывала земельный участок, земельным участком пользуется открыто и свободно. Кроме того, часть дома, в которой проживает истец, располагается на данном земельном участке. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение земельного участка площадью 0,07 га, его границы, характерные точки, которые частично выходят за пределы ограждения. Оснований для согласования границ земельного участка с собственником смежного земельного участка не имеется, поскольку границы последнего ранее установлены и согласованы. Отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок за ФИО2 препятствует истцу в принятии указанного имущества в порядке наследства по закону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дамбаев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО3 – Шмелев Н.А. в судебном заседании оставил разрешение уточненного иска на усмотрение суда.

Третье лицо <данные изъяты> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

По смыслу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования; 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ после смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1181 ГК РФ устанавливает, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии со ст. 25 ч. 1 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного(бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 10 Основ земельного законодательства СССР от 13.12.1968, действовавших до 1990 года, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода, на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного(бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1, 3) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность рыбхозе «Бисерово», в доказательство чего представлена копия трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, истец является дочерью ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в 1967 году ФИО2 как главе семейства, работнику рыбхоза «Бисерово» и жителю <адрес> в личное пользование выделен земельный участок площадью 0,07 га, по адресу: <адрес>, который ФИО2 был огорожен забором, обрабатывался и поддерживался в надлежащем состоянии.

Данный факт, как указывает истец, подтверждается копией архивной похозяйственной книги Старокупавинского поселкового Совета за 1980-1982 гг., с записью об адресе подсобного хозяйства <адрес> «Бисерово», <адрес>, с данными главы хозяйства ФИО2 и сведениями о совместно проживающих с ним гражданах о указанием родства.

Согласно архивной выписке из домовой книги №, выданной ООО «Расчетный Купавинский центр», ФИО2 и члены его семьи, в том числе истец, зарегистрированы по адресу указанной квартиры, при этом истец была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО2 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО2 не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на находящийся в его пользовании вышеуказанный земельный участок.

После смерти ФИО2 ФИО1 фактически приняла его наследство, поскольку на момент его смерти она была зарегистрирована и проживала совместно с ним в квартире по адресу: <адрес> пос. рыбхоз <адрес>, которую она впоследствии приватизировала на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что она является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, однако после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращалась, при этом продолжила проживать в домовладении отца, приватизировала квартиру, в котором они с отцом проживали, поддерживала земельный участок в надлежащем состоянии, на постоянной основе обрабатывала земельный участок, земельным участком пользуется открыто и свободно. Кроме того, часть дома, в которой проживает истец, располагается на данном земельном участке.

Истцом подготовлен межевой план, из заключения которого следует, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», выписка из похозяйственной книги может являться основанием для регистрации права собственности гражданин на земельный участок. Иных правоустонавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок заказчиком не предоставлено, кадастровым инженером не выявлено. Так как в сведениях ЕГРН земельный участок с адресом: <адрес> «Бисерово», <адрес>, или подобным адресом, кадастровым инженером не найден, кадастровым инженером подготовлен межевой план на образование земельного участка. Вид разрешенного использования и категория земель образуемого земельного участка в межевом плане не указана, связи с тем, что в документах, используемых при подготовке межевого плана, отсутствуют эти данные.

Местоположение земельного участка установлено со слов заказчика кадастровых работ, по существующим на местности ограждениям.

По произведенным на местности замерам установлены координаты поворотных точек земельного участка и вычислена площадь, которая составила 700 кв.м.

По запросу суда в материалы дела представлены копии инвентарного дела в отношении объекта недвижимости – дома расположенного по адресу: <адрес>, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601071:275, 50:16:0601071:620, а также межевые (кадастровые) дела на указанные земельные участки, выписка на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО1

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601071:620 площадью 400 кв.м за ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости – здание с кадастровым номером № является жилым домом блокированной застройки общей площадью 225,1 кв.м 1961 года постройки.

При этом, в указанной выписке содержатся сведения о том, что объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что требования об установлении факта владения ФИО2 на праве собственности земельным участком площадью 0,07 га основаны на выписке из похозяйственной книги за 1980-1982 гг., однако на основании данных похозяйственных книг в более поздние период – 1986-1990, 1991-1996гг. земельный участок по данному адресу у ФИО2 отсутствовал.

Исходя из системного толкования норм п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выписка их похозяйственной книги может служить основанием для регистрации ранее возникшего прав гражданина. Между тем, исходя из указанных норм закона, следует, что сведения из похозяйственной книги являются основанием для регистрации права собственности только в случае, если запись внесена до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001 г.).

В соответствии с Порядком ведения похозяйственных книг, утвержденным приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 года N 345 (действовавшего до 01.01.2024 года): похозяйственная книга закладывается на пять лет на основании правового акта руководителя органа местного самоуправления; по истечении пятилетнего периода руководитель органа местного самоуправления издает правовой акт о перезакладке книг; завершенные книги хранятся в органе местного самоуправления до их передачи в государственные и муниципальные архивы в течение 75 лет.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок для целей государственной регистрации прав на такой земельный участок должна быть выдана из последней заложенной похозяйственной книги.

Так, согласно последней имеющейся в администрации выписке из похозяйственной книги Старокупавинской территориальной администрации за 1997-2001 гг. в пользовании ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, находился земельный участок площадью 0,04 га (в собственности) и 0,06 га в пользовании.

На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги имеется вступивший в законную силу судебный акт – Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Кроме того, ФИО1 обращалась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> <адрес> и просила включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением в удовлетворении иска ФИО1 было отказано (дело №).

Кроме того, ответчик указывает, что объекта недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>, является многоквартирным домом, земельный участок под частью квартиры истца не может быть оформлен в ее собственность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по поводу возможности регистрации права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО НПП «РУМБ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда об определении назначение строения (здания), расположенного по адресу: <адрес>, экспертом дан ответ, что исходя из детального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данный объект недвижимости по своему назначению является жилым зданием и в соответствии с действующим законодательством имеет исчерпывающие признаки жилого дома, дома блокированной застройки, состоящего из пяти жилых блоков, имеющих индивидуальные инженерные коммуникации и отдельные выходы на земельные участки.

Жилой дом блокированной застройки, состоит из пяти жилых блоков, имеющих отдельные выходы на земельные участки. В собственности истца находится блок №.

Экспертом определено, что в пределах границ испрашиваемого земельного участка расположен жилой блок дома блокированной застройки, идентифицированный экспертом, как объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:00000000:18169, вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилой дом, вид разрешенного использования дом блокированной застройки, площадью по сведениям ЕГРН 56.9 кв.м, фактической площадью 60.6 кв.м, а также хозяйственные постройки сведения о которых вне внесены в ЕГРН.

На вопрос суда об определении наложения границ исследуемого (испрашиваемого согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка на границу смежного земельного участка, эксперт указал, что проведя анализ сведений о координатах поворотных точек земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, эксперт установил наличие пересечения между испрашиваемым земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером 50:16:0601071:666. Площадь пересечения составляет 13 кв.м.

На вопрос суда о возможности определения вариантов установления границ земельного участка, площадью 0,07 га при части жилого дома (квартире), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 в соответствии с выпиской из похозяйственной книги Старокупавинского поселкового Совета за 1980- 1982 г. в <адрес> и с учетом границ смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН, эксперт ответил, что в связи с отсутствием планово-картографического материала и геодезических данных в выписке из похозяйственной книги Старокупавинского поселкового Совета за 1980- 1982 гг. определить варианты установления границ земельного участка, площадью 0,07 га не представляется возможным.

На вопрос суда об определении площади и фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 при квартире, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт указал, что границы земельного участка при жилом блоке дома блокированной застройки определены границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участка, т.е. участок на местности огорожен забором. Вычисленное значение площади земельного участка при жилом блоке дома блокированной застройки, закрепленного на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор), составило 499 кв.м.

На вопрос суда о соответствии границ и площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, сведениям, содержащимся в выписке из похозяйственной книги Старокупавинского поселкового Совета за 1980-1982гг. в.п Рыбхоз., экспертом предоставлен ответ, что в связи с отсутствием планово-картографического материала и геодезических данных в выписке из похозяйственной книги Старокупавинского поселкового Совета за 1980-1982 гг. определить соответствуют ли границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 сведениям, содержащимся в выписке из похозяйственной книги Старокупавинского поселкового Совета за 1980-1982гг. в <адрес>, не представляется возможным.

Таким образом, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы спорного земельного участка составляют 499 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, ранее передаваемого в пользование площадью 700 кв.м в соответствии с похозяйственной книгой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судом установлено, что доказательств того, что земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен ФИО2, а впоследствии его наследнику после 1980-1982 гг. на каком-либо законном основании, либо принадлежал на праве собственности, либо пожизненном наследуемом владении, суду не представлено.

Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что наследодателю истца принадлежал земельный участок площадью 700 кв.м непосредственно в границах, заявленных истцом.

Выписка из похозяйственной книги Старокупавнинской территориальной администрации за 1980-1982 гг. <адрес> не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать конфигурацию и местоположение границ спорного земельного участка площадью 700 кв. м на местности, отсутствует графическое изображение, линейные размеры, текстовое описание. Кроме того, как было указано выше, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок для целей государственной регистрации прав на такой земельный участок должна быть выдана из последней заложенной похозяйственной книги, при этом согласно последней выписке из похозяйственной книги Старокупавинской территориальной администрации за 1997-2001 гг. в пользовании ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, находился земельный участок площадью 0,04 га (в собственности) и 0,06 га в пользовании.

Таким образом, оснований для признания права собственности на земельный участок, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» у суда не имеется, поскольку доказательств, того, что ФИО2 предоставлялся земельный участок площадью 0,07 га, на одном из указанных, в п. 9.1 ст. 3 Закона оснований, суду не представлено.

Доказательств того, что земельный участок, являющийся предметом спора, прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, суду также не представлено, соответственно спорный земельный участок не обладает характеристиками, позволяющими определить его как недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Доказательств обращения наследодателя с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность спорного земельного участка суду не представлено. Учитывая, что наследодатель не воспользовался правом на оформление земельного участка в собственность, доказательств обращения с заявлением об оформлении документов о передаче им в собственность спорного земельного участка суду не представлено, спорный земельный участок не мог быть включен в состав наследство, оставшегося после его смерти.

В то же время, в соответствии с нормами абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и(или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

С учетом наличия у наследодателя при жизни права на приватизацию спорного земельного участка, такое право в силу прямого указания п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», могло перейти и к его наследникам, в связи с чем, наследники имели бы право на приобретение в собственность земельного участка, но не в порядке наследования, а в порядке действующего земельного законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области было перечислено 80 000 руб.

Согласно заявлению об оплате услуг экспертов ООО НПП «РУМБ» и счета на оплату стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу составила 80 000 руб.

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет ООО НПП «РУМБ» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <данные изъяты> <адрес> об установлении факта владения, включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности – отказать.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (№) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, путем перечисления на счет ООО НПП «РУМБ» № с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва

Дело № 1-114/2025 УИД 58RS 0018-01-2025-000112-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 18 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

при секретаре Калимкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Пензина С.И.,

подсудимого Царькова Александра Павловича,

его защитника – адвоката Перминовой Е.И., представившего удостоверение № 850 и ордер № 58-01-2025-02650504/000273 от 5.03.2025г. ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Царькова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего товароведом ИП «ФИО4», холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царьков А.П. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 сентября 2024 года № 822 «О призыве в октябре-декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года на территории Российской Федерации, в том числе на территории Октябрьского района г. Пенза, осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву...

... на военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Царьков А.П., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, состоявший с 01 марта 2017 года по 14 декабря 2018 года на воинском учете в военном комиссариате Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области, далее состоящий с 19 декабря 2018 года по настоящее время на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы Пензенской области (далее по тексту - военный комиссариат) и не пребывающий в запасе, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, будучи достоверно осведомлённым о том, что в соответствии с положениями ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым основными формами реализации конституционной обязанности по защите Отечества являются призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву, 30 октября 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом был уведомлен работником военного комиссариата о необходимости явки к 08 часам 00 минутам 06 ноября 2024 года в здание военного комиссариата по вышеуказанному адресу для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации, получив лично повестку серии ..., при этом Царьков А.П. был предупрежден работником военного комиссариата об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу.

После чего Царьков А.П., действуя умышленно, в нарушение ст.31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, под предлогом обжалования решения военно-врачебной комиссии в суд, что согласно статьям 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не входит в перечень оснований для освобождения и отсрочки от прохождения военной службы по призыву, с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных Сил Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что у него отсутствуют предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основания для освобождения и отсрочки от прохождения военной службы по призыву, желая избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, находясь на территории г. Пензы, в том числе Октябрьского района г. Пенза, в период времени с 08 часов 00 минут 06 ноября 2024 года до дня возбуждения в отношении Царькова А.П. уголовного дела № в следственном отделе по Ленинскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области по адресу: <адрес> по факту совершения Царьковым А.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть по 15 часов 00 минут 18 декабря 2024 года в здание военного комиссариата по адресу: <адрес>, для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации не явился, чем уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый Царьков А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и показал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы. В рамках осеннего призыва 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования ему была присвоена категория «Б-4», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывной комиссией было вынесено решение о призыве его на военную службу. 30.10.2024 года в военном комиссариате ему под роспись была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки 06.11.2024 года. 02.11.2024 он обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском о признании незаконным решения призывной комиссии, поскольку считал, что имеющиеся у него медицинские диагнозы дают ему право отсрочки. Военкомат об этом в известность он не поставил, просто 6 ноября 2024 года не явился туда для отправки к месту прохождения службы в связи с обжалованием решения призывной комиссии в суд. Он понимает, что это не является уважительной причиной для неявки в военный комиссариат. Железнодорожным районным судом г.Пензы ему было отказано в удовлетворении иска, это решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией Пензенского областного суда. Аналогичный иск был подан в Военный комиссариат Пензенской области, где ему также было отказано. Понимает, что нарушил закон, не явившись для отправки к месту службы из-за обжалования решения призывной комиссии, что не является основанием для неявки.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отделения подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы Свидетель №1 показала, что подсудимый Царьков А.П. состоит на воинском учете в их комиссариате и относится к числу граждан, подлежащих призыву на военную службу. В ходе проведения военно-врачебной комиссии в период осеннего призыва 2024 года Царькову А.П. выставлена категория годности Б-4, т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Царьков А.П. был оповещен 30.10.2024 года о необходимости явки в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы на 06.11.2024 года повесткой лично, о чем свидетельствует имеющаяся в отрывной части повестки его личная подпись. Однако в указанный день Царьков А.П. не явился без уважительной причины, причины неявки не сообщил. Законные основания для освобождения от призыва на военную службу либо предоставления отсрочки от призыва на военную службу у него отсутствуют. Царьков А.П. подавал жалобу на решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы суд, но в удовлетворении жалобы суд ему отказал. Факт обращения в суд не является уважительной причиной для неявки призывника по повестке в военкомат.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности помощника начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы. Подсудимый Царьков А.П. состоит на воинском учете в данном военном комиссариате. В ходе проведения военно – врачебной комиссии в период осеннего призыва 2024 года Царькову А.П. выставлена категория годности Б-4, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. На заседании призывной комиссии было принято решение о призыве на военную службу Царькова А.П. и ему 30.10.2024 в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы была вручена повестка о необходимости явки 6.11.2024 года в военный комиссариат для отправки в Вооруженные Силы РФ, в которой Царьков А.П. собственноручно поставил свои подписи. Законные основания для освобождения от призыва на военную службу либо предоставления отсрочки от призыва на военную службу у подсудимого отсутствуют. 06.11.2024 Царьков А.П. по повестке в военный комиссариат не явился, сведений о наличии у него уважительных причин для неявки не представил. Царьков А.П. решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы о призыве его на военную службу обжаловал в Железнодорожный районный суд г. Пензы, но его иск суд не удовлетворил. Таким образом Царьков А.П. уклонился от призыва на военную службу.

Допрошенная в качестве свидетеля врач терапевт военного комиссариата Пензенской области Свидетель №3 показала, что в момент призыва граждан на военную службу она является членом призывной комиссии, исполняет обязанности врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу. В ее обязанности входит вынесение итоговых заключений о категории годности. Подсудимый Царьков А.П. в рамках осеннего призыва 2024 года проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого врачами – специалистами у него были установлены следующие диагнозы: .... В соответствии с положением о врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ №565 от 2013 года данные заболевания подходят под действия статей: 24г, 26г. В результате медицинского освидетельствования было вынесено итоговое заключение «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». 30.10.2024 состоялась призывная комиссия, которой было принято решение о призыве на военную службу Царькова А.П.

Согласно протокола осмотра документов от 18 декабря 2024 года осмотрены документы, полученные из Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы. В личном деле призывника Царькова А.П. имеется корешок повестки с серией №, который содержит сведения о том, что Царьков А.П. оповещен об обязанности явиться к 08 часам 00 минутам 06.11.2024 в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы для отправки в .... В графах о получении повестки и об ознакомлении со ст. 328 УК РФ имеются подписи Царькова А.П. Письмом Военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы от 11.11.2024 № Царькову А.П. сообщено, что решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы от 30.10.2024 г., пр. №: на основании ст. 22 п. 1 подп. «а» Федерального Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ он призван на военную службу. В личном деле содержатся сведения о прохождении Царьковым А.П. медицинского освидетельствования 18 октября 2024 года, где ему была присвоена категория годности «Б-4», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно рапорта начальника отделения ППГВС Свидетель №1 на имя Военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы призывник Царьков Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, решением призывной комиссий призван на военную службу (Протокол № от 30.10.2024 г.). На заседании призывной комиссии ему была вручена под личную подпись повестка серия ... для отправки 06.11.2024 г. в войска в составе команды №. 06.11.2024 г.; призывник в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пенза для отправки не прибыл; документов, подтверждающих наличие уважительной причины, он не предоставил. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-47, 48).

Согласно сопроводительного письма Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы № от 17 декабря 2024 года в адрес следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области направлен материал проверки в отношении призывника, уклоняющегося от призыва на военную службу, Царькова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на учете в Военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы (л.д. 6-9).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области от 18 декабря 2024 года, в ходе изучения материала проверки Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы в отношении призывника Царькова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен факт возможного совершения им уклонения от прохождения военной службы (л.д. 5).

Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2024 года административный иск Царькова А.П. к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, о возложении обязанности на призывную комиссию выдать направление на медицинское обследование оставлен без удовлетворения (л.д. 51-57).

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми все исследованные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей и подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления, не имеется, поскольку не установлено причин для самооговора со стороны подсудимого и для его оговора со стороны других лиц. Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, являются объективными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам произошедшего, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом достоверно установлено, что Царьков А.П., зарегистрированный и проживающий на территории Октябрьского района г.Пензы, является гражданином Российской Федерации, достигшим 18 лет, состоящим на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, подлежащим в установленном законом порядке призыву на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования Царьков А.П. был признан годным к военной службе, а потому подлежал призыву на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. № 822 «О призыве в октябре-декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем 30 октября 2024 г. ему лично была вручена повестка о явке в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы к 08 часам 06 ноября 2024 г. для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации, возлагающая на призывника обязанность явиться в комиссариат в установленное время, за неисполнение которой предусмотрена уголовная ответственность. Подсудимый с 8 часов 6 ноября 2024 года до дня возбуждения в отношении него уголовного дела 18 декабря 2024 года в военный комиссариат не явился. То обстоятельство, что Царьков А.П. обжаловал в суд решение призывной комиссии о призыве на военную службу, о чем не поставил в известность сотрудников военного комиссариата, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в совершении настоящего преступления, поскольку в соответствии со ст.ст. 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» указанное обстоятельство не входит в перечень оснований для освобождения или отсрочки от прохождения военной службы по призыву. На основании установленных фактических данных суд считает, что вышеуказанные действия Царькова А.П. свидетельствуют о намеренном уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. При этом судом не установлено нарушений закона со стороны сотрудников военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы при проведении мероприятий, связанных с призывом Царькова А.П. на военную службу.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о состоянии здоровья и личности виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются молодой возраст, состояние здоровья, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Царькова А.П. обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Царькова А.П., с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения иных видов наказаний и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания Царькова А.П., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царькова Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 5837045670, КПП 583701001, ОКТМО 56701000, Глава по БК 417, код по сводному реестру 001А5902. Получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч 04551А59 020). Банк получателя: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка получателя: 015655003, номер банка получателя (единый казначейский счет: 40102810045370000047, номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000015500, УИН 41700000000012132413, КБК 417 116 03132 01 9000 140.

Меру процессуального принуждения Царькова А.П. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: личное дело призывника Царькова А.П., рапорт начальника отделения ППГВС, корешок повестки, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, вернуть в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы (г.Пенза, ул.8 Марта, д.13).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А.Лагутина

№2а-2271/2024

УИД 58RS0008-01-2024-005225-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Царькова Александра Павловича к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности на призывную комиссию выдать направление на медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

Царьков А.П. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, указывая на то, что он состоит на учёте в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов города Пенза. В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом граждан на военную службу 2024 года, призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов города Пенза в отношении него принято решение от 30.10.2024 о призыве на военную службу. Ему вручена повестка для явки 06.11.2024 в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

С решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Пенза Царьков А.П. не согласен, считает его незаконным, так как решение о призыве было принято призывной комиссией района без учёта имеющихся жалоб на состояние здоровь...

...я и медицинских документов.

Врачами-специалистами, членами призывной комиссии не были учтены жалобы Царькова А.П.- его беспокоят <данные изъяты>.

У него имеются следующие медицинские документы: осмотр невролога от 25.03.2024 - <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что перечисленные выше жалобы и документы свидетельствуют о наличии у него признаков непризывного заболевания по ст. 22 пункт «В», ст. 26 пункт «В» Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Врачами, входящими в состав медицинской комиссии, его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, как и членами призывной комиссии.

Решение о призыве Царькова А.П. на военную службу было принято призывной комиссией не в полном составе её членов. На заседании призывной комиссии фактически присутствовали только четверо членов призывной комиссии, что свидетельствует о том, что призывной комиссией не учтены данные об отсутствии одного члена призывной комиссии, который обязан участвовать в заседании призывной комиссии и голосовать за принятие решения, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Решение о призыве па военную службу было принято без проведения профессионального психологического отбора, после медицинского освидетельствования его сразу направили на призывную комиссию.

Таким образом, призывная комиссия Октябрьского и Железнодорожного районов города Пенза приняла решение о призыве Царькова А.П. на военную службу с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены жалобы на состояние здоровья, ненадлежащий состав призывной комиссии, отсутствие результатов профессионального психологического отбора.

Данное решение не было обжаловано в призывную комиссию Пензенской области.

В соответствии со ст. ст. 63, 218 КАС РФ, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Царьков А.П. просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы о призыве его на военную службу от 30.10.2024; обязать призывную комиссию Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы выдать ему направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Протокольным определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области».

Протокольным определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Военно-врачебная комиссия Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы.

Административный истец Царьков А.П. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просит удовлетворить его требования в полном объеме, дополнив и уточнив их тем, что на лечении в больнице он не находился, но, состоит на учете у невролога в ГБУЗ «Городская поликлиника №6», также направлялся на консультацию к неврологу в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По выданной ему повестке на призывной пункт он не явился, контрольный медицинский осмотр военно-врачебной комиссии Пензенской области не проходил. Независимую медицинскую экспертизу не проходил, от ее прохождения отказывается. До 2020 г. в связи с учебой ему предоставлялась отсрочка от службы в Армии, в 2020 г. в период призыва он сломал <данные изъяты>, в связи с чем, он не был призван в Армию. Полагает, что в связи с имеющими у него заболеваниями он подлежит освобождению от службы в Армии.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» и заинтересованного лица Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы Варламов О.А., действующий на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска Царькова А.П., ссылаясь на доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, где указывает, что требования, изложенные в административном исковом заявлении, бездоказательны, необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. При прохождении призывником Царьковым А.П. медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что соответствует пункту «г» ст. 26, пункту «г» ст. 24 Расписания болезней, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.03.2013 № 565. На основании данного диагноза призывнику Царькову А.П. военно-врачебной комиссией определена категория годности к военной службе - «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.22 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть призван на военную службу. На основании заключения военно-врачебной комиссии призывнику Царькову А.П. было вынесено решение призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы от 30.10.2024 (протокол № 41) о призыве административного истца на военную службу. Административный истец Царьков А.П. не прошел досудебный порядок обжалования решения призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы от 30.10.2024, не явился на контрольный медицинский осмотр военно-врачебной комиссии Пензенской области и не провел независимую медицинскую экспертизу, то есть заключение военно-врачебной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы не опроверг. Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы от 30.10.2024 принято в соответствии с законом, в пределах ее полномочий и права. Свобода истца его принятием не была нарушена. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным указанного решения призывной комиссии не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит суд отказать административному истцу Царькову А.П. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что Царьков А.П. пошел профессиональный психологический отбор, без него решение о призыве не принимается. Количество членов призывной комиссии составляет 7 человек, при рассмотрении вопроса о призыве Царькова А.П. на военную службу присутствовало большинство членов комиссии, за его призыв на военную службу проголосовали единогласно.

Представитель заинтересованного лица Военно-врачебной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Исходя из положений ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе" вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу; при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Царьков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате Первомайского района г.Пензы с 01.03.2017 по 14.12.2018.

С 19.12.2018 поставлен на воинский учет в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы.

При постановке на воинский учет 01.03.2017 г. по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Царьков А.П. признан временно негодным к военной службе (Г) на основании ст.48 Расписания болезней, являющемуся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, по заболеванию – вегетососудитая дистония.

10.04.2018 г. по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Царьков А.П. признан годным к военной службе (А1).

19.04.2018 г. на основании решения призывной комиссии №4 ему предоставлена отсрочка от военной службы по призыву на время обучения до 30.06.2020 по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании медицинского освидетельствования, заключением врача призывной комиссии от 26.05.2020 Царькову А.П. установлена категория годности "г" - временно не годен к военной службе на основании статьи 85 графы 1 Расписания болезней, являющемуся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, - <данные изъяты>.

05.07.2022 г. по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Царьков А.П. признан годным к военной службе (А1).

Однако, от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы уклонился.

Как следует из сайта Октябрьского районного суда г.Пензы, являющегося общедоступным, приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.09.2022, вступившим в законную силу, Царьков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ (уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

В рамках осенней призывной комиссии 2024 проходил медицинское освидетельствование, 18.10.2024 по результатам медицинского освидетельствования врачами выставлен диагноз – <данные изъяты>, установлена категория годности к военной службе Б4 (8,9) - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 26 г, 24 г Расписания болезней, являющемуся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы от 30.10.2024 на основании ст.22 Закона о воинской обязанности и военной службы призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, выставлена категория годности Б4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как усматривается из личного дела призывника, вопреки его доводам при прохождении медицинской комиссии жалобы административного истца и медицинские документы о состоянии здоровья учтены и исследованы в полном объеме, в том числе представленные им протокол исследования МРТ ООО «Медицинский центр «Поколение» от 25.10.2024, справка врача-невролога ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко от 22.10.2024, направление №13487897 врача-невролога от 25.03.2024, исследование МРТ от 09.10.2024 ООО КДЦ «Клиника-Сити», а также сведения, имеющиеся на специальном сайте обращения истца к врачам.

Царьков А.П., оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылается на то, что призывной комиссией принято решение без учета имеющихся у него жалоб на состояние здоровья и вышеуказанных медицинских документов, в том числе жалобы <данные изъяты>, в связи с чем, полагал, что он подлежал направлению на медицинское обследование и в отношении него подлежит применению п. «в» ст. 22 и п. «в» ст. 26 Расписания болезней, что является основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Довод Царькова А.П. о том, что ему не выдавалось направление на медицинское обследование, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Между тем, имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из личного дела призывника следует, что Царьков А.П. обследовался врачами-специалистами. Врачи - хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог и дерматовенеролог, основываясь на представленных заключениях, установили ему категорию годности к военной службе: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог и дерматовенеролог - А-1 годен к военной службе; невропатолог– Б-4 (8,9) годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании заключения врачей-специалистов, врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определил категорию годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, оснований не доверять заключениям врачей-специалистов не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт Военно-врачебной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Б.Л.Н., подтвердила данное заключение.

К статье 22 Приложения №1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, относятся воспалительные, демиелинизирующие болезни центральной нервной системы и их последствия. Данная статья предусматривает инфекционные и паразитарные болезни центральной нервной системы, поражения головного или спинного мозга при общих инфекциях, демиелинизирующие заболевания центральной нервной системы.

К пункту "в" относятся последствия и остаточные явления поражения центральной нервной системы в виде стойкой неврологической симптоматики с незначительным нарушением функций, сочетающейся с синдромом вегетативной дистонии, астеническим синдромом.

К статье 26 Приложения №1 Расписания болезней относятся болезни периферической нервной системы. Статья предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту "в" относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции.

Таким образом, именно наличие указанных заболеваний являются основанием для установления призывнику категории годности «В».

Однако, данные заболевания у призывника Царькова А.В. при проведении медицинского освидетельствования врачами не установлены, объективно ничем не подтверждены.

Медицинское документы, подтверждающие наличие указанных заболеваний, представлены не были, что подтвердил сам административный истец в судебном заседании, пояснив также, что на лечении он не находился, этих документов у него нет.

Кроме того, в личном деле призывника также отсутствуют сведения о том, что он высказывал жалобы <данные изъяты>.

Как уже было выше указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе она производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (пункт 3); гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6).

По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования по заявлению призывника могло быть проведено контрольное медицинское освидетельствование и могла быть проведена независимая экспертиза, однако заявитель своим правом не воспользовался, доказательств наличия на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец, указывая на наличие заболевания, дающего ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на то, что это право судом ему было разъяснено, от прохождения независимой экспертизы отказался.

Царьков А.П. заключение медицинского освидетельствования не оспаривал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, как это предусмотрено п. п. 1, 3, 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в октябре 2024 года, выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе и "Д" - не годен к военной службе; объективных данных о наличии у него заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, также не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование Царькова А.П. проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено; решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, оснований для направления Царькова А.П. в медицинскую организацию для проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования не имелось.

Довод административного истца о том, что решение о призыве его на военную службу принято без проведения профессионального психологического отбора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Он опровергается личным делом призывника, из которого следует, что Царьков А.П. прошел профессиональный психологический отбор при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу, результаты которого отражены в личном деле призывника.

Кроме того, исходя из положений статьи 5.2 Закона о воинской обязанности, пункта 10 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", проведение указанного отбора осуществляется специалистами по профессиональному психологическому отбору военных комиссариатов, а не членами призывных комиссий. Результаты такого отбора не учитываются для определения категории годности призывника к военной службе, определяемой призывной комиссией, и не препятствуют принятию призывной комиссией решения о призыве годного к военной службе, в том числе с незначительными ограничениями, лица, вне зависимости от установленной в отношении него категории профессиональной пригодности.

Нарушений порядка принятия решения, влекущих его отмену, призывной комиссией не допущено, решение принято уполномоченным органом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение от 30 октября 2024 года принято призывной комиссией, назначенной Указом Губернатора Пензенской области от 18 сентября 2024 года N 101.

Согласно п. 14 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии подписано председателем, его заместителем, секретарем, врачом, руководящим работой врачей-специалистов, представителем управления образования, представителем органа внутренних дел, что соответствует ст. 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", принято большинством голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого административным истцом решения о призыве на военную службу, а также об отсутствии оснований для возложения обязанности на призывную комиссию направить на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, поэтому суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Царькова Александра Павловича к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, о возложении обязанности на призывную комиссию выдать направление на медицинское обследование, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья: Макушкина Е.В. Дело № 33а-547/2025

(в суде первой инстанции 2а-2271/2025)

УИД 58RS0008-01-2024-005225-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

судей Шелахаевой Е.М., Крючковой Н.П.

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Шелахаевой Е.М. административное дело по апелляционной жалобе Царькова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 декабря 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Царькова А.П. к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Пензенской области» о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, о возложении обязанности на призывную комиссию выдать направление на медицинское обследование, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царьков А.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, в котором просил признать незаконным решение от 30 октября 2024 года о призыве его на военную службу, обязать выдать ему направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, пров...

...одящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

В обоснование заявленных требований Царьков А.П. сослался на то, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу, были проведены в отношении него с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) и других нормативных актов, в результате чего было нарушено его право на охрану здоровья. При проведении медицинского освидетельствования и на заседании призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья: головные боли, чувство онемения в конечностях, а также не приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, предусмотренных пунктом «в» статьи <данные изъяты>, пунктом «в» статьи <данные изъяты> расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней), что даёт ему право в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе на освобождение от призыва на военную службу в связи с ограниченной годностью к военной службе (категория «В»). Кроме того, решение о призыве на военную службу принято комиссией не в полном составе (присутствовало четыре члена) и без проведения в отношении него профессионального психологического отбора.

Протокольными определениями суда от 12 ноября 2024 года и 26 ноября 2024 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», заинтересованного лица - Военно-врачебная комиссия Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы.

Железнодорожный районный суд Пензенской области 6 декабря 2024 года постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Царьков А.П. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы административным истцом приведены доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы полагает, что призывная комиссия должна была организовать его дополнительное обследование в целях установления ему диагноза.

Административный истец Царьков А.П., представители административных ответчиков призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Пензенской области» (далее также – ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области») и заинтересованных лиц военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, военно-врачебной комиссии Октябрьского и Железнодорожного района г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев личное дело призывника Царькова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил указанных условий для удовлетворения административного иска Царькова А.П., придя к выводам о законности оспариваемого решения призывной комиссии, а также о недоказанности нарушения прав административного истца и наличия правовых оснований для его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемому административному спору.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества Законом о военной службе установлено правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о военной службе).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закона о военной службе).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения.

Как следует из материалов административного дела, Царьков А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял на воинском учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Первомайского района г. Пензы, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы.

По результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией при постановке на воинский учёт ДД.ММ.ГГГГ Царьков А.П. признан временно негодным к военной службе (категория «Г») на основании статьи <данные изъяты> Расписания болезней, по заболеванию <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Царьков А.П. признан годным к военной службе (категория «А1»).

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от военной службы по призыву на время обучения до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о военной службе.

На основании медицинского освидетельствования, заключением врача призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Царькову А.П. установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе на основании статьи <данные изъяты> графы I Расписания болезней, по заболеванию <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Царьков А.П. признан годным к военной службе (категория «А1»). Однако от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы уклонился.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Царьков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письменному заключению врача при прохождении медицинского освидетельствования Царькова А.П. в рамках осенней призывной компании 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ учтён установленный ему диагноз <данные изъяты>, по результатам которого установлена категория годности к военной службе Б4 (8,9) - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи <данные изъяты>, пункта «г» статьи <данные изъяты> Расписания болезней, оспариваемым решением административный истец призван на военную службу.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Царьков А.П. ссылался на наличие у него заболеваний, предусмотренных пунктом «в» статьи <данные изъяты>, пунктом «в» статьи <данные изъяты> Расписания болезней, что является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В») и освобождения от призыва на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал установленным, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в октябре 2024 года выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и «Д» - не годен к военной службе; объективных данных о наличии у него заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, также не установлено.

При этом районный суд исходил из того, что при прохождении медицинской комиссии жалобы административного истца и медицинские документы о состоянии здоровья учтены и исследованы в полном объёме, в том числе представленные Царьковым А.П. протокол исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, справка врача-невролога ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко от ДД.ММ.ГГГГ, направление врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, а также сведения, имеющиеся на специальном сайте обращения истца к врачам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его правильным.

Царьков А.П. обследовался врачами-специалистами, в том числе: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом и дерматовенерологом, которые основываясь на представленных заключениях, установили ему категорию годности к военной службе: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог и дерматовенеролог - «А-1» годен к военной службе; невропатолог – «Б-4» (8,9) годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании заключения врачей-специалистов врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определил категорию годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку оснований не доверять заключениям врачей-специалистов не имеется.

Так, согласно графе I пункта «в» статьи <данные изъяты> Расписания болезней <данные изъяты> соответствуют категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе).

Статья предусматривает <данные изъяты>.

К пункту «в» относятся <данные изъяты>.

Наличие указанных в этой статье расстройств должно быть подтверждено медицинскими документами, сведениями из характеристик с места работы, учёбы или военной службы о влиянии таких расстройств на трудоспособность или исполнение обязанностей военной службы, а диагноз должен быть подтверждён результатами клинических и специальных исследований. При этом заключение о категории годности к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы) выносится после обследования в стационарных условиях.

Административный истец, ссылаясь на наличие признаков заболевания, предусмотренных пунктом «в» статьи <данные изъяты> Расписания болезней, представил результат исследования МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого на серии МР томограмм головного мозга наблюдается МР-картина <данные изъяты>, без признаков активности процесса.

Указанное исследование, как следует из его текста, вопреки доводам административного истца, не является диагнозом и требует интерпретации лечащего врача.

Вместе с тем, заявленный Царьковым А.П. диагноз не нашёл подтверждения у врача-невролога.

Так, в справке врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки исследования МРТ приведён основной диагноз Царькова А.П. по коду <данные изъяты>. Указано на то, что в настоящее время данных за <данные изъяты> не имеется.

Также применению пункта «в» статьи <данные изъяты> Расписания болезней препятствует отсутствие в медицинской документации Царькова А.П. сведений о стойкой <данные изъяты>, а также незначительном нарушении функций.

Заявленные им жалобы на онемение конечностей не высказывались ни при осмотре врачом-неврологом, ни в ходе проведения освидетельствования. Впервые на них указано Царьковым А.П. при подаче настоящего административного иска.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля - врача, руководящего работой врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, Б вся представленная медицинская документация при определении категории годности была учтена, а указанная жалоба может укладываться в диагностированные Царькову А.П. заболевания.

Царьков А.П. также не представил предусмотренные пунктом «в» статьи <данные изъяты> Расписания болезней сведения из характеристик с места работы, учёбы или военной службы о влиянии расстройств на трудоспособность или исполнение обязанностей военной службы, в стационарных условиях не обследовался.

Согласно графе I пункта «в» статьи <данные изъяты> Расписания болезней, <данные изъяты> соответствуют категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе).

В описании к пункту «в» статьи <данные изъяты> Расписания болезней к <данные изъяты>.

Медицинскими документами и данными обследования не подтверждается наличие у Царькова А.П. совокупности перечисленных клинических признаков заболевания <данные изъяты>, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций; доказательств, подтверждающих наличие у Царькова А.П. заболеваний, соответствующих пункту «в» статьи <данные изъяты> Расписания болезней, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам административного истца представленные им медицинские документы: осмотр врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; исследование МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, не содержат в совокупности всех медицинских признаков и критериев, перечисленных в пункте «в» статьи <данные изъяты>, пункте «в» статьи <данные изъяты> Расписания болезней, необходимых для их применения, были оценены и учтены при принятии оспариваемого решения.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В период прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии Царьков А.П. не представил убедительных данных и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, в связи с чем не имелось оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование. Кроме того материалы личного дела призывника не содержат медицинских документов, подтверждающих его жалобы на чувство онемения в конечностях.

Правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, не воспользовался.

Иных оснований для освобождения от призыва на военную службу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оспариваемое решение призывной комиссий принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода административного истца о принятии призывной комиссией оспариваемого решения с нарушением требований законодательства ввиду её неполного состава.

Так, имеющаяся в материалах дела выписка из протокола заседания призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № подписана председателем призывной комиссии, заместителем, секретарём комиссии - медицинской сестрой ГБУЗ «Городская поликлиника», врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представителем органа внутренних дел, представителем органа управления образования, что соответствует статье 27 Закона о военной службе.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к кворуму призывной комиссии при принятии решения о призыве на военную службу. Оспариваемое решение было принято единогласно на заседании призывной комиссии, на котором присутствовало 6 из 8 членов комиссии, состав которой утверждён указом Губернатора Пензенской области от 18 сентября 2024 года № 101.

Кроме того, в материалах личного дела призывника имеются документы, подтверждающие прохождение Царьковым А.П. профессионального <данные изъяты> отбора при первоначальной постановке на учёт и при призыве на военную службу, в связи с чем утверждения административного истца об обратном судебной коллегией не принимаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. В то же время административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учётом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с правильной оценкой всех обстоятельств дела и исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 декабря 2024 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2475/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Аршиновой А.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» к Царькову А.П. об установлении дополнительных ограничений к административному надзору,

УСТАНОВИЛ:

ОП № МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить дополнительные ограничения к установленному ранее административному надзору в отношении Царькова А.П. поскольку последний на путь исправления не встал и допустил в течении года более двух административных правонарушений.

Представитель административного истца в судебноезаседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Царьков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования частично, полагала необходимым удовлетворить требование об обязательной явки поднадзорного лица четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в...

... остальной части отказать.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Царьков А.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поставлен на учет в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где предупрежден об ответственности за нарушение ограничений установленных судом, а также ответственности по ст. 314 УК РФ и по ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с неоднократными нарушениями ограничений установленных судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царькова А.П. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Вместе с тем, административный ответчик на путь исправления не встал и в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности, а именно:

1. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Царьков А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение условий административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (неявка на регистрацию), назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

2. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Царьков А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение условий административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (неявка на регистрацию), назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

3. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Царьков А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение условий административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (неявка на регистрацию), назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

4. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Царьков А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение условий административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (неявка на регистрацию), назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик в период действия установленного в отношении него решением суда административного надзора в течении года неоднократно допустил нарушения установленных ему административных ограничений.

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Вместе с тем административный истец в административном исковом заявлении не приводит мотивов, которые послужили основанием для требования об установлении дополнительных ограничений в отношении Царькова А.П. в виде запрета выезда за пределы <адрес>, не указывает каким образом такое ограничение будет способствовать индивидуальному профилактическому воздействию на него, само по себе указание на факт составления протоколов по ч. 1 ст. 6.9 и ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на Царькова А.П

,., а также возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ на территории <адрес>, не является безусловным основанием для установления указанного ограничения, поскольку сведений о вступлении в силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесении обвинительного приговора в материалы дела не представлено.

При таком положении, с учетом характера допущенных административным ответчиком нарушений административных ограничений, а также сведений о его личности отраженной в характеристике участкового уполномоченного о том, что Царьков А.П. не работает, замечен в употреблении наркотических веществ, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление частично, дополнить административному ответчику следующее административное ограничение в виде: обязательной явки поднадзорного лица четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом дополнение административному ответчику указанного административного ограничения будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорное лицо в течение установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП № МУ МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Царькова А.П. – удовлетворить частично.

Дополнить Царькову А.П., в отношении которого решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлен административный надзор, следующее административное ограничение в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: М.А. Абрамчик

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 58RS0018-01-2025-000112-25 Дело №1-36/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 29 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В. при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Царькова Александра Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

13 января 2025 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступило уголовное дело по обвинению Царькова А.П. по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Органом предварительного расследования Царькову А.П. предъявлено обвинение в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу ч. 1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от пр...

...охождения от военной службы или альтернативной гражданской службы», местом совершения преступлений, предусмотренных статьей 328 УК РФ, следует считать место их окончания, в частности место задержания лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, Царьков А.П. обвиняется в совершении в период с 30 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, путем неявки в здание военного комиссариата.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о задержании Царькова А.П. и о наличии его заявления о явке с повинной, а также в обвинительном заключении не указано, где именно на территории г.Пензы находился Царьков А.П., желая избежать возложения на него обязанности несения военной службы по призыву, местом совершения уклонения от призыва на военную службу следует считать место окончания преступления, а именно: место проживания лица, уклоняющегося от военной службы.

Из материалов дела следует, что на момент окончания инкриминируемого преступления и в настоящее время Царьков А.П. проживает по адресу: Адрес , расположенному на территории Октябрьского района г. Пензы, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Пензы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учетом изложенного, настоящее уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Пензы с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст. 32, 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело в отношении Царькова Александра Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого Царькова А.П. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Сабаева

№1-123/2024

24RS0004-01-2024-000260-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года п.Березовка

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при помощнике судьи Буденковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого Царькова А.П.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гурьяновой Н.С., предоставившей удостоверение и ордер от 12 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Царьков А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, со слов работающего автомойщиком у индивидуального предпринимателя без официального трудоустройства, проживающего по адресу: <адрес>47, регистрации не имеющего, судимого:

- <дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>, судимость по которому погашена), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царьков А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им было совершено в <адрес> Красноярского края при следующих о...

...бстоятельствах.

<дата> около 03 часов 15 минут Царьков А.В. находился по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, и достоверно зная м том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, Царьков А.В. в этот же день, то есть <дата> около 03 часов 15 минут, с целью незаконного приобретения наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, посредством бесконтактного общения в телекоммуникационной сети «Интернет», используя свой сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 Plus», находясь по вышеуказанному адресу, зашел в приложение интернет мессенджера «+», открыл чат с ботом под названием «Futur», где, согласно размещенной неустановленным дознанием лицом информации о нелегальном распространении наркотически средств, для личного употребления, без цели сбыта, у неустановленного дознанием лица, заказал наркотическое средство, на сумму 3 000 рублей. После чего, Царьков А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях получения информации о местонахождении на приобретение наркотического средства, находясь по указанному выше адресу, используя мобильное приложение банка «СБЕРБАНК» с банковской карты перевел на используемый неустановленным лицом счет, данные которого не установлены, свои личные денежные средства в сумме 3 000 рублей, тем самым произвел оплату заказанного им наркотического средства. После того, как Царьков А.В. произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство, неустановленное дознанием лицо, путем бесконтактного общения в приложении интернет-мессенджера «+», сообщило адрес места расположения тайника («закладки») с наркотическим средством. Согласно полученной информации Царьков А.В. <дата> около 09 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, проследовал к тайнику с наркотическим средством, расположенному в районе 17 км. автодороги Красноярск-Березовка-Ермолаево в <адрес> Красноярского края на участке местности с координатами <адрес>, где нашел подготовленное для него вещество массой не менее 0,486 г., которое содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 - он), и является производным наркотического средства N-метилэфедрона, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. Часть указанного незаконно приобретенного наркотического средства Царьков А.В. употребил на месте, а часть вещества массой 0,486 г., которое содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), и является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в полимерном пакете Царьков А.В. положил в пачку из под сигарет марки «LM», которую также положил в правый карман куртки одетой на нем, где незаконно хранил с момента приобретения <дата> 12 часов 00 минут и до момента его задержания <дата> в 12 часов 15 минут на участке местности в районе 17 км.+200м. автодороги Красноярск- Березовка-Ермолаево в <адрес> Красноярского края.

<дата> в 12 часов 15 минут Царьков А.В., находясь на участке местности в районе 17 км.+200м. автодороги Красноярск-Березовка-Ермолаево в <адрес> Красноярского края, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Березовский». После чего, по требованию сотрудников ГИБДД выложил незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство на капот служебного автомобиля. В ходе проведения осмотра места происшествия <дата> в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут, в присутствии понятых, незаконно приобретенное и хранимое Царьков А.В. наркотическое средство обнаружено на капоте служебного автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» и изъято.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, изъятое у Царьков А.В. вещество массой 0,486 грамм (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества) содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедро, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г №. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка №, независимо от их количества» являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международным договором РФ (список №, раздел «наркотические средства»). Масса наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого Царьков А.В., составила не менее 0,486 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Царьков А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, о том, что <дата> около 03 часов 15 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>47, он решил приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. Со своего сотового телефона марки «Infinix SMART 6 Plus», в который установлена сим карта с абонентским номером №, зашел в приложение интернет мессенджера «+», открыл чат с ботом под названием «F», ранее от данного бота поступала реклама о продаже наркотических средств, и выбрал ссылку в <адрес> приобрести наркотическое средство под названием «Кристалл Альфа», это соль в количестве 1 гр. Далее, он получил сообщение от бота о том, что необходимо заказанное наркотическое средство оплатить путем перевода денежных средств на карту 2……..3 в сумме 3000 рублей. У него в пользование находилась банковская карта, оформленная на имя его матери. Через приложение «Сбербанк» он оплатил выбранное им наркотическое средство в размере 3000 рублей, далее от бота «F» он получил сообщение о том, что может забрать приобретенное им наркотическое средство в лесном массиве с координатами «<адрес>, снежный прикол 1 гр, A-pvp. Стоим в лесу по координатам и видим торчит из снега тонкий обломленный короткий ствол дерева от него в 20 см влево под снегом лежит черный пак с альфа 1гр». Координаты широта: 56.103693, Долгота: 93.17782. Возвышение: 142.09+бм. Точность: 17.4 м., Время: 15-12-2023 12:32. <дата> около 09 часов 00 минут он на такси приехал в <адрес> Красноярского края, где, согласно координатам, нашел наркотическое средство «Кристалл Альфа» - соль, упакованное в полиэтиленовый сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета. На месте он сразу употребил часть приобретенного наркотического средства путем выкуривания через сигарету, а оставшуюся часть наркотического средства положил в пачку из-под сигарет марки «LM», которую убрал в правый карман куртки, одетой на нем, где продолжил хранить. Он вышел из лесного массива на дорогу и пошел вдоль дороги пешком в сторону <адрес>. Около 12 часов 15 минут к нему подъехали сотрудники полиции и поинтересовались, куда он идет. Он стал нервничать и пояснил, что направляется в сторону <адрес>, сотрудники поинтересовались имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что он ответил отказом. Далее, сотрудники вышли из патрульного автомобиля и подошли к нему. Ему было предложено выложить из карман на капот служебного автомобиля все запрещенные предметы, что он и сделал. Он положил на капот, в том числе, пачку сигарет марки «LM», в которой находился полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, а также сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 Plus». При этом он пояснил, что в полиэтиленовом свертке находится наркотическое средство. Сотрудниками ДПС на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии двух понятых следователь составила протокол осмотра и изъяла с капота автомобиля ДПС, в том числе, полиэтиленовый сверток с наркотическим средством и телефон. После чегой, его доставили в МО МВД России «Березовский», где в присутствии двух понятых у него изъяли смывы с рук. Также в ходе проведения его личного досмотра из внутреннего кармана куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей банковская карта «Сбербанк» и банковская карта «Росбанк», которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. Ему известно, что приобретение и хранение наркотических средств законом запрещено, но, несмотря на это, он решил приобрести наркотическое средство, для личного употребления. (л.д.95-98).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Царьков А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными:

- в показаниях свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО8 Около 12 часов 15 минут, работая по безопасности дорожного движения, двигаясь на патрульном автомобиле в районе 17 км.+200 м. на автодороге Красноярск-Березовка-Ермолаево в <адрес> Красноярского края, ими был замечен мужчина, как позже стало известно Царьков А.В., идущий вдоль дороги в сторону <адрес>. Царьков А.В. увидев патрульный автомобиль, стал заметно нервничать. Они подъехали к Царьков А.В. для проверки документов, которых у него не оказалось. Они поинтересовались, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что Царьков А.В. ответил отказом. Далее, ими было принято решение задержать Царьков А.В. и доставить в МО МВД России «Березовский» для установления личности, на что Царьков А.В. стал еще больше нервничать и пояснил, что при нем имеются запрещенные вещества. Царьков А.В. было предложено все запрещенные предметы и вещества выложить из кармана на капот служебного автомобиля, что последний и сделал. Царьков А.В. положил на капот служебного автомобиля, в том числе, пачку сигарет марки «LM», в которой находился полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета и сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 Plus». На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии двух понятых следователь составила протокол осмотра и изъяла с капота автомобиля ДПС вышеуказанные предметы. После чего Царьков А.В. был доставлен в МО МВД России «Березовский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. (л.д.77-79);

- в показаниях свидетеля ФИО8 (старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> он совместно с ФИО9 около 12 часов 15 минут, двигаясь на патрульном автомобиле в районе 17 км.+200 м. на автодороге Красноярск-Березовка-Ермолаево в <адрес> Красноярского края, заметили мужчину, как позже стало известно Царьков А.В., идущего вдоль дороги в сторону <адрес>. Увидев их, Царьков А.В. стал заметно нервничать. Они подъехали к Царьков А.В. для проверки документов и поинтересовались, куда тот идет. При Царьков А.В. документов не оказалось, последний стал нервничать и пояснил, что направляется в сторону <адрес>. Далее они поинтересовались имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что Царьков А.В. ответил отказом. Ими было принято решение задержать Царьков А.В. и доставить в МО МВД России «Березовский» для установления личности. Царьков А.В. было предложено все запрещенные предметы и вещества выложить из кармана на капот служебного автомобиля, что последний и сделал. Царьков А.В. положил на капот служебного автомобиля, в том числе, пачку сигарет марки «LM», в которой находился полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета и сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 Plus». После чего, ими была вызвана следственно-оперативная группа. Следователь в присутствии двух понятых составила протокол осмотра и изъяла с капота автомобиля ДПС указанные выше предметы. Царьков А.В. был доставлен в МО МВД России «Березовский». Позже ему стало известно, что в отношении Царьков А.В. возбудили уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ. (л.д.80-82);

- в показаниях свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> около 13 часов 35 минут она двигалась на автомобиле вместе с супругом в районе 17 км. + 200 м. автодороги Красноярск-Березовка-Ермолаево в <адрес> Красноярского края, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей и ее супругу поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. Им сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был задержан Царьков А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Они подошли к патрульному автомобилю сотрудником ГИБДД, возле которого находился молодой человек ранее ей незнакомый, который представился как Царьков А.В. На капоте служебного автомобиля сотрудников ГИБДД лежал полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета, одна капсула серого цвета в упаковке золотистого цвета, сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 Plus», а также у переднего правого колеса патрульного автомобиля на снежном покрове лежал стеклянный бутылек с небольшим количеством засохшей жидкостью. Со слов Царьков А.В. в полиэтиленовом свертке вещество светлого цвета является наркотическим, которое Царьков А.В. приобрел для личного употребления. Полиэтиленовый сверток с вещество светлого цвета сотрудником полиции было изъято и упаковано в пакет из бесцветной полимерной пленки, свободные края пакета были собраны, стянуты нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги, на котором все участники поставили свои подписи и была нанесена пояснительная надпись. Кроме того, был изъят сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 Plus», упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана черной нитью, на нить была приклеена бирка, на которой все участники поставили свои подписи и была нанесена пояснительная надпись. В ходе осмотра сотрудником полиции был заполнен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие поставили свою подпись. (л.д.86-88);

- в показаниях свидетеля ФИО11, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата>, примерно в 13 часов 35 минут, он вместе с супругой двигался на автомобиле. В районе 17 км. + 200 м. автодороги Красноярск-Березовка-Ермолаево в <адрес> Красноярского края они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предложили им поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они с супругой подошли к патрульному автомобилю, где находился ранее им незнакомый молодой человек, который представился как Царьков А.В., <дата> года рождения. На капоте служебного автомобиля лежали, в том числе, полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета и сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 Plus». Со слов Царьков А.В. в полиэтиленовом свертке находится наркотическое вещество, которое он приобрел для личного употребления. Полиэтиленовый сверток с вещество светлого цвета, а также телефон сотрудником полиции были изъяты и упакованы в пакеты из бесцветной полимерной пленки, стянуты нитью, и оклеены отрезком бумаги, на которых все участники поставили свои подписи. Также сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также все расписались. (л.д.83-85).

Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку не доверять им нет никаких оснований, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность Царьков А.В. объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно, сведениями, изложенными в:

- рапорте от <дата> об обнаружении в действиях Царьков А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. (л.д.4);

- протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенной в районе 17 км.+200 м. на автодороге Красноярск-Березовка-Ермолаево в <адрес> Красноярского края, были обнаружены и изъяты, в том числе, полиэтиленовый сверток с вещество светлого цвета и сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 Plus». (л.д.5-12);

- справке об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество, массой 0,486 г., содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д.58);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, массой 0,476 г., представленное на экспертизу в упаковке № с сопроводительной надписью: «полиэтиленовый сверток, внутри которого находится вещество светлого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от<дата> на участке автодороги Красноярск-Березовка-Ермолаево 17 км + 200 м., содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. (л.д.62-64);

- протоколе осмотра от <дата> и фототаблице к нему, согласно которого были осмотрены: полимерный пакет с веществом и полимерные пакеты с тампонами со смывами с рук Царьков А.В. (л.д.66-69);

- акте личного досмотра Царьков А.В. от <дата>, в ходе которого у Царьков А.В. обнаружена и изъята банковская карта банка «СБЕРБАНК», банковская карта банка «Росбанк», две купюры номиналом 5000 рублей, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.28-29, 30-33);

- протоколе осмотра сотового телефона марки «Infinix SMART 6 Plus», который был изъят у Царьков А.В. (л.д.14-24);

- протоколе проверки показаний на месте от <дата> и фототаблице к нему, в ходе которого Царьков А.В. в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д.106-111).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Царьков А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ – то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Психическое и физическое состояние Царьков А.В. (подтверждено заключением врача судебно-психиатрического эксперта от <дата> №/д) сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Царьков А.В., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства), заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказывает помощь в быту своей матери и бабушке-пенсионерке, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царьков А.В., суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного Царьков А.В. преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает невозможным исправление Царьков А.В. без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Местом отбывания наказания Царьков А.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении Царьков А.В. наказания, положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного Царьков А.В. преступления, а также личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Царьков А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 РФ, использованный Царьков А.В. в качестве средства для совершения преступления сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 Plus», возвращенный Царьков А.В. на ответственное хранение под расписку, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Царьков А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Царьков А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (<адрес>), числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Царьков А.В. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет со стеклянным бутыльком с ост. m =0.020 героина, полимерный пакет с производным наркотического средства N-метилэфедрона содержащим в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин- 1-ил)пентан-1- он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой ост. 0.466 гр. - сданные в камеру хранения МО МВД России “Березовский», - хранить в камере хранения МО МВД России “Березовский», до принятия итогового решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица. (л.д.45);

- банковская карта банка «СБЕРБАНК», банковская карта банка «Росбанк», две купюры номиналом 5000 рублей, возвращенные Царьков А.В. на ответственное хранение под расписку, - оставить у Царьков А.В.

Сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 Plus» - возвращенный Царьков А.В. на ответственное хранение под расписку, - подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

Председательствующий – Львова Т.Л. дело № 22-8975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Курлович Т.Н.

судей Измаденова А.И. и Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Резниковой О.В., представившей ордер № 326 от 10 декабря 2024 года, удостоверение № 572,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2024 года, которым:

Царьков А.П. <данные изъяты>, судимый:

- 29 января 2018 года приговором Ленинского районного уда г.Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,ч. 2 ст. 159, ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 июля 2017 года (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, освобожден 03 июля 2020 года по отбытии срока;

осужден:

- 16 июля 2024 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 01 августа 2024 года);

признан виновным и осужден

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 (д...

...есять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 5 (пять) месяцев исправительных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 5 (пять) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Царькову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Березовского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2024 года окончательное наказание Царькову А.П. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Царькову А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Царькова А.П. под стражей по данному делу в период с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Марченко О.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Резникову О.В., возражавшую против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царьков А.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за похищение у гражданина паспорта; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Царьков А.П. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска В.А.., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного Царькова А.П. выражает несогласие с приговором.

Представление мотивирует тем, что суд первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденного Царькова А.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сослался на рапорт инспектора группы ОАН ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от <дата> года, согласно которого в действиях Царькова А.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Однако указанный рапорт не может быть признан доказательством виновности осужденного, поскольку противоречит требованиям ч. 4 ст. 74 УПК РФ. В связи с чем просит его исключить из числа доказательств.

Кроме того, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, Царьков А.П. имел неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление по приговору от 29 января 2018 года, однако суд не установил за указанное преступление отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также назначил наказание без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Более того, назначив за указанное преступление наказание в виде исправительных работ, в нарушение ст. 50 УК РФ не установил размер, подлежащий удержанию в доход государства из заработка осужденного, то есть наказание в виде исправительных работ фактически не назначено.

Кроме того, суд обоснованно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений. Вместе с тем, не смотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством отягчающим его наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях Царькова А.П. имеется и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные нарушения закона повлекли назначение Царькову А.П. чрезмерно мягкого наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также назначение наказания по правилам ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить. Исключить из числа доказательств ссылку на рапорт инспектора группы ОАН ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от <дата> года; указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, вид которого определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; применить при назначении Царькову А.П. наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание за совершение этих преступлений, и наказание, назначенное по ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Царькова А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов (документов), а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд не исследовал заявление Ц.Н.., зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от <дата> года (том 1 л.д. 141); иные документы, признанные в качестве доказательств, а именно: документы в копиях: рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», рапорт следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», заявление Ц.Н. объяснение Ц.Н.. (том 1 л.д. 191-194, 196-198); протокол осмотра предметов от <дата> года (том 1 л.д. 204-208, 209), в связи с чем из числа доказательств надлежит исключить указанные документы.

Исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа доказательств рапорта инспектора группы ОАН ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированного в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от <дата> года, согласно которому в действиях Царькова А.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Царькова А.П. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата> года, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Царькову А.П., суд учел обстоятельств совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал и учел в силу ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, сообщение информации по обстоятельствам совершенных преступлений, способствующей расследованию, а также розыску имущества по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Царьков А.П. указал адрес ломбарда, где в последствии произошла выемка похищенного имущества и оно возвращено потерпевшей, по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал наличие в действиях Царькова А.П. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, за исключением преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива преступлений по которому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, тяжести преступлений, четыре из которых (кроме ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) совершены в условиях рецидива, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, посчитал необходимым назначить Царькову А.П. наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, и исправительные работы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не признал отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений.

Однако, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Царькова А.П., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Указанное не было учтено судом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены исправительные работы, санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Суд первой инстанции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначил Царькову А.П. наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ, при этом сроки наказаний за указанные преступления более одной третьей части максимальных сроков наиболее строгих видов наказаний, что свидетельствует о том, что фактически судом применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Царькову А.П. наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. В связи с чем оснований для усиления Царькову А.П. наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ судебная коллегия не усматривает, однако считает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о назначении Царькову А.П. наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом указанные требования закона выполнены не были.

Назначая Царькову А.П. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ УК РФ, в виде исправительных работ, суд, вопреки положениям ч.3 ст. 50 УК РФ, не произвел удержание из заработной платы осужденного в доход государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в этой части изменить, и дополнить приговор указанием о назначении Царькову А.П. наказания по указанному преступлению в виде исправительных работ, сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом назначено обоснованно, так как преступления по обжалуемому приговору Царьковым А.П. совершены до постановления приговора Березовского районного суда Красноярского края 16 июля 2024 года.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Царькову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Царькову А.П. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что приговор в отношении Царькова А.П. постановлен 06 сентября 2024 года, однако судом ошибочно указана дата 04 сентября 2024 года. В связи с чем приговор подлежит уточнению указанием о дате постановления приговора 06 сентября 2024 года. По мнению судебной коллегии, указанное является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность приговора суда не влияет.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2024 года в отношении Царькова А.П., изменить:

- считать дату постановления приговора 06 сентября 2024 года, исключив 04 сентября 2024 года;

- исключить из числа доказательств виновности Царькова А.П. в совершении преступлений: заявление Ц.Н.., зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от <дата> (том 1 л.д. 141); иные документы, признанные в качестве доказательств, а именно: документы в копиях: рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», рапорт следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», заявление Ц.Н.., объяснение Ц.Н.. (том 1 л.д. 191-194, 196-198); протокол осмотра предметов от <дата> года (том 1 л.д. 204-208, 209);

- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о назначении Царькову А.П. наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Царькову А.П. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска В.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-4305/2022

24RS0032-01-2022-003960-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в лице представителя – УУП ОУУП и ДН ОП № 4 ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор и установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1 в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Освобождён по отбытии наказания 03.07.2020. ФИО1 совершил два административных правонарушения, что подтверждается: - постановлением ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 16.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ - административный штраф 510 рублей; - постановлением ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 15.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ - административный штраф 510 рублей. В настоящее время ФИО1 проживет по адресу: <адрес> отцом, не работает, характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спитыми напитками, ранее су...

...дим, привлекался к административной ответственности. В связи с чем административный истец просит установить административный надзор и установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1 в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный истец в лице инспектора группы УУП ОУУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против дополнения ему ранее установленных ограничений не выразил, просил дело рассмотреть без его участия.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска в судебном заседании заявленные требования поддержала, указывая на их законность и обоснованность.

На основании ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 270 КАС РФ по административному делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 данного федерального закона, административный надзор устанавливается на лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 03.07.2020.

В соответствии со 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 (ч. 3 ст. 158 УК РФ), относится к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, действующей по состоянию на момент совершения преступления, судимость у него погасится в течение 8 лет после отбытия наказания, т.е. 03.07.2028.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, ФИО1 в течение года совершил два административных правонарушения, что подтверждается: - постановлением ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 16.06.2022 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, административный штраф 510 рублей; - постановлением ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 15.12.2021 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, административный штраф 510 рублей.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение одного года, суд считает, что в отношении ФИО1 подлежит установлению административный надзор сроком на 3 года с установлением административного ограничения: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП № МУ МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на срок 3 года, установив административные ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Т.Ю. Гридасова

Дело №2а-4102/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003200-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Коноваловой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» в лице представителя – инспектора группы ОАН ОУУПиДН ОП № ФИО5 обратилось в суд с заявлением, в котором просит о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, а именно: обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Паровозная,1-47, с мамой. Не работает. В быту злоупотребляет спиртными напитками. По характеру скрытный, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где предупрежден об ответственности за нарушение ограничений установленных судом, кроме этого предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ и по ст.19.24 КоАП РФ. С момента постановки на учёт, ФИО1 на путь исправления не встал и допустил в течение года два административных правонарушения, в ...

...связи с чем, привлекался к административной ответственности: постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ - назначено административное наказание в административного штрафа в размере 5000 рублей; постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - назначено административное наказание в административного штрафа в размере 1000 рублей. Данные нарушения свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению административных правонарушений и не соблюдению ограничений установленных судом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3, в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление, поскольку административным истцом представлены сведения подтверждающие заявленные требования, в частности то, что ФИО1 состоит на административном надзоре, в течение года дважды был привлечен к административной ответственности, кроме этого, в материалах дела имеется справка-характеристика на ФИО1, согласно которой последний злоупотребляет спиртными напитками.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где предупрежден об ответственности за нарушение ограничений установленных судом, кроме этого предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ и по ст.19.24 КоАП РФ.

Административный ответчик ФИО1 привлекался в течение года к ответственности за совершение административных правонарушений:

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ - назначено административное наказание в административного штрафа в размере 5000 рублей;

- постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - назначено административное наказание в административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Паровозная,1-47, с мамой, не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, по характеру скрытный, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Состоит на учете в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

При таком положении, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд полагает необходимым дополнить административному ответчику следующие административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

При этом дополнение административному ответчику указанных административных ограничений будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорное лицо в течение установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП № МУ МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Дополнить ФИО1, в отношении которого решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: А.Д. Пашковский

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Копия

Дело № 2-2654/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Царькову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к Царькову А.П. о расторжении кредитного договора от 21 октября 2011г. № №, взыскании задолженности по договору в размере 54 061 руб. 37 коп., которая состоит из 39 680 руб. 53 коп. основного долга, 3238 руб. 06 коп. процентов по договору, 11 142 руб. 78 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 85 коп. Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору от 21 октября 2011 г. № истцом ответчику предоставлен кредит в размере 106 000 рублей по 16,65 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен 21 октября 2013 г. в сумме 0,01 коп., по состоянию на 04 марта 2014 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора...

..., ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядке судебного разбирательства.

Ответчик Царьков А.П. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, неоднократно извещался судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлся, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «орг» Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № Царькову А.П. предоставлен кредит в размере 106 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 21откября 2011 года (л.д.5, 7).

Сумма кредита в размере 106 000 рублей перечислена на счет заемщика 21 октября 2011г., открытый в банке, согласно заявлению Царькова А.П. от 21 октября 2011 г. (л.д.11).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.9,10).

Согласно сведениям банка последний платеж по кредиту произведен ответчиком 21 октября 2013г. в размере 0,01 руб., всего погашено 90 406 руб. 68 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.11,12).

В связи с неуплатой по состоянию на 04 марта 2014г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 54 061 руб. 37 коп., которая состоит из 39 680 руб. 53 коп. основного долга, 3238 руб. 06 коп. процентов по договору, 11 142 руб. 78 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Царьков А.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 142 руб. 78 коп. суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

Исходя из условий представленного кредитного договора (п. 3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 11 142 руб. 78 коп., является высокой относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, кроме того, она существенно превышает проценты за пользование кредитом, исходя из периода допущенной просрочки платежей (с октября 2013г.), суд полагает, что она подлежит снижению до 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от 21 октября 2011 г. № суд руководствуется следующими положениями закона:

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Царьковым А.П. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Царьков А.П. не производил.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору Царькова А.П., который с октября 2013 г. платежей по кредиту не производил, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1 517 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2011г., заключенный между открытым акционерным обществом «орг» в лице Красноярского городского отделения № и Царьковым ФИО9

Взыскать с Царькова ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 43 918 руб. 59 коп., которая состоит из суммы основного долга 39 680 руб. 53 коп., 3238 руб. 06 коп. процентов, 1 000 руб. неустойки, а так же сумму государственной пошлины в размере 1 517 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голомазовой О.В,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С,

подсудимого Царькова А.П,

его защитника, адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Лебедева В.Н. (удостоверение № 1870, ордер № 2957),

потерпевшей З.В.Д.

при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Царькова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего: <адрес> ранее судимого:

06.07.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска (мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 12.12.2017 г. неотбытое наказание заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислять с 12.12.2017 г;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царьков А.П. совершил две кражи: одну - в крупном размере, другую – с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления сове...

...ршены при следующих обстоятельствах.

Так, 15.06.2017 года в дневное время Царьков А.П. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства своей бабушки З.В.Д, а именно в квартире № 50 по ул. Мичурина, 25 «а» в Ленинском районе г. Красноярска. В этот момент у Царькова А.П, достоверно осведомленного о том, что З.В.Д хранит свои денежные накопления в квартире по вышеуказанному адресу, внезапно, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств, принадлежащих З.В.Д

Реализуя задуманное, 15.06.2017 г. примерно в 12 часов Царьков А.П. с целью обнаружения денежных средств, принадлежащих З.В.Д, начал обследовать квартиру по вышеуказанному адресу. После этого Царьков А.П. на полу в комнате З.В.Д обнаружил дамскую сумку, в которой находились денежные средства, принадлежащие последней.

Продолжая реализовывать свои намерения, Царьков А.П. в указанное время, воспользовавшись тем, что З.В.Д отсутствует по месту своего жительства, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из сумки, находящейся в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, тайно похитил денежные средства в сумме 400.000 рублей, принадлежащие З.В.Д

После этого с похищенными денежными средствами Царьков А.П. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями З.В.Д материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400.000 (четыреста тысяч) рублей. Похищенными денежными средствами Царьков А.П. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 03.10.2017 г. в утреннее время Царьков А.П. находился по месту жительства своей бабушки - З.В.Д, а именно в квартире № 50 по ул. Мичурина, 25 «а» в Ленинском районе г. Красноярска. В этот момент у Царькова А.П, достоверно осведомленного о том, что З.В.Д хранит свои золотые украшения в квартире по вышеуказанному адресу, внезапно, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение золотых украшений, принадлежащих З.В.Д

Реализуя свои намерения, 03.10.2017 г. примерно в 12 часов Царьков А.П. с целью обнаружения золотых украшений, принадлежащих З.В.Д, начал обследовать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. После этого Царьков А.П. в комнате на комоде обнаружил коробку, в которой находились золотые украшения, принадлежащие З.В.Д После этого Царьков А.П. решил похитить обнаруженные им золотые украшения частями.

Продолжая реализовывать свои намерения, Царьков А.П. 03.10.2017 г. примерно в 12 часов, воспользовавшись тем, что З.В.Д отсутствует по месту своего жительства, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из коробки, находящейся на комоде в квартире по вышеуказанному адресу, тайно похитил золотые украшения, принадлежащее З.В.Д, а именно: золотую цепь с крестом 585 пробы, общим весом 4,89 грамма, стоимостью 5.000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Царьков А.П. с места совершения преступления скрылся. Похищенными золотыми украшениями Царьков А.П. распорядился по своему усмотрению, а именно продал в ломбард, вырученные от продажи украшений денежные средства потратил на личные нужды.

Продолжая реализовывать свои намерения, Царьков А.П. 04.10.2017 г. примерно в 10 часов, воспользовавшись тем, что З.В.Д отсутствует по месту своего жительства, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из коробки, находящейся на комоде в квартире по вышеуказанному адресу, тайно похитил золотые украшения, принадлежащее З.В.Д, а именно: золотую цепь 585 пробы, весом 14,63 грамма, стоимостью 4.000 рублей; золотую подвеску с изображением «Божьей матери», 585 пробы, весом 3,72 грамма, стоимостью 3.000 рублей;

Завладев похищенным имуществом, Царьков А.П. с места совершения преступления скрылся. Похищенными золотыми украшениями Царьков А.П. распорядился по своему усмотрению, а именно продал в ломбард, вырученные от продажи украшений денежные средства потратил на личные нужды.

Тем самым Царьков А.П. в период с 12 часов 03.10.2017 г. до 10 часов 04.10.2017 г. тайно похитил золотые украшения, принадлежащие З.В.Д, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Кроме того, 09.10.2017 г. в утреннее время Царьков А.П. находился по месту жительства своей бабушки З.В.Д, а именно в квартире №50 по ул. Мичурина, 25 «а» в Ленинском районе г. Красноярска. В этот момент у Царькова А.П. внезапно из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно, хищение денежных средств, принадлежащих З.В.Д

Реализуя свои намерения, 09.10.2017 г. примерно в 10 часов 30 минут Царьков А.П, находясь по вышеуказанному адресу, сообщил своей бабушке - З.В.Д о том, что 03.10.2017 г. совершил тайное хищение принадлежащих последней золотых украшений, и для их выкупа из ломбарда требуются денежные средства в сумме 31.600 рублей. После чего Царьков А.П, воспользовавшись личными отношениями с З.В.Д, ввел последнюю в заблуждение относительно правомерности своих намерений, сообщив ей недостоверную информацию о том, что намерен выкупить указанные золотые украшения, и попросил дать ему для этого денежные средства в сумме 31.600 рублей. З.В.Д, будучи введенной в заблуждение относительно законности действий Царькова А.П, согласилась выполнить его требования.

После этого 09.10.2017 г. примерно в 10 часов 30 минут З.В.Д, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, передала Царькову А.П. денежные средства в сумме 31.600 рублей для выкупа заложенных в ломбарде золотых украшений.

Продолжая реализовывать свои намерения, Царьков А.П. в указанное время взял у З.В.Д денежные средства в сумме 31.600 рублей, якобы для выкупа золотых украшений последней, не намереваясь в действительности исполнять свое обещание. Завладев денежными средствами, Царьков А.П. с места совершения преступления скрылся, золотые украшения в последующем не выкупил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Тем самым Царьков А.П. путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие З.В.Д денежные средства в сумме 31.600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей. Своими действиями Царьков А.П. причинил З.В.Д значительный материальный ущерб на сумму 31.600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Царьков А.П. вину в содеянном признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено после консультации с защитником. Пояснил, что в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Готов возместить причиненный потерпевшей ущерб, с гражданским иском согласен. Преступления совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. По всем преступлениям им написаны добровольно явки с повинной.

В судебном заседании потерпевшая З.В.Д пояснила, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, пояснила, что внука простила, понимает, что денежные средства уже не вернуть, причиненный ущерб внук не возместил. Гражданский иск о взыскании денежных средств с Царькова поддерживает. Из украденных украшений сотрудники полиции вернули ей подвеску с изображением «Божьей матери», цепочка была продана. Украденные денежные средства накопила за 10 лет со своей пенсии.

Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку лица, участвующие в деле, согласны на такой порядок рассмотрения дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину Царькова в совершенных преступлениях доказанной.

Действия Царькова суд квалифицирует:

по эпизоду хищения денежных средств от 15 июня 2017 г. по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере;

по эпизоду хищения золотых украшений от 03-04 октября 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения денежных средств от 09 октября 2017 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Царькову суд принимает во внимание, что им совершены: одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, учитывает обстоятельства совершенных преступлений.

Учитывает его личность: не работает, судимый на момент совершения преступлений средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Отягчающих наказание Царькова обстоятельств не имеется. Суд не признает отягчающим наказание Царькова обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (по краже денежных средств, совершенной 15.06.2017 г), исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Царькова обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, а по краже ювелирных украшений – также частичное возмещение причиненного ущерба (возврат части золотых украшений). Учитывая наличие явок с повинной, при назначении наказания Царькову следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных Царьковым преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый Царьков является судимым, после чего совершил еще два преступления средней тяжести, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что в данном случае отсутствуют как основания для применения ст. 73 УК РФ, так и основания для назначения иных видов наказания.

Учитывая смягчающие вину Царькова обстоятельства, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить в виде заключения под стражу.

На основании ст. 69, 70 УК РФ подлежит частичному присоединению наказание, назначенное Царькову по приговору мирового судьи от 06.07.2017 г.

Срок наказания Царькову А.П. следует исчислять с зачетом времени содержания под стражей, то есть с 12 октября 2017 года (сюда входят и 12 дней лишения свободы, отбытые по постановлению суда от 12.12.2017 г), а также с зачетом отбытого наказания по приговору от 06.07.2017 г. в виде 100 часов обязательных работ, то есть 13 дней лишения свободы (отбытые до замены обязательных работ на лишение свободы).

Гражданский иск потерпевшей З.В.Д подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. С подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 436.600 рублей (ущерб, причиненный кражей денежных средств в размере 400.000 рублей, хищением денежных средств в размере 31.600 рублей, кражей украшения на сумму 5.000 рублей).

Вещественные доказательства по делу: цепь, подвеску с изображением «Божьей матери» – оставить у потерпевшей З.В.Д; залоговый билет, договор комиссии – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Царькова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить Царькову А.П. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговору суда от 06 июля 2017 г. Царькову назначить наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы.

Назначить Царькову А.П. наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Царькову назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Царькову по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательно к отбытию Царькову по совокупности приговоров наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Царькову А.П. исчислять с зачетом времени содержания под стражей, то есть с 12 октября 2017 года, а также с зачетом отбытого наказания по приговору от 06.07.2017 г. в виде 100 часов обязательных работ, то есть 13 дней лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Царькову А.П. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-6, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск потерпевшей З.В.Д удовлетворить. Взыскать с Царькова Александра Павловича в пользу З.В.Д в возмещение причиненного материального ущерба сумму 436.600 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: цепь, подвеску с изображением «Божьей матери» – оставить у потерпевшей З.В.Д; залоговый билет, договор комиссии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 1-117/2018

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска

УИД № 58RS0027-01-2022-006483-88 дело № 1-493/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пенза 27 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы – Перфилова А.В.,

подсудимого Царькова А.П.,

защитника – адвоката Климкина Н.С., представившего удостоверение № 751 и ордер № 4868 от 19 сентября 2022 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, д. 31 уголовное дело в отношении

Царькова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Царьков А.П. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Царьков А.П., будучи обязанным согласно ст. 59 Конституции РФ нести военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее закон), являясь при этом лицом, подлежащим в соответствии со ст. 22 Закона, призыву на военную службу, состоя на воинском учёте в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пенза, н...

...е пребывая в запасе и являясь по состоянию здоровья годным для прохождения военной службы, совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения данных требований закона призывник Царьков А.П., состоящий на учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пенза, 30 июня 2022 года, находясь в отделении призыва военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Пенза по адресу: <адрес>, лично получил повестку серии № о необходимости явки в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пенза для отправки к месту прохождения военной службы 05 июля 2022 года к 08 часам 00 минутам и лично расписался о получении на корешке повестки, то есть, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пенза, расположенный по адресу: <адрес> к 08 часам 00 минутам 05 июля 2022 года, решил уклониться от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от службы.

К 08 часам 00 минутам 05 июля 2022 года Царьков А.П. умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая, что не имеет каких-либо законных оснований для освобождения от этой службы и предоставления отсрочки, а также, не имея уважительных причин для неявки в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пенза, расположенный по адресу: <адрес>, на отправку к месту прохождения военной службы не явился, причин своей неявки в военный комиссариат не сообщил.

Далее Царьков А.П., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, 07 июля 2022 года, находясь в отделении призыва военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Пенза по адресу: <адрес>, лично получил повестку серии № о необходимости явки в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пенза для отправки к месту прохождения военной службы 13 июля 2022 года к 08 часам 00 минутам и лично расписался о ее получении на корешке повестки. Однако, Царьков А.П. к 08 часам 00 минутам 13 июля 2022 года умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая, что не имеет каких-либо законных оснований для освобождения от этой службы и предоставления отсрочки, а также, не имея уважительных причин для неявки в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пенза, на отправку к месту прохождения военной службы не явился, причин своей неявки в военный комиссариат не сообщил.

В соответствии с заключением врачей-специалистов военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пенза от 29 июня 2022 года Царьков А.П. признан годным к военной службе с категорией годности «А1». Законных оснований для освобождения от военной службы по призыву или ее отсрочки Царьков А.П. не имел, от ее прохождения уклонился в период с 05 июля 2022 года до регистрации материала проверки по сообщению о совершении Царьковым А.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть до 03 августа 2022 года, ввиду нежелания служить в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Подсудимый Царьков А.П. понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину признал полностью как в ходе следствия, так и в суде.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных для этого законом условий. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило своевременно заявленное добровольное письменное ходатайство подсудимого, которое он сделал в присутствии своего защитника, согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимый Царьков А.П. осознаёт разъяснённые ему характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Царьков А.П. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Царьков А.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия Царькова А.П. по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного Царькова А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Царькова А.В. и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 56, 57, 59, 61, 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царькова А.П., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку согласие Царькову А.П. с предъявленным обвинением и дача признательных показаний на стадии следствия, не могут служить основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Царькова А.П., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление Царькова А.П. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению цели наказания.

Положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением Царькову А.П. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом: личное дело лица, призываемого на военную службу Царькова А.П., возвращенное в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы – оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Царькова Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/с 04551А59020); р/с 40102810045370000047 в отделении Пензы, БИК 015655003, ИНН 5837045670, КПП 583701001, ОКТМО 56701000, УИН 0, КБК 417 116 03132 01 0000 140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещений ущерба имуществу).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Царькову Александру Павловичу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

личное дело лица, призываемого на военную службу Царькова А.П. - оставить по принадлежности в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий И.Н. Емелина