Царькова Татьяна Архиповна

Судья: Хорькова Л.А. дело № 33-3333/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П.,Кучинского Е.Н.,

при секретареКарпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Царьковой Т.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Чернобровкиной Н.А. к Царьковой Т.А. Администрации Дмитровского муниципального района об установлении фактов, признании права собственности и по встречному иску Царьковой Татьяны Архиповны к Чернобровкиной Надежде Архиповне о восстановлении срока для принятия наследства

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Царьковой Т.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Чернобровкиной Н.А. – Третяк М.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкина Н.А. обратилась в суд с иском к Царьковой Т.А. и администрации Дмитровского района МО и с учетом уточнения исковых требований просила установить факт принятия наследства и признать право собственности на доли дома и земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты> признании права на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находящихся на счете <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что 10.02.2013 года в <данные изъяты> умер её брат Пьянов А.А..

О его смерти истице стало известно 13.12.2013 года, когда приехала его навестить.

При жизни Пьянов А.А. имел право на 1/3 долю спорного жилого дома, однако в силу своего состояния и нахождения в психоневрологическом интернате не вступил в пр...

...ава наследования 1/3 доли вышеуказанного дома, однако его доля предполагалась принятой им фактически, но не была зарегистрировано юридически в виду его недееспособности.

Поскольку ответчик Царькова Т.А. не приняла наследство Пьянова А.А., истица просила признать за ней право собственности на указанную 1/3 долю дома, а также право на денежные средства Пьянова А.А. и на 1/6 долю дома после смерти второго брата Пьянова Н.А., умершего <данные изъяты>, поскольку после его смерти наследство было принято истцом и ответчиком путем обращения к нотариусу, однако, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с разночтением в документах и отсутствии регистрации права у наследодателя.

Таким образом, истица просила признать за ней право собственности на 5/6 долей указанного домовладения и право собственности на земельный участок при доме в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержала.

Ответчик Царькова Т.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о восстановлении срока для принятии наследства после смерти Пьянова А.А., ссылаясь на то, что Пьянов А.А. не мог вступить в права наследования, а она пропустила срок для принятия наследства после его смерти в связи с исправлением имеющихся разночтения в документах.

Ответчик представитель Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего мнения по иску не представил.

Третье лицо - представитель ГБСУ СО Куровский психоневрологический интернат в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск Чернобровкиной Н.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Царьковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Царькова Т.А, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернобровкиной Н.А. на праве собственности принадлежит 1\3 доля <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> после смерти матери Пьяновой К.А..

Также в порядке наследования 1/3 доля принадлежала ее брату Пьянову Н.А., умершему <данные изъяты>, а оставшаяся 1\3 доля дома оставлена брату - Пьянову А.А., как третьему наследнику, заявленному нотариусу вышеуказанными наследниками.

Ответчик Царькова Т.А. после смерти матери Пьяновой К.А. наследство не принимала, что подтверждается наследственным делом 132/83.

<данные изъяты> умер Пьянов Н.А., который при жизни государственную регистрацию права собственности на свою 1/3 долю дома не произвел.

После его смерти Чернобровкина Н.А. и Царькова Т.А. обратились за принятием наследства, однако Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий им было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права наследодателя.

Как усматривается из наследственного дела с заявлением к нотариусу после смерти Пьянова Н.А. опекун <данные изъяты> Пьянова А.А. не обращался.

10 февраля 2013 года умер Пьянов А.А. второй брат истца и ответчика.

На момент смерти он проживал в <данные изъяты>.

После того как истец узнала о его смерти, она обратилась к нотариусу, который ей устно отказал и посоветовал обратиться в суд.

Судом установлено, что на момент открытия наследства к имуществу Пьяновой К.Н. в 1984 году, Пьянов А.А. был зарегистрированным в указанном доме.

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении юридического факта принятия Пьяновым А.А. наследства после смерти матери Пьяновой К.Н. и включении его в наследственную массу, поскольку он как наследник, после смерти своей матери был заявлен нотариусу другими наследниками, получившими свидетельства о праве на наследство, а нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство Чернобровкиной Н.А. и Пьянову Н.А. указал, что на 1/3 долю свидетельство не выдано до явки в нотариальную контору Пьянова А.А. (л.д.153).

После Пьянова А.А., наследственное дело к его имуществу не открывалось, однако Чернобровкина Н.А. фактически вступила в наследство.

Отказывая Царьковой Т.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку о смерти брата Пьянова А.А., последовавшей <данные изъяты> года, она узнала в мае 2013 года, к нотариусу с заявлением не обращалась, с настоящим заявлением о восстановлении срока обратилась в суд только <данные изъяты> года, спустя год с того момента как узнала о смерти брата, т.е. шестимесячный срок для принятия ей наследства был пропущен и не представлены доказательства в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Также судом принято во внимание, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, предпринято не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы Царьковой Т.А. о том, что Пьянов А.А, фактически не принял наследство после матери, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент смерти Пьяновой К.А. в 1984 году Пьянов А.А. был зарегистрирован с наследодателем, а в <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Царьковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нагдасёв М.Г. дело № 33-603/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Гулиной Е.М., Савельева А.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Чернобровкиной Н. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу по иску Чернобровкиной Н. А. к Царьковой Т. А. о выкупе доли жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Чернобровкиной Н.А. – Однолько Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкина Н.А. обратилась в суд с иском к Царьковой Т.А. о принудительном выкупе принадлежащей Царьковой Т.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с выплатой денежной компенсации в размере 64 280 рублей 23 копейки, признании права собственности на 1/6 долю указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; оставшаяся 1/6 доля указанного жилого дома принадлежала брату сторон- Пьянову Н.А., наследство после смерти которого принято истцом и ответчиком Царьковой Т.А. Ответчик не заинтересована в использовании жилого дома, расходы по его содержанию не несёт, предложение выкупить принадлежащую ей долю дома проигнорировала, в межевании земельного участка, прилегающего к жилому дому, и оформлении на него прав, участия не принимает. И...

...стец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, дом имеет большой процесс износа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что в отношении прилегающего к жилому дому земельного участка требования не заявляются; с учетом площади спорного жилого дома принадлежащая ответчику 1/6 доля составляет 11,47 кв.м., однако жилой дом находится в аварийном состоянии, ответчик не имеет интереса в спорном имуществе.

Ответчик Царькова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выразила.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Чернобровкиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ( л.д.197-199), а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, доказательств того, что доля ответчика в праве на жилой дом незначительна, не может быть реально выделена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома, а также указал, что истцом не представлено доказательств, что доля ответчика не может быть реально выделена.

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать правильными, так как они основаны на установленных не в полном объеме фактических обстоятельствах дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так, в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( пункт 5).

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Исходя из положений ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернобровкиной Н.А. на праве собственности принадлежит 5/6 доли спорного <данные изъяты> в порядке наследования, в том числе после смерти брата Пьянова Н.А., умершего <данные изъяты>, наследниками к имуществу которого ( 1/3 доли спорного дома) являлись сестры Чернобровкина Н.А. и Царькова Т.А.

Царьковой Т.А. принадлежит 1/6 доли спорного дома в порядке наследования после смерти брата Пьянова Н.А.

Так, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года за Чернобровкиной Н. А. признано право собственности на 5/6 доли дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе 1/6 доля после смерти Пьянова Н. А., умершего <данные изъяты>( вторым наследником которого является Царькова Т.А.), 1/3 доля после смерти Пьянова А. А., умершего <данные изъяты>, и 1/3 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право на которое не зарегистрировано, а также на 5/6 доли земельного участка площадью 2000 кв.м. при доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, и на денежные средства после смерти Пьянова А. А., умершего <данные изъяты>. Указанным решением также установлено, что земельным участком при доме пользуется Чернобровкина Н.А. (л.д.8-11).

Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости от 9 июля 2015 года усматривается, что спорный бревенчатый дом введен в эксплуатацию в 1936 году, общей площадью 77,4 кв.м., физический износ здания составляет 73,42%, стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 64280,23 руб.

Как следует из заключения судебной строительной –технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «БИОН», на 28 марта 2016 г. физический износ спорного жилого дома составляет 84 %, бревенчатый дом, введенный в эксплуатацию в 1936 году, общей площадью 77,4 кв.м., находится в ветхом состоянии, что подтверждается также фототаблицей. Действительная стоимость дома и хозяйственного строения составляет 203171 руб. Технически произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, невозможно.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.

Заключение эксперта о невозможности раздела спорного жилого дома надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии доказательств того, что доля ответчика в праве на жилой дом не может быть реально выделена, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Царькова Т.А. спорным имуществом не пользуется, как не пользуется и земельным участком при доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в собственности у ответчика имеются квартира в <данные изъяты>, квартира в <данные изъяты>.

Доказательств того, что Царькова Т.А. является нуждающейся в спорном жилом помещении, что она несет бремя содержания помещения, пользуется им либо земельным участком при доме, в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта о фактическом состоянии спорного дома, доводы истца о невозможности выдела ответчику ее доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля Царьковой Т.В. в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Чернобровкиной Н.А. в полном объеме.

При этом, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за ее долю в спорном имуществе исходя из заявленного иска по оценке, представленной истцом, о чем просил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, что не нарушит права ответчика.

Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 77000 руб. Сведений об оплате экспертизы не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что исковые требования Чернобровкиной Н.А. удовлетворены в полном объеме, с Царьковой Т.А. в пользу экспертного учреждения ООО «БИОН» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чернобровкиной Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Чернобровкиной Н. А. в пользу Царьковой Т. А. компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 64 280 рублей 23 копейки.

Прекратить право собственности Царьковой Т. А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Чернобровкиной Н. А. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Царьковой Т. А. в пользу экспертного учреждения ООО «БИОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 77000 рублей.

Апелляционную жалобу Чернобровкиной Н. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: