Амаров Резо Тамазович

Судья: Торбик А.В. Дело № 33а-46957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Деньги будут» на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Деньги будут» к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щёлковского РОСП к ГУФССП России по Московской области Неклеца А. В., судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой Н. Г., судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашеву Б. А. о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «Деньги Будут» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щёлковского РОСП к ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашеву Б.А.и просило:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., в отсутствии контроля за вверенным подразделением, в части соблюдения сроков направления в адрес взыскателя постановл...

...ений об окончании исполнительных производств, оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам;

- обязать начальник отделения – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., устранить допущенные нарушения. Рассмотреть жалобы взыскателя, в описательно-мотивировочной части принятого решения рассмотреть доводы о несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа, об направлении с указанием ШПИ отправки и их вручению взыскателю, изложить результаты проверки в хронологическом порядке, в зависимости от фактических обстоятельств и материалов исполнительных производств;

- при выявлении факта утраты исполнительных листов, обязать отделения – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., принять решение об обращении в суд с заявлениями об выдаче дубликатов исполнительных документов, о чем уведомить взыскателя;

- обязать судебных приставов-исполнителей Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашева Б.А., Спиридонову Н.Г., возвратить оригиналы исполнительных документов в адрес взыскателя.

В обоснование требований указывалось, административный истец является взыскателем:

- по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении должника Амарова Р.Т. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 028,07 рублей. Исполнительное производство было окончено <данные изъяты>;

- по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении должника Лютинская А.А.,с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55 925, 11рублей. Исполнительное производство было окончено <данные изъяты>;

Административный истец ссылался, что постановления об окончании исполнительных производств, как и оригиналы исполнительных документов в адрес административного истца не направлялись, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Деньги будут» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 1).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В соответствии со статьей 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (часть 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).

В силу части 1 статьи 46 названного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г. Москвы <данные изъяты> от <данные изъяты> с Амарова Р.Т.в пользу ООО «Деньги Будут» взысканы денежные средства в размере 57 028,07 рублей. Также судебным приказом мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г. Москвы по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с Лютинской А.А. в пользу ООО «Деньги Будут» были взысканы денежные средства в размере 55 925,11 рублей.

Для принудительного исполнения указанные судебные приказы с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области.

На основании судебного приказа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Бурнашевым Б.А. было возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении должника Амарова Р.Т. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 028,07 рублей.

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления направлена посредством ЕПГУ.

Ввиду неполучения постановления и исполнительного документа административным истцом в адрес Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области были направлены жалобы от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Постановлениями по результат рассмотрения жалоб от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в удовлетворении жалоб было отказано, указано, что копия постановления и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением без указания ШПИ.

На основании судебного приказа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Н.Г. было возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении должника Лютинская А.А., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55 925, 11рублей.

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления направлена посредством ЕПГУ.

Ввиду неполучения постановления и исполнительного документа административным истцом в адрес Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области были направлены жалобы от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Постановлениями по результат рассмотрения жалоб от <данные изъяты> и <данные изъяты> в удовлетворении жалоб было отказано, указано что копия постановления и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением без указания ШПИ.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что из представленных копий исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для своевременного исполнения судебного акта. Постановления и оригиналы исполнительных документов направлены взыскателю почтой простым почтовым отправлением, без указания ШПИ. В случае утери исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением в выдаче его дубликата. Жалобы взыскателя рассмотрены должностными лицами Щелковского РОСП, ответы направлены. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Городским судом указано, что из административного искового заявления следует, что не позднее <данные изъяты> взыскателю стало известно о нарушении своих прав из постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенных должностными лицами Щелковского РОСП, при этом с административным иском представитель ООО «Деньги Будут» обратился в суд <данные изъяты>, следовательно, срок обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей административным истцом пропущен. Данных, объективно свидетельствующих о невозможности в установленный срок обжаловать данные действия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Соглашаясь с решением городского суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., в отсутствии контроля за вверенным подразделением, в части соблюдения сроков направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств, об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., рассмотреть жалобы взыскателя, в описательно-мотивировочной части принятого решения рассмотреть доводы о несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа, о направлении с указанием ШПИ отправки и их вручению взыскателю, изложить результаты проверки в хронологическом порядке, в зависимости от фактических обстоятельств и материалов исполнительных производств; об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В. принять решение об обращении в суд с заявлениями об выдаче дубликатов исполнительных документов, о чем уведомить взыскателя; об обязании судебных приставов-исполнителей Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашева Б.А., Спиридонову Н.Г., возвратить оригиналы исполнительных документов в адрес взыскателя (бездействия в указанной части не допущено, поскольку постановления направлены взыскателю посредством ЕПГУ; жалобы взыскателя начальником отдела рассмотрены, а несогласие с содержанием постановлений не указывает на незаконность при рассмотрении жалоб; ввиду отсутвия оригиналов исполнительных документов в РОСП, не представляется возможным обязать судебных приставов-исполнителей возвратить оригиналы исполнительных листов), судебная коллегия вместе с тем, полагает, что имеет место незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., в отсутствии контроля за вверенным подразделением в части направления в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам.

Так, в материалы дела не представлены копии реестров почтовых отправлений, в которых была бы отражена исходящая корреспонденция, в частности, в адрес ООО «Деньги будут».

По результатам рассмотрения жалобы оригиналы исполнительных документов в подразделении не были выявлены. Хотя взыскатель неоднократно в своих жалобах указывал на неполучение исполнительных документов, и спорные судебные приказы не предъявлялись для повторного принудительного исполнения (что следует из банка данных исполнительных производств ФССП России), начальник отделения не принял мер к восстановлению прав взыскателя, в частности, не направил в адрес взыскателя справки об утрате исполнительных документов, которая необходима для обращения в суд в целях выдачи дубликата исполнительных документов.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, в то время как согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., в отсутствии контроля за вверенным подразделением в части направления в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам.

Сроки для обращения в суд нельзя считать пропущенными без уважительных причин, поскольку взыскателем предпринимались последовательные действия по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Деньги будут» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., в отсутствии контроля за вверенным подразделением в части направления в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования и с возложением на начальника отделения обязанности направить в адрес взыскателя справки об утрате исполнительных документов – вышеуказанных судебных приказов.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Деньги будут» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., в отсутствии контроля за вверенным подразделением в части направления в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам №<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

Постановить в отмененной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В. в отсутствии контроля за вверенным подразделением в части направления в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам №<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В. направить в адрес взыскателя справки об утрате оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам №<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деньги будут» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0052-01-2024-007255-64

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В, при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5930/2024 по административному иску ООО «Деньги Будут» к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашеву Б.А., начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеце <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признания бездействия незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении Щелковского РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное 26.09.2022 в отношении должника Амарова ФИО15.

12.12.2022 судебным приставом исполнителем Бурнашевым Б.А. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

29.06.2023 и 04.07.2023 по результатам рассмотрения жалоб взыскателя начальником Щелковского РОСП выносились постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

На исполнении Щелковского РОСП находилось исполнительное производство № возбужденное 26.09.2022 в отношении должника Лют...

...инской А.А.

09.12.2022 судебным приставом исполнителем Тереховой Д.О. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

04.03.2023 и 04.07.2023 должностными лицами Щелковского РОСП выносились постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

Административный истец полагает, что судебными приставами – исполнителями не в полном объеме проведены действия по принудительному исполнению.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП Неклеца А. В., в части отсутствия контроля за вверенным подразделением, за исполнением постановлений, в части соблюдения сроков направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств, оригиналов исполнительных документов по указанным производствам;

обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Щелковского РОСП Неклеца А. В., устранить допущенные нарушения, исполнить постановления. Рассмотреть жалобы взыскателя, в описательно-мотивировочной части принятого решения рассмотреть доводы о несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа, об направлении с указанием ШПИ отправки и их вручению взыскателю, изложить результаты проверки в хронологическом порядке, в зависимости от фактических обстоятельств материалов исполнительных производств.

При выявлении факта утраты исполнительных документов, обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Щелковского РОСП Неклеца А. В. принять решение об обращении в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов, о чём уведомить взыскателя;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП Бурнашева Б.А., Спиридоновой Н. Г. в части несвоевременного направления взыскателю оригиналов исполнительных документов по указанным производствам;

обязать судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП Бурнашева Б.А., Спиридонову Н. Г. возвратить оригиналы вышеуказанных исполнительных документов в адрес взыскателя;

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Представлены копии исполнительных производств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Щелковского РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное 26.09.2022 в отношении должника Амарова ФИО16.

12.12.2022 судебным приставом исполнителем Бурнашевым Б.А. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

29.06.2023 и 04.07.2023 по результатам рассмотрения жалоб взыскателя начальником Щелковского РОСП выносились постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

На исполнении Щелковского РОСП находилось исполнительное производство № № возбужденное 26.09.2022 в отношении должника Лютинской А.А.

09.12.2022 судебным приставом исполнителем Тереховой Д.О. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

04.03.2023 и 04.07.2023 должностными лицами Щелковского РОСП выносились постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Федеральный Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность неисполнения требований исполнительного документа в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п.85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается организацией надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного акта является факт установления отсутствия у должника какого-либо имущества на которое возможно обратить взыскание.

Из представленной копии исполнительных производств следует, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры для своевременного исполнения судебного акта.

Постановления и оригиналы исполнительных документов направлены взыскателю почтой простым почтовым отправлением, без указания ШПИ.

В случае утери исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением в выдаче его дубликата.

Жалобы взыскателя рассмотрены должностными лицами Щелковского РОСП, ответы направлены. Не согласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что не позднее 04.07.2023 взыскателя стало известно о нарушении своих прав из постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенных должностными лицами Щелковского РОСП.

С административным иском представитель ООО «Деньги Будут» обратился в суд 11 июня 2024 года, следовательно, срок обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей административным истцом пропущен.

Данных, объективно свидетельствующих о невозможности в установленный срок обжаловать данные действия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП России не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Деньги Будут» к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашеву Б.А., начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеце ФИО17, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП Неклеца А. В., в части отсутствия контроля за вверенным подразделением, за исполнением постановлений, в части соблюдения сроков направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств, оригиналов исполнительных документов по указанным производствам; обязании начальника отделения — старшего судебного пристава Щелковского РОСП Неклеца А. В., устранить допущенные нарушения, исполнить постановления. Рассмотреть жалобы взыскателя, в описательно-мотивировочной части принятого решения рассмотреть доводы о несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа, о направлении с указанием ШПИ отправки и их вручению взыскателю, изложить результаты проверки в хронологическом порядке, в зависимости от фактических обстоятельств материалов исполнительных производств; при выявлении факта утраты исполнительных документов, обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Щелковского РОСП Неклеца А. В. принять решение об обращении в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов, о чём уведомить взыскателя; признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП Бурнашева Б.А., Спиридоновой Н. Г. в части несвоевременного направления взыскателю оригиналов исполнительных документов по указанным производствам; обязании судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП Бурнашева Б.А., Спиридонову Н. Г. возвратить оригиналы вышеуказанных исполнительных документов в адрес взыскателя – оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик

Дело 2а-7937/2024

УИД 50RS0052-01-2024-010352-85

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Деньги Будут» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Бурнашеву Б.А., ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия неправомерными,

Установил:

ООО «Деньги Будут» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к указанным ответчикам о признании бездействия неправомерными.

В обоснование административного иска указано, что на исполнения у судебного пристава-исполнители Щелковского РОСП Бурнашева Б.А. находилось исполнительное производство №-ИП от 26.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с должника Амарова Р.Т. задолженности в пользу взыскателя ООО «Деньги Будут».

Так, административный истец при ознакомлении со сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, узнал об окончании исполнительного производства 12.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, однако, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства не получал, в удовлетворении направленной в адр...

...ес руководителя ГУ ФССП России жалобы отказано.

На основании изложенного, административный истец просит суд

- признать незаконным и отменить постановление от 15.08.2024 №, вынесенное заместителем руководителя ГУ ФССП России по Московской области;

-обязать руководителя ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть повторно жалобу взыскателя от 13.08.2024 по существу;

- признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части отсутствия контроля за вверенным подразделением, в части соблюдения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, направления оригинала исполнительного документа;

- обязать начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, осуществить контроль направления указанных документов в адрес взыскателя, предоставив подтверждающие почтовые реестры;

- при выявлении факта утраты исполнительного документа, обязать начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять решение о самостоятельном обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о чем уведомить взыскателя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурнашева Б.А. в части своевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя возвратить оригинал исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Деньги Будут» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Бурнашев Б.А., начальник Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя ГУФССП по Московской области не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица Амаров Р.Т., а также представители ГУ ФССП по Московской области и Щелковского РОСП УФССП России по Московской области также не явились, извещены.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Щелковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 26.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 368 Тверского судебного района о взыскании с должника Амарова Р.Т. задолженности в пользу взыскателя ООО «Деньги Будут».

Исполнительное производство №-ИП было окончено 12.12.2022 г. вынесенным постановлением, из которого усматривается об отправке постановления в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

При этом, сведений о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Так, в соответствие с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем, в том числе, по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

При таких данных, учитывая, что сведений о направлении оригинала исполнительного документа по оконченному 12.12.2022 г. исполнительному производству не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурнашева Б.А. по своевременному направлению взыскателю оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части – о незаконности постановления от 15.08.2024 г., обязании повторно рассмотреть жалобу, о бездействии начальника отдела по контролю за вверенным ему подразделением, исправлении допущенных нарушений, обращении за получением дубликата исполнительного документа, возврате оригинала исполнительного документа, в силу ранее изложенных норм права и установленных обстоятельств, а также в связи со следующим.

Так, Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ГУФССП по Московской области от 14.08.2024 жалоба ООО «Деньги Будут» признана не обоснованной, действия (бездействия) начальника отделения Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области признаны правомерными, с чем суд полагает возможным согласиться, поскольку доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат, а судом не добыто.

Кроме того, поскольку в ходе исследования материалов дела и в процессе его рассмотрения судом не установлено, а сторонами не сообщено место нахождения исполнительного документа, требования административного истца о направлении в его адрес оригинала исполнительного документа также не подлежат удовлетворению.

Требование о возложении на административного ответчика обязанности принять меры по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

Административный иск ООО «Деньги Будут» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурнашева Б.А. в части своевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 368 Тверского судебного района о взыскании с должника Амарова Р.Т. задолженности в пользу взыскателя ООО «Деньги Будут».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жукова К.В.

Дело № 1-110/2024

П Р И Г О В О Р <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Лаковщиковой О.А., с участием государственных обвинителей помощника военного прокурора Калужского гарнизона капитана юстиции Магомедова Ш.М. и майора юстиции Лапина Н.В., подсудимого Амарова Р.Т. и его защитника-адвоката Рожкова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 337 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2.1 ст. 337 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

во второй половине марта 2023 г. к ФИО28, ранее позиционировавшему себя в качестве лица, имеющего знакомых среди сотрудников МОМВД России «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, обратилась его знакомая с просьбой оказать содействие Потерпевший №2 в сдаче теоретического экзамена в МРЭО ГИБДД России по <адрес> для получения водительского удостоверения, на что ФИО28 умышленно, из корыстных побуждений сообщил ей недостоверную информацию о якобы имевшейся у него возможности решить вопрос со сдачей теоретического экзамена Потерпевший №2 за 15 000 рублей и направил реквизиты временно используемой им банковской карты для перевода денежных средств. Полученную от ФИО28 информацию его знакомая передала Потерпевший №2, которая, будучи введенной в заблуждение ФИО28, в 10 часов 46 минут ...

...ДД.ММ.ГГГГ и в 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислила на находившуюся во временном пользовании ФИО28 банковскую карту денежные средства в размере 6000 и 9000 рублей соответственно, а всего в сумме 15 000 рублей, которыми ФИО28 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 поступил на военную службу по контракту и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пункт формирования войсковой части №, расположенный на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, где около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кубрике № на первом этаже казармы, расположенной на территории войсковой части №, передал своему сослуживцу Свидетель №2 упакованное в полиэтиленовый сверток наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 3,70 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 убыл в <адрес> в предоставленный ему на 15 суток отпуск, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязан был явиться ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №. В период нахождения в отпуске ФИО28 получил травму, в связи с чем обращался за медицинской помощью в ГБУЗ КО «<адрес> больница №» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным, что препятствовало его явке на службу.

Вместе с тем по окончании лечения ФИО28, тяготясь предстоящим убытием к месту прохождения военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, без каких-либо уважительных причин на службу не прибыл, и в период с 15.08.2023 по ДД.ММ.ГГГГ продолжил находиться в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, пока в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в отдел полиции, в связи с чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В период нахождения вне сферы воинских правоотношений, ФИО28 около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, забрал у ФИО10 и Потерпевший №3 принадлежащие им мобильные телефоны марки «Техно» модели «Пова Нео 3» стоимостью 11 161 рубль 63 копейки и марки «Техно» модели «Спарк 10С» стоимостью 7 232 рубля 54 копейки соответственно, после чего покинул место происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

После обнаружения сотрудниками правоохранительных органов ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к одному из подразделений войсковой части №, дислоцированному в <адрес>. Проходя службу в данном подразделении, ФИО28 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы без разрешения убыл из поликлиники со стационаром (<адрес>) – структурное подразделение ФГКУ «№ ВКГ» Министерства обороны РФ к месту жительства своего <данные изъяты> в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению, прибыв обратно в указанное подразделение в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО28 свою вину признал, сообщил, что раскаивается в содеянном. Из его показаний следует, что примерно в марте 2023 г. ему позвонила знакомая Свидетель №1, которая сообщила, что Потерпевший №2 не может сдать теоретический экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения, спросила может ли он помочь, так как ранее он говорил о возможности решения подобных вопросов, однако на самом деле такие вопросы он не решал. Так как он нуждался в деньгах, то ответил, что готов помочь Потерпевший №2 за 15 000 рублей и направил Свидетель №1 номер карты, зарегистрированной на ФИО30, которая в тот момент находилась в его личном пользовании. Потерпевший №2 в конце марта и начале апреля 2023 г. перечислила ему 15000 рублей. Данные деньги он потратил, решать вопрос со сдачей Потерпевший №2 теоретического экзамена в ГИБДД не планировал, думал, что последняя о необходимости возврата денег забудет и не будет обращаться в полицию.

В первой половине мая 2023 г. перед убытием к месту службы он приобрел наркотическое средство – марихуану (каннабис) для личного потребления, часть которого привез в воинскую часть, где ДД.ММ.ГГГГ угостил им Свидетель №2 по просьбе последнего.

В конце июля 2023 г. ему был предоставлен отпуск на 15 суток и он убыл в <адрес>. В отпуске он повредил кисть правой руки, в связи с чем обратился в больницу. После лечения не вернулся обратно, потому что не смог ни с кем связаться и не знал куда ехать. Каких-либо уважительных причин для неявки у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в полицию и сообщил о себе, после этого его передали сотрудникам военной комендатуры и он был прикомандирован к РВБ (КР) войсковой части №.

В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре и увидел, как один из парней ведет себя неадекватно и ругается с его знакомыми. Далее он применил к парням физическое насилие, в результате которого у них на пол выпали их мобильные телефоны, которые он в присутствии потерпевших забрал себе с целью наказать за неадекватное поведение. Один из телефонов он отдал Свидетель №8, а второй оставил себе, впоследствии передав сотрудникам полиции.

Так как его не отпускали из воинской части на день рождения <данные изъяты>, то он утром ДД.ММ.ГГГГ пожаловался на боли в груди и был доставлен в поликлинику, где отпросился в туалет, откуда через окно покинул помещение поликлиники и на такси уехал к месту, где его забрали друзья. На следующий день он уехал в <адрес> по месту жительства <данные изъяты>, проживал на квартире и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл обратно. Оказалось, что его сын находился в <адрес>, но туда он не поехал, так как там его искали военнослужащие войсковой части №.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

По эпизоду хищения ФИО2 денежных средств Потерпевший №2 путем обмана с причинением значительного ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии показала, что в конце марта 2023 г. сообщила Свидетель №1 о невозможности сдать теоретический экзамен для получения водительского удостоверения. На следующий день Свидетель №1 сообщила ей, что ее знакомый ФИО28 может договориться об оказании ей помощи в сдаче экзамена за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прислала ей номер карты, на которую нужно было перевести денежные средства. В тот же день она перевела на данную карту 6000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевела 9000 рублей. Свидетель №1 сказала, что денежные средства получены ФИО28 и он скажет о дальнейших действиях. Однако на протяжении полугода никаких действий не принималось. Деньги ФИО28 ей возвращать отказался и она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб она считает значительным, так как нигде не работает, находится в декретном отпуске, ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении у нее находится 2 несовершеннолетних ребенка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце марта 2023 г. она спросила ФИО28, сможет ли он помочь ее подруге Потерпевший №2 со сдачей теоретического экзамена на водительское удостоверение, на что последний ответил, что сможет за 15 000 рублей. ФИО28 скинул ей номер карты, который она переслала Потерпевший №2. Далее ФИО28 по поводу данного вопроса ничего не предпринял, поэтому Потерпевший №2 обратилась в полицию.

Осмотром выписок о движении денежных средств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перевела на счет, которым пользовался ФИО28, 6000 и 9000 рублей соответственно, а ФИО28 данные денежные средства получил.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сдала теоретический экзамен, последующих попыток сдачи теоретического экзамена не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием экзаменов не осуществлялся в связи с отсутствием сотрудников.

В процессе разъяснения права на предъявление гражданского иска Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ отцом подсудимого ей были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Из ответов УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о трудовой деятельности Потерпевший №2 и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. в отношении нее отсутствуют, при этом она и двое ее несовершеннолетних детей являются получателями выплат в размере около 30 000 рублей в месяц.

По эпизоду сбыта ФИО2 наркотического средства на территории воинской части.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в казарменном расположении войсковой части № ФИО28 предложил ему и Свидетель №3 употребить наркотическое средство марихуану, но что он ответил согласием, думая, что у ФИО28 в действительности нет данного наркотического средства. После этого ФИО28 вышел из расположения, вернувшись обратно около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом передал ему полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором содержалось сыпучее вещество зеленого цвета, сказав, что это марихуана. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он доложил об этом командиру и около 9 утра выдал сотруднику ФСБ переданное ему ФИО28 наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в казарме ФИО28 предложил им употребить наркотическое средство марихуану, на что Свидетель №2 ответил согласием, а он отказался. После этого ФИО28 вышел, а Свидетель №2 сказал ему, что, скорее всего, ФИО28 пошутил. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вернулся и передал Свидетель №2 полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором содержалось сыпучее вещество зеленого цвета, пояснив, что это марихуана. После этого ФИО28 вышел из казармы. Далее Свидетель №2 доложил о случившемся командованию.

В соответствии с протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный сверток с сыпучим веществом зеленого цвета, переданный ему ФИО28.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), его масса равна 3,70 г. в высушенном состоянии.

Как следует из выводов физико-химической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) переданное ФИО28 вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) с массой 3,65 г. в высушенном состоянии.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в мобильном телефона ФИО28 имеется информация, свидетельствующая о приобретении им наркотических средств.

По эпизоду неявки ФИО2 в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации.

Как усматривается из приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 назначен на воинскую должность и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27.07.2023 № ФИО28 убыл в отпуск по болезни продолжительностью 15 суток с 27.07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией из военного комиссариата <адрес> ФИО28 прибыл в отпуск и принят на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия в воинскую часть значилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний убыл без снятия с учета, в военный комиссариат не обращался.

Свидетель Свидетель №4 – отец подсудимого, на предварительном следствии показал, что в конце июля – начале августа 2023 г. ФИО28 приехал домой в <адрес> в отпуск на 2 недели и проживал с ним. Затем у него заболела рука, он обращался в поликлинику, где ему назначили лечение. Отпуск ему не продлевали. Далее ФИО28 остался до сентября 2023 г. до свадьбы брата. После свадьбы ФИО28 не уехал, а находился дома до ноября 2023 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 сообщил о себе в правоохранительные органы, после чего сотрудниками военной комендатуры ФИО28 был доставлен в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимается розыском военнослужащих, уклоняющихся от прохождения военной службы. Во второй половине июля 2023 г. ФИО28 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого он не вернулся. Точное время прибытия из отпуска не устанавливалось. Всеми положенными видами довольствия ФИО28 обеспечивался своевременно и в полном объеме, неуставные отношения к нему не применялись. На телефонные звонки ФИО28 не отвечал, сведения о его местонахождении отсутствовали, какие-либо рапорта не поступали.

Как усматривается из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ признан отсутствующим на службе без уважительных причин.

В соответствии с рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был установлен ФИО28, находившийся в розыске, который около 12 часов 20 минут этого же дня передан сотруднику военной комендатуры.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 – сотрудник военной комендатуры, показал, что из МОМВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о задержании ФИО28. По прибытии в отдел полиции ему был передан ФИО28, который был доставлен в военную комендатуру и прикомандирован к войсковой части №.

Согласно ответу из ГБУЗ <адрес> «Центральная межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу, ему выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее пациент не обращался.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к РВБ (КР) войсковой части №.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28 годен к военной службе.

По эпизоду открытого хищения ФИО2 имущества ФИО10 и Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №3 отдыхали в кафе-баре «Замок» по адресу: <адрес>, поселение «<адрес>», территория «<данные изъяты>», <адрес>. Около 2 часов 30 минут он случайно порвал материал дивана, на котором сидел. Ему сказали заплатить 5000 руб., его это не устроило, потом подошли еще двое мужчин и сказали заплатить за диван. Между ними произошел словесный конфликт. Он заплатил деньги, но продолжил ругаться с мужчинами. Далее они проследовали в гардероб, где ФИО28 нанес ему и Потерпевший №3 удары кулаками обеих рук в область головы, рук, грудной клетки, отчего они несколько раз падали на пол. После этого он увидел на полу свой мобильный телефон марки «Техно» модели «Пова Нео 3», а также мобильный телефон Потерпевший №3. ФИО28 поднял эти телефоны, рассмотрел, после чего забрал с собой и ушел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции вернул ему его мобильный телефон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что после применения к нему физического насилия, он хотел кому-то позвонить. Стоявший рядом ФИО28 поднял с пола мобильный телефон ФИО31, а затем забрал у него из рук его мобильный телефон марки «Техно» модели «Спарк 10С» и ушел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как незнакомый ему ранее мужчина рукой пробил заднюю спинку дивана. Он сделал ему замечание. Парень возмущался и он применил к нему силу. Далее к нему подошли ФИО28 и Свидетель №7, а также знакомый потерпевшего. Они вышли в раздевалку. Зайдя в раздевалку, он увидел, что потерпевшие сидят, а ФИО28 и Свидетель №7 с ними разговаривают. Далее он вышел из раздевалки. После этого ФИО28 подошел к нему и отдал мобильный телефон марки «Техно Спарк 10» синего цвета, который он забрал себе, не зная чей он, и позже передал своей подруге. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похищен, поэтому он вернул его полиции.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке бара он и ФИО28 применили физическую силу к потерпевшим, отчего они падали на пол. Также он видел на полу мобильные телефоны потерпевших.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал телефон марки «Техно» модели «Пова Нео 3», похищенный им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов товароведческой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи «Пова Нео 3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 161, 63 руб.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия Свидетель №8 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Техно» модели «Спарк 10С», переданный ему ФИО28.

Как усматривается из выводов товароведческой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) рыночная стоимость мобильного телефона «Техно Спарк 10С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7232,54 руб.

Согласно распискам Кульбея и Потерпевший №3 они получили похищенные у них мобильные телефоны на ответственное хранение.

По эпизоду самовольного оставления ФИО2 места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток в период мобилизации.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к РВБ (КР) войсковой части №.

Свидетель Свидетель №9 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пожаловался на боль в груди, в связи с чем был доставлен в поликлинику. В поликлинике ФИО28 около 10 часов отпросился у него в туалет, после чего покинул медицинское учреждение. Позднее от очевидицы он узнал, что похожий по описанию на ФИО28 мужчина вышел из поликлиники, сел в ожидавшую его машину и уехал. По телефону ФИО28 сообщал, что скоро вернется в часть и прибыл обратно ДД.ММ.ГГГГ.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что после прикомандирования ФИО28 к одной из войсковых частей в <адрес>, ему стало известно, что он вновь оставил воинскую часть, к которой был прикомандирован. ФИО28 ему сообщил, что уехал на день рождения сына, однако на праздновании ФИО28 не было.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №10 – бывшая супруга подсудимого, показала, что ФИО28 попросил ее привезти их сына в <адрес>, так как он хочет с ним встретиться и поздравить. Она ему отказала, в связи с запланированным у сына концертом. Но после концерта она с сыном уехала в <адрес>, где они пробыли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ФИО28 в этот период она не виделась.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ полагается самовольно оставившим часть.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и кладет их в основу приговора по обвинению ФИО28 в инкриминируемых им деяниях.

По заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 23.04.2024 № проводившего однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО28, последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется пагубное употребление каннабиноидов, не достигающее наркомании, не сопровождающееся абстинентным синдромом, неодолимостью влечения, наркоманической деградацией личности, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается, по психическому состоянию годен к военной службе.

Указанные выводы эксперта в отношении подсудимого ФИО28 полностью согласуются с данными о его личности и адекватным поведением в судебном заседании, поэтому суд находит выводы указанного эксперта обоснованными, а ФИО28 признает вменяемым.

Давая юридическую оценку совершенных подсудимыми деяний, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО28 с целью получения денежных средств сознательно через свою знакомую сообщил Потерпевший №2 несоответствующие действительности сведения о наличии у него возможности оказать ей содействие в сдаче теоретического экзамена в МРЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения, чем ввел потерпевшую в заблуждение, в результате чего последняя добровольно перевела ему денежные средства в размере 15 000 рублей, которыми ФИО28 распорядился по своему усмотрению.

Исходя из размера похищенных денежных средств, составлявших половину ежемесячного дохода потерпевшей, ее семейного и имущественного положения, связанных с нахождением в отпуске по уходу за малолетним ребенком, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО28 в результате хищения денежных средств в размере 15 000 рублей, является для потерпевшей значительным.

При таких данных, действия ФИО28, выразившиеся в хищении путем обмана у Потерпевший №2 15 000 рублей, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебным следствием установлено, что ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ передал своему сослуживцу на территории войсковой части наркотическое средство каннабис (марихуана).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес переданного ФИО28 наркотического средства значительного размера не достиг.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную, в том числе, на их безвозмездную реализацию другому лицу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО28, выразившиеся в передаче Свидетель №2 на территории воинской части наркотического средства, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как сбыт наркотических средств, совершенный на территории воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации»).

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше месяца, во время мобилизации, не явился на службу в войсковую часть №, находясь по месту жительства и проводя время по своему усмотрению. При этом в период прохождения военной службы он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, неуставных взаимоотношений с командованием и сослуживцами не выявлено, каких-либо иных жалоб не предъявлял, что свидетельствует о неуважительности причин его неявки на службу и об отсутствии оснований для применения примечания к статье 337 УК РФ.

При таких данных после издания вышеназванного Указа Президента РФ действия ФИО28, проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, суд квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ.

Его же действия, связанные с самовольным оставлением места службы в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время мобилизации, суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО28 в присутствии Кульбея и Потерпевший №3, наблюдавших за действиями ФИО28, похитил принадлежавшие им мобильные телефоны, после чего покинул место преступления и распорядился имуществом по своему усмотрению. При этом с учетом ограниченного пространства помещения, в котором это происходило, ФИО28 не мог не осознавать, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий, несмотря на отсутствие с их стороны каких-либо мер к пресечению его деятельности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО28, выразившиеся в открытом хищении имущества Кульбея и Потерпевший №3, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО28, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признание им вины, раскаяние в содеянном, желание продолжить прохождение военной службы и участвовать в специальной военной операции, а также данные о его личности, из которых следует, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судимости не имеет, по месту учебы характеризуется положительно, активно участвовал в общественной и спортивной жизни учебного заведения, по месту службы характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО28 по каждому из совершенных преступлений, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также в порядке части 2 статьи 61 УК РФ - участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции.

Кроме того, по деяниям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, мотив, характер и степень общественной опасности деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе размер похищенного, количество потерпевших, а также последствия содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО28 за их совершение основное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями данных статей, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО28 является военнослужащим, суд в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ не назначает ему предусмотренное санкциями части 2 статьи 159 УК РФ и части 2 статьи 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя меру наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО28 преступлений, является особо тяжким, окончательное наказание необходимо назначить ему в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором ФИО28 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В силу статьи 72 УК РФ срок отбывания подсудимым ФИО28 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня избрания судом данной меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств дела, объектов преступных посягательств, поведением ФИО28 во время и после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого ФИО28 статей 64 и 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО28 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам ФИО28 за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает мнение подсудимого о возможности взыскания с него процессуальных издержек, а также исходит из того, что подсудимый трудоспособен и иных оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 337 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по части 5 статьи 337 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по части 2.1 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписки о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому Потерпевший №2 в АО «Тинькофф Банк», а также расчетному счету №, открытому ФИО12 в АО «Тинькофф Банк» – хранить в материалах дела;

- сверток с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 3,61 гр. в высушенном состоянии, находящийся на ответственном хранении на складе ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- телефон сотовой связи марки «Техно» модели «Пова НЭО 3» IMEI-1: №, IMEI-2: №, «Колор Амбэр Голд», переданный на ответственное хранение ФИО10, - считать возвращенным ФИО10;

- телефон сотовой связи марки «Техно» модели «Спарк 10С» IMEI-1: №, IMEI-2: №, «Колор Мета Блэк», переданный на ответственное хранение Потерпевший №3, – считать возвращенным Потерпевший №3

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО13 и ФИО15, осуществлявших его защиту по назначению:

- на предварительном следствии в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей;

- в суде в размере 14 826 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

УИД 32RS0027-01-2021-009197-39

Дело № 5-131/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года г. Брянск, ул.Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амарова Резо Тамазовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №13624/П 0082911от 29 ноября 2021 года, Амаров Р.Т. 29 ноября 2021г. в 11 час. 30 мин. находился в общественном месте в ТЦ «Аэропарк», <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив п.3.1 Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 24.06.2021г. №215-п).

Действия Амарова Р.Т. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Амаров Р.Т. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела...

..., в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года N 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.1. вышеназванного Постановления (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 24.06.2021г. №215-п) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В соответствии с пп. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Амаров Р.Т. 29 ноября 2021г. в 11 час. 30 мин. находился в общественном месте в ТЦ «Аэропарк», <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п.3.1 Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 24.06.2021г. №215-п).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №13624/П 0082911 от 29 ноября 2021 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом полицейского роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску А. от 29 ноября 2021г. о выявлении признаков правонарушения;

- объяснениями Амарова Р.Т., Н. от 29 ноября 2021 г., из которых следует, что 29 ноября 2021г. около 11 час.30 мин. Амаров Р.Т. находился в ТЦ «Аэропарк», <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), с нарушением согласен;

- фототаблицей на которой зафиксирован Амаров Р.Т. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Амарова Р.Т., квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством смягчающим административную ответственность, судья признает полное признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Амарова Резо Тамазовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Рассказова

32RS0027-01-2021-003572-36

Дело № 5-1654/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Степонина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Амарова Резо Тамазовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола №5674/П0032297 от 21.05.2021 об административном правонарушении Амаров Р.Т. 21.05.2021 в 01:50 находился в общественном месте <адрес>, в помещении магазина «Линия-1» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.1. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Амаров Р.Т. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Об уважительности причины неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела по существу не заявил. Судья, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ,...

... пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.1. вышеназванного Постановления (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено, Амаров Р.Т. 21.05.2021 в 01:50 находился в общественном месте <адрес>, в помещении магазина «Линия-1» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность Амаровм Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении №5674/П0032297 от 21.05.2021, с указанием фактических обстоятельств произошедшего, который составлен уполномоченным должностным лицом, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. В объяснении Амаров Р.Т. согласился с фактом правонарушения;

рапортами сотрудников УМВД России по г. Брянску о выявлении признаков правонарушения.

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Амарова Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия Амарова Р.Т. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который на момент совершения административного правонарушения считался неподвергнутым административному наказанию за совершение однородных проступков, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Амарова Резо Тамазовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Степонина

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Черняка В.Г., при секретаре Андрияновой Н.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона <данные изъяты> юстиции Гугуляна А.А., подсудимого Амарова Р.Т., защитника – адвоката Чвокина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Амарова Р.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, езида, свободно владеющего русским языком, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, дежурного помощника военного коменданта, зарегистрированного и проживающего по адресу войсковой части № в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов 15 минут, в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> гарнизону, расположенному по адресу: <адрес>, Амаров, допрошенный в качестве свидетеля, из чувства ложного товарищества желая помочь сослуживцу избежать уголовной ответственности за содеянное, дал заведомо ложные показания по уголовному делу № в отношении ФИО1 (осужденного приговором Реутовского гарнизонного военного суда) и исказил достоверно известные ему обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имеющие существ...

...енное значение для дела.

А именно, Амаров показал, что ФИО1 не наносил удар деревянной ножкой по голове потерпевшему ФИО2, а последний сам ударился головой о косяк двери.

Аналогичные показания он дал там же в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 20 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов 35 минут и в Реутовском гарнизонном военном суде ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 14 часов.

В судебном заседании Амаров вину не признал и показал, что момент нанесения удара он мог не видеть, так как несколько раз выходил из помещения, где происходил конфликт между ФИО1 и ФИО2. А потому на допросах, отрицал нанесение удара, будучи уверен в своей правоте. Заведомо ложных показаний не давал и такого намерения не имел.

Вина подсудимого в содеянном, полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу в кладовой комендантского взвода войсковой части № ФИО1 в присутствии Амарова нанес ему удар деревянной ножкой от скамейки по затылку. В ходе предварительного следствия и в суде, допрошенный в качестве свидетеля Амаров, неоднократно давал ложные показания, в которых отрицал факт применения физического насилия и утверждал, что ФИО1 якобы не наносил удар по голове.

Как видно из копии протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Амаров, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу он присутствовал при конфликте ФИО2 с ФИО1. В ходе борьбы между ними, ФИО2 ударился головой о дверной косяк. Амаров удержал руку ФИО2, который хотел нанести удар, а затем обхватил его за туловище и завел в кладовую, чтобы не привлекать внимание посторонних лиц на КПП. В кладовой ФИО1 поговорил с ФИО2 и тот, успокоившись, ушел. ФИО1 к потерпевшему никакого насилия не применял и по голове не бил.

Как видно из копий протоколов очных ставок между потерпевшим и Амаровым от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде, последний дал аналогичные показания, каждый раз категорически утверждая, что ФИО1 никакого насилия к ФИО2 не применял и не наносил ему ударов по голове, а тот сам по неосторожности ударился головой о косяк двери.

Согласно копии протокола судебного заседания Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, допрошенный в суде Амаров показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу он присутствовал при конфликте ФИО1 с ФИО2. Держал ФИО2 за руку, не давая ему нанести удар, а затем вместе с ними зашел в кладовую, где ФИО2 успокоился. ФИО1 деревянной ножкой от скамейки по затылку потерпевшего не бил, а тот сам ударился о косяк двери в ходе борьбы.

Перед допросом Амаров был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, что подтверждается его подпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приговора Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу в кладовой комендантского взвода войсковой части №, нанес ФИО2 один удар деревянной ножкой от скамейки по затылку, причинив закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга – вред здоровью средней тяжести.

Показания свидетеля Амарова о том, что ему достоверно известно, что ФИО1 не наносил ударов ФИО2 и тот якобы сам ударился головой о косяк двери, судом признаны не соответствующими действительности и отвергнуты.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют изложенным в обвинительном заключении по уголовному делу № в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, оглашенному в суде.

Показания свидетеля ФИО2, протоколы следственных действий исследованные в суде, согласуются между собой и с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают сомнений в своей объективности, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Действия Амарова изложенные в описательной части приговора суд расценивает, как дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования и квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Делая такой вывод суд исходит из того, что Амаров будучи допрошен в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, а также в ходе очных ставок, из чувства ложного товарищества, желая помочь сослуживцу избежать уголовной ответственности за содеянное, преднамеренно исказил известные ему обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, имеющие существенное значение по уголовному делу.

Показания Амарова в суде, о том, что он неоднократно выходил из помещения, где происходил конфликт между военнослужащими и мог не видеть удар по голове потерпевшего, а потому его показания правдивые и он не имел умысла на дачу заведомо ложных показаний, суд отвергает как надуманные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Как видно из протокола допроса Амарова, протоколов очных ставок с его участием и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, каждый раз Амаров категорично утверждал, что ФИО1 не наносил удара по голове потерпевшему и показывал, что последний якобы сам ударился головой о косяк двери. При этом как видно из его показаний он постоянно присутствовал при конфликте вплоть до его завершения, когда потерпевший покинул помещение кладовой, принимал в нем участие, некоторое время удерживая руку потерпевшего и, более того, сам завел его в кладовую.

При назначении наказания суд учитывает, что Амаров к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Амарова Р.Т. признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказания в виде штрафа в размере – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Амарова Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Г. Черняк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 сентября 2017 года <адрес>

Судья Московского гарнизонного военного суда Чижик В.Н., при секретаре Корчагине А.В., с участием Амарова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в военной комендатуре войсковой части 42829, сержанта

Амарова Резо Тамазовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес> гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, проживающего при части по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Амаров Р.Т., во внеслужебное время, в 16 часов 10 минут 26 июля 2017 года, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, двигаясь в районе <адрес>, нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2 и 7.15 «Основных положений» ПДД РФ, управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном месте заднего государственного регистрационного знака, который находился в салоне автомобиля.

Амаров Р.Т. в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении признал, пояснив, что знак не был установлен, поскольку было сломано крепление на рамке.

Виновность Амарова Р.Т. в совершении вменяемого ему административного правонару...

...шения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № №0 об административном правонарушении, составленным в 16 часов 15 минут 26 июля 2017 года, о том, что водитель Амаров Р.Т. в 16 часов 10 минут тех же суток, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2 и 7.15 «Основных положений» ПДД РФ, управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном месте заднего государственного регистрационного знака, который находился в салоне автомобиля;

- фотоснимками, из которых усматривается, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствовал задний государственный регистрационный знак на предусмотренном для него месте.

Оценивая, исследованные в ходе судебного рассмотрения и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, достоверными и допустимыми, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и виновности Амарова Р.Т. в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что 26 июля 2017 года Амаров Р.Т., при указанных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2 и 7.15 «Основных положений» ПДД РФ, управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных местах задних государственных регистрационных знаков, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Совершение Амаровым Р.Т. в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, повторных однородных административных правонарушений признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, при назначении административного наказания Амарову Р.Т. учитываю, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, что он признался и раскаялся в содеянном, что признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем прихожу к выводу, что ему возможно назначить более мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Амарова Резо Тамазовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который следует внести в УФК по <адрес> (УВД по ЦАО <адрес>), л/с №, р/с 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН №, БИК №, КПП №, КБК 18№, ОКТМО №, УИН 18№.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа Амаровым Р.Т., привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен им в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Данное постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья гарнизонного военного суда В.Н. Чижик