Шифрина Наталья Юрьевна

Дело № 2-4/2025

(76RS0014-01-2024-000226-11

Изг.21.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 января 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамедова Махмуда Лечиевича и Мурадова Алихана Цонцароевича к Соковой Лине (Галине) Викторовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

Истцы Магамедов М.Л. и Мурадов А.Ц. обратились в суд с иском к Валиахметову А.Н. о приведении жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до организации дверного проема.

В заявлении указано, что истцам и ответчику на праве собственности принадлежат квартиры и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в стене дома был организован дверной проем. Полагают, что помещение ответчиком должно быть приведено в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истцы указали в качества ответчика Сокову Л.В.

Истцы просили обязать ответчика привести жилое помещение-квартиру <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до организации дверного проема; взыскать с ответчика в пользу Магамедова М.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образо...

...м.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Валиахметова А.Н. по доверенности Роднова О.М. просила в иске отказать на том основании, что переустройство и перепланировка помещения была выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеется Распоряжение Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля. Полагает, что уменьшение размера общего имущества не произошло, поэтому согласие всех собственников в данной ситуации не требуется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

На основании пп.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пп.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ).

Судом установлено, что Магамедову М.Л. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, Мурадову А.Ц. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, Валиахметову А.Н. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, которым она была отчуждена Соковой Л.В.

Из материалов дела следует, что Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.07.2019 года по иску Валиахметова А.Н. к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании незаконным приказа, признании нежилого помещения жилым помещением, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на жилое помещение было постановлено:

«Признать незаконным приказ директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 21.02.2019 года №710 «Об отказе Валиахметову А.Н. в переводе нежилого помещения – <адрес>, в жилое помещение».

Признать нежилое помещение – <адрес> жилым помещением – квартирой <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Валиахметова Андрея Нургаязовича на нежилое помещение <адрес>.

Признать право собственности Валиахметова Андрея Нургаязовича на жилое помещение по адресу: <адрес>».

Распоряжением Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля от 30.11.2020 года №646 Валиахметову А.Н. было согласовано переустройство и перепланировка данного помещения в доме, выдано соответствующее решение.

Из представленных суду документов следует, что Валиахметовым А.Н. в стене дома, разграничивающий квартиру и подъезд был организован дверной проем, которого не имелось на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, Валиахметовым А.Н. проведены работы по перепланировке жилого помещения путем организации дверного проема.

По мнению суда, указанная перепланировка связана с уменьшением состава общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не позволяет использовать общее имущество (помещение 1 этажа (коридор) собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, стена, разделяющая помещения, также в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласие на использование общего имущества от собственников помещений Валиахметовым А.Н. получено не было.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 указанной статьи самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. (п.3 ст.29 ЖК РФ).

Возражения представителя ответчика и третьего лица Валиахметова А.Н. о том, что в результате совершенных действий объем общего имущества не уменьшен, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

В связи с тем, что действия Валиахметова А.Н. по самовольной организации дверного проема нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, принимая во внимание, что собственником помещения принадлежащего Валиахметову А.Н. в настоящий момент является Сокова Л.В., суд полагает, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом № от 24.02.2018 года (на момент ввода указанного дома в эксплуатацию).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Магамедова М.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магамедова Махмуда Лечиевича <данные изъяты> и Мурадова Алихана Цонцароевича <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Сокову Лину (Галину) Викторовну <данные изъяты> привести жилое помещение - <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом № от 24.02.2018 года (на момент ввода указанного дома в эксплуатацию).

Взыскать с Соковой Лины (Галины) Викторовны в пользу Магамедова Махмуда Лечиевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов

Дело № 2-768/23

УИД 76RS0014-01-2022-004300-76

Изготовлено 02 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Виталия Владимировича, Чан Веры Вячеславовны, Магомедова Махмуда Лечиевича, Мурадова Алихана Цонцароевича к Воронову Геннадию Викторовичу о признании недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений дома от 18 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Чижов В.В., Чан В.В., Магомедов М.Л., Мурадов А.Ц. обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Воронову Г.В. о признании недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> от 18 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес> 21 сентября 2022 года Чижов В.В. и Чан В.В. обнаружили у себя в почтовых ящиках бюллетени для голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 22.09.2022 года Чижов В.В. обратился к жильцам дома путем использования мессенджер WhatsApp с вопросом о том, для чего нужны найденные бюллетени, однако ни от одного жителя дома ответа не последовало. 07.10.2022 года истцы обнаружили на доске объявлений выписку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – Протокол), из которой следовало, что в многоквартирном доме 18 сентября 2022 года было проведено собрание по вопросам, указанным в повестке. Полагают, что оспариваемый протокол является незаконным, принятым с нарушением установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников, а поставленные и положительно разрешенные вопросы нарушают положения ГК РФ и ЖК РФ. При проведении общего собрания была нарушена ...

...установленная законом процедура. Так, в нарушение положений ч.4 ст.45 ЖК РФ, инициатор собрания несвоевременно и ненадлежащим образом уведомил Чижова В.В. и Чан В.В. о проведении общедомового собрания, чем нарушил их право на участие в проведенном собрании и выражение их волеизъявления относительно поставленных вопросов. Истцы Мурадов А.Ц. и Магамедов М.Л. и вовсе не были уведомлены. Указанное нарушение порядка проведения общего собрания в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку допущенные нарушения существенным образом повлияли на права и охраняемые законом интересы истцов.

Кроме того, при голосовании по вопросу № 1 «О порядке подсчета голосов...» допущено нарушение в части порядка определения голосов, принадлежащих каждому собственнику помещения. Инициатором собрания предложено считать количество голосов собственника равным количеству квадратных метров, собственником которых является голосующее лицо. Вместе с тем, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ предписывает безальтернативный способ определения количества голосов, выражающийся в том, что количество голосов определяется не количеством квадратных метров, принадлежащих на праве собственности лицу, а пропорционально доле в праве общей собственности. При голосовании по вопросу № 3 «О порядке пользования общим имуществом - лифтом» допущено грубое нарушение положений ЖК РФ, ГК РФ и пожарной безопасности. В нарушение ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ Протоколом утверждено решение о запрете использования лифта при транспортировке строительного мусора, что, безусловно, нарушает охраняемые законом интересы истцов. Таким образом, собственник жилого дома при производстве ремонта и необходимости вывоза строительного мусора будет вынужден спускать его по лестнице, при наличии у него исполненных обязательств, связанных с внесением платы за лифт. Кроме того, разрешением вышеуказанного вопроса также определено использование лифта только посредством электронных карт. Указанное решение неправомерно постольку, поскольку использование общедомового имущества вновь ставится в зависимость от определенных условий, в то время как согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственник вправе свободно владеть и пользоваться общедомовым имуществом. Более того, поведение лифта при наличии в нём электромагнитного замка должно соответствовать требованиям пожарной безопасности. На сегодняшний день ни организация ФИО1, непосредственно отвечающая за состояние лифта, ни ООО «Эксперт» не смогли дать ответы на вопрос о том: соответствует ли действующий электромагнитный замок (далее - ЭМЗ) требованиям пожарной безопасности; каков алгоритм поведения лифта при наличии ЭМЗ в случае пожара и (или) срабатывания пожарной сигнализации в доме; будет ли срабатывать контакт между ключом и ЭМЗ в случае пожара и (или) срабатывания пожарной сигнализации в доме. Полагают, что положительное разрешение данного вопроса является незаконным и ставящим под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома. При голосовании по вопросу № 6 «О порядке сбора денежных средств на установку камеры видеонаблюдения» допущено нарушение закона в части возмещения расходов с каждого собственника. Так, инициатор голосования предложил компенсировать расходы на установку видеокамеры в равных долях с собственника жилого помещения. Однако, согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности, в связи с чем инициатором собрания допущено нарушение аналогично вопросу № 3. При голосовании по вопросу № 7 «О размещении собственниками помещений кондиционеров и иного оборудования на фасаде и кровле МКД» вновь допущено нарушение в части свободного владения и пользования общедомовым имуществом (ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Протоколом утверждено, что собственникам помещений МКД «предоставляется право» установки кондиционеров и иного оборудования при определенных Протоколом условиях. Полагают, что право свободного пользования общедомовым имуществом является законным, а не договорным и (или) протокольным, а потому не подлежит ограничению волеизъявлением собственников МКД. При голосовании по вопросу № 9 «О полномочиях совета многоквартирного дома», допущены нарушения закона, которые влекут ничтожность принятого протокола на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, то есть принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Так, утверждено решение о том, что совет многоквартирного дома наделяется полномочиями на «утверждение условий договоров о выполнении отдельных видов работ». Вместе с тем, ограниченный перечень полномочий совета многоквартирного дома установлен ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, среди которых предоставленных совету МКД полномочий на утверждение условий договоров, нет. При голосовании по вопросу № 11 «О наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями...», допущены нарушения закона, которые также влекут ничтожность принятого акта на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Так, собранием принятое решение о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание договоров о выполнении работ и оказании услуг. Вместе с тем, закрытый перечень полномочий председателя совета МКД установлен ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, среди которых вышеуказанного полномочия нет. При голосовании по вопросу № 12 «О порядке сбора денежных средств на текущие нужды...», допущены нарушения закона, в том числе, влекущие ничтожность принятого акта на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Как было ранее указано, несение расходов на общие нужды дома определяется пропорционально доле в праве общей собственности (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). Однако собранием вновь утверждено решение о сборе денежных средств на общие нужды дома равными частями от каждой из квартир, что является нарушением закона и ставит собственников дома в неравные условия. Кроме того, на разрешение также поставлен вопрос, который своим содержанием расширяет полномочия совета многоквартирного дома - «... на основании принятого советом МКД решения о выполнении работ необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества собственников МКД...». Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, совет МКД не обладает вышеуказанным полномочием, а потому положительное разрешение данного вопроса противоречит закону и влечёт ничтожность принятого решения. При голосовании по вопросу № 13 «Определить порядок доступа на крышу дома», допущено грубейшее нарушение закона, выражающееся в наложении ограничений прав на свободное владение и пользование обще домовым имуществом. Так, положительно разрешен вопрос о том, что доступ на крышу дома будет осуществляться: в исключительных случаях; при необходимости выполнения ремонта или принадлежащего собственникам оборудования; очистки от снега козырьков и т.п. Из изложенного следует, что инициатором собрания поставлен вопрос, положительное разрешение которого ставит условия попадания на крышу любого собственника МКД в зависимости от субъективной оценки лица, у которого находится ключ от крыши дома. Таким образом, принятый порядок доступа на крышу нарушает фундаментальное право собственников на пользование крышей, а также отступает от базового принципа равноправия при использовании общедомового имущества.

Истцы Чижов В.В., Чан В.В., Магомедов М.Л., Мурадов А.Ц., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Представитель истцов Чижова В.В., Чан В.В., Магомедова С.Л. по доверенностям Ляпин М.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с лета 2020 года Чан, Чижов пытались попасть в чердачное помещение многоквартирного дома и произвести ремонт кровли за свой счет, так как из-за протечек в квартире Чижовых испортился потолок, стены (квартира находится на последнем этаже). В связи с тем, что ключ от входа на крышу и чердачное помещение находится у собственников квартир №, которые определены протоколом общего собрания, то доступ на крышу истцам не был предоставлен. Истцы, кроме Мурадова и Магомедова, были извещены о проведении общего собрания путем получения из почтового ящика бюллетеней для голосования. На информационном стенде в подъезде многоквартирного дома объявлений о проведении собраний не размещалось. Каким-либо способом определить момент появления сообщения о проведении собрания и продолжительность нахождения указано сообщения на информационной доске невозможно в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо доказательств. В проведении общего собрания истцы участия не принимали, бюллетени не заполняли. Каким образом был произведен порядок подсчёта голосов на собрании, неизвестно. Электромагнитный замок на лифте устанавливался за счет собственников, когда был установлен магнитный ключ, не знает. Полагает, что вынесение на голосование и положительное решение вопросов № 3, 7, 13 не основано на законе. Представителем ответчика в судебном заседании не указано, на основании какой нормы права ЖК РФ установлено, что порядок пользования имуществом определяется на общем собрании собственников. Положения ст.247 ГК РФ предусматривают соглашение всех участников долевой собственности, а в случае не достижения согласия – порядок устанавливается судом. Разрешение вопросов № 9, №11, не отнесены к компетенции общего собрания. Перечень полномочий совета МКД и председателя совета МКД является закрытым. Устранение данных нарушений является важным для истцов, так как в настоящий момент между истцами, ответчиком и собственниками квартир № имеется конфликт. В результате данного конфликта истцы Чижов В.В., Чан В.В. не могут комфортно проживать в своих квартирах, поскольку контролируемое и необоснованное наделение правами ответчика, а также собственников иных квартир, привело к ухудшению состояния общедомового имущества. Кроме того, решением общего собрания были незаконно распределены расходы на нужды дома. Ответчик, а также иные квартиры, имея совокупную жилую и нежилую площадь, превышающую площадь истцов, принятием решения о равном распределении расходов на общие нужды переложили часть своих платежей на других собственников, что не отвечает требованиям ст.39 ЖК РФ.

Представитель ответчика Воронова Г.В. по доверенности Спирова Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>. Пояснила, что сообщение о проведении общего собрания было размещено инициатором на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома, о чем выполнена фотофиксация. Данный способ уведомления утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с протоколом общего собрания собственников №1 от 19.03.2019 (решение по вопросу №10). Таким образом, собственники уведомлены о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с 16.09.2022 по 18.09.2022 в установленный срок (05.09.2022) в порядке соответствующем требованиям ст.45 ЖК РФ. Порядок подсчета голосов, сформулированный в предложении для голосования по вопросу №1, а именно предложение считать 1 квадратный метр площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности голосующего собственника, равным одному голосу, не противоречит нормам жилищного законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов собственника в МКД пропорционально его доле в праве общей собственности, а доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Исходя из смысла ст. 37 ЖК РФ, ч.3 ст.48 ЖК РФ общее количество голосов собственников помещений в доме - это сумма площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которые находятся в собственности. Общедолевая же собственность - крыши, лестницы, подвалы и т. д. - при подсчёте не учитываются. Количество голосов собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Исходя из указанного, используемая при подсчете кворума собрания (процента голосов принявших участие в голосовании собственников) общая площадь - сумма площадей жилых и нежилых помещений, находящихся в конкретных видах собственности (частной и государственной). Таким образом, 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности конкретного лица (голосующего собственника) правомерно может быть признан 1 голосом и количество голосов данного собственника будет пропорционально площади принадлежащего ему помещения, и соответственно пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество. Такой способ подсчета голосов повсеместно применяется при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками принято решение о порядке пользования общего имущества в многоквартирном доме, а именно лифтом, установлено, что доступ в лифт осуществляется посредством электронных карт. Эта система была установлена ранее, собственники пользовались ею на протяжении нескольких лет. В данном решении был просто продлен существовавший ранее режим эксплуатации лифтового оборудования. Также принято решение не использовать лифт для перевозки строительных материалов, строительного мусора. (вопрос №3) Ссылка истцов на ГОСТ Р 58283-2005 «Лифты. Пожарная безопасность» не обоснована, не актуальна. Данный нормативный документ утратил силу, отменен. ГОСТ 34442-2018. Межгосударственный стандарт «ЛИФТЫ. Пожарная безопасность» устанавливает требования и стандарт для лифтов, не предназначенных к работе при пожаре, к которым относится и лифт в данном МКД. Пользоваться лифтом при пожаре нельзя, независимо от вида доступа в лифт, посредством простой кнопки или магнитного ключа (карты). Магнитный ключ не влияет на работу непосредственно механизмов лифта, это только способ входа в лифт альтернативный обычному нажатию кнопки. Никаких нареканий от специализированной организации, ответственной за надлежащее содержание лифтового оборудования по вопросу использования магнитных ключей (карт) для доступа в лифт в адрес собственников помещений дома не поступало. Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Таким образом, собственники на общем собрании вправе установить порядок пользования общим имуществом. Согласно п. 5.1. «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст) для обеспечения безопасности лифта в период назначенного срока службы должны выполняться следующие условия: исключение использования лифта для транспортирования строительных материалов и грузов при выполнении строительных и отделочных работ в помещениях зданий и сооружений без выполнения мероприятий по предотвращению повреждения оборудования лифта. Решение собственниками помещений многоквартирного дома о неиспользовании лифта для перевозки строительных материалов и строительного мусора принято в целях защиты лифтового оборудования, так как иным способом защитить оборудование лифта от повреждений при перевозке указанных предметов не представляется возможным. Многократно имели место случаи повреждения кабины лифта и т.д. Решение об установке камер направлено на принятие мер по сохранению общего имущества. Принимая решение по вопросу 6, собственники руководствовались тем, что согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, речь идет об установке нового оборудования в многоквартирном доме, и закон не запрещает распределить расходы на приобретение и установку данного оборудования, исходя из распределения в равных долях на каждое помещение. Оспаривая решение общего собрания по вопросу №7 о размещении собственниками помещений кондиционеров и иного оборудования на фасаде и кровле МКД, истцы указывают на нарушение их права свободно пользоваться общим имуществом в доме. Вместе с тем решением согласовано предоставление всем собственникам права размещения кондиционеров и иного оборудования при соблюдении условий, не допускающих повреждения кровли и не нарушающих права собственников помещений в доме. Данным решением ничьи права не нарушаются, так как не может оспариваться тот факт, что все собственники помещений в доме обязаны соблюдать требования к обеспечению сохранности общего имущества, безопасной его эксплуатации, а также не допускать нарушения прав других собственников. Данное решение имеет скорее предупредительный, а не пресекательный характер. Вопросы распоряжения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе крышей и фасадом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Собственники на общем собрании вправе установить порядок пользования общим имуществом. Кроме того, предложенная на голосование формулировка вопроса не нарушает прав собственников, так как фактически общим собранием осуществлено согласие, в том числе и на будущее время, всем собственникам помещений на установку кондиционеров и иного бытового оборудования на фасаде и кровле дома с условием соблюдения условий, не допускающих повреждения данных элементов общего имущества МКД, что не только логично, но и правомерно, так как реализация прав одних собственников не может допускать нарушения прав других собственников помещений в МКД, к которым относится без сомнения повреждение общего имущества вследствие монтажа, эксплуатации вышеуказанного оборудования. При установке и эксплуатации оборудования собственники обязаны осознавать свою ответственность и обеспечивать безопасность общего имущества в МКД. Оспариваемым решением собственников совет дома наделен полномочиями, предусмотренными ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, а также на утверждение условий договоров о выполнении отдельных видов работ и оказании услуг по содержанию и ремонту в тех случаях, когда этот предусмотрено общим собранием в МКД. Считает, что в данном случае отсутствие указания в ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ на конкретный вид полномочий, предоставляемых собственниками совету многоквартирного дома путем принятия решения общим собранием как органом управления в многоквартирном доме, не является основанием для признания его незаконным. Собственники помещений квалифицированным большинством голосов на общем собрании приняли решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на утверждение условий договоров о выполнении отдельных видов работ и оказании услуг по содержанию и ремонту в случаях, предусмотренных общим собранием собственников помещений в МКД. Данное полномочие не входит в перечень, установленный ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, однако собственниками принят такой порядок утверждения указанных договоров, через уполномоченных лиц, наделенных доверием на выполнение данных полномочий. Ничьи права в данном случае не нарушены, так как собственники, проголосовавшие за данное решение, по сути, делегировали свое право на принятие решений об утверждении условий указанных договоров путем голосования на общем собрании, совету многоквартирного дома. Собственники вправе изменить данный порядок, если впоследствии сочтут его не соответствующим своим интересам. Речь не идет о том, что совет дома хочет решать за собственников вопрос по утверждению условий договоров на выполнение отдельных работ по содержанию и ремонту МКД. Просто большинство собственников решили, что им удобнее поручить решение данных вопросов совету дома. Так экономится время на согласование договоров, не требуется многократное проведение и оформление общих собраний. Возможно рассмотреть вопрос о включении в совет МКД тех собственников, которые принципиально хотят лично участвовать в решении указанных вопросов. Кроме того указано, что речь идет о тех договорах право на утверждение условий по которым предоставляется не оспариваемым собранием, а тем конкретным собранием, на которым принято решение о выполнении каких-либо работ и о заключении договора на выполнение данных работ. Например, решение об установке камеры видеонаблюдения принятое общим собранием 18.09.2022 (вопрос №4), о поручении Вороновой О.Ф. заключить договор на условиях, утвержденных советом МКД (вопрос №5). Кроме того, общее собрание собственников вправе наделить полномочиями на подписание договоров от имени собственников любое лицо из числа собственников, равно как и иных лиц (например, управляющую организацию, организацию осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома и т.д.). При утверждении полномочий председателя совета дома собственники предусмотрели наделение его полномочиями на подписание договоров о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту в случаях и на условиях предусмотренных общим собранием собственников помещений в МКД. То есть такое право может быть реализовано председателем совета МКД в конкретных случаях, когда это будет предусмотрено общим собранием о заключении таких договоров. Общее собрание собственников - орган управления многоквартирным домом. Собственники на общем собрании вправе принять решение о порядке несения ими расходов проведение отдельных видов работ необходимых для надлежащего содержания общего существа в МКД. На общем собрании был вынесен на обсуждение (голосование) вопрос о распределении расходов на выполнение отдельных необходимых работ равными долями с каждой квартиры. По итогам голосования данный порядок собственниками утвержден. Собственники помещений квалифицированным большинством голосов на общем собрании приняли решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на утверждение условий договоров о выполнении отдельных видов работ и оказании услуг по содержанию и ремонту в случаях, предусмотренных общим собранием собственников помещений в МКД. Решение по вопросу 12 повестки собрания принимается с учетом делегирования собственниками, проголосовавшими положительно по данному вопросу, полномочий совету дома принимать решения о выполнении работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД, поддержания его исправности и работоспособности, при необходимости замены отдельных элементов. Решение, определяющее порядок доступа на крышу, принято в соответствии с п.п. 3.3.5., 6.1.22 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того устанавливается, что ключи от выхода на крышу и в чердачные помещения должны храниться в обслуживающей МКД организации или (и) в определенных квартирах, о чем должны быть извещены другие жители и специальные службы имеющие отношение к эксплуатации здания и установленного на крыше или чердаке оборудования. Кроме того, как уже ранее указывалось, порядок пользования общим имуществом устанавливается общим собранием собственников помещений. Данные меры направлены как на сохранность покрытия кровли, так и на безопасность собственников помещений в МКД, третьих лиц. Подобные ограничения установлены и нормами антитеррористического законодательства. В решении собрания установлено, что при необходимости выполнения работ связанных с эксплуатацией или ремонтом принадлежащего собственникам личного оборудования, для которых необходим доступ на крышу, такой доступ предоставляется по согласованию собственниками, у которых хранятся ключи, срок согласования в 24 ч. не распространяется на аварийные ситуации. Таким образом, данное решение не только соответствует закону, но и не нарушает прав истцов.

Третье лицо Грушина И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала позицию, высказанную представителем ответчика в судебном заседании. Указала, что данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию с 2018 года. Дом находится в непосредственном управлении. Вопрос о целесообразности использования электронных карт для доступа в лифт обсуждался на общем собрании и общедомовом чате. Электронные карты для доступа в лифт были установлены в декабре 2019 года. Претензий по установке магнитного ключа от собственников квартир № не было. При обращении истцов в квартиры № для предоставления ключей от крыши дома, ими не указывалась причина, по которой им необходимы ключи, сослались на ремонт крыши. Возражений от жильцов дома не было, ключи были предоставлены. Кровля дома отремонтирована в ноябре 2022 года за счет всех собственников помещений в доме, кроме Магомедова и Мурадова, так как данные жильцы не проживают в доме, денежные средства на общедомовые нужды не выделяют. Согласно решения собрания собственников помещений МКД было принято решение хранить ключи от входа на крышу и чердачные помещения в квартирах №, то есть в тех квартирах, где всегда кто-то находится дома и в любое время может предоставить доступ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей ФИО допрошенного в судебном заседании от 11.04.2023 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание сособственников может проводиться в форме: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен положениями ст. 45 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 45 ЖК РФ).

На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Срок обращения истцов в суд с заявленными требованиями не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно ч.1, 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что в период с 16.09.2022 года по 18.09.2022 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №2 от 18.09.2022 года.

Инициаторами данного внеочередного общего собрания явился <данные изъяты> Г.В.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом №1 от 19.03.2019, принято решение уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний и о его результатах посредством объявлений, размещённых на информационных стендах многоквартирного дома (досках объявлений). (решение по вопросу №10).

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания было размещено инициатором на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома в установленный законом срок, о чем представлена в материалы дела фотография. Факт размещения данного уведомления иными собственниками, кроме истцов, в том числе принявшими в судебном заседании участие в качестве третьих лиц не оспорен.

По запросу суда из ДГЖН ЯО представлен оригинал протокола общего собрания собственников №2 от 18.09.2022 года, в приложениях к которому также имеется фотография уведомления о проведении внеочередного общего собрания, датированная 05.09.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, обязанности у инициатора общего собрания для направления каждому собственнику уведомления посредством заказного письма либо вручения уведомления под роспись не имелось, в связи с чем доводы стороны истцов в данной части являются незаконными и необоснованными.

Суд также соглашается с позицией стороны ответчика об отсутствии нарушений в части порядка определения голосов, принадлежащих каждому собственнику.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв.м.

Далее, в соответствии с протоколом общего собрания №2 от 18.09.2022 года принято решение (вопрос №3) о порядке пользования общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно лифтом: предложение №1: использование лифтом (доступ в лифт) осуществляется только посредством электронных карт, замену карт, в случае их потери, порчи или выхода из строя, собственникам помещений производить самостоятельно за свой счет. Предложение №2: не использовать лифт для перевозки строительных материалов, строительного мусора.

Судом учитывает, что данным решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания №2 от 18.09.2022 года, вопрос об установке электронных карт на лифт не разрешался. Из пояснений участников процесса следует, что электронный магнитный замок (ЭМЗ) был установлен собственниками задолго до проведения оспариваемого общего собрания, использовался собственниками, в том числе истцами.

Установление ЭМЗ само по себе не препятствует собственникам МКД пользоваться общедомовым имуществом без ограничений. Доводов об отсутствии ключей ЭМЗ у истцов в судебном заседании не заявлено.

Доводы стороны истцов о нарушении установкой ЭМЗ норм пожарной безопасности соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как ГОСТ Р 58283-2005 «Лифты. Пожарная безопасность», утративший действие, так и "ГОСТ 34442-2018 (EN 81-73:2016). Межгосударственный стандарт. Лифты. Пожарная безопасность", действующий с 01.05.2019 года, не содержат запрета установления на лифтовом оборудовании ЭМЗ, определяют режим работы лифта при пожаре.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что в данном доме на лифте установлена система контроля управления доступа (прибор ППКОП С2000-4), оборудование штатное, производство <данные изъяты>, имеет сертификацию. Данная система действует по принципу закрытия кнопок приказов. Эта система работает в ограниченном режиме, к другим узлам лифта не привязана. Если бы в систему лифта были внесены непоправимые коррективы, то лифт бы не пошел работать, а выдавал ошибку. В данной системе только блокируется нажатие кнопок приказов из кабины лифта. В программу работы лифта, ее алгоритм никаких изменений внесено не было. Лифт работает в обычном алгоритме, данная система только закрывает кнопки вызова.

Оснований не доверят показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в систему работы лифта при установке ЭМЗ, в материалы дела не представлено.

Между тем, оспариваемое решение в части предложения №2 вопроса №3 существенно ограничивает права пользования общедомовым имуществом собственников МКД, в том числе, истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет перевозки строительных материалов и строительного мусора в кабине лифта. Пункт 5.1. ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 года №93-ст, предусматривает возможность использования лифта для транспортировки строительных материалов и грузов с соблюдением мероприятий по предотвращению повреждения оборудования лифта.

Вышеуказанное решение принято большинством голосов собственников МКД, что свидетельствует об отсутствии соглашения между всеми участниками общедолевой собственности на установление ограничений в пользовании общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах, ограничение пользования общедомовым имуществом путем установления запрета перевозки строительных материалов и грузов, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие истцам, как собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в данной части решение общего собрания подлежи признанию недействительным.

В соответствии с протоколом общего собрания №2 от 18.09.2022 года принято решение (вопрос №5) о заключении договора на установку камеры видеонаблюдения на 1 этаже перед лифтом.

В данной части решение общего собрания истцами не оспаривается.

Заявляя исковые требования, истцы считают незаконным установленный решением общего собрания порядок сбора денежных средств на установку камеры видеонаблюдения на 1 этаже перед лифтом (вопрос №6).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доводы стороны ответчика о сложившемся между всеми собственниками порядке участия собственников многоквартирного дома в содержании общедомового имущества путем равного распределения денежных средств между всеми собственниками надлежащими доказательствами не подтверждены.

Установленный порядка несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме влечет существенные неблагоприятным последствия для истцов.

Учитывая вышеизложенное решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в части определения порядка сбора денежных средств на установку камеры видеонаблюдения на 1 этаже перед лифтом равными частями от обще суммы по договору (собственниками или одного из собственников помещений) не соответствует вышеуказанным требованиям закона и нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Аналогичное решение, оформленное протоколом общего собрания помещений МКД №2 от 18.09.2022 года, было принято по вопросу №12, а именно: установлено, что сбор средств на приобретение материалов, оплату соответствующих работ и услуг производить равными частями от общей суммы соответствующих расходов. Подтверждённых документально (чеки, счета на оплату и прочие документы) с каждого жилого и нежилого помещения (собственника или одного из собственников помещений).

Учитывая изложенное, решение, оформленное протоколом общего собрания помещений МКД №2 от 18.09.2022 года, в данной части (вопрос №12) также подлежит признанию недействительным. В остальной части решение общего собрания собственников МКД по вопросу №12 права истцов не нарушает.

Далее, оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания №2 от 18.09.2022 года, принято решение о предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме право размещения кондиционеров и иного оборудования на фасаде и кровле многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме, при соблюдении условий, не допускающих повреждение кровли при установке и эксплуатации данного оборудования, а также не нарушающих права и интересы других собственников помещений в доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размещение собственниками кондиционеров или иного личного оборудования на фасаде и кровли дома многоквартирного дома возможно только с соответствующего решения общего собрания. (Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2).

Учитывая изложенное, установленное оспариваемым решением предоставление собственникам устанавливать кондиционеры и иное оборудование на общем имуществе многоквартирного дома входит в компетенцию общего собрания не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Указание в решении на не допущение повреждения кровли при установке и эксплуатации данного оборудования, а также нарушение прав и интересов других собственников помещений в доме корреспондирует положениями ч.4 ст.36 ЖК РФ, не нарушает права истцов.

Далее, в соответствии с ч.5 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1);

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2).

Учитывая вышеизложенное, наделение решением общего собрания совет многоквартирного дома полномочиями на «утверждение условий договоров о выполнении отдельных видов работ и оказании услуг по содержанию и ремонту» выходит за рамки его компетенции, в связи с чем требования истцов в данной части (признание недействительным решения в части наделения совета многоквартирного дома полномочиями на утверждение условий договора о выполнении отдельных видов работ и оказания услуг по содержанию и ремонту в случаях, предусмотренных общим собранием собственников помещений в МКД) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома: на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров.

Согласно с.2 ст.44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4.3).

Учитывая вышеизложенное, наделение решением общего собрания председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договоров о выполнении работ и оказании услуг не противоречит вышеуказанным требования закона, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно п.3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Пунктом 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Учитывая вышеизложенное, ограничение доступа на крышу прямо установлено вышеуказанными нормами действующего законодательства, в связи с чем решение принятое общим собранием собственников (вопрос №13) направлено на исполнение вышеуказанных требований закона, не нарушает права истцов. Представленные в материалы дела требования истцов о доступе на крышу многоквартирного дома датированным июнем 2022 года, то есть были заявлены до принятия оспариваемого требования. При нарушении принятого решения общего собрания, необоснованном отказе в доступе на кровлю многоквартирного дома, истцы не лишены возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующих исков к виновным лицам, в том числе с требованием о возложении обязанности, взыскании убытков. В связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чижова Виталия Владимировича <данные изъяты>, Чан Веры Вячеславовны <данные изъяты>, Магомедова Махмуда Лечиевича <данные изъяты>, Мурадова Алихана Цонцароевича <данные изъяты> к Воронову Геннадию Викторовичу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным в части следующих вопросов, а именно:

- решение по вопросу №3, предложение №2, в части принятия решения не использовать лифт для перевозки строительных материалов, строительного мусора;

- решение по вопросу №6 в части установления порядка сбора денежных средств на установку камеры видеонаблюдения на 1 этаже перед лифтом равными частями от общей суммы по договору на выполнение данных работ с каждого жилого помещения;

- решение по вопросу №9 в части наделения совета многоквартирного дома полномочиями на утверждение условий договора о выполнении отдельных видов работ и оказания услуг по содержанию и ремонту в случаях, предусмотренных общим собранием собственников помещений в МКД;

- решение по вопросу №12 в части установления порядка сбора средств на приобретение материалов, оплату соответствующих работ и услуг равными частями от общей суммы соответствующих расходов, подтвержденных документально (чеки, счета на оплату и прочие документы) с каждого жилого и нежилого помещения (собственника или одного из собственников в помещении).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова