Вершинин Арсений Игоревич

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08.04.2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000479-13

№ 2-2351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Олега Владимировича, Крапивиной Эллины Олеговны к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «УК «Микрорайон Волгоградский». В обоснование иска указали, то Крапивин О.В., Крапивина Э.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Крапивин О.В. является собственником ? доли в квартире, истец Крапивина Э.О. является собственником ? доли в квартире.

Управляющей компанией является АО «УК «Микрорайон Волгоградский».

Квартира истцов была затоплена 23.09.2024.

Протечка произошла в <адрес>, которая расположена выше. Комиссией в составе представителя ответчика, в присутствии истца Крапивина О.В. был подписан акт обследования жилого помещения.

Причиной затопления квартиры истцов являлось нарушение целостности резьбового соединения между непроектным, перенесенным, не оцинкованным отводом и непроектным первым запорным устройством (кран-фильтром) от стояка горячего водоснабжения в помещении ванной <адрес>. Обрыв трубы произошел в месте отвода до первого запорного крана, то есть в границах эксплуатацио...

...нной ответственности управляющей компании.

10.10.2024 истцы обратились к ответчику с претензией.

18.10.2024 в ответ на претензию истцов от ответчика поступил ответ, в котором истцам было отказано в удовлетворении требования.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта составляет 322 000 рублей.

09.12.2024 истцы повторно обратились с претензией к ответчику с приложением заключения.

18.12.2024 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, а также с учетом уточнений представителя истцов в части взыскания с ответчика судебных расходов, согласно которым представитель истцов уточнил, что просит взыскать с ответчика 25 000 рублей за проведение экспертизы, а также просил исключить требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, истцы просили взыскать в пользу Крапивина О.В. убытки в размере 241 500 рублей, 25 000 рублей за проведение независимой экспертизы, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, в пользу Крапивиной Э.О. взыскать убытки в размере 80 500 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Крапивина Э.О. в судебное заседание не явилась.

Истец Крапивин О.В., представитель истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> – Вершинин И.Н.

Третьи лица Вершинин И.Н., Вершин А.И., Вершинина А.И., Вершинина С.В., Верщинин П.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Вершинина И.Н. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав истца Крапивина О.В., представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица Вершинина И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Крапивин О.В. (3/4 доли), Крапивина Э.О. (1/4 доля) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

23.09.2024 произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту обследования жилого помещения квартиры, причиной затопления <адрес> является нарушение целостности резьбового соединения между непроектным, перенесенным, неоцинкованным отводом и непроектным первым запорным устройством (кран-фильтром) от стояка горячего водоснабжения в помещении ванной <адрес>, в связи с чем произошло затопление.

10.10.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного затоплением, в которой просили возместить ущерб.

18.10.2024 был дан ответ, согласно которому ответчик просил предоставить документы, подтверждающие согласование переустройства сетей в квартире истцов.

09.12.2024 истцы повторно обратились с претензией, в которой просили возместить ущерб.

18.12.2024 в ответ на претензию управляющая компания вновь указала на предоставление документов, подтверждающих согласование переустройства сетей, перепланировку жилого помещения, кроме того, управляющая компания указала, на то вина в заливе жилого помещения находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Собственником <адрес> жилом доме по <адрес> является Вершинин И.Н.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалась причина затопления.

Представитель ответчика полагала, что внутриквартирная сеть горячего водоснабжения в ванной в <адрес> не соответствует проекту. Переустройство сетей произведено самостоятельно, не согласовано в установленном порядке. В <адрес> проектный отвод трубы стальной оцинкованный от стояка ГВС заглушен, первое запорное устройство-шаровой кран, демонтирован. Произведено переоборудование в виде установки дополнительного отвода из неоцинкованного материала с установкой на него кран-фильтра. Врезка произведена выше зоны ответственности управляющей компании, разгерметизация произошла в зоне ответственности собственника <адрес>. Кроме того, полагала, что в управляющую компанию поступило заявление от Вершинина А.И., согласно которому он просил отключить два стояка ГВС и два стояка ХВС для замены отсекающих кранов и демонтажа врезов, согласно данному заявлению ответственность он берет на себя. При этом согласно договору управления многоквартирного дома управляющая компания не несет ответственности за самостоятельно выполненные работы заказчиком по переобудованию инженерных сетей. Обычный отсекающий кран, представляющий простую и надежную в эксплуатации конструкцию, был заменен на кран с фильтром. Собственник <адрес> осуществил переустройство без согласования.

Представитель третьего лица Вершинина И.Н. полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая несет ответственность за содержание общего имущества

Определяя надлежащее лицо, виновное в причинении ущерба квартире истцам, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 35, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Представителем ответчика представлены фотографии (л.д. 101,102), из которых видно, что проектный отвод трубы заглушен, установлен дополнительный отвод.

Представителем ответчика также представлена проектная документация (л.д. 114,115), согласно которой предусмотрен материал- трубы стальные оцинкованные (п.1.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником <адрес>, третьим лицом Вершиным И.Н. были внесены изменения в общедомовые/внутриквартирные инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения, посредством демонтажа первого запорного устройства, установки дополнительного отвода из неоцинкованного материала в нарушение требований проектной документации. Согласно акту затопления причиной затопления являлось нарушение резьбового соединения между непроектным, перенесенным, неоцинкованным отводом и непроектным первым запорным устройством. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в <адрес> был произведено самовольно переустройство сети горячего водоснабжения, при этом суд также учитывает, что был смонтирован новый отвод их неоцинкованной стали, что противоречит проектной документации, кроме того, непроектный отвод привел к разгерметизации сети ГВС и к дальнейшему затоплению квартиры истцов. Третьим лицо не представлено каких-либо доказательств в опровержение того, что переустройство было согласовано, а также, что новый отвод, не соответствующий требованиям проектной документации, не являлся причиной затопления. При этом сам факт того, что Вершининым И.Н. указанные действия не производились значения не имеет, поскольку он является собственником <адрес>.

Между тем, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику, в связи с тем, то в действиях управляющей компании также присутствует вина в причинении ущерба имуществу истцов, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В силу п. 2.1.2. данных Правил организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Согласно п.п. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку стояк водоотведения является общим имуществом многоквартирного дома, управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, а также инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой водоснабжения.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что управляющая компания не обладала сведениями о том, кто является собственником <адрес>, поскольку сведения о том, кто является собственником квартиры узнала только при рассмотрении спора по делу №.

Суд полагает, что, во-первых, между управляющей компанией и собственником <адрес> должен был быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором указаны сведения о собственнике, во-вторых, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств направления в адрес собственника <адрес> уведомлений о предоставлении доступа в квартиру для проведения планового осмотра. Представленный график осмотра внутриквартирного инженерного оборудования на 2024 года не опровергает то обстоятельство, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла требование об уведомлении о необходимости предоставления доступа в квартиру собственника <адрес>. Каких-либо доказательств направления предписаний о допуске в жилое помещение не представлено, также не представлено каких-либо актов не допуска в квартиру для осмотра.

Сам факт отсутствия сведений о месте регистрации ответчика, не исключало возможность направлений предписаний по адресу: <адрес>, <адрес>, кроме того, при заключении договора управления многоквартирного дома собственником, который в материалы дела, представлен не был, должен был указываться адрес места жительства, на который управляющая компания могла направить уведомление, при этом в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, таким образом, в случае смены места жительства Вершининым И.Н. риск неполучения корреспонденции нес сам Вершинин И.Н.

Представитель ответчика также представила заявление от 29.08.2016, согласно которому Вершинин А.И. обратился в управляющую компанию с заявлением об отключении двух стояков ГВС, двух стояков ХВС для замены отсекающих кранов, демонтажа врезок для водоногревателей. Указав, что ответственность за проведение работ берет на себя. Представлен приходно-кассовый ордер на сумму 2 800 рублей за проведение работ по отключение/подключения стояков ХВС, ГВС.

Учитывая, что представитель ответчика указала, что сведений о том, кто является собственником квартиры управляющая компания не имела, между тем без указанных сведений о том, кто является собственником дала разрешение на проведение работ по отключению/подключению стояков для замены отсекающих кранов лицу, проживающему в <адрес>, но не являющемуся ее собственником, действия управляющей компании также способствовали тому, что в <адрес> было произведено в дальнейшем переустройство без заявления на то от собственника <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновными лицами в заливе квартире истцов является третье лицо Вершинин И.Н., как собственник <адрес>, в которой было произведено самовольное переустройство сети ГВС (установка нового отвода из неоцинкованной стали в нарушение проекта), который не контролировал состояние установленного в его квартире оборудования, а также в связи с тем, что причиной затопления являлось нарушение целостности резьбового соединения между непроектным отводом и непроектным запорным устройством, и управляющая компания, которая не провела надлежащий осмотр квартиры для установления надлежащего содержания общего имущества, таким образом, не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, кроме того, произвела работы по отключению стояка ГВС при подаче заявления на проведение таких работ не собственником квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине третьего лица Вершина И.Н., ответчика АО УК «Микрорайон Волгоградский», устанавливая вину каждого в 50%

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усмотрел оснований для привлечения третьего лица Вершина И.Н. к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, при рассмотрении спора представитель истцов настаивал на том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, в связи с чем суд рассматривает исковые требования по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к АО УК «Микрорайон Волгоградский».

Согласно экспертному заключению № 45 от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта, отделки <адрес> составляет 322 000 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы ни представителем ответчика, ни третьим лицо заявлено не было, в связи с чем суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться досудебным заключением ООО «Грант-2001», поскольку указанный размер ущерб ответчиком не оспорен.

Учитывая, что суд установил вину управляющей компании в 50%, размер ущерба составляет 161 000 рублей, в связи с чем в пользу истца Крапивина О.В. как собственника ? доли подлежит взысканию ущерб в размере 120 750 рублей, в пользу истца Крапивиной Э.О., как собственника ? доли в квартире подлежит взысканию ущерб в размере 40 250 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истцов, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, что не оспаривалось ответчиком, между тем в добровольном порядке требование истцов удовлетворено не было, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В пользу истца Крапивина О.В. подлежит взысканию штраф в размере 62 875 рублей (120 750+5000)/2, в пользу истца Крапивина Э.О. 22 625 рублей (40 250+5000)/2.

В возражениях на иск представитель ответчика просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, взыскав в пользу Крапивина О.В. штраф в размере 20 000 рублей., в пользу Крапивиной Э.О. штраф в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд взыскивает с ответчика расходы за составление досудебного заключения, поскольку оно было необходимо для обращения в суд, кроме того, при вынесении решения суд руководствовался досудебным заключением. Между тем, поскольку исковые требования были удовлетворены на 50%, в пользу истца Крапивина О.В. взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 12 500 рублей (25 000*50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 830 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивина Олега Владимировича, Крапивиной Эллины Олеговны к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в пользу Крапивина Олега Владимировича убытки в размере 120 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 12 500 рублей.

Взыскать с АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в пользу Крапивиной Эллины Олеговны убытки в размере 40 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

УИД 66RS0001-01-2025-000479-13

дело № 33-8686/2025 (№ 2-2351/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2025).

г. Екатеринбург

04.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Крапивина Олега Владимировича, Крапивиной Эллины Олеговны к акционерному обществу управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика АО УК «Микрорайон Волгоградский» Сандаковой Н.В., представителя истца Берсенева А.А., представителя третьего лица Вершинина И.Н. - Шелковкина И.И., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к АО «УК «Микрорайон Волгоградский», с учетом уточнений требований просили взыскать в пользу Крапивина О.В. ущерб в размере 241500 рублей, 25000 рублей за проведение независимой экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Крапивиной Э.О. взыскать ущерб в размере 80500 рублей, штраф, ком...

...пенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Крапивину О.В. принадлежит на праве долевой собственности 3/4 доли в квартире, Крапивиной - 1/4 доли.

Ответчик АО «УК «Микрорайон Волгоградский» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по адресу: <адрес>.

23.09.2024 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива жилого помещения истцов явилось нарушение целостности резьбового соединения между непроектным, перенесенным, не оцинкованным отводом и непроектным первым запорным устройством (кран-фильтром) от стояка горячего водоснабжения в помещении ванной <адрес>. Обрыв трубы произошел в месте отвода до первого запорного крана, то есть в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

10.10.2024, 09.12.2024 истцы обращались к ответчику с претензиями, которые управляющей компанией оставлены без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом с АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в пользу Крапивина О.В. взыскан ущерб в размере 120 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 12500 рублей; в пользу Крапивиной Э.О. взыскан ущерб в размере 40250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также С АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 830 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, ответчик в лице его представителя Сандаковой Н.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Берсенев А.А., третье лицо Вершинин И.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца и третьего лица Вершинина И.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали свои возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Крапивин О.В. (3/4 доли), Крапивина Э.О. (1/4 доля) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23.09.2024 произошел залив квартиры истцов.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «УК «Микрорайон Волгоградский».

Согласно акту обследования жилого помещения истцов, причиной залива является нарушение целостности резьбового соединения между непроектным, перенесенным, неоцинкованным отводом и непроектным первым запорным устройством (кран-фильтром) от стояка горячего водоснабжения в помещении ванной <адрес>.

Размер ущерба, причиненный затоплением квартиры расположенной по адресу: <адрес>, установлен экспертным заключением № 45 от 08.11.2024 и составляет 322000 рублей. Стороны размер восстановительного ремонта квартиры истцов не оспаривали.

Собственником квартиры <№> в жилом доме по <адрес> является Вершинин И.Н.

Представителем ответчика представлены фотографии (л.д. 101,102), из которых видно, что проектный отвод трубы заглушен, установлен дополнительный отвод, а также проектная документация (л.д. 114,115), согласно которой предусмотрен материал- трубы стальные оцинкованные (п.1.5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв на системе горячего водоснабжения, что находится в границах ответственности ответчика, а также приняв во внимание допущенные третьим лицом Вершиным И.Н. (собственником квартиры <№>) отступления от проектной документации вследствие демонтажа первого запорного устройства, установки дополнительного отвода из неоцинкованного материала в нарушение требований проектной документации, пришел к выводу об обоюдной ответственности сторон, определив ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 50% от суммы восстановительного ремонта квартиры истцов.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей, с ответчика в их пользу судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

По правилу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения ответвления от стояка системы горячего водоснабжения в квартире третьего лица Вершинина И.Н. к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома или к имуществу собственника конкретного жилого помещения и, как следствие, определения субъекта ответственности является наличие отключающего устройства, позволяющего ограничить поступление теплоносителя общедомовой системы горячего водоснабжения в отвод внутриквартирной разводки от стояка или демонтировать его без нарушения функционирования системы горячего водоснабжения дома.

Вывод суда о том, что нарушение целостности резьбового соединения между непроектным, перенесенным, неоцинкованным отводом и непроектным первым запорным устройством (кран-фильтром) от стояка горячего водоснабжения в помещении ванной квартиры <№>, произошло в границах ответственности АО «УК «Микрорайон Волгоградский» основан на положениях ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил № 491, и является верным, поскольку управляющая компания в течение длительного времени (с 2016 года) не проводила надлежащий осмотр квартиры третьего лица Вершинина И.Н. для установления надлежащего содержания общего имущества, не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, при этом 29.08.2016 была информирована о замене отсекающих кранов, демонтажа врезок для водоногревателей в квартире <№>, в связи с чем произвела работы по отключению стояка ГВС для проведения таких работ.

Согласно пп. 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 4 и пп. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт ненадлежащего содержания АО «УК «Микрорайон Волгоградский» общего имущества многоквартирного дома ввиду недостаточного контроля за техническим состоянием общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире третьего лица Вершинина И.Н., начиная с 2016 года (когда произведено переустройство системы ГВС) до момента залива квартиры истцов. Также судом принято во внимание нарушение Вершинина И.Н., допустившего демонтаж первого запорного устройства и установки дополнительного отвода из неоцинкованного материала. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обоюдной ответственности ответчика и третьего лица Вершинина И.Н. в заливе жилого помещения истцов.

Доводы жалобы ответчика о причинении ущерба исключительно по вине третьего лица Вершинина И.Н. не могут быть приняты во внимание, так как не освобождают АО «УК «Микрорайон Волгоградский» от исполнения обязанности по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что именно переустройство системы ГВС в квартире <№> явилось причиной залива жилого помещения истцом, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции такой вопрос на обсуждении ставился.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела № 2-895/2025 по иску Г.Э.Ш. к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 934 от 24.04.2025 эксперта ООО «ГК «МЭЛС» З.О.П, (л.д. 63-95) переустройство инженерных сетей осуществлялось и выполнено в обеих квартирах <№> и <№> многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> переустройства - установка приборов учета потребления ГВС и ХВС, поскольку в доме 1996 года постройки отсутствовали узлы учета воды, что потребовало изменения инженерных систем. Управляющая компания опломбировала приборы учёта и принимает показания для расчётов коммунальных услуг, что подтверждает участие или согласие организации в переустройстве. Материал перенесенного отвода соответствует материалу стояка. Оба отвода ГВС (кв. <№> и <№>) выполнены на сварном соединении стальным трубопроводом. Исследуемые отводы из стальных трубопроводов соответствуют требованиям, приведенным в п. 5.1.3-5.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Фактически радиус изгиба ~ 85 мм, что соответствует требованиям, приведенным выше.

Как следует из письменных ответов судебного эксперта ООО «ГК «МЭЛС» З.О.П, на уточняющие вопросы суда первой инстанции, переустройство в квартире <№> заключается в смещении положения трубопровода отвода (врезки) стояка ГВС по вертикали. Замена или установка новых подводок из поливинилхлорида (ПВХ) не классифицируется как переустройство, так как: 1) Подводки установлены после водомерного узла; 2) Не влияют на общую систему. Опломбирование приборов учета в квартире <№> не заменяет собой получение разрешения на переустройство от органа местного самоуправления. Однако, опломбирование, согласно пунктам 81(6) и 81(7) Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Постановление от 06.05.2011 №354 в действующей редакции, является обязательной процедурой, предшествующей вводу прибора учета в эксплуатацию, и подразумевает проверку соответствия установки прибора учёта техническим требованиям. В резьбе кран фильтра видны остатки коррозирующих частей от отвода ГВС. В области резьбового соединения, где цинковое покрытие повреждается в процессе нарезания резьбы, сталь становится подверженной коррозии. Коррозионная стойкость оцинкованного трубопровода в зоне резьбового соединения соответствует уровню неоцинкованного трубопровода. Участок нового отвода непосредственно контактирует с латунным краном, что создает потенциальную угрозу коррозионных процессов. Риск коррозии неизбежно возникает при резьбовом соединении. Фактическая толщина стенок данного отвода уже подверглась уменьшению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы № 934 от 24.04.2025 эксперта ООО «ГК «МЭЛС» З.О.П, по гражданскому делу № 2-895/2025, письменные ответы судебного эксперта ООО «ГК «МЭЛС» З.О.П, на уточняющие вопросы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что само по себе переустройство стояка ГВС не свидетельствует о наличии вины в заливе только собственника жилого помещения <№>, поскольку стояк ГВС в квартире является общим имуществом, и относятся к области ответственности управляющей организации, в связи с чем обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на АО «УК «Микрорайон Волгоградский».

Кроме того, при опломбировании приборов учета в квартире <№>, которое проводил ответчик, каких-либо замечаний по переустройству ГВС, требований о приведении системы ГВС в первоначальное положение, ответчик собственнику квартиры <№> не предъявлял, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии вины ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева