Гайнуллина Элла Шариповна

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Минерал» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер А, установив начальную продажную стоимость 8570286 рублей 76 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия Холдинг» и ПАО «Уралтрансбанк» был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 8000000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенными договорами залогов и поручительств, в том числе со ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность на сумму 780564 рубля 13 копеек была погашена истцом. Ввиду частичного исполнения поручителем за заемщика ООО «Азия Холдинг» обязательств перед ПАО «Уралтрансбанк», к ФИО2 в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора, поэтому решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Азия Холдинг» в пользу ФИО2 взысканы 780564 рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11005 рублей 64 копейки. До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Поскольку в соответствии с п.п. 1.2 и 6.1 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств об...

...еспечено договором залога нежилого помещения, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер А, собственником которого является ООО «СТК Минерал», при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить на него взыскание и установить начальную продажную стоимость в сумме 8570286 рублей 76 копеек, исходя из договора купли-продажи нежилого помещения № ОТ/ОФ1-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТК Минерал» ФИО6 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия Холдинг» и ООО «СТК Минерал» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в собственность покупателю нежилых помещений, общей площадью 187,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (<адрес> номера на плане <адрес> (по поэтажному плану второго этажа). Цена помещения, передаваемого по договору, составляла 9900000 рублей. Договором был предусмотрен следующий порядок оплаты: покупатель уплачивает 4649092 рубля 78 копеек в виде предварительной оплаты за помещение в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и предоставления подтверждения согласия банка на проведение указанных в договоре операций с помещением путем перечисления денежных средств на ссудный счет продавца в ПАО «УралТрансБанк». Остаток денежных средств за помещение в сумме 5250907 рублей 70 копеек покупатель выплачивает продавцу не позднее пяти рабочих дней с момента снятия ипотеки и получения свидетельства о регистрации права собственности с отметкой об этом. Обязательства по оплате ООО «СТК Минерал» были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка по договору купли-продажи, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4649092 рубля 78 копеек о перечислении денежных средств по реквизитам банка и платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5250907 рублей 22 копейки - ООО «Азия Холдинг». Перечисление остатка задолженности по кредитному договору № ******/МБР, заключенному между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Азия Холдинг», банку послужило основанием для прекращения обязательств заемщика и залога, что подтверждается письмом № ****** о погашении регистрационной записи (снятии обременения) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК Минерал» получено свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены путем погашения ссудной задолженности ООО «Азия Холдинг» перед ПАО «Уралтрансбанк», залог имущества как способ обеспечения исполнения обязательств также прекратил свое действие, поэтому право требования к залогодателю, которое у банка прекратилось, не могло быть передано ФИО2 Более того, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, чего не случилось, поскольку ФИО2 была погашена только часть задолженности по кредитному договору, поэтому за банком сохранялся статус кредитора. Поручительство истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ при исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поэтому требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СТК Минерал», является незаконным. Кроме этого, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Азия Холдинг» в пользу ФИО2 взысканы 780564 рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11005 рублей 64 копейки. Следовательно, истец реализовал свое право на защиту имущественных интересов, предъявив самостоятельные требования к ООО «Азия Холдинг».

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия Холдинг» и ПАО «Уралтрансбанк» был заключен кредитный договор № ******/МБР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 8000000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенными договорами залогов и поручительств, в том числе со ФИО4 № ******/МБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека на нежилые помещения, общей площадью 187,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (№ ******), номера на плане № ****** (по поэтажному плану второго этажа) зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга (кредита), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность на сумму 780564 рубля 13 копеек была погашена истцом, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155659 рублей, приходными кассовыми ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67332 рубля 36 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82916 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67253 рубля, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66305 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158623 рубля, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150475 рублей 77 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Аналогичные правовые последствия установлены и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В связи с чем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Азия Холдинг» в пользу ФИО2 взысканы 780564 рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11005 рублей 64 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РОСП возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено.

Поскольку в соответствии с п.п. 1.2 и 6.1 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств обеспечено договором залога нежилого помещения, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер А, собственником которого является ООО «СТК Минерал», ФИО2 просит обратить на него взыскание и установить начальную продажную стоимость в сумме 8570286 рублей 76 копеек, исходя из договора купли-продажи нежилого помещения № ОТ/ОФ1-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В свою очередь, согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия Холдинг» и ООО «СТК Минерал» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в собственность покупателю нежилых помещений, общей площадью 187,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (в строении литера А), номера на плане 310 (по поэтажному плану 1 этажа), 375-379, 381, 382, 396-399 (по поэтажному плану второго этажа). Цена помещения, передаваемого по договору, составляла 9900000 рублей. Договором был предусмотрен следующий порядок оплаты: покупатель уплачивает 4649092 рубля 78 копеек в виде предварительной оплаты за помещение в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и предоставления подтверждения согласия банка на проведение указанных в договоре операций с помещением путем перечисления денежных средств на ссудный счет продавца в ПАО «УралТрансБанк». Остаток денежных средств за помещение в сумме 5250907 рублей 70 копеек покупатель выплачивает продавцу не позднее пяти рабочих дней с момента снятия ипотеки и получения свидетельства о регистрации права собственности с отметкой об этом.

Обязательства по оплате ООО «СТК Минерал» были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка по договору купли-продажи, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4649092 рубля 78 копеек о перечислении денежных средств по реквизитам банка и платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5250907 рублей 22 копейки - ООО «Азия Холдинг».

Перечисление остатка задолженности по кредитному договору № ******/МБР, заключенному между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Азия Холдинг», банку послужило основанием для прекращения обязательств заемщика и залога, что подтверждается письмом № ****** о погашении регистрационной записи (снятии обременения) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК Минерал» получено свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены путем погашения ссудной задолженности ООО «Азия Холдинг» перед ПАО «Уралтрансбанк», залог имущества как способ обеспечения исполнения обязательств также прекратил свое действие, поэтому право требования к залогодателю, которое у банка прекратилось, не могло быть передано ФИО2

Более того, п. 5.3 договора поручительства предусматривает, что по исполнении поручителем обязательств заемщика по кредитному договору банк обязан вручить поручителю по акту приема-передачи заверенные банком копии изменений и дополнений к кредитному договору, выписку по ссудному счету заемщика, заверенную банком копию договора о залоге.

Доказательств этого материалы дела не содержат.

С учетом вышеназванных норм, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, чего не случилось, поскольку ФИО2 была погашена только часть задолженности по кредитному договору, поэтому за банком сохранялся статус кредитора.

Поручительство истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ при исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поэтому требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СТК Минерал», суд находит необоснованным.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, никаким образом права истца не нарушаются, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагается, неблагоприятных последствий для истца переход права собственности на недвижимое имущество не влечет, поскольку истец реализовал свое право на защиту имущественных интересов, предъявив самостоятельные требования к ООО «Азия Холдинг», удовлетворенные решением суда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Минерал» об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.

УИД 66RS0001-01-2022-004577-87

№ 2-5200/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гайнуллиной Эллы Шариповны к Гайнуллину Эдуарду Шариповичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Собственником данной квартиры является истец Гайнуллина Э.Ш., на основании договора дарения от 21.04.2022 (л.д. 8-9).

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоит ответчик Гайнуллин Э.Ш.

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником спорного жилого помещения, на основании договора дарения от 21.04.2022. Ответчик состоит на регистрационном учете по нему с 1995 года. В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, обязательств по оплате за жилищно-коммунальных услуг не исполняет, добровольно выехать и сняться с регистрационного учета отказывается.

В связи с изложенным, истец просит признать Гайнуллина Э.Ш. утратившим право пользования квартирой № <адр...

...ес> в г. Екатеринбурге.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно пояснила, что спорная квартира приватизирована в 1987 году, в 1988 году ответчик снялся с регистрационного учета, в связи с убытием в <адрес>, где сначала жил с родителями супруги, потом они снимали квартиру, после развода в 1995 году вернулся в спорную квартиру, проживал до 2004 года. После этого приходил только в гости, после 2015 года отношения с родителями испортились, в настоящее время в квартире отсутствуют его личные вещи.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, истец является его родной сестрой, в настоящее время не может попасть в квартиру, поскольку ему не открывают дверь, не дают от нее ключи, вследствие чего не может забрать свои вещи, о судьбе которых ему неизвестно. Также истец полагает, что переход права собственности на указанную квартиру к истцу произведен незаконно (л.д. 36-40).

Третье лицо Андриенко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали: муж, дочь Элла. Ответчик до 1995 года проживал в <адрес>, после развода с супругой вернулся в квартиру, впоследствии выехал из жилого помещения, после ремонта и замены дверей в 2019 году, ключи от квартиры не просил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ранее собственником спорного жилого помещения - <адрес> в г. Екатеринбурге являлась - Андриенко С.И. (мать истца и ответчика), на основании договора передачи квартиры собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гайнуллин Э.Ш. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 33).

При этом, как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, Гайнуллин Э.Ш. в 1989 году, создав свою семью, выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение в <адрес>, на момент приватизации спорной квартиры в ней не проживал.

В последующем на основании договора дарения от 21.04.2022, заключенного между третьим лицом Андриенко С.И. и истцом Гайнуллиной Э.Ш., право собственности на спорную квартиру перешло Гайнуллиной Э.Ш. (л.д. 8-9). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела никем не оспорено (л.д. 10-15)

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Свои требования о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, истец основывает на том, что ответчик длительный период в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, стороны членами одной семьи не являются, совместный бюджет не ведут.

Доводы истца, подтверждаются свидетельскими показаниями <ФИО>6, которая пояснила, что является соседкой Светланы и Эллы, часто встречаются во дворе, при этом, Эдика видела лет 15 назад.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий со стороны истца в пользовании спорным жильем.

Судом ранее установлено, что спорная квартира <ФИО>7 не принадлежала на праве собственности, в том числе, на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, а находилась в единоличной собственности Андриенко С.И., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.12.1992. В связи с этим, доводы ответчика о наличии у него прав на данное жилое помещение, как наследника имущества, оставшегося после смерти отца, суд находит ошибочными.

Сам по себе факт родственных отношений между истцом и ответчиком, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку ранее судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований, а именно, факт отсутствия семейных отношений, ведения совместного хозяйства между истцом, являющимся собственником квартиры, и ответчиком.

Учитывая изложенное, а именно, что переход права собственности к истцу на спорную квартиру произведен на законных основаниях, договор дарения не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Гайнуллиным Э.Ш. права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Гайнуллиной Э.Ш. к Гайнуллину Э.Ш. о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, также подлежат удовлетворению исковые требования Гайнуллиной Э.Ш. о снятии Гайнуллина Э.Ш. с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает, что права собственника защищены законом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гайнуллина Э.Ш. в пользу истца Гайнуллиной Э.Ш. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайнуллиной Эллы Шариповны к Гайнуллину Эдуарду Шариповичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Гайнуллина Эдуарда Шариповича утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Гайнуллина Эдуарда Шариповича с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Гайнуллина Эдуарда Шариповича в пользу Гайнуллиной Эллы Шариповны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

Помощник судьи __________________ Е.В. Дробахина