Острый Роман Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2021-000283-70 33-5897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к Удодову Анатолию Васильевичу, администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о признании частично недействительным решения общего собрания; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Бережной Марии Николаевны к СПК (колхоз) «Заветы Ильича», Удодову Анатолию Васильевичу, администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о внесении ряда изменений в протокол общего собрания участников долевой собственности, признании права на выделение земельной доли

по апелляционной жалобе Бойко Виктора Васильевича, по апелляционной жалобе Бережной Марии Николаевны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Бережной В.А. – Свешникова Д.Н., поддержавшего жалобу, представителя СПК (колхоз) «Заветы Ильича» - Шептухиной С.И., полагавшей жалобу Бойко В.В. обоснованной, судебная коллегия

установила:

СПК (колхоз) «Заветы Ильича» обратился в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к Удодову А.В., администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о признании частично недействительным решения общего собрания. В обоснование требований указал, что 12 марта 2021 года по инициативе Удодова А.В. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земе...

Показать ещё

...льный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах СПК (колхоз) «Заветы Ильича», граничит с севера и востока с Воронежской областью, с юга – с КФХ «Березка», с запада – с КФХ «Росток» и с полями СПК «1 Мая», с севера – с полями ОАО «Эфко-Дружба».

При рассмотрении вопроса №2 повестки дня общим собранием принято решение о расторжении действующего договора аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича», а по результатам голосования по вопросу №5 повестки дня - утвержден проект межевания земельных участков, образованных в счет земельных долей участников долевой собственности.

Однако при голосовании подсчет голосов произведен неверно. Голос СПК (колхоз) «Заветы Ильича», владеющего четырьмя земельными долями, учтен как один; при голосовании по второму вопросу повестки дня неверно учтен голос Бойко В.В., который был против расторжения договора аренды с СПК; представителю СПК (колхоз) «Заветы Ильича» отказано в ознакомлении с утверждаемым собранием проектом межевания выделяемого земельного участка. При выделе земельных долей по утвержденному собранием проекту межевания не получено согласие СПК как арендатора земельного участка, поскольку Удодов А.В., чья земельная доля выделяется по проекту межевания, своего несогласия с передачей в аренду земельного участка на собрании не выражал. СПК (колхоз) «Заветы Ильича» просил суд первой инстанции признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшееся 12 марта 2021 года по вопросам №2 и №5 повестки дня.

Третьим лицом Бережной М.Н. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылаясь на уважительность причин неучастия ее и ее представителя Стрельцова С.Н. в работе собрания, она просила внести в протокол от 12.03.2021 №2 общего собрания участников долевой собственности следующие изменения. Абзац 4 страницы 1 протокола дополнить следующими словами: «Бережная Мария Николаевна, 19.09.1958 года рождения, и ее представитель Стрельцов Сергей Николаевич не приняли участие в общем собрании по уважительным причинам»; абзац 3 страницы 5 протокола изложить в следующей редакции: «Шестаков С.А.: по второму вопросу поступило предложение расторгнуть действующий договор аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича». Прошу проголосовать за данное предложение. «ЗА» - 8 чел., имеющих в совокупности 9 земельных долей (Ольхов И.Н., Бойко В.В., Ковалев А.В., Острый Р.В., Бережная В.А., Бережная В.А., Лозовой В.А., Бережная М.Н.). «ПРОТИВ» - 3 чел., имеющих в совокупности 6 земельных долей (Лимарь Н.Н., Крамаренко Н.Т., Плякина Л.М.). «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет. При проведении итогов голосования по второму вопросу учтено волеизъявление Бережной Марии Николаевны, отсутствующей на собрании по уважительным причинам». Абзац 4 страницы 7 протокола изложить в следующей редакции: «Шестаков С.А.: по пятому вопросу поступило предложение об утверждении проекта межевания земельных участков за счет долей в праве общей долевой собственности. Прошу проголосовать за данное предложение. «ЗА» - 7 чел., имеющих в совокупности 8 земельных долей (Ольхов И.Н., Ковалев А.В., Острый Р.В., Лозовой В.А., Бережная В.А., Бережная В.А., Бережная М.Н.). «ПРОТИВ» - 4 чел., имеющих в совокупности 7 земельных долей (Лимарь Н.Н., Крамаренко Н.Т., Плякина Л.М., Бойко В.В.). «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет. При проведении итогов голосования по пятому вопросу учтено волеизъявление Бережной Марии Николаевны, отсутствующей на собрании по уважительным причинам».

Также просила признать за ней право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:24:0000000:925, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах СПК (колхоз) «Заветы Ильича», граничит с севера и востока с Воронежской областью, с юга – с КФХ «Березка», с запада – с КФХ «Росток» и с полями СПК «1 Мая», с севера – с полями ОАО «Эфко-Дружба».

Представитель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» исковые требования поддержал, требования третьего лица Бережной М.Н. считал необоснованными, полагая, что она имела возможность обеспечить участие своего представителя в работе собрания.

Представители ответчика Удодова А.В. - Стрельцов С.Н. и Свешников Д.Н. иск СПК (колхоз) «Заветы Ильича» не признали, полагали, что нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников долевой собственности, допущено не было.

Представители третьего лица Бережной М.Н. - Стрельцов С.Н. и Свешников Д.Н. требования Бережной М.Н. поддержали, пояснили, что причины невозможности участия Бережной М.Н. в работе собрания являлись уважительными, так как в период с 10.03.2021 по 31.03.2021 она проходила плановую реабилитацию за пределами Ровеньского района, а ее представитель Стрельцов С.Н. 10.03.2021 получил предписание санитарного врача о самоизоляции и не смог представлять ее интересы на собрании 12.03.2021.

Администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района при разрешении спора СПК (колхоз) «Заветы Ильича» полагалась на усмотрение суда. Относительно требований Бережной М.Н. указывала на то, что мнение Бережной М.Н. по вопросам повестки дня собрания может быть учтено только при проведении нового собрания.

Третьи лица Ольхов И.Н., Острый Р.В., а также представитель третьих лиц Лозового В.А. и Ковалёва А.В. по доверенности Стрельцов С.Н., считая процедуру проведения собрания ненарушенной, просили в иске СПК отказать.

Третьи лица Крамаренко Н.Т. и Бойко В.В. против удовлетворения требований СПК (колхоз) «Заветы Ильича» не возражали. Бойко В.В. пояснил, что на общем собрании был против расторжения договора аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича», но решение общего собрания не оспаривает.

Третье лицо Плякина Л.М. указала, что иск СПК (колхоз) «Заветы Ильича» поддерживает, а требования Бережной М.Н. считает необоснованными.

Решением суда постановлено: иск СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к Удодову Анатолию Васильевичу, администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о признании частично недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1312000 кв.м с кадастровым номером 31:24:0000000:925, расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньский р-н, в границах СПК «Заветы Ильича», граничит с севера и востока с Воронежской областью, с юга – с КФХ «Березка», с запада – с КФХ «Росток» и с полями СПК «1 Мая», с севера – с полями ОАО «Эфко-Дружба», состоявшееся 12 марта 2021 года, по вопросу №5 повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПК (колхоз) «Заветы Ильича» отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - Бережной Марии Николаевны, к СПК (колхоз) «Заветы Ильича», Удодову Анатолию Васильевичу, администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о внесении ряда изменений в протокол общего собрания участников долевой собственности, признании права на выделение земельной доли отказать.

В апелляционных жалобах Бойко В.В., Бережная М.Н. просят об отмене решения суда первой инстанции. Бережная М.Н. - в части удовлетворенных требований СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и отказа в иске Бережной М.Н., принятии в этой части нового решения об отказе СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворении исковых требований Бережной М.Н. Полагает, что суд не дал должной оценки ее доводам об уважительности причин ее неявки на собрание 12 марта 2021 года. Бойко В.В. просит об отмене решения в части отказа в иске СПК (колхоз) «Заветы Ильича». Полагает, что суд не дал должной оценки его голосованию на общем собрании.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что СПК (колхоз) «Заветы Ильича» является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:24:0000000:925 площадью 1312000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах СПК (колхоз) «Заветы Ильича», граничит с севера и востока с Воронежской областью, с юга – с КФХ «Березка», с запада – с КФХ «Росток» и с полями СПК «1 Мая», с севера – с полями ОАО «Эфко-Дружба», имеет на праве собственности четыре земельные доли площадью по 8,2 га.

СПК (колхоз) «Заветы Ильича» также является арендатором этого земельного участка по договору аренды № от 21.03.2016 и дополнительного соглашения к нему от 11.02.2019, на основании которого в Едином государственной реестре недвижимости зарегистрировано обременение данного земельного участка правом аренды в пользу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» с 7 апреля 2016 года сроком на 5 лет (т.1 л.д. 43-48).

Из протокола №2 следует, что 12 марта 2021 года по инициативе участника долевой собственности Удодова А.В. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 31:24:0000000:925, со следующей повесткой:

1. избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности;

2. о расторжении действующего договора;

3. о заключении договора аренды и условиях данного договора с ИП глава КФХ Стрельцова О.Н.;

4. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка, подписывать договор аренды от имени всех участников долевой собственности, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), с правом подачи заявления о прекращении ранее зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию заключенных договоров аренды, подписывать и направлять от имени всех участников долевой собственности уведомления о прекращении договоров аренды, в том числе об объёме и сроках таких полномочий;

5. об утверждении проекта межевания земельных участков, образования земельных участков за счет долей в праве общей долевой собственности.

По результатам голосования по вопросу №2 повестки дня принято решение о расторжении действующего договора аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича», а голосованием по вопросу №5 принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков, образованных в счет долей в праве общей долевой собственности.

Доводы СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о нарушении его прав при принятии решения по вопросу №2 повестки дня общего собрания, а также о неверном изложении в протоколе волеизъявления Бойко В.В., проверены судом первой инстанции и признаны не основанными на положениях Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так положениями ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания судом недействительным решения общего собрания как оспоримого предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции от 8.12.2020, действовавшей на момент проведения собрания).

В соответствии с указанной нормой решение может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ правом на оспаривание решения общего решения обладает только участник собрания, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания только в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Из содержания протокола от 12.03.2021 следует, что участвовавший в работе собрания председатель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» голосовал «против» принятия решения по вопросу №2 повестки дня, следовательно, ему принадлежит предусмотренное ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ право оспорить это решение в судебном порядке.

Однако требования СПК (колхоз) «Заветы Ильича» направлены на изменение волеизъявления другого участника общего собрания - Бойко В.В., который решение собрания не оспаривает и требований о признании его недействительным не заявляет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПК (колхоз) «Заветы Ильича», оспаривая решение собрания по вопросу повестки дня №2, фактически действует в защиту прав и законных интересов другого лица - Бойко В.В., что не соответствует приведенным выше положениям Гражданского кодекса РФ.

Сами по себе пояснения третьего лица Бойко В.В. о своем голосовании «против» расторжения договора аренды, объективно доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании суда первой инстанции Бойко В.В. пояснил, что лично участвовал в работе собрания, решения принимались открытым голосованием путем поднятия рук; принятые на собрании решения он не оспаривал, замечаний по итогам голосования не делал. Данных, которые бы указывали на нарушение волеизъявления Бойко В.В. при принятии решения общим собранием, материалы дела не содержат. Сам Бойко В.В. решение общего собрания не оспаривает.

Непосредственное участие Бойко В.В. в голосовании подтвердили все опрошенные в судебном заседании третьи лица, присутствовавшие на собрании.

Суд, оценив все приведенные обстоятельства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что волеизъявление Бойко В.В. при голосовании по вопросу №2 повестки собрания отражено в протоколе неверно.

Ссылка СПК (колхоз) «Заветы Ильича» на нарушение принципа равенства при подсчете голосов проверена судом первой инстанции и получила свою оценку в обжалуемом судебном постановлении со ссылкой на положения ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.п.5, 8).

Из протокола №2 общего собрания от 12.03.2021 и приложения к нему №1 следует, общее число участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:24:0000000:925 составляло 12 человек, а общее количество земельных долей – 16, из которых 4 земельные доли принадлежат СПК (колхоз) «Заветы Ильича», что составляет 32,8 га; 2 земельные доли - Сабинину Н.К., что составляет 16,4 га; остальные участники долевой собственности – Ольхов И.Н., Бережная М.Н., Ряднов В.Н., Крамаренко Н.Т., Бойко В.В., Квалёв А.В., Удодов А.В., Плякина Л.М., Сабинина Н.Л., Сабинин Н.К. и Лозовой В.А. владеют одной земельной долей по 8,2 га каждый (л.д. 31, 32).

Для участия в общем собрании было зарегистрировано 10 участников долевой собственности и их представителей, владеющих 14-ю земельными долями.

Таким образом, поскольку в работе собрания принимало участие 83,3% собственников, владеющих 87,5% земельных долей, то, в силу требований п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки собрания дня, имелся.

Из протокола общего собрания следует, что голоса участников долевой собственности по вопросу №2 повестки дня распределились следующим образом:

- «ЗА» расторжение действующего договора аренды с СПК проголосовало 7 человек: Ольхов И.Н., Ковалёв А.В., представитель Удодова А.В. по доверенности - Острый Р.В., представитель Сабининой Н.Л. и Сабинина Н.К. по доверенностям - Бережная В.А., Лозовой В.А., а также Бойко В.В. чьё волеизъявление, как установлено судом, при голосовании нарушено не было.

Указанные собственники в совокупности владеют 8-ю земельными долями. «ПРОТИВ» расторжения договора проголосовало три участника долевой собственности: СПК (колхоз) «Заветы Ильича», интересы которого представлял председатель Лимарь Н.Н., а также Крамаренко Н.Т. и Плякина Л.М. в совокупности владеющие 6-ю земельными долями. Воздержавшихся от голосования не было.

Таким образом, «ЗА» принятое решение по вопросу №2 повестки дня проголосовало 70% присутствовавших на общем собрании участников долевой собственности владеющих 57,14% земельных долей, что соответствует требованиям п. 8 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку «за» принятие решения проголосовали участники долевой собственности, владеющих более 50% земельных долей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности решения общего собрания по пункту 2 его повестки, в связи с чем в этой части исковые требования СПК (колхоз) «Заветы Ильича» оставил без удовлетворения.

В обоснование вывода об обоснованности требований СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании недействительным решения общего собрания от 12.03.2021 по вопросу №5 повестки дня суд первой инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу положений п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение общего собрания читается принятым, если за него проголосовали участники, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Истолковав приведенные положения Федерального закона в совокупности с нормами гражданского законодательства суд пришел к выводу, что при принятии решения на общем собрании приоритет отдается размеру принадлежащих каждому участнику долевой собственности земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок. И только при отсутствии возможности сопоставления размеров этих долей допускается голосование большинством участников долевой собственности по числу присутствующих на общем собрании лиц.

Согласно протоколу общего собрания, пятым вопросом повестки дня являлся вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, образованных в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0000000:925. По указанному проекту межевания, подготовленному 18.01.2021 по заказу Стрельцова С.Н., к выделу сформировано 7 земельных участков в счет земельных долей Удодова А.В., Ковалёва А.В., Бережной М.Н., Ольхова И.Н., Сабининой Н.Л. Сабинина Н.К. и Лозового В.А. (т.1 л.д. 112-124)

При рассмотрении вопроса №5 об утверждении проекта межевания голосование происходило следующим образом: «ЗА» утверждение проекта межевания проголосовало 6 человек - Ольхов И.Н., Ковалёв А.В., представитель Удодова А.В. по доверенности - Острый Р.В., представитель Сабининой Н.Л. и Сабинина Н.К. по доверенностям - Бережная В.А. и Лозовой И.Н., владеющие в совокупности 7-ю земельными долями. «ПРОТИВ» расторжения договора проголосовало 4 участника долевой собственности – СПК (колхоз) «Заветы Ильича», Крамаренко Н.Т., Плякина Л.М. и Бойко В.В., в совокупности владеющие 7-ю земельными долями. Воздержавшихся от голосования не было.

Таким образом, поскольку «ЗА» принятие решения по вопросу №5 повестки дня проголосовали собственники, владеющие 50% земельных долей, что не превышает 50% голосов, как это предусмотрено в п. 8 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то решение собрания об утверждении проекта межевания считать принятым большинством голосов участников долевой собственности нельзя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о том, что при принятии решения по п. 5 повестки общего собрания имело место нарушения равенства прав участников собрания при его проведении (п. 3 ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ (в ред. от 08.12.2020).

При этом голосование по вопросу порядка подсчета голосов суд признал противоречащим п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым установлен исчерпывающий перечень решений, относящихся к компетенции общего собрания. Вопрос о возможности изменения порядка подсчета голосов в компетенцию общего собрания не входит.

Более того, вопрос о порядке подсчета голосов в повестку дня собрания не выносился, участники общей долевой собственности о такой повестке собрания не уведомлялись.

Суд первой инстанции также признал заслуживающими внимания доводы СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о нарушении его права на ознакомление с проектом межевания перед его утверждением общим собранием.

Так судом установлено, что в газете «Ровеньская Нива» №5 от 28.01.2021 опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0000000:925. В нем, помимо повестки дня, указано о возможности ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, до 11 марта 2021 года по адресу проживания заказчика проекта межевания Стрельцова С.Н.: с. Свистовка, ул. Центральная, д.42, Ровеньского района (т. 1 л.д. 10).

Сторонами не оспаривается, что 10.03.2021 представитель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» Суслова Н.И., представившая доверенность от 9.03.2021, обратилась к Стрельцову С.Н. по вопросу ознакомления с проектом межевания, но получила отказ со ссылкой на отсутствие нотариального удостоверения доверенности.

Данные обстоятельства представителем ответчиков Стрельцовым С.Н. подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции с достоверностью установил, что СПК (колхоз) «Заветы Ильича» с утверждаемым на общем собрании проектом межевания ознакомлен не был.

Между тем, положениями п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об утверждении проекта межевания земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона, если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 13.1 названного Федерального закона извещение должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Эти требования закона были нарушены, поскольку в газетной публикации не были отражены сведения о заказчике кадастровых работ, о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания, его почтовый адрес и номер контактного телефона. Из информации, опубликованной в газете, следовало, что с проектом межевания возможно ознакомиться по месту жительства Стрельцова С.Н., который создал представителю СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в ознакомлении, что лишило хозяйство права направить предложения о доработке проекта межевания.

С учетом выявленных существенных нарушений порядка подготовки общего собрания, выразившихся в неознакомлении СПК (колхоз) «Заветы Ильича» как участника долевой собственности с проектом межевания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ в ред. от 8.12.2020г.) и равенства прав участников собрания при голосовании (пп. 3 п.1 ст. 1181.4 ГК РФ в ред. от 8.12.2020г.), суд пришел к выводу об удовлетворении требований СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании недействительным решения общего собрания от 12.03.2021 по вопросу №5 повестки собрания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

Давая оценку доводам Бережной М.Н., приведенным ею в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, указав, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, и данное обстоятельство следует из протокола общего собрания от 12.03.2021 и приложения к нему №1, что участник долевой собственности Бережная М.Н. в работе общего собрания участия не принимала и участие на собрании своего представителя не обеспечила.

Ее доводам о том, что она и ее представитель отсутствовали на общем собрании по уважительной причине, дана оценка судом первой инстанции. Суд пришел к выводу, что указанные доводы основаниями для удовлетворения требований Бережной М.Н. о внесении в протокол общего собрания от 12.03.2021 дополнений о ее волеизъявлении по вопросам повестки дня быть не могут.

Положениями п. 11 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что протокол – это письменный документ, фиксирующий фактический ход обсуждения вопросов и принятия решений на собрании.

В данном случае протокол общего собрания от 12.03.2021 составлен в целях фиксации принятых на собрании решений участниками долевой собственности и их представителями, непосредственно участвовавшими в работе собрания, и результатов их волеизъявления.

В силу п. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания является оспоримой сделкой, поскольку с ним закон связывает гражданско-правовые последствия, оно порождает правовые последствия для всех лиц, на которые решение собрания направлено, а также имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Законодательно предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем оспаривания решений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного Бережная М.Н. как участник долевой собственности, не участвовавший в голосовании по вопросам повестки дня, вправе оспорить решение общего собрания, но не просить суд о внесении в протокол обстоятельств, которые фактически на момент проведения собрания не имели место. Бережной М.Н. избран ненадлежащий способ защиты.

Право Бережной М.Н. на выдел ее земельной доли из общего имущества при отсутствии договорных арендных отношений не нарушено.

На основании изложенного судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Бережной М.Н. на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции не указывают, а сводятся к возложению на суд обязанности по внесению в протокол общего собрания ее волеизъявления по вопросам общего собрания, на котором она участия не принимала и своего волеизъявления не выражала. Однако эти требования обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением в решении мотива их отклонения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Что касается проекта межевания, то судом первой инстанции установлено не только процентное соотношение голосов по вопросу №5 собрания, но и то обстоятельство, что право участника общей долевой собственности на ознакомление с проектом межевания было нарушено, что также явилось основанием к удовлетворению иска в этой части. Выводы решения в этой части доводами апелляционной жалобы Бережной М.Н. не опровергнуты.

Не являются основанием к отмене решения и утверждения апелляционной жалобы Бойко В.В.

Настаивая на том, что он имел иное волеизъявление при принятии решения общим собранием участников общей долевой собственности, он каких-либо требований относительно решения общего собрания суду не заявил.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года по делу по иску СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к Удодову Анатолию Васильевичу, администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о признании частично недействительным решения общего собрания; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Бережной Марии Николаевны к СПК (колхоз) «Заветы Ильича», Удодову Анатолию Васильевичу, администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о внесении ряда изменений в протокол общего собрания участников долевой собственности, признании права на выделение земельной доли оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ООО "Русагро-Инвест"

на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Лепетюха Е.Н. к ООО «Русагро-Инвест», кадастровому инженеру ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке проектов межевания земельных участков, о признании кадастровых работ незаконными и недействительными, о признании недействительным местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Лепетюха Е.Н. обратилась в Вейделевский районный суд Белгородской области с иском к ООО «Русагро-Инвест», кадастровому инженеру ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке проектов межевания земельных участков, о признании кадастровых работ незаконными и недействительными, о признании недействительным местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. В обоснование иска указала, что ответчик произвел выдел принадлежащих ему земельных долей не за счет земельного участка (кадастровый номер №), участником долевой собственности на который он является, а за счет земельного участка (кадастровый номер №), участником долевой собственности на который является она. В целях обеспечения иска просила суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Бел...

Показать ещё

...городской области регистрировать право общей долевой собственности ответчика и иных лиц на земельный участок, образованный в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П.

Определением судьи от 12 февраля 2018 года указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

По правилам ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из представленного судебной коллегии материала видно, что истица оспаривает законность действий кадастрового инженера по подготовке проекта межевания земельного участка, предполагаемого для выдела в счет земельных долей, принадлежащих ответчику и иным лицам. Данных о том, что кадастровый инженер составил заключение о наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, представленный материал не содержит. Отсутствуют сведения об этом и в рассматриваемой частной жалобе.

Таким образом, оснований полагать, что выдел земельных долей по правилам ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не состоялся, не имеется.

При таком положении доводы истицы о том, что ответчик имеет возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права долевой собственности на земельный участок, указанный в спорном проекте межевания, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Исходя из приведенных обстоятельств заявление истицы о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить регистрацию права общей долевой собственности Куликовой Клавдии Михайловны, Алтынник Ивана Федоровича, Алтынник Леонида Ивановича, Анчипоровой Валентины Васильевны, Бабко Алексея Михайловича, Бекарюк Антонины Ивановны, Белокобыльской Анюты Андреевны, Белокобыльской Евдокии Федоровны, Бут Александра Николаевича, Великородной Лидии Яковлевны, Великородного Сергея Григорьевича, Войленко Виталия Павловича, Горшкова Ивана Александровича, Гузь Алесандра Ивановича, Ерёменко Алексея Григорьевича, Жолоб Валентины Ивановны, Коврыга Ольги Николаевны, Колтуновой Екатерины Васильевны, Кравченко Виктора Николаевича, Наконечной Валентины Владимировны, Носачевой Анны Васильевны, Прудниковой Нины Николаевны, Свиридовой Ольги Николаевны, Слета Владимира Николаевича, Схоменко Нины Изосимовны, Тарасенко Нины Михайловны, Чугай Марины Ивановны, Шевченко Веры Борисовны, Бондаренко Антонины Ивановны, Шевченко Нины Александровны, Прудниковой Евдокии Романовны, Кравченко Тамары Васильевны, Кириенко Николая Николаевича, Гусак Анатолия Герасимовича, Белокобыльской Таисии Петровны, Иволга Александра Петровича, Кузьменко Людмилы Григорьевны, ООО « Русагро-Инвест» на земельные участки, образованные в счет выдела вышеперечисленным лицам земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес> согласно проектам межевания, подготовленным кадастровым инженером Утюшевой Ольгой Павловной правильно удовлетворено судом первой инстанции. Принятые судьей обеспечительные меры по своей сути направлены на обеспечение иска.

При таком положении судебная коллегия признает жалобу ответчика незаслуживающей внимания, поскольку в ней приведены положения процессуального закона без учета приведенных выше обстоятельств, и не содержится указаний на нарушения прав и охраняемых законом интересов апеллянта принятыми обеспечительными мерами.

Кроме того, судом первой инстанции спор разрешен по существу. При этом, исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, стороны вправе просить суд об отмене обеспечительных мер. При этом ответчик вправе настаивать на замене одних обеспечительных мер другими, что следует из 143 ГПК РФ. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Лепетюха Е.Н. к ООО «Русагро-Инвест», кадастровому инженеру ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке проектов межевания земельных участков, о признании кадастровых работ незаконными и недействительными, о признании недействительным местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

31RS0019-01-2021-000283-70 № 2-206/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2021 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истца-ответчика Сусловой Н.И., представителя ответчика Удодова А.В. и третьих лиц Лозового В.А., Ковалёва А.В. и Бережной М.Н. – Стрельцова С.Н., представителя ответчика Удодова А.В. и третьего лица Бережной М.Н. – Свешникова Д.Н., третьих лиц: Ольхова И.Н., Крамаренко Н.Т., Острого Р.В. и Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к Удодову А.В., администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о признании частично недействительным решения общего собрания; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Бережной М.Н. к СПК (колхоз) «Заветы Ильича», Удодову А.В., администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о внесении ряда изменений в протокол общего собрания участников долевой собственности, признании права на выделение земельной доли,

установил:

12 марта 2021 года по инициативе Удодова А.В. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении вопроса №2 повестки дня общим собранием принято решение о расторжении действующего договора аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича», а по результатам голосования по вопросу №5 повестки дня утвержден ...

Показать ещё

...проект межевания земельных участков, образованных в счет земельных долей участников долевой собственности.

СПК (колхоз) «Заветы Ильича» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на нарушение процедуры принятия решений и равенства голосов участников собрания, просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, состоявшееся 12 марта 2021 года по вопросам №2 и №5 повестки дня.

В обоснование требований истец указывает что при подсчете голосов голос СПК (колхоз) «Заветы Ильича» владеющего четырьмя земельными долями, был учтен как один; при голосовании по второму вопросу повестки дня был неверно учтен голос Бойко В.В., который был против расторжения договора аренды с СПК; представителю СПК (колхоз) «Заветы Ильича» было отказано в ознакомлении с утверждаемым собранием проектом межевания; полагает, что при выделе земельных долей по утвержденному собранием проекту межевания не было затребовано согласие СПК как арендатора земельного участка, поскольку Удодов А.В., чья земельная доля выделяется по проекту межевания, своего несогласия с передачей в аренду земельного участка на собрании при заключении договора не выражал.

Третьим лицом Бережной М.Н. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылаясь уважительность причин не участия ее и своего представителя Стрельцова С.Н. в работе собрания, просит внести в протокол от 12.03.2021г. №2 общего собрания участников долевой собственности следующие изменения:

- абзац 4 страницы 1 протокола дополнить следующими словами: «Бережная М.Н., <дата> рождения и ее представитель Стрельцов С.Н. не приняли участие в общем собрании по уважительным причинам»;

- абзац 3 страницы 5 протокола изложить в следующей редакции:

«Шестаков С.А.: по второму вопросу поступило предложение расторгнуть действующий договор аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича».

Прошу проголосовать за данное предложение.

«ЗА» - 8 чел., имеющих в совокупности 9 земельных долей (Ольхов И.Н., Бойко В.В., Ковалев А.В., Острый Р.В., Бережная В.А., Бережная В.А., Лозовой В.А., Бережная М.Н.).

«ПРОТИВ» - 3 чел., имеющих в совокупности 6 земельных долей (Лимарь Н.Н., Крамаренко Н.Т., Плякина Л.М.).

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет.

При проведении итогов голосования по второму вопросу учтено волеизъявление Бережной Марии Николаевны, отсутствующей на собрании по уважительным причинам».

- абзац 4 страницы 7 протокола изложить в следующей редакции:

«Шестаков С.А.: по пятому вопросу поступило предложение об утверждении проекта межевания земельных участков за счет долей в праве общей долевой собственности.

Прошу проголосовать за данное предложение.

«ЗА» - 7 чел., имеющих в совокупности 8 земельных долей (Ольхов И.Н., Ковалев А.В., Острый Р.В., Лозовой В.А., Бережная В.А., Бережная В.А., Бережная М.Н.).

«ПРОТИВ» - 4 чел., имеющих в совокупности 7 земельных долей (Лимарь Н.Н., Крамаренко Н.Т., Плякина Л.М., Бойко В.В.).

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет.

При проведении итогов голосования по пятому вопросу учтено волеизъявление Бережной М.Н., отсутствующей на собрании по уважительным причинам».

Признать за Бережной М.Н. право на выделение земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» по доверенности Суслова Н.И. исковые требования поддержала, требования третьего лица Бережной М.Н. считала необоснованными, полагая, что она имела возможность обеспечить участие своего представителя в работе собрания.

Представители ответчика Удодова А.В. - Стрельцов С.Н. и Свешников Д.Н. иск СПК (колхоз) «Заветы Ильича» не признали, полагали, что нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников долевой собственности, допущено не было.

Представители третьего лица Бережной М.Н. - Стрельцов С.Н. и Свешников Д.Н. заявленные ею самостоятельные требования поддержали, пояснили что причины невозможности участия Бережной М.Н. в работе собрания являлись уважительными, так как в период с 10.03.2021г. по 31.03.2021г. она проходила плановую реабилитацию за пределами Ровеньского района, а ее представитель Стрельцов С.Н. 10.03.2021г. получил предписание санитарного врача о самоизоляции и не смог представлять ее интересы на собрании 12.03.2021 года.

Представитель ответчика – администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района в судебное заседание не явился, в письменных отзывах за подписью главы администрации указано, что при разрешении иска СПК (колхоз) «Заветы Ильича» администрация полагается на усмотрение суда. Относительно требований Бережной М.Н. полагает, что ее мнение по вопросам повестки дня собрания может быть учтено только при проведении нового собрания.

Третьи лица Ольхов И.Н., Острый Р.В., а также представитель третьих лиц Лозового В.А. и Ковалёва А.В. по доверенности Стрельцов С.Н. считая процедуру проведения собрания не нарушенной, просили в иске СПК отказать.

Третьи лица Крамаренко Н.Т. и Бойко В.В. против удовлетворения требований СПК (колхоз) «Заветы Ильича» не возражали. Бойко В.В. пояснил, что на общем собрании был против расторжения договора аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича», но решение общего собрания не оспаривает.

Третьи лица Бережная В.А., Сабинина Н.Л., Плякина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми уведомлениями о ее вручении адресатам. От Плякиной Л.М. поступили письменные отзывы, в которых указала, что иск СПК (колхоз) «Заветы Ильича» поддерживает, а требования Бережной М.Н. считает необоснованными.

Третье лицо Ряднов В.Н. о дате судебного заседания извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, конверт возвратился в суд в связи с неудачной попыткой вручения, возражений по заявленным СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и Бережной М.Н. требованиям не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследования обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования истца обоснованными в части, а требования третьего лица Бережной М.Н. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Заветы Ильича» является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1312000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в котором истцу принадлежит четыре земельные доли площадью по 8,2 га.

Помимо этого на основании договора аренды № от 21.03.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 11.02.2019 года в Едином государственной реестре недвижимости зарегистрировано обременение данного земельного участка правом аренды в пользу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» с 7 апреля 2016 года сроком на 5 лет (л.д. 43-48).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на имя СПК (колхоз) «Заветы Ильича» от 16.05.2016г. и выписками из ЕГРН от 21.09.2018г., от 14.12.2018г., от 3.06.2019г. (л.д. 13-22).

Как следует из протокола №, 12 марта 2021 года по инициативе участника долевой собственности Удодова А.В. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в повестку которого были включены следующие вопросы:

1. избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности,

2. о расторжении действующего договора,

3. о заключении договора аренды и условиях данного договора с ИП глава КФХ Стрельцова О.Н.,

4. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении в заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка, подписывать договор аренды от имени всех участников долевой собственности, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), с правом подачи заявления о прекращении ранее зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию заключенных договоров аренды, подписывать и направлять от имени всех участников долевой собственности уведомления о прекращении договором аренды, в том числе об объёме и сроках таких полномочий,

5. об утверждении проекта межевания земельных участков, образования земельных участников за счет долей в праве общей долевой собственности.

По результатам голосования по вопросу №2 повестки дня было принято решение о расторжении действующего договора аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича», а голосованием по вопросу №5 принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков, образованных в счет долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование доводов о нарушении своих прав при принятии решения по вопросу №2 повестки дня общего собрания, СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ссылается на неверное отражение в протоколе волеизъявления участника долевой собственности Бойко В.В., голосовавшего «против» расторжения договора аренды с хозяйством. В связи с этим истец полагает, что при подсчете голосов исходя из количества принадлежащих собственникам земельных долей, решение о расторжении договора аренды с СПК принято не было бы.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания судом недействительным решения общего собрания как оспоримого предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции от 8.12.2020г. действовавшей на момент проведения собрания).

В соответствии с указанной нормой решение может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу положений абзаца 1 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ правом на оспаривание решения общего решения обладает только участник собрания, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания только в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку из содержания протокола от 12.03.2021 года следует, что участвовавший в работе собрания председатель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» голосовал «против» принятия решения по вопросу №2 повестки дня, то истцу принадлежит предусмотренное ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ право оспорить это решение в судебном порядке.

Между тем ввиду того что требования истца направлены на изменение волеизъявления другого участника общего собрания - Бойко В.В., который решение собрания не оспаривает и требований о признании его недействительным не заявляет, суд полагает что истец действует в защиту прав и законных интересов другого лица, что недопустимо, поскольку таким правом Бойко В.В. СПК не наделял.

Сами по себе пояснения третьего лица Бойко В.В. о своем голосовании «против» расторжении договора аренды, никакими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании Бойко В.В. пояснил, что лично участвовал в работе собрания, решения принимались открытым голосованием путем поднятия рук; принятые на собрании решения он не оспаривал и никаких замечаний по итогам голосования не делал. Непосредственное участие Бойко В.В. в голосовании подтвердили все прошенные в судебном заседании третьи лица, присутствовавшие на собрании.

С учетом изложенного, оснований полагать, что волеизъявление Бойко В.В. при голосовании по вопросу №2 повестки отражено в протоколе неверно, у суда не имеется.

Доводы СПК о нарушении принципа равенства при подсчете голосов ввиду того, что голоса учитывались по количеству участников долевой собственности, а не исходя из размера принадлежащих им земельных долей, основаниями для вывода о незаконности принятого решения по вопросу №2 повестки дня также быть не могут.

Порядок проведения общего собрания и принятия решений участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентирован специальной нормой -статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из протокола №2 общего собрания от 12.03.2021г. и приложения №1 к нему, общее число участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № составляло 12 человек, а общее количество земельных долей – 16.

Из них 4 земельные доли принадлежат СПК (колхоз) «Заветы Ильича», что составляет 32,8 га; 2 земельные доли - Сабинину Н.К., что составляет 16,4 га; остальные участники долевой собственности – Ольхов И.Н., Бережная М.Н., Ряднов В.Н., Крамаренко Н.Т., Бойко В.В., Квалёв А.В., Удодов А.В., Плякина Л.М., Сабинина Н.Л., Сабинин Н.К. и Лозовой В.А. владеют одной земельной долей по 8,2 га каждый (л.д. 31, 32).

Для участия в общем собрании было зарегистрировано 10 участников долевой собственности и их представителей, владеющих 14-ю земельными долями.

Таким образом, поскольку в работе собрания принимало участие 83,3% собственников, владеющих 87,5% земельных долей, то в силу требований п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кворум необходимый для принятия решений по вопросам повестки собрания дня имелся.

Из протокола общего собрания следует, что голоса участников долевой собственности по вопросу №2 повестки дня распределились следующим образом:

- «ЗА» расторжение действующего договора аренды с СПК проголосовало 7 человек: Ольхов И.Н., Ковалёв А.В., представитель Удодова А.В. по доверенности Острый Р.В., представитель Сабининой Н.Л. и Сабинина Н.К. по доверенностям Бережная В.А., Лозовой В.А., а также Бойко В.В. чьё волеизъявление, как установлено судом, при голосовании нарушено не было.

Указанные собственники в совокупности владеют 8-ю земельными долями.

- «ПРОТИВ» расторжения договора проголосовало три участника долевой собственности: СПК (колхоз) «Заветы Ильича» интересы которого представлял председатель Лимарь Н.Н., а также Крамаренко Н.Т. и Плякина Л.М. в совокупности владеющие 6-ю земельными долями.

- воздержавшихся от голосования не было.

Таким образом, «ЗА» принятое решение по вопросу №2 повестки дня проголосовало 70% присутствовавших на общем собрании участников долевой собственности владеющих 57,14% земельных долей, что соответствует требованиям п. 8 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку «за» принятие решения проголосовали участники долевой собственности, владеющих более 50% земельных долей.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного решения собрания недействительным не имеется и в этой части требования СПК (колхоз) «Заветы Ильича» удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о признании недействительным решения общего собрания от 12.03.2021г. по вопросу №5 повестки дня СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ссылается на нарушение равенства при подсчете голосов, поскольку подсчет производился по числу собственников без учета размера принадлежащих им земельных долей.

Полагая права СПК (колхоз) заветы Ильича» нарушенными решением общего собрания по вопросу №5 повестки дня, представитель Суслова Н.И. сослалась на то что неверный подсчет голосов привел к утверждению проекта межевания от 18.01.2021г., изготовленного по заказу Стрельцова С.Н. для выдела земельных долей Удодова А.В., Ковалёва А.В., Бережной М.Н., Ольхова И.Н., Сабининой Н.Л. Сабинина Н.К. и Лозового В.А. из земельного участка с кадастровым номером № арендуемого истцом. При этом участник долевой собственности Удодов А.В. согласия арендатора на выдел не затребовал, поэтому полагает заявленный выдел незаконным.

Также Суслова Н.И. пояснила, что СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в ее лице были созданы препятствия в ознакомлении с проектом межевания, поскольку несмотря на наличие доверенности руководителя СПК, заказчик кадастровых работ Стрельцов С.Н. в ознакомлении с проектом межевания ей отказал и она лишена была возможности подать на него возражения.

Разрешая требования истца в указанной части по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как уже отмечено ранее, в силу положений п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение общего собрания читается принятым, если за него проголосовали участники владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Толкование приведенных положений закона в совокупности с нормами гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения на общем собрании приоритет отдается размеру принадлежащих каждому участнику долевой собственности земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок. И только при отсутствии возможности сопоставления размеров этих долей допускается голосование большинством участников долевой собственности, по числу присутствующих на общем собрании лиц.

Согласно протоколу общего собрания, пятым вопросом повестки дня являлся вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, образованных в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По указанному проекту межевания, подготовленному 18.01.2021г. по заказу Стрельцова С.Н. к выделу сформировано 7 земельных участков в счет земельных долей Удодова А.В., Ковалёва А.В., Бережной М.Н., Ольхова И.Н., Сабининой Н.Л. Сабинина Н.К. и Лозового В.А. (л.д. 112-124)

Как следует из протокола общего собрания от 12.03.2021г., при рассмотрении вопроса №5 об утверждении проекта межевания голосование происходило следующим образом:

- «ЗА» утверждение проекта межевания проголосовало 6 человек - Ольхов И.Н., Ковалёв А.В., представитель Удодова А.В. по доверенности Острый Р.В., представитель Сабининой Н.Л. и Сабинина Н.К. по доверенностям Бережная В.А. и Лозовой И.Н., владеющие в совокупности владеют 7-ю земельными долями.

- «ПРОТИВ» расторжения договора проголосовало 4 участника долевой собственности – СПК (колхоз) «Заветы Ильича», Крамаренко Н.Т., Плякина Л.М. и Бойко В.В. в совокупности владеющие 7-ю земельными долями.

- воздержавшихся от голосования не было.

Таким образом, поскольку «ЗА» принятие решения по вопросу №5 повестки дня проголосовали собственники, владеющие 50% земельных долей что не превышает 50% голосов как это предусмотрено в п. 8 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то решение собрания об утверждении проекта межевания считать принятым большинством голосов участников долевой собственности нельзя.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными доводы истца о том что при принятии указанного решения имело место нарушения равенства прав участников собрания при его проведении (п. 3 ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ (в ред. от 08.12.2020).

То обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания, большинством голосов собственников (кроме СПК (колхоз) «Заветы Ильича») принималось решение о голосовании по числу присутствующих на собрании владельцев земельных долей и их представителей, а не исходя из соразмерности принадлежащих им земельных долей, основанием для вывода об отсутствии нарушения требований закона при проведении собирания и нарушения прав истца не является.

Пунктом 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен исчерпывающий перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании.

В указанный перечень вопрос о возможности изменения порядка подсчета голосов не входит.

Более того, вопрос о порядке подсчета голосов на обсуждение общего собрания в повестку дня не выносился, а двое участников долевой собственности на общем собрании вообще не присутствовали, в голосовании по этому вопросу участия не принимали.

При таких обстоятельствах голосование по вопросу порядка подсчета голосов противоречит п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также заслуживают внимания доводы стороны истца о нарушении его права на ознакомление с проектом межевания перед его утверждением общим собранием.

Как следует из размещенного в газете «Ровеньская Нива» №5 от 28.01.2021г. сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в нем помимо повестки дня было указано о возможности ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания до 11 марта 2021 года по адресу проживания заказчика проекта межевания Стрельцова С.Н. – <адрес> (л.д. 10).

Сторонами не оспаривается, что 10.03.2021г. представитель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» Суслова Н.И., представившая доверенность от 9.03.2021г. обратилась к Стрельцову С.Н. по вопросу ознакомления с проектом межевания, но получила отказ со ссылкой на отсутствие нотариального удостоверения доверенности.

Данные обстоятельства представителем ответчиков Стрельцовым С.Н. подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что СПК (колхоз) «Заветы Ильича» с утверждаемым на общем собрании проектом межевания ознакомлен не был.

Между тем, положениями п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об утверждении проекта межевания земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 13.1 названного Федерального закона извещение должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Эти требования закона частично были нарушены, поскольку в газетной публикации не были отражены сведения о заказчике кадастровых работ, о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания, его почтовый адрес и номер контактного телефона. В то же время из пояснений представителя истца следует, что из информации, опубликованной в газете она как уполномоченный доверенностью представитель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» она поняла, что возможно ознакомления с проектом межевания, подготовленным по заказу Стрельцова С.Н. Однако поскольку Стрельцов С.Н. необоснованно воспрепятствовал ей в ознакомлении с предлагаемым к утверждению общим собранием проектом в срок, указанный в извещении, то это лишило хозяйство возможности направить предложения о доработке проекта межевания после ознакомления с ним.

Таким образом с учетом того, что судом выявлены существенные нарушения порядка подготовки общего собрания, выразившиеся в не ознакомлении СПК (колхоз) «Заветы Ильича» как участника долевой собственности с вынесенным на утверждение общего собрания проектом межевания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ в ред. от 8.12.2020г.) и нарушение равенства прав участников собрания при голосовании (пп. 3 п.1 ст. 1181.4 ГК РФ в ред. от 8.12.2020г.), принимая во внимание что руководитель СПК на собрании голосовал «против» принятия решения по вопросу №5 повестки дня, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания от 12.03.2021 года по указанному вопросу как нарушающее права истца на возможность предоставить предложения о доработке проекта межевания.

Требования третьего лица Бережной М.Н. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом из протокола общего собрания от 12.03.2021г. и приложения №1 к нему, участник долевой собственности Бережная М.Н. в работе общего собрания участия не принимала и участие на собрании своего представителя с доверенностью не обеспечила.

В обоснование своих требований Бережная М.Н. ссылается на то что отсутствовала на собрании 12.03.2021 года в связи с прохождением лечения за пределами Ровеньского района, и не имела возможности оформить доверенность на имя другого представителя, поскольку Стрельцов С.Н., которому она 21.01.2021 года выдала доверенность на участие в собрании в соответствии с предписанием санитарного врача от 9.03.2021 года соблюдал режим самоизоляции на дому лицо, контактировавшее с больным коронавирусной инфекцией.

Однако вышеуказанные доводы основаниями для удовлетворения требований Бережной М.Н. о внесении в протокол общего собрания от 12.03.2021г. дополнений с ее волеизъявлением по вопросам повестки дня быть не могут.

Положениями п. 11 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что протокол – это письменный документ, фиксирующий фактический ход обсуждения вопросов и принятия решений на собрании.

В данном случае протокол общего собрания от 12.03.2021г. составлен в целях фиксации принятых на собрании решений участниками долевой собственности и их представителями, непосредственно участвовавшими в работе собрания и результатов их волеизъявления.

При таких, обстоятельствах сам по себе протокол общего собрания гражданско-правовых последствий для участников долевой собственности в том числе для Бережной М.Н. не присутствовавшей на общем собрании, не порождает, и приведенные ею доводы об уважительности причин неявки ее и представителя для участия в работе собрания при разрешении требований о внесении в протокол ее волеизъявления по вопросам повестки дня, правового значения не имеют.

В силу п. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания является оспоримой сделкой поскольку с ним закон связывает гражданско-правовые последствия, оно порождает правовые последствия для всех лиц, на которые решение собрания направлено, а также имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Законодательно предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем оспаривания решений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного Бережная М.Н. как участник долевой собственности не участвовавший в голосовании по вопросам повестки дня вправе оспорить решение общего собрания, однако таких требований в суде она не заявляет.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст. 3, ст. 56 обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Бережной И.М. о внесении изменений в протокол общего собрания участников долевой собственности от 12.03.2021 года, поскольку принятие требуемого решения противоречит закону и к восстановлению ее прав не приведет.

Что касается требований третьего лица Бережной М.Н. о признании ее права на выделение ее земельной доли из общей долевой собственности, то данное требование удовлетворению также не подлежит.

Из содержания заявления третьего лица и пояснений ее представителей следует что данное требование направлено на установление судом права Бережной М.Н. на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли без согласия СПК (колхоз) «Заветы Ильича» как арендатора земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем оснований для вывода о нарушении прав Бережной М.Н. в указанной части, что требовало бы судебной защиты в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из обстоятельств дела, участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в число которых входит Бережная М.Н., в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» начата процедура выдела земельных долей посредством подготовки проекта межевания.

12.03.2021 года на общем собрании участников долевой собственности при разрешении вопроса №2 повестки дня большинством голосов участников долевой собственности принято решение о расторжении действующего договора с СПК (колхоз) «Заветы Ильича».

В связи с изложенным основания для получения согласия СПК (колхоз) «Заветы Ильича» на выдел Бережной М.Н. земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли отсутствуют в связи с утратой указанным сельскохозяйственным предприятием статуса арендатора земельного участка.

Таким образом ввиду отсутствия нарушения права Бережной М.Н. на выдел земельной доли из общей долевой собственности основания для удовлетворения ее требований в указанной части также отсутствуют.

О взыскании судебных расходов стороны не просили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к Удодову А.В., администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о признании частично недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1312000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоявшееся 12 марта 2021 года по вопросу №5 повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПК (колхоз) «Заветы Ильича» отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Бережной М.Н. к СПК (колхоз) «Заветы Ильича», Удодову А.В., администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о внесении ряда изменений в протокол общего собрания участников долевой собственности, признании права на выделение земельной доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

Свернуть